Байназаров Тагир Раянович

Дело № 2 -2910/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Синевой В.С.,

с участием представителя истца по доверенности Баукова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ч обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000. в (данные изъяты) часов напротив (адрес)/А по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты) под управлением БТ, (данные изъяты), под управлением Б, (данные изъяты), под управлением Ч, принадлежащего Ч

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем БТ требований п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере (данные изъяты) рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую оценку стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил (данные изъяты) рублей, утрата товарной стоимости состав...

...ила (данные изъяты) рублей.

По факту занижения страховой выплаты истец 00.00.0000. направил в адрес ответчика претензию, которая была получена им 00.00.0000. По результатам рассмотрения данной претензии ответчик произвел выплату истцу в размере (данные изъяты) рублей, то есть утрату товарной стоимости автомобиля. Посчитав данные действия незаконными, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Ч, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Б в суде поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третьи лица БТ, Б, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования Ч подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000. в 19.30 часов напротив (адрес)/А по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты), под управлением БТ, (данные изъяты), под управлением Б, (данные изъяты)

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем БТ, управлявшим автомобилем (данные изъяты), требований п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина БТ в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину БТ в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000. в 19.30 часов напротив (адрес)/А по (адрес), в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля (данные изъяты), на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС ....

Согласно платежному поручению ... от 00.00.0000. ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО по данному страховому случаю в размере (данные изъяты)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую оценку стоимости материального ущерба автомобиля (данные изъяты).

Согласно экспертному заключению ... от 00.00.0000. ущерб составил (данные изъяты) рублей, утрата товарной стоимости составила (данные изъяты) рублей.

По факту занижения страховой выплаты, истцом в адрес ответчика 00.00.0000. направлена претензия, которая получена им 00.00.0000. По результатам рассмотрения данной претензии ответчик произвел выплату истцу в размере (данные изъяты) рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 00.00.0000 ... - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению (данные изъяты). об определении величины стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля РЕНО (данные изъяты), подготовленному специалистами ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (данные изъяты) рублей, утрата товарной стоимости составила (данные изъяты)

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием ответчика с результатами независимой оценки, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ» ..., сумма материального ущерба с учетом износа автомобиля (данные изъяты) составила (данные изъяты)

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ... от 23.09.2014г. истцом уплачена в ООО «Эксперт» за составление отчета сумма в размере 4 500 рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ... от 02.10.2014г., подготовленного специалистами ООО «Эксперт», суд учитывает, что отчет подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности.

Таким образом, по данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» с ответчика в пользу истца подлежит выплате сумма материального вреда в размере (данные изъяты)

Согласно разъяснениям Постановления ... от 00.00.0000 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в отказе добровольно удовлетворить требование потребителя о выплате невыплаченного страхового возмещения что, в соответствии с п. 45 Постановления ... от 00.00.0000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Ч компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требования потребителя Ч, в связи с чем суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя Ч штрафа в сумме (данные изъяты)

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере (данные изъяты) рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере (данные изъяты) рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя уплачена ИП Б сумма в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается материалами дела. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере (данные изъяты) рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере (данные изъяты)

Кроме того, определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы возложены на ООО «Росгосстрах», однако оплата не произведена. Экспертом заявлено ходатайство об оплате расходов за проведение экспертизы, согласно которому с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» подлежит взысканию сумма в размере (данные изъяты)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ч сумму в размере (данные изъяты)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-информ» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере (данные изъяты) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа (адрес) Республики Башкортостан госпошлину в размере (данные изъяты).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2-2910/2015 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________

дело № 2-2245/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 14 июня 2016 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Байназарову Т.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Байназарову Т.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая, что 00.00.0000 между банком и Байназаровым Т.Р. был заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком, однако заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, руководствуясь ст. 811 ГК РФ банк направил в его адрес требование о досрочном погашении всей суммы кредита, которое оставлено ответчиком без внимания. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 составила ... коп., в том числе: по просроченному основному долгу ... коп., по просроченным процентам ... коп., по неустойке ... коп. Истец просит взыскать с ответчика Байназарова Т.Р. указанную сумму долга и рас...

...ходы по оплате госпошлины в сумме ... коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик Байназаров Т.Р. в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчик извещался по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство перед судом, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебное извещение, направленное в адрес Байназарова Т.Р., следует считать доставленным, а ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Тимиряеву В.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 00.00.0000 банк и Байназаров Т.Р. заключили кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых. Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике.

Пунктом ... договора предусмотрена уплата неустойки в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту ... кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или/ уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен, ответчиком не оспаривался, согласно данному расчету задолженность Байназарова Т.Р. по указанному кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 составила ... коп., в том числе: по просроченному основному долгу ... коп., по просроченным процентам ... коп., по неустойке ... ... коп.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчика направлялось требование от 00.00.0000 о необходимости досрочного погашения задолженности в срок до 00.00.0000, которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, ответчик Байназаров Т.Р. нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого заемщик согласился, в связи с чем, требования банка о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и просроченных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик Байназаров Т.Р. знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика Байназарова Т.Р. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» с ... коп. до ... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... коп., уплата которой подтверждена платежным поручением № ... от 00.00.0000.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Байназарову Т.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Байназарова Т.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по просроченному основному долгу в сумме ... коп., по просроченным процентам в сумме ... коп., неустойку, начисленную до 00.00.0000, в сумме ...., всего ... коп.

Взыскать с Байназарова Т.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ... коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 00.00.0000 секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2245/2016 Салаватского городского суда РБ.

Дело № 2- 1010/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мраково 09 ноября 2015 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Байназарову ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском. Требования обоснованы тем, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту <данные изъяты>. Памятка держателя и заявление –анкета на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты ( ссудному счету) держателя – ДД.ММ.ГГГГ. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа ( п.4.1.4 Условий). Установлена процентная ставка за пользование кредитом -<данные изъяты> годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа- <данные изъяты>% годовых. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - неустойка, <данн...

...ые изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик Байназаров Т.Р. о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Основываясь на положениях ст. 167 (ч. 4) ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Байназарова Т.Р.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Байназаровым Т.Р. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту <данные изъяты>, с лимитом кредита <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых.

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа. указанную в отчете для погашения задолженности ( п.4.1.3 Условий). Обязательный платеж – это сумма минимального платежа. которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа ( включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссия за отчетный период.

Уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчику направлялось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов судом установлено, что Байназаров Т.Р. не исполняет обязательства по кредитному договору, сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - неустойка, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик нарушил условия кредитного договора, не выполнил своего обязательства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы долга, полагает, что указываемая истцом сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей является обоснованной, расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, указываемые сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей и сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей является соразмерной нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика Байназарова Т.Р. в пользу банка всего <данные изъяты> рублей, поскольку заемщик нарушил условия кредитного договора, не выполнил своего обязательства по погашению кредита.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Байназарова ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Туленков С.Н.