Сарайкин Максим Александрович

Дело № 2-836/2021

УИД: 58RS0009-01-2021-003174-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» декабря 2021 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиверстова В.А. к Сарайкину М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Селиверстов В.А. обратился с названным исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать с ответчика Сарайкина М.А. сумму, ущерба, причиненного ДТП, произошедшем 18.05.2021 по адресу: автодорога Пенза-Золотаревка, в размере 267297 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5872,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2021 по день фактического исполнения решения суда.В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец Селиверстов В.А., ответчик Сарайкин М.А. в судебное заседание дважды не явились – 02 и 15 декабря 2021 года, будучи неоднократно извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в соответствии с абзацем 7 ...

...ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Селиверстова В.А. оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Селиверстова В.А. к Сарайкину М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по их заявлению Зареченским городским судом Пензенской области.

Судья Р.В. Шандрин

Дело №2-99/2022

УИД: 58RS0009-01-2021-003174-79

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова В.А. к Сарайкину М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов В.А. обратился в суд с названным иском к Сарайкину М.А., ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (Номер), что подтверждается соответствующими данными о регистрации транспортного средства.

18.05.2021 года на автодороге Пенза – Золотаревкапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «LadaGranta», с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя Сарайкина М.А., который совершил наезд на дерево.

Сотрудники ГИБДД на место происшествия события не выезжали, административный материал не составлялся.

08.06.2021 года Сарайкиным М.А. была составлена расписка, в соответствии с которой он признает себя виновным в ДТП и обязуется возместить Селиверстову В.А. причиненный ущерб путем оплаты 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного экспертным путем равными платежами в срок не по...

...зднее 24.12.2021 года.

В соответствии с заключением (Номер) «Бюро судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (Номер) составила 277297 руб.

23.06.2021 года Сарайкин М.А. передал Селиверстову В.А. 10 000 руб. в счет исполнения обязательство по возмещению ущерба.

Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, а ответчик уклонился от исполнения его обязательств, Селиверстов В.А. просит суд взыскать с Сарайкина М.А. сумму ущерба (долг) в размере 267297 руб., расходы на оплату экспертного заключения 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг на стадии рассмотрения дела в судоп первой инстанции в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5872,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 года по 28.02.2022 года в размере 4218,17 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2260 руб.

В судебное заседание истец Селиверстов В.А. и его представитель – К.М.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие с учетом письменного заявления об уточнении предмета заявленных требований.

В судебное заседание ответчик Сарайкин М.А. не явился,неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.02.2022 года Ему было направлено заблаговременно извещение на судебное заседание, назначенное на 28.02.2022по адресу его регистрации, совпадающим с адресом фактического места жительства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сарайкин М.А.не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его регистрации и жительства, извещений о времени и месте судебного заседания, не сообщил в порядке ст. 118 ГПК РФ суду об ином фактическом месте своего жительства, по которому следовало направлять извещения, никаких письменных ходатайств о невозможности явки в суд и желании лично участвовать в процессе не представил. В то время как судом предприняты все необходимые меры для его надлежащего уведомления. Суд также учитывает то обстоятельство, что о времени и месте судебного заседания возможно узнать из общедоступной информационной сети «Интернет», проявив должную добросовестность, зная о том, что дело рассматривается в суде.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия Сарайкина М.А. направлены на необоснованное затягивание судебного процесса, а в связи с чем, считает, что Сарайкин М.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому находит возможность рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Суд, с письменного согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Следует также отметить, что с причинителя вреда подлежит взысканию полная стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей. В отличие от выплат по ОСАГО, где учитывается износ запчастей, причинитель вреда возмещает ущерб без учета износа. Данный вывод следует из ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25;

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с данными о регистрации транспортного средстваистцу Селиверстову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «LadaGranta», с государственным регистрационным знаком Р767ВК/58.

18.05.2021 года на автодороге Пенза – Золотаревкапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «LadaGranta», с государственным регистрационным знаком Р767ВК/58, под управлением водителя Сарайкина М.А., который совершил наезд на дерево.

Сотрудники ГИБДД на место происшествия события не выезжали, административный материал не составлялся, обратного суду не представлено.

08.06.2021 года Сарайкиным М.А. была составлена расписка, в соответствии с которой он признает себя виновным в ДТП и обязуется возместить Селиверстову В.А. причиненный ущерб путем оплаты 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного экспертным путем равными платежами в срок не позднее 24.12.2021 года.

В соответствии с заключением (Номер) «Бюро судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (Данные изъяты) составила 277297 руб.

По договору, за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было оплачено 15000 руб. в соответствии с квитанцией (Номер) серия АА.

Исходя из пояснений истца, 23.06.2021 года Сарайкин М.А. передал Селиверстову В.А. 10 000 руб. в счет исполнения обязательство по возмещению ущерба.

22.09.2021 года в адрес С.В.А. была направлена претензия о необходимости исполнить обязательства в соответствии с распиской от 08.06.2021 года.

В соответствии с договором от 08.06.2021 года между Селиверстовым В.А. и Правовым центром «Интеллект»усматривается, что правовым центром, в соответствии с п. 1.1 осуществлялось оказание юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора.

В соответствии с квитанцией (Номер) серия АА, за данные услуги было оплачено истцом 2000 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования Селиверстова В.А. выполнены не были, последний обратился в тот же правовой центр об оказании юридических услуг на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, о чем был заключен договор от 21.09.2021 года.

В соответствии с квитанцией (Номер) серия АА, за данные услуги было оплачено истцом 10000 руб.

Для представления интересов Селиверстова В.А. в суде была оформлена нотариальная доверенность (Номер) на конкретное дело на имя К.М.А. или Н.А.Р. За указанную доверенность истцом было оплачено 2260 руб.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Так, судом установлено, что принадлежащим истцу Селиверстову В.А. автомобилем «LadaGranta», с государственным регистрационным знаком Р767ВК/58 управлял водитель Сарайкин М.А., который совершил ДТП, осуществив наезд на дерево на автодороге Пенза – Золотаревка 18.05.2021года.

Поскольку сотрудники ГИБДД не вызывались и административный материал не составлялся, Сарайкин М.А. в собственноручной расписке от 08.06.2021 года свою вину в ДТП признал полностью и взял на себя обязательство в срок до 24.12.2021 года погасить причиненный в результате ДТП Селиверстову В.А. ущерб путем оплаты 50% от стоимости ремонта автомобиля, определенного экспертным путем, что на момент составления заключения составляло 277297 руб. х50% = 138648,5 руб.

Во исполнение обязательств по расписке от 08.06.2021 года, 23.06.2021 года Сарайкин М.А. оплатил Селиверстову В.А. 10 000 руб.

На день исполнения обязательства, то есть на 24.12.2021 года денежная сумма в размере 128648,5 руб. осталась неоплаченной.

В настоящее время, реализуя право на получение полной стоимости ущерба, Селиверстов В.А. дополнительно направил Сарайкину М.А. претензию от 25.12.2021 года об оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заключением (Номер) от 12.08.2021 года с учетом оплаченной суммы в 10 000 руб.

От исполнения требований, изложенных в претензии от 25.12.2021 года Сарайкин М.А. уклонился. Обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы и фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая право истца на получение полного возмещения ущерба, который был причинен ответчиком, в том числе учитывая факт неисполнения Сарайкиным М.А. взятых на него обязательств по расписке от 08.06.2021 года, принимая во внимание заключение (Номер) от 12.08.2021 года, с которым ответчик в расписке согласился, учитывая оплаченную ответчиком сумму в размере 10 000 руб., суд считает возможным взыскать с Сарайкина М.А. в пользу Селиверстова В.А. сумму причиненного ущерба в заявленном размере, то есть в сумме 267297 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом за истребуемый период с 25.12.2021 по 28.02.2022 года (в соответствии с уточненным предметом заявленных требований, что меньше первоначально заявленного периода) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4218,17 руб. (исходя из процентной ставки 8,5% за период с 25.12.2021 по 13.02.2022 и 9,5% за период с 14.02.2022 по 28.02.2022).

Таким образом, поскольку обязательство ответчиком исполнено не было, а обратного суду не представлено, суд считает возможным требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 28.02.2022 года в сумме 4218,17 руб. удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Для того чтобы реально понимать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки» за составлением калькуляции стоимости работ и запчастей, за что оплатил 15000 руб. (квитанция (Номер)). Данные расходы суд также считает относимыми, обоснованными, документально подтвержденными, а их стоимость разумной, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 15000 руб.

Поскольку истец для участия в суде обратился за оказанием юридической помощи в «Правовой центр «Интеллект» за что оплатил 2000 руб. на урегулирование спора в досудебном порядке, а впоследствии в судебном, за что оплатил еще 10 000 руб. что также документально подтверждено(квитанции (Номер) и (Номер)), суд относит такие расходы к необходимым и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12000 рублей на оплату юридических услуг.

В соответствии с абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следует отметить, что истцом была оформлена нотариально удостоверенная доверенность №(Номер) на представителя на участие в конкретном деле, за что Селиверстовым В.А. было оплачено 2260 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2260 руб. на оформление нотариальной доверенности.

Учитывая то, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по правилам распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5872,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Селиверстова В.А. к Сарайкину М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Сарайкина М.А. в пользу Селиверстова В.А. сумму ущерба в размере 267297 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 28.02.2022 года в размере 4218,17 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 5872,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Шандрин

Дело № 1-26/2023 УИД 58RS0009-01-2023-000356-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заречный «06» апреля 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Бессонове О.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Дворянинова Я.Ю.,

подсудимого Сарайкина М.А.,

защитника подсудимого – адвоката Селезневой М.Ю., представившей удостоверение № 735 и ордер № 254 от 06 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Зареченского городского суда Пензенской области, в особом порядке, уголовное дело в отношении

Сарайкина М.А., (Дата) года рождения, уроженца (Адрес), гражданина РФ, (Данные изъяты)», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (Адрес), не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сарайкин М.А. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Сарайкин М.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного от 03.06.2021 года, вступившим в законную силу 03.08.2021 года, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено п.2.7 Правил дорожного движения Российской Фе...

...дерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, 04 марта 2023 года в 23 часа 05 минут, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, на территории г.Заречный Пензенской области управлял автомобилем марки «(Данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (Номер) в состоянии опьянения, где был остановлен сотрудниками полиции.

В этот же день, то есть 04 марта 2023 года в 23 часа 13 минут у дома №2А по пр-ду Фабричному в г. Заречный Пензенской области инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области Черниковым А.П., Сарайкин М.А. отстранен от управления транспортным средством и он же, в 23 часа 16 минут 04 марта 2023 года прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у Сарайкина М.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела, дознание по которому на основании ходатайства последнего производилось в сокращенной форме, заявил и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а также, принимая во внимание то, что возражений от какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило, подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 226.9 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Сарайкина М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.При назначении наказания подсудимому суд учитывает небольшую тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сарайкин М.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сарайкину М.А. в соответствии с положениями части 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого Сарайкина М.А. возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, основания для применения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Кроме того, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, связанного с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения, ставшего возможным из-за нарушения Сарайкиным М.А. правил дорожного движения, подсудимому должно быть назначено и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами).

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сарайкина М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами), сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественное доказательство:

- компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- автомашину марки «(Данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (Номер), выданную на ответственное хранение собственнику Сарайкину А.В., - вернуть законному владельцу Сарайкину А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Р.В. Кошлевский

Дело 5-1114/20

УИД 26RS0№-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Сподынюк Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сарайкина М.А.,

рассмотрев в помещении ОП № УМВД России по городу Ставрополю по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении:

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сарайкин М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.

дата в 23.00 час. в <адрес>, находясь около <адрес> «Г», расположенного по <адрес>-западной проезд, гр. Сарайкин М.А. нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на неоднократно сделанные гражданами замечания не реагировал, продолжал совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

Сарайкин М.А. не отрицал факт совершения им мелкого хулиганства.

Выслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что Сарайкин М.А. виновен в совершении административного правонарушения.

Виновность Сарайкина М.А. подтверждается рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями граждан, протоколом об административном задержании и протоколом об административном правонарушении.

Судья находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в пре...

...делах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что Сарайкин М.А. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство.

При назначении Сарайкину М.А. административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание Сарайкиным М.А. вины, раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновного, судья считает возможным не назначать Сарайкину М.А. наказание в виде административного ареста и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сарайкина М. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на расчетный счет Управления МВД России по <адрес>, р/с 40№, Банк: Отделение Ставрополь <адрес>, БИК: 040702001, ИНН: 2635130373, КПП: 263501001, ОКТМО: 07701000, лицевой счет: 04211W09500, КБК: 18№, вид платежа: административный штраф. УИН 18№.

Платежный документ об оплате штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет 407.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Кроме того, согласно ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В.Сподынюк

дело № 1 – 349/2020

УИД-26RS0024-01-2020-002836-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 02 сентября 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Невинномысска Стокоз А.О.,

обвиняемого Сарайкина М.А.,

защитника обвиняемого в лице адвоката Лобановой Н.А., представившей удостоверение <данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Александровскому району лейтенанта юстиции Мамедова С.М.О. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Сарайкина Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца г. Невинномысск Ставропольского края, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сарайкин М.А., обвиняется в совершении - мошенничество то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих об...

...стоятельствах.

07.01.2017 г. у Сарайкина М.А. из корыстных мотивов возник единый преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Бабиной И.Н. имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, 07.01.2017 г. примерно в 13 часов 00 минут Сарайкин М.А., находясь возле скамьи, расположенной перед домом № 43, расположенным по ул. Гагарина г.Невинномысска, из корыстных мотивов, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под заведомо надуманным для него предлогом сохранения денежных средств и возврата через 2 недели, при этом не имея намерений по выполнению взятые на себя обязательства, убедил ФИО1 передать ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 85 000 рублей.

ФИО1 будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Сарайкина М.А., не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана, примерно в 13 часов 00 минут 07.01.2017 г., находясь на указанном участке местности, передала Сарайкину М.А. принадлежащие ей денежные средства в сумме 85 000 рублей, которые Сарайкин М.А. неправомерно обратил в свою пользу против воли собственника, распорядившись ими по собственному усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства по их возврату.

Далее, Сарайкин М.А., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО1 путем обмана, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 08.03.2017 г., находясь на территории, прилегающей к торговому павильону, расположенному по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 23/в, из корыстных мотивов, под предлогом необходимости оплаты найма квартиры, убедил ФИО1 передать ему следующие ювелирные изделия: золотую цепь весом 6 грамм, 585 пробы, стоимостью 8 400 рублей, золотой браслет весом 5 грамм, 585 пробы, стоимостью 7 000 рублей, 1 пару сережек 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 5 600 рублей, золотой кулон в виде ключа 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 2 100 рублей, 1 золотое кольцо 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 3 500 рублей, 1 золотое кольцо 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 3 500 рублей, 1 золотое кольцо 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 3 500 рублей, сроком возврата в течении семи месяцев, при этом заранее не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по их возврату.

ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Сарайкина М.А., не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащего ей имущества путем обмана, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 08.03.2017 г., находясь на указанном участке местности, передала Сарайкину М.А. принадлежащие ей золотую цепь весом 6 грамм, 585 пробы, стоимостью 8 400 рублей, золотой браслет весом 5 грамм, 585 пробы, стоимостью 7 000 рублей, 1 пару сережек 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 5 600 рублей, золотой кулон в виде ключа 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 2 100 рублей, 1 золотое кольцо 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 3 500 рублей, 1 золотое кольцо 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 3 500 рублей, 1 золотое кольцо 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 3 500 рублей, итого имущества на общую 33 600 рублей, которые Сарайкин М.А. неправомерно обратил в свою пользу против воли собственника, распорядившись ими по собственному усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства по их возврату.

Далее, Сарайкин М.А., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО1 путем обмана, примерно в 13 часов 00 минут 24.05.2019 г., находясь на территории, прилегающей к торговому павильону, расположенному по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 23/в, из корыстных мотивов, под предлогом необходимости оплаты кредита, убедил ФИО1 передать ему 1 пару сережек 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 5 070 рублей, сроком возврата в месяца, при этом заранее не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по их возврату.

ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Сарайкина М.А., не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащего ей имущества путем обмана, примерно в 13 часов 24.05.2019 г., находясь на указанном участке местности, передала Сарайкину М.А. принадлежащие ей 1 пару сережек 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 5 070 рублей, которые Сарайкин М.А. неправомерно обратил в свою пользу против воли собственника, распорядившись ими по собственному усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства по их возврату.

В результате своих преступных действий в период с 07.01.2017 г. по 24.05.2019 г. Сарайкин М.А. путем обмана похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 123 670 рублей, чем причинил ей значительный ущерб на указанную сумму.

29.07.2019 г. в отношении Сарайкина М.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

11.08.2020 г. Сарайкину М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При допросе в качестве обвиняемого Сарайкин М.А. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Александровскому району лейтенанта юстиции Мамедов С.М.О., с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в соответствие со ст.76.2 УК РФ в отношении обвиняемого Сарайкина М.А. в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что Сарайкин М.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, потерпевшая также в своем заявлении, представленном в суд, не возражала в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Сарайкину М.А. меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый Сарайкин М.А. после разъяснения ему порядка и последствий прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, а также ст.ст. 446.1 - 446.5 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела по указанному основанию, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Защитник – адвокат Лобанова Н.А. поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в связи с тем, что её подзащитный к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО1. в представленном в суд заявлении, не возражала против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом указала, что материальный и моральный вред ей возмещен.

Помощник прокурора г. Невинномысска Стокоз А.О. считал возможным ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Александровскому району лейтенанта юстиции Мамедова С.М.О удовлетворить, назначив Сарайкину М.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении Сарайкина М.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение об удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по Александровскому району лейтенанта юстиции Мамедова С.М.О. о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Сарайкина М.А.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Поскольку Сарайкин М.А.. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно загладил причиненный преступлением вред, кроме того, не состоит на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога, также суд учитывает данные о его семейном и имущественном положении, поведение в быту, судсчитает возможным в соответствии со ст.25.1 УПК РФосвободить Сарайкина М.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебногоштрафа.

Размер судебного штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.1 - 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Александровскому району лейтенанта юстиции Мамедова С.М.О. о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Сарайкина Максима Александровича, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Сарайкина Максима Александровича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять) тысяч рублей.

Установить Сарайкину М.А. срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Сарайкину М.А., что в случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, а также необходимость представления судебному приставу-исполнителю сведений об уплате судебного штрафа не поздней чем в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по г. Невинномысску)

ИНН 2631002998 КПП 263101001

Р/счет 40101810300000010005

Отделение Ставрополь г. Ставрополь

БИК 040702001

ОКТМО -07724000

КБК – 18811621010016000140 (b соответствии с перечнем источников доходов федерального бюджета, утвержденным приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26 февраля 2015г. № 149).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сарайкина Максима Александровича, отменить.

.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ювелирные украшения, а именно: золотая цепочку, выполненную из желтого золота, весом 6 грамм 585 пробы, золотой браслет, выполненный из желтого золота, весом 5 грамм 585 пробы, 1 пару сережек, выполненных из желтого золота 585 пробы весом 4 грамма, золотой кулон выполненный из желтого золота в виде ключика 585 пробы весом 1,5 грамма, 3 золотых кольца выполненных из желтого золота 585 пробы общим весом 7,5 грамм, - оставить в распоряжении законного владельца.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лобановой Н.А. в сумме 2500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья С.В. Песков

Дело №1-85/2023

УИД 13RS0023-01-2023-000044-87

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск, Республика Мордовия 13 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Дунюшкиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Шачинове Д.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Неяскина С.С.,

подсудимого Сарайкина М.А., его защитника – адвоката адвокатского кабинета «ПравозащитникЪ» Адвокатской палаты Республики Мордовия Куклянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сарайкина Максима Александровича, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сарайкин М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №13-21/08/01-к от 21.08.2018 Сарайкин М.А. был принят на работу в клиентский центр № 430011 Кредитно – кассовый офис АО «Почта Банк» «Саранский областной центр» на должность финансового эксперта.

04.06.2020 года Сарайкин М.А. был ознакомлен с должностной инструкцией финансового эксперта клиентского центра № 430011 Кредитно – кассового офиса ПАО «Почта Банк» «Саранский областной центр» от 04.06.2020, утвержденной вице-президентом, директором по персоналу АО «Почта Банк» ФИО1, в которой перечислены его должн...

...остные обязанности.

В связи с занимаемой должностью и имея доступ к личным данным и счетам клиентов банка АО «Почта Банк», а также доступ к личным кабинетам мобильных приложений клиентов АО «Почта Банк» Сарайкин М.А. не позднее 15.02.2021, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета, путем перевода денежных средств на оформленные им в сторонних банках виртуальные кредитные банковские карты на третьих лиц, из числа клиентов банка АО «Почта Банк», которыми мог в дальнейшем воспользоваться для личных нужд.

Так, 15.02.2021 в дневное время, Сарайкин М.А. находясь на своем рабочем месте в отделении АО «Почта Банк», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 47, решил у клиента банка - ФИО9, ранее ему не знакомого, похитить денежные средства в максимально возможной сумме с банковского счета №, открытого в отделении АО «Почта Банк» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр.Ленина, д. 47, на имя последнего, с выпущенной к нему банковской карты №.

Реализуя задуманное, Сарайкин М.А., находясь на рабочем месте в отделении АО «Почта Банк», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, проспект Ленина, д. 47, путем введения в заблуждения ФИО9, который не догадывался о его преступном умысле, получил доступ, в силу занимаемой им должности, к личному кабинету ФИО9, действуя тайно от ФИО9, из корыстных побуждений, используя служебный компьютер АО «Почта Банк», перевел с банковского счета №, открытого в отделении АО «Почта Банк» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр.Ленина, д. 47, на имя ФИО9, с выпущенной к нему банковской карты №, через сервис «Системы быстрых платежей» по абонентскому номеру «№» принадлежащей клиенту АО «Почта Банк» ФИО6 на банковский счет № банка ООО «Ренессанс Кредит», на имя ФИО6 не ставя последнюю о своем преступном умысле, который был ранее оформлен Сарайкиным М.А. и находился в личном пользовании последнего:

-15.02.2021 в 16 часов 03 минуты денежные средства в сумме 1 000 рублей 00 копеек, тем самым похитив с вышеуказанного банковского счета, оформленного на имя ФИО9

-15.03.2021 в 14 часов 46 минут денежные средства в сумме 1 000 рублей 00 копеек, тем самым похитив с вышеуказанного банковского счета, оформленного на имя ФИО9

-21.04.2021 в 10 часов 45 минут денежные средства в сумме 600 рублей 00 копеек, тем самым похитив с вышеуказанного банковского счета, оформленного на имя ФИО9

- 27.04.2021 в 12 часов 59 минут денежные средства в сумме 280 рублей 00 копеек, тем самым похитив с вышеуказанного банковского счета, оформленного на имя ФИО9

-19.05.2021 в 12 часов 31 минуту денежные средства в сумме 1000 рублей 00 копеек, тем самым похитив с вышеуказанного банковского счета, оформленного на имя ФИО9

-15.06.2021 в 15 часов 52 минуты и в 17 часов 33 минуты денежные средства в общей сумме 2000 рублей 00 копеек, тем самым похитив с вышеуказанного банковского счета, оформленного на имя ФИО9

Продолжая реализовывать задуманное, находясь в кафе «Бизон» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 83А, действуя тайно из корыстных побуждений, имея доступ к личному кабинету банковского счета №, открытого в отделении АО «Почта Банк» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, проспект Ленина, д. 47, на имя ФИО9, с выпущенной к нему банковской карты №, используя мобильный телефон марки «Samsyng A51», через установленное в телефоне мобильное приложение АО «Почта Банк» перевел с банковского счета открытого на имя ФИО9, с выпущенной к нему банковской карты №, Сарайкин М.А. 16.06.2021 в 21 час 32 минуты денежные средства в сумме 1 000 рублей 00 копеек через сервис «Системы быстрых платежей» по абонентскому номеру «№» на банковский счет № банка ПАО «Сбербанк России», с выпущенной к нему банковской карты №, принадлежащий ФИО7, не ставя последнего о своем преступном умысле, тем самым похитив с вышеуказанного банковского счета, оформленного на имя ФИО9 денежные средства в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Далее, 17.08.2021 Сарайкин М.А. в 15 часов 33 минуты, находясь на рабочем месте в отделении АО «Почта Банк» расположенном по вышеуказанному адресу, имея доступ к личному кабинету банковского счета на имя ФИО9, с выпущенной к нему банковской карты №, используя служебный компьютер АО «Почта Банк» и имея доступ к личному кабинету ФИО9, перевел с банковского счета открытого на имя ФИО9, с выпущенной к нему банковской карты №, денежные средства в сумме 1 300 рублей 00 копеек на кредитную банковскую карту АО «Почта Банк» с расчетным счетом №, оформленную на ФИО4, не ставя последнего о своем преступном умысле, открытую в отделении АО «Почта Банк», с выпущенной к нему банковской картой №, которая была ранее оформлена Сарайкиным М.А. и находилась в личном пользовании последнего, тем самым похитив с вышеуказанного банковского счета, оформленного на имя ФИО9 денежные средства в размере 1 300 рублей 00 копеек.

Далее, 17.08.2021 Сарайкин М.А. в 15 часов 36 минут, находясь на рабочем месте в отделении АО «Почта Банк», имея доступ к личному кабинету банковского счета открытого на имя ФИО9, с выпущенной к нему банковской карты №, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя служебный компьютер АО «Почта Банк» и имея доступ к личному кабинету ФИО9, перевел с банковского счета открытого на имя ФИО9, с выпущенной к нему банковской карты №, денежные средства в сумме 1 000 рублей 00 копеек через сервис «Системы быстрых платежей» по абонентскому номеру «№» на банковский счет № банка ООО «Ренессанс Кредит», оформленный на имя ФИО6 который был ранее оформлен Сарайкиным М.А. и находился в личном пользовании последнего, тем самым похитив с вышеуказанного банковского счета, оформленного на имя ФИО9 денежные средства в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Далее, Сарайкин М.А. 16.09.2021 в 15 часов 58 минут находясь на рабочем месте в отделении АО «Почта Банк» расположенном по вышеуказанному адресу, имея доступ к личному кабинету банковского счета открытого на имя ФИО9, с выпущенной к нему банковской карты №, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя служебный компьютер АО «Почта Банк» перевел с банковского счета, открытого на имя ФИО9, с выпущенной к нему банковской карты №, денежные средства в сумме 1 000 рублей 00 копеек на кредитную банковскую карту АО «Почта Банк» с расчетным счетом №, оформленную на ФИО9, не ставя последнего о своем преступном умысле, с выпущенной к нему банковской карты №, открытым в отделении АО «Почта Банк» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 47, которая была ранее оформлена Сарайкиным М.А. и находилась в личном пользовании последнего, тем самым похитив с вышеуказанного банковского счета, оформленного на имя ФИО9 денежные средства в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Далее 25.11.2021 в 11 часов 56 минут Сарайкин М.А., находясь на рабочем месте в отделении АО «Почта Банк» расположенном по вышеуказанному адресу, имея доступ к личному кабинету банковского счета, открытого на имя ФИО9, с выпущенной к нему банковской карты №, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя служебный компьютер АО «Почта Банк», перевел с банковского счета, открытого на имя ФИО9, с выпущенной к нему банковской карты №, денежные средства в сумме 2 000 рублей 00 копеек на кредитную банковскую карту АО «Почта Банк» с расчетным счетом №, оформленную на ФИО9, с выпущенной к нему банковской картой №, открытым в отделении АО «Почта Банк» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 47, которая была ранее оформлена Сарайкиным М.А. и находилась в личном пользовании последнего, тем самым похитив с вышеуказанного банковского счета, оформленного на имя ФИО9 денежные средства в размере 2000 рублей 00 копеек.

Далее, 16.12.2021 в 11 часов 31 минуту, Сарайкин М.А. находясь на рабочем месте в отделении АО «Почта Банк» расположенном по вышеуказанному адресу имея доступ к личному кабинету банковского счета, открытого имя ФИО9, с выпущенной к нему банковской картой №, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя служебный компьютер АО «Почта Банк» перевел с банковского счета, на имя ФИО9, с выпущенной к нему банковской карты №, денежные средства в сумме 1700 рублей 00 копеек на кредитную банковскую карту АО «Почта Банк» с расчетным счетом №, оформленную на ФИО9, с выпущенной к нему банковской картой №, открытым в отделении АО «Почта Банк» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 47, которая была ранее оформлена Сарайкиным М.А. находилась в личном пользовании последнего, тем самым похитив с вышеуказанного банковского счета, оформленного на имя ФИО9 денежные средства в размере 1700 рублей 00 копеек.

Таким образом, в период с 15.02.2021 по 16.12.2021 Сарайкин М.А. тайно похитил с банковского счета №, открытого в отделении АО «Почта Банк» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр.Ленина, д. 47, на имя ФИО9, с выпущенной к нему банковской карты №, денежные средства в общей сумме 13 880 рублей 00 копеек, которыми Сарайкин М.А. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО9 с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Сарайкин М.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

Из оглашенных на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сарайкина М.А. допрошенного в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 82-90) в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящее время он проживает со своей семьей: <данные изъяты> В настоящее время трудовую деятельность осуществляет официально, <данные изъяты>

Согласно приказу от 21 августа 2018 года № 13-21/08/01-к он был принят на работу в Клиентский центр № 430011 Кредитно-кассовый офис ПАО «Почта Банк» «Саранский областной центр», который расположен по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр-т Ленина, д. 47, на должность финансового эксперта, приказом от 16 февраля 2022 года № ЕКЦ-16/02/2-п, он был переведен в Саранский городской центр Кредитно - кассовой офис ПАО «Почта Банк» «Саранский областной центр», который расположен по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр-т Ленина, д. 47.

Согласно приказу от 25 февраля 2022 года № ЕКЦ-25/02/6-у он был уволен с 02 марта 2022 года с Саранского городского центра Кредитно-кассового офиса АО «Почта Банк» «Саранский областной центр», который расположен по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр-т Ленина, д. 47, с должности кредитного консультанта, по личной инициативе.

В период осуществления трудовой деятельности в кредитно-кассовом офисе АО «Почта Банк» «Саранский областной центр», расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр-т Ленина, д. 47, в должности финансового эксперта, в соответствии с должностной инструкцией финансового эксперта он осуществлял свои функциональные обязанности в том числе, по кредитному обслуживанию физических и юридических лиц, такие как: учет, хранение, выдача и уничтожение банковских кредитных карт в соответствии с инструкциями, установленными в Банке. Осуществлял обработку персональных данных клиентов в соответствии с законодательством и внутренними нормативными документами Банка. В феврале 2021 у него возникли финансовые трудности, а именно необходимость в денежных средствах, поскольку ему было сложно содержать свою семью, <данные изъяты>. Он подавал заявки на получение потребительского кредита, в различных отделениях Банка г. Саранска, однако банки ему отказывали в выдаче кредита, поскольку у него имелись действующие кредитные обязательства, а именно ипотечный кредит и потребительский кредит, которые оформлены на его имя. Поскольку на рабочем месте имелась возможность временного пользования денежными средствами с банковской карты клиентов, которых он обслуживал, а именно исходя из занимаемой им должности финансового эксперта он имел возможность оформлять кредитные банковские карты, которыми он в дальнейшем мог пользовался для личных нужд, а в указанный период погашал все задолженности по ним и он решил похитить денежные средства с банковских счетов, привязанных к банковским картам принадлежащих его клиентам. 15.02.2021, он находился на своем рабочем месте, а именно в офисе АО «Почта Банк», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 47, куда во второй половине дня, более точное время сказать не может, обратился гражданин ФИО9, обналичить денежные средства с карты и оплатить коммунальные услуги. ФИО9 является клиентом АО «Почта Банк», и получает социальные выплаты, а именно пенсию, на банковский счет №, привязанный к банковской карте № «Почта Банк». В силу своего возраста самостоятельно вышеуказанные действия ФИО9 выполнять не мог и последний обращался за помощью к нему. Далее, находясь в офисе АО «Почта Банк» 15.02.2022, он помог ему обналичить денежные средства посредством терминала, который был установлен в офисе АО «Почта Банк», расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр-т Ленина, д. 47. В это время с целью преодоления своего трудного материального положения он решил реализовать свой ранее возникший преступный умысел, направленный на хищения денежных средств в максимально возможной сумме с банковского счета №, привязанный к банковской карте АО «Почта Банк» № клиента ФИО9. С целью реализации своего преступного умысла, находясь в отделении офиса АО «Почта Банк», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр-т Ленина, д. 47 на своем рабочем месте через служебный компьютер, на котором имелась общая база данных всех клиентов АО «Почта Банка» открыл приложение АО «Почта Банк», где ввел при входе в приложение АО «Почта Банк» абонентский номер ФИО9, который он знал, так как неоднократно пополнял баланс последнего. После этого на телефон ФИО9, который находился в тот момент рядом с ним в вышеуказанном отделении офиса банка, пришло смс - сообщение с кодом для входа в приложение и доступа в личный кабинет, увидев которое он ввел его в установленное на его служебном компьютере приложение АО «Почта Банк», получив при этом доступ в личный кабинет, принадлежащий ФИО9, увидел там банковский счет №, с привязанной к нему банковской картой АО «Почта Банк» № принадлежащая последнему. После этого, он осознавая что его действия носят противоправный характер, с целью преодоления своего трудного материального положения, с данного банковского счета №, привязанной к нему банковской карты АО «Почта Банк» №, принадлежащей ФИО9, используя установленную на его компьютере приложение АО «Почта Банк», через «Систему быстрых платежей» перечислил 1000 рублей, по абонентскому номеру «№» на кредитную банковскую карту ООО «Ренессанс Кредит» с расчетным счетом № оформленную на ФИО6, которая также являлась клиентом АО «Почта Банк», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр-т Ленина, д. 47, на которую он в 2020 г., воспользовавшись тем что он является сотрудником АО «Почта Банк» и имея доступ к базам данных по оформлению банковских карт, так как данная база единая для всех банках имеющихся на территории РФ, под предлогом, оформления некоторых документов, заранее зная о том, что для оформления кредитной карты необходимо наличие только паспорта. Находясь на своем рабочем месте, со своего служебного компьютера оформил онлайн заявку в ООО «Ренессанс Кредит» на получение виртуальной кредитной карты, на имя последней, при этом он ФИО6 не уведомил о своих намерениях. Далее от ООО «Ренессанс Кредит» поступило сообщение с кодом, который необходим для подтверждения электронной подписи, который банк отправлял на номер телефона ФИО6 При личном посещении ФИО6., он используя мобильный телефон ФИО6 в непосредственной близости с ней, ввел код, который поступил на мобильный телефон последней и таким образом, была получена кредитная карта ООО «Ренессанс Кредит» с расчетным счетом № на имя ФИО6 Вышеуказанную виртуальную кредитную карту он в пользование ФИО6, не предоставлял, о том, что он оформил виртуальную кредитную карту для личного пользования, с использованием анкетных данных ФИО6 она не догадалась, лично он сам ей ничего не рассказывал. Доступ к данной кредитной карте у него был через служебный компьютер находившийся в отделении АО «Почта Банк» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр-т Ленина, д. 47. После перевода денежных средств с банковского счета №, привязанного к нему банковской карты АО «Почта Банк» №, принадлежащей ФИО9 на виртуальную кредитную карту ООО «Ренессанс Кредит» с расчетным счетом № на имя ФИО6 к которой он имел доступ через служебный компьютер, получив доступ к указанным денежным средствам потратил их впоследствии на личные нужды. 15.03.2021 при посещении ФИО9 офиса АО «Почта Банк», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр-т Ленина, д. 47, он в продолжение своего ранее возникшего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета №, привязанной к нему банковской карты АО «Почта Банк» №, принадлежащей ФИО9, имея доступ к личному кабинету приложения АО «Почта Банк» принадлежащий ФИО9 через «Систему быстрых платежей» используя свой служебный компьютер перевел денежные средства по абонентскому номеру «№» на виртуальную кредитную банковскую карту ООО «Ренессанс Кредит» с расчетным счетом № на имя ФИО6 в сумме 1000 рублей, получив доступ к указанным денежным средствам потратил их впоследствии на личные нужды. 21.04.2021 при повтором посещении ФИО9 офиса АО «Почта Банк» расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр-т Ленина, д. 47, он в продолжение своего ранее возникшего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета №, привязанной к нему банковской карты АО «Почта Банк» №, принадлежащей ФИО9, имея доступ к личному кабинету приложения АО «Почта Банк» принадлежащий ФИО9 через «Систему быстрых платежей» используя служебный компьютер перевел денежные средства по абонентскому номеру «№» на виртуальную кредитную банковскую карту ООО «Ренессанс Кредит» с расчетным счетом № на имя ФИО6 в сумме 600 рублей, получив доступ к указанным денежным средствам потратил их впоследствии на личные нужды. 27.04.2021 при посещении ФИО9 офиса АО «Почта Банк» расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр.Ленина, д. 47, он в продолжение своего ранее возникшего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета №, привязанной к нему банковской карты АО «Почта Банк» №, принадлежащей ФИО9, имея доступ к личному кабинету приложения АО «Почта Банк» принадлежащий ФИО9 через «Систему быстрых платежей» используя служебный компьютер перевел денежные средства по абонентскому номеру «№» на виртуальную кредитную банковскую карту ООО «Ренессанс Кредит» с расчетным счетом № на имя ФИО6 в сумме 280 рублей, получив доступ к указанным денежным средствам потратил их впоследствии на личные нужды. 19.05.2021 при посещении ФИО9 офиса АО «Почта Банк» расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр-т Ленина, д. 47, он в продолжение своего ранее возникшего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета №, привязанной к нему банковской карты АО «Почта Банк» №, принадлежащей ФИО9, имея доступ к личному кабинету приложения АО «Почта Банк» принадлежащий ФИО9 через «Систему быстрых платежей» используя служебный компьютер перевел денежные средства по абонентскому номеру «№» на кредитную банковскую карту ООО «Ренессанс Кредит» с расчетным счетом № на имя ФИО6 в сумме 1000 рублей, получив доступ к указанным денежным средствам потратил их впоследствии на личные нужды. 15.06.2021 при посещении ФИО9 офиса АО «Почта Банк» расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр-т Ленина, д. 47, он в продолжение своего ранее возникшего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета №, привязанной к нему банковской карты АО «Почта Банк» №, принадлежащей ФИО9, имея доступ к личному кабинету приложения АО «Почта Банк» принадлежащий ФИО9 через «Систему быстрых платежей» используя служебный компьютер перевел денежные средства по абонентскому номеру «№» на виртуальную кредитную банковскую карту ООО «Ренессанс Кредит» с расчетным счетом № на имя ФИО6 два перевода по 1000 рублей, общей суммой 2000 рублей, получив доступ к указанным денежным средствам потратил их впоследствии на личные нужды. 17.08.2021 при посещении ФИО9 офиса АО «Почта Банк» расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр-т Ленина, д. 47, он в продолжение своего ранее возникшего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета №, привязанной к нему банковской карты АО «Почта Банк» №, принадлежащей ФИО9, имея доступ к личному кабинету приложения АО «Почта Банк» принадлежащий ФИО9 через «Систему быстрых платежей» используя служебный компьютер перевел денежные средства по абонентскому номеру «№» в сумме 1000 рублей с пенсионной банковской карты № последнего, на виртуальную кредитную банковскую карту ООО «Ренессанс Кредит» с расчетным счетом № на имя ФИО6., которая находилась у него в пользовании, поступившие денежные средства он потратил на личные нужды. 16.06.2021 совместно со своим другом ФИО7 он находился в кафе «Бизон», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 83 А. Ранее у своего друга он занимал в долг денежные средства в сумме 1000 рублей, в том момент, находясь по вышеуказанному адресу, он решил погасить свой долг перед ФИО7 Для этого он зная, что у него в мобильном телефоне «Samsyng A51», с установленной в нем сим - картой ПАО «Вымпелком» с абонентским номером «№», имеется мобильное приложение АО «Почта Банк» с личным кабинетом ФИО9, так как ранее при посещении ФИО9 отделения офиса АО «Почта Банк» он по просьбе последнего оплачивал через его личный кабинет мобильную связь, открыл данное мобильное приложение АО «Почта Банк» и осознавая, что находящиеся на банковском счету №, привязанной к нему банковской карты АО «Почта Банк» №, принадлежащей ФИО9 денежные средства принадлежат последнему и его действия носят противоправный характер, в продолжение своего ранее возникшего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО9 перевел находящиеся на банковском счета №, привязанной к нему банковской карты АО «Почта Банк» №, принадлежащей ФИО9 денежные средства в сумме 1000 рублей по средствам «Системы быстрых платежей» по абонентскому номеру «№» на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с расчетным счетом №, с привязанной к нему банковской картой № принадлежащей ФИО7 17.08.2021 он находился на своем рабочем месте, а именно в офисе АО «Почта Банк» расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 47, к нему снова обратился гражданин ФИО9 и попросил у него помощь, в это время он зная, о том, что у него имеется доступ к личному кабинету приложения АО «Почта Банк» принадлежащий последнему, в продолжение своего ранее возникшего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств с банковской карты ФИО9, со своего служебному компьютера в котором у него имелся доступ в личный кабинет банковского счета №, привязанной к нему банковской карты АО «Почта Банк» №, принадлежащей ФИО9 зная, что его действия носят противоправный характер перевел с банковской карты ФИО9 № денежные средства в сумме 1300 рублей, на кредитную банковскую карту АО «Почта Банк» с расчетным счетом №, с привязанной к нему банковской картой №, открытой в отделении АО «Почта Банк» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д.47, принадлежащий ФИО4, которую он также, воспользовавшись тем что является сотрудником банка используя служебный компьютер, имея доступ к информационным, техническим и технологическим ресурсам Банка, используя имеющиеся личные данные ФИО4, сформировал заявку на получение кредитной карты, где в заявке указал, мобильный телефон ФИО4, при этом он клиента ФИО4, не уведомил о своих намерениях, далее получив положительный результат он сформировал договор кредитной карты на имя ФИО4, электронным способом, посредством отправки кода на мобильный телефон ФИО4 для подтверждения электронной подписи, который банк отправлял на номер телефона ФИО4 Далее при личном посещении ФИО4, он используя мобильный телефон клиента ФИО4 в непосредственной близости с ним, ввел код, который поступил на мобильный телефон клиента ФИО4, и таким образом, обманным путем, был подписан и заключен кредитный договор на кредитную карту. Вышеуказанную кредитную карту АО «Почта Банк» с расчетным счетом №, открытой в отделении АО «Почта Банк» с привязанной к нему банковской картой № он в пользование клиенту ФИО4, не предоставлял. О том, что он оформил кредитную карту для личного пользования, с использованием анкетных данных ФИО4, он не догадался, лично он сам ему ничего не рассказывал. Доступ к данной кредитной карте АО «Почта Банк» с расчетным счетом № с привязанной к нему банковской картой № у него был через служебный компьютер, находившийся в отделении АО «Почта Банк» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д.47. Получив доступ к указанным денежным средствам, принадлежащим ФИО9 он потратил их впоследствии на личные нужды. Также 17.08.2021 при посещении ФИО9 офиса АО «Почта Банк» расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 47 он решил оформить на последнего кредитную банковскую карту, для личного пользования, при этом ФИО9 о своих намерениях он не сказал, используя служебный компьютер, имея доступ к информационным, техническим и технологическим ресурсам Банка, используя имеющиеся личные данные ФИО9, который не догадывался о его намерениях, он сформировал заявку на получение кредитной карты, также в заявке он указал, мобильный телефон ФИО9 и направил данные заявки на обработку, после чего стал ожидать результат заявки, при этом он клиента ФИО9 не уведомил о своих намерениях, далее получив положительный результат от сотрудников центрального офиса АО «Почта Банк», сформировал договор кредитной карты № от 17 августа 2021 года на имя ФИО9, электронным способом, посредством отправки кода на мобильный телефон ФИО9, для подтверждения электронной подписи, который банк отправлял на номер телефона ФИО9, также во время того, когда приходили коды, клиент ФИО9, находился рядом с ним, он использовал мобильный телефон клиента ФИО9 в непосредственной близости с ним. Далее в программе он ввел код, который поступил на мобильный телефон клиента ФИО9, и таким образом, был подписан и заключен кредитный договор № 63023101 от 17 августа 2021 года на кредитную карту «Везде доход», с лимитом 50 000 рублей, номер карты №, лицевой счет №. Вышеуказанную кредитную карту в пользование клиенту ФИО9, не предоставлял. О том, что он оформил кредитную карту для личного пользования, с использованием анкетных данных ФИО9, он не догадался, лично он сам ему ничего не рассказывал. Далее, 16.09.2021 он находился на своем рабочем месте, а именно в офисе АО «Почта Банк» расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 47, к нему снова обратился гражданин ФИО9 и попросил у него помощь, в это время он зная, о том, что у него имеется доступ к личному кабинету приложения АО «Почта Банк» принадлежащий последнему, в продолжение своего ранее возникшего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств с банковской карты ФИО9, со своего служебного компьютера в котором у него имелся доступ в личный кабинет банковского счета №, привязанной к нему банковской карты АО «Почта Банк» №, принадлежащей ФИО9, зная, что его действия носят противоправный характер перевел с банковского счета ФИО9 денежные средства в сумме 1000 рублей, на кредитную банковскую карту АО «Почта Банк» с расчетным счетом №, привязанной к ней банковской карте №, оформленной на имя ФИО9, отрытой в отделении АО «Почта Банк» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 47, которая находилась в его пользовании. Получив доступ к указанным денежным средствам, принадлежащим ФИО9 он потратил их впоследствии на личные нужды. 25.11.2021 при повторном посещении ФИО9 офиса АО «Почта Банк» расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр.Ленина, д. 47, он в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета № привязанной к нему банковской карты АО «Почта Банк» №, принадлежащей ФИО9 имея доступ к личному кабинету мобильного приложения АО «Почта Банк» принадлежащего ФИО9 перевел денежные средства в сумме 2000 рублей с банковского счета № последнего, на кредитную банковскую карту АО «Почта Банк» с расчетным счетом №, привязанной к ней банковской карте №, оформленной на имя ФИО9, отрытой в отделении АО «Почта Банк» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 47, которая находилась в его пользовании. Получив доступ к указанным денежным средствам, принадлежащим ФИО9 он потратил их впоследствии на личные нужды. 16.12.2021 при повторном посещении ФИО9 офиса АО «Почта Банк» расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр-т Ленина, д. 47, он в продолжение своего ранее возникшего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета № привязанной к нему банковской карты АО «Почта Банк» №, принадлежащей ФИО9 имея доступ к личному кабинету мобильного приложения АО «Почта Банк» принадлежащий ФИО9 перевел денежные средства в сумме 1700 рублей с банковского счета № последнего, на кредитную банковскую карту АО «Почта Банк» с расчетным счетом №, привязанной к ней банковской карте №, оформленной на имя ФИО9, отрытой в отделении АО «Почта Банк» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 47, которая находилась в его пользовании. Получив доступ к указанным денежным средствам, принадлежащим ФИО9 он потратил их впоследствии на личные нужды. В результате его действий в период с февраля по декабрь 2021 г. с банковского счета № привязанной к нему банковской карты АО «Почта Банк» № принадлежащей ФИО9 им были похищены денежные средства на общую сумму 13 880 рублей. 21.10.2022 он с целью возмещения причиненного им ущерба ФИО9 в 15 часов 32 секунды со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № перечислил денежные средства в сумме 14 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» привязанную к абонентскому номеру «№», принадлежащую ФИО9 Задолженности по кредитным картам, которые он оформил на ФИО4 в АО «Почта Банк» и на ФИО6 в ООО «Ренессанс Кредит» в настоящее время полностью погашены и данные кредитные карты закрыты. Цели хищения денежных средств, находящихся на счетах данных карт, у него не было, имело место быть только временное пользование.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14.11.2022 (т.1 л.д.134-139) Сарайкин М.А. указал на отделение офиса АО «Почта Банк» расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр.Ленина, д. 47, пояснив, что в период с февраля по декабрь 2021 он находясь в отделении указанного офиса АО «Почта Банк» похитил денежные средства с банковского счета №, открытого в отделении АО «Почта Банк» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр.Ленина, д. 47, на имя ФИО9, с выпущенной к нему банковской карты №, в общей сумме 13 880 рублей.

Оглашенные показания, а также протокол проверки показаний на месте Сарайкин М.А. подтвердил.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого в его совершении установлены также нижеприведенными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что он является пенсионером по старости, в большей своей части времени проводит дома, иногда выходит на улицу. Также, за ним ухаживает его родная дочь ФИО8, которая периодически к нему приходит в гости и навещает его. У него имеется расчетный счет АО «Почта Банк» №, к которому привязана банковская карта №, которую он получал по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 47. На вышеуказанную банковскую карту № он ежемесячно получает пенсию размером 12 000 рублей. Так как у него имеется мобильный телефон на котором нет возможности установить мобильное приложение АО «Почта Банк», то с начала 2021 года он один раз в месяц после получения пенсии приходил в отделении АО «Почта Банк», расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 47 и обналичивал свою пенсию, которая находилась на принадлежащей ему банковской карте АО «Почта Банк» №. Данных денежных средств ему хватает на жизнь, так как проживает он один и денежные средства тратит только на продукты питания и лекарственные средства. С февраля 2021 он стал замечать, что его пенсия, которую он ежемесячно получает ему не хватает, хотя раньше сумма была такая же и никаких проблем не возникало, но данной ситуации он не придавал значение так как отследить истории операций не мог в силу отсутствия на его мобильном телефоне личного кабинета принадлежащий ему пенсионной банковской карты АО «Почта Банк» №. В начале сентября 2022 его дочь ФИО8 взяла выписку по принадлежащей ему банковской карте № АО «Почта Банк», привязанной к расчетному счету № 15.02.2021 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1000 рублей посредством сервиса «Системы быстрых платежей» по абонентскому номеру «№» в ООО «Ренессанс Кредит» на имя «ФИО6.»; 15.03.2021 с принадлежащей ему пенсионной банковской карты АО «Почта Банк» №, привязанной к расчетному счету № был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1000 рублей с помощью сервиса «Системы быстрых платежей» по абонентскому номеру «№» в ООО «Ренессанс Кредит» на имя «ФИО6.»; 21.04.2021 с принадлежащей ему пенсионной банковской карты АО «Почта Банк» №, привязанной к расчетному счету № был осуществлен перевод денежных средств в сумме 600 рублей посредством сервиса «Системы быстрых платежей» по абонентскому номеру «№» в ООО «Ренессанс Кредит» на имя «ФИО6.»; 27.04.2021 с принадлежащей ему пенсионной банковской карты АО «Почта Банк» №, привязанной к расчетному счету № был осуществлен перевод денежных средств в сумме 280 рублей посредством сервиса «Системы Быстрых платежей» по абонентскому номеру «№» в ООО «Ренессанс Кредит» на имя «ФИО6.»; 19.05.2021 с принадлежащей ему пенсионной банковской карты АО «Почта Банк» №, привязанная к расчетному счету № был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1000 рублей посредством сервиса «Системы Быстрых платежей» по абонентскому номеру «№» в ООО «Ренессанс Кредит» на имя «ФИО6.»; 15.06.2021 с принадлежащей ему пенсионной банковской карты АО «Почта Банк» №, привязанной к расчетному счету № были осуществлены 2 перевода денежных средств общей суммой 2000 рублей посредством сервиса «Системы Быстрых платежей» по абонентскому номеру «№» в ООО «Ренессанс Кредит» на имя «ФИО6 17.08.2021 с принадлежащей ему пенсионной банковской карты АО «Почта Банк» №, привязанной к расчетному счету № был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1000 рублей посредством сервиса «Системы Быстрых платежей» по абонентскому номеру «№» в ООО «Ренессанс Кредит» на имя «ФИО6.»; 16.06.2021 с принадлежащей ему пенсионной банковской карты АО «Почта Банк» №, привязанной к расчетному счету № был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1000 рублей посредством сервиса «Системы Быстрых платежей» по абонентскому номеру «№» в ПАО «Сбербанк России» на имя «ФИО2.»; 17.08.2021 с принадлежащей мне пенсионной банковской карты АО «Почта Банк» №, привязанной к расчетному счету № был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1300 рублей на расчетный счет №; 16.09.2021 с принадлежащей ему пенсионной банковской карты АО «Почта Банк» №, привязанной к расчетному счету № был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1000 рублей, на расчетный счет №, который привязан и оформленный на его имя к кредитной банковской карте АО «Почта Банк»; 25.11.2021 с принадлежащей ему пенсионной банковской карты АО «Почта Банк» №, привязанной к расчетному счету № был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2000 рублей, на расчетный счет №, который привязан и оформленный на его имя к кредитной банковской карте АО «Почта Банк»; 16.12.2021 с принадлежащей ему пенсионной банковской карты АО «Почта Банк» №, привязанной к расчетному счету № был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1700 рублей, на расчетный счет №, который привязан и оформленный на его имя к кредитной банковской карте АО «Почта Банк». Всего за период с февраля по декабрь 2021 года с принадлежащей ему пенсионной банковской карты АО «Почта Банк» №, привязанной к расчетному счету № были списаны денежные средства на общую сумму 13 880 рублей, что для него является значительным, так как его пенсия составляет 12 000 рублей в месяц, из которой он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и лекарственные препараты. Данные переводы с принадлежащей ему банковской карты АО «Почта Банк» он не совершал, кто их осуществил он пояснить не может. Так как в его мобильном телефоне отсутствует мобильное приложение «Почта Банк Онлайн», то ежемесячно после перечисления на его пенсионную банковскую карту АО «Почта Банк» №, привязанной к расчетному счету № денежных средств он посещал отделение офиса АО «Почта Банка» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, проспект Ленина, д. 47 для того чтобы снять все денежные средства с банковской карты, а также оплатить коммунальные услуги и сотовую связь. Для осуществления данных операций находясь в отделении офиса АО «Почта Банк» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, проспект Ленина, д. 47, он просил помочь сотрудника банка по имени «ФИО5», который неоднократно помогал ему снимать денежные средства с карты, оплачивать коммунальные услуги и также мобильную связь, имея при этом доступ к его мобильному телефону. Также он пояснил, что ФИО4 и ФИО6, а также ФИО7 он не знает, каких либо долговых обязательств перед данными людьми у него нет. 21.10.2022 в 15 часов 56 минут ему на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» № к которой привязан абонентский номер «№» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 14 000 рублей с банковской карты № принадлежащий Сарайкину М.А. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба. В настоящий момент банковская карта АО «Почта Банк» №, с привязанной к ней расчетным счетом № находится в его пользовании, данную карту он никогда не терял, в личное пользование никому не передавал. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 13 880 рублей, который для него является значительным так как его пенсия составляет 12 000 рублей (т.1 л.д. 77-84).

Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО9 от 10.11.2022 оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ при наличии согласия сторон, ввиду неявки данного лица, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Из показаний свидетеля (дочери потерпевшего) ФИО8 следует, что ее отец ФИО9 является получателем пенсии. Он обращался к сотрудникам банка, чтобы те помогали ему снимать с расчетного счета пенсию. В пользовании отца находился кнопочный телефон. В результате выяснилось, что со счета отца были осуществлены переводы в размере 13800 рублей. Данные денежные средства отцу возмещены.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО7 от 11.11.2022 (т.1 л.д. 97-99), чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» № с привязанной к ней банковским счетом №, к которой привязан абонентский номер «№», а также подключен сервис «Системы быстрых платежей». 16.06.2021 он решил встретиться со своим давним знакомым Сарайкиным М.А., по мобильному телефону они созвонились с последним и договорились встретиться в кафе «Бизон», который расположен по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 83 А в вечернее время. Примерно в 19 часов 00 минут того дня он пришел в кафе «Бизон» расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 83А, где его уже ждал Сарайкин М.А. Данное кафе они посещали неоднократно совместно с Сарайкиным М.А. По поводу перечислений Сарайкиным М.А денежных средств в сумме 1000 рублей на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с привязанной к ней банковским счетом № 16.06.2021 поясняет, что ранее Сарайкин М.А. занимал у него в долг денежные средства в размере 1000 рублей, на какие конкретно цели он не пояснял, когда они находились в кафе «Бизон» расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 83 А, в ходе беседы последний ему сказал, о том что сейчас переведет на его карту ПАО «Сбербанк» № с привязанной к ней банковским счетом № ранее взятый долг в размере 1000 рублей. С какого именно и кому принадлежал банковский счет с которого Сарайкин М.А. ему перечислил 1000 рублей на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с привязанной к ней банковским счетом № ему не известно.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО4 от 14.11.2022 (т.1 л.д. 105-107), чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у него в пользовании находится личная банковская карта АО «Почта Банк» №, которая была открыта в отделении АО «Почта Банк» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д.47. Данная банковская карта АО «Почта Банк» № была им получена при оформлении кредитного обязательства и используется для его погашения. Кредитное обязательство было им оформлено 11.05.2020 в офисе АО «Почта Банк» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 47. Данная банковская карта АО «Почта Банк» № у него единственная, каких либо иных банковских карт АО «Почта Банк» он не имеет сам лично не оформлял. От сотрудников полиции ему стало известно, что на его имя была оформлена кредитная банковская карта от 11.05.2020 номер договора – 53275438, с расчетным счетом №. 06.11.2022 ему стало известно о том, что 17.08.2021 на данную кредитную банковскую карту с расчетным счетом № АО «Почта Банк» был осуществлен банковский перевод денежных средств в сумме 1300 рублей. Кем был осуществлен данный перевод денежных средств ему не известно, данные денежные средства он сам лично не получал и вообще оформленной на его имя кредитная банковская с расчетным счетом № АО «Почта Банк» сам он никогда не пользовался. При посещении отделения АО «Почта Банк» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д.47 он всегда обращался за помощью к сотруднику по имени «ФИО5», который неоднократно брал у него мобильный телефон и как последний ему пояснял, для осуществления проверки по переводу денежных средств для погашения кредитных обязательств, которые он ежемесячно погашает в отделении АО «Почта Банк» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 47.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО6. от 16.11.2022 (т.1 л.д. 148-151), чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у неё в ООО «Ренессанс Кредит» банк открыт расчетный счет №, через который она оплачивает кредитное обязательство. Каких либо других банковских карт в ООО «Ренессанс Кредит», к которым привязан сервис «Системы быстрых платежей» у неё нет, так как её мобильный телефон не предусматривает выход в сеть «Интернет». Каких - либо денежных средств в период с 15.02.2021 по 17.08.2021 ей на кредитный расчетный счет № открытый в ООО «Ренессанс кредит» не поступало. Расчетный счет № в ООО «Ренессанс кредит» который оформлен на её имя, она сама лично не открыла и не пользовалась, кем он был открыт ей не известно. На протяжении нескольких лет она ежемесячно посещает отделение офиса АО «Почта Банк», расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр.Ленина, д. 47, для того чтобы оплатить кредитное обязательство, а также коммунальные услуги. В данном офисе, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр-т Ленина, д. 47 её всегда обслуживал сотрудник АО «Почта Банк» по имени «ФИО5», который при оплате её коммунальных платежей, кредитного обязательства, находясь на своем рабочем месте, где имеется служебный компьютер каждый раз спрашивал у неё код, приходящий ей на мобильный телефон с абонентским номером «№» в смс - сообщениях, который она ему диктовала не придавая данному обстоятельству какое либо значение.

Кроме того, вина подсудимого Сарайкина М.А. подтверждается:

Протоколом выемки от 03.10.2022, в ходе которой, у заявителя ФИО8 были изъяты копии кредитного договора, распоряжение о переводе денежных средств с пенсионной банковской карты АО «Почта Банк» №, принадлежащая ФИО9 (т. 1 л.д. 17-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2022, зафиксирована обстановка в помещении отделения офиса АО «Почта Банк» расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр.Ленина, д. 47, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 70-74).

На основании протокола осмотра предметов и документов от 16.11.2022 (т. 1 л.д. 152-163), осмотрены: выписка по счету № за период с 01.02.2021 по 03.11.2022, а также кассовый чек ПАО «Сбербанк Онлайн» по операции от 21.10.2022, изъятые на основании протокола выемки от 10.11.2022 у потерпевшего ФИО9 (т. 1 л.д. 91-94); копия кредитного договора, распоряжение о переводе денежных средств, изъятое на основании протокола выемки от 14.11.2022 у подозреваемого Сарайкина М.А. (т. 1 л.д. 131-133); выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № с привязанной к ней банковским счетом № за период с 16.06.2021 по 30.06.2021, изъятая на основании протокола выемки от 11.11.2022 у свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 101-104); выписка по кредитной банковской карте ПАО «Почта Банк» с расчетным счетом № за 17.08.2021, квитанция о переводе денежных средств от 17.08.2021, справка о закрытии договора и счета №, изъятые на основании протокола выемки от 14.11.2022 у свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 109-111); выписка по лицевому счету № за период с 24.08.2021 по 10.10.2021, выписка по лицевому счету № за период с 06.08.2020 по 10.10.2022, изъятые на основании протокола выемки от 15.11.2022 у свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 144-147), из чего следует доказанным факт перевода денежных средств с банковского счета АО «Почта Банк» №, открытого в отделении АО «Почта Банк» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 47, на имя ФИО9, с выпущенной к нему банковской карты №, на другие расчетные счета.

На основании протокола осмотра предметов и документов от 19.11.2022, согласно которого были осмотрены: компактный диск – CD, содержащий информацию по кредитной банковской карте ООО «Ренессанс Кредит» №, с расчетным счетом №, оформленный на имя ФИО6; компактный диск – CD, содержащий информацию по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, с расчетным счетом №, принадлежащий ФИО7; ответ ПАО «Сбербанк России» по абонентскому номеру № от 20.10.2022; ответ ООО «Ренессанс Кредит» по абонентскому номеру № от 03.11.2022 (т. 1 л.д. 212-225)

Протоколом осмотра предметов и документов от 19.10.2022 (т. 2 л.д. 1-8), осмотрены: ответ на запрос от 26.10.2022 по банковскому счету №; расширенная выписка за период с 01.03.2020 по 23.10.2022 по банковскому счету №; отчет по транзакциям; отчет по IP- адресам; ответ на запрос от 26.10.2022 по банковскому счету №, №; расширенная выписка за период с 01.01.2020 по 22.10.2022 по банковскому счету №, №; отчет по транзакциям; отчет по IP- адресам.

Вышеуказанные доказательства судом оцениваются именно в их совокупности путём сопоставления каждого доказательства в отдельности с иными доказательствами, считая совокупность таких доказательств достаточной для признания Сарайкина М.А. виновным в тайном хищении денежных средств с банковского счета ФИО9 с причинением последнему значительного ущерба.

Представленные доказательства, в том числе показания подсудимого Сарайкина М.А., потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО4 и ФИО6, согласуются друг с другом, являются относимыми и не противоречивыми. Указанные доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что подсудимый воспользовавшись банковским счетом ФИО9 тайно похищал находящиеся на счете денежные средства, чем причинил материальный ущерб потерпевшему в сумме 13880 рублей, то есть в значительном размере.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества

Действия Сарайкина М.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб на указанную сумму.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных в том числе разными частями статьи (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.), в описательно-мотивировочной части судебного решения следует перечислить все установленные квалифицирующие признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них.

В действиях Сарайкина М.А. органом предварительного расследования установлены 2 квалифицирующих признака, с чем соглашается суд, руководствуясь следующим.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашёл своё подтверждение; поскольку размер ущерба потерпевший для себя определил как значительный. Размер ущерба превышает минимально установленную Уголовным законом сумму в 5000 рублей для признания ущерба значительным (примечание к ст. 158 УК РФ). При этом суд исходит из того, что у ФИО9, как следует из оглашенных показаний, его пенсия составляет 12 000 рублей в месяц, а поэтому, по мнению суда, причиненный ему преступными действиями Сарайкина М.А. ущерб является для него значительным.

В соответствии с п.25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Квалифицирующий признак «с банковского счета», по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании объективно установлено, что подсудимый при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение, принадлежащих ФИО9 денежных средств с его банковского счета в АО «Почта банк».

Умыслом подсудимого до начала выполнения объективной стороны преступления охватывалось именно противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств с банковского счета ФИО9 и обращение их в свою пользу. Для такого изъятия имущества Сарайкин М.А. действовал тайно, то есть при сохранении противоправности своих действий по изъятию денежных средств с банковского счёта в тайне как от собственника этого имущества, так и (или) других лиц. Преступление является оконченным, поскольку Сарайкин М.А. распорядился и использовал денежные средства с банковского счета ФИО9 по своему усмотрению на личные нужды.

Кража денежных средств с банковского счета квалифицируется по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ лишь при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа).

В данном случае в действиях Сарайкина М.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, поскольку подсудимый похитил принадлежащие потерпевшему безналичные денежные средства с его банковского счета, открытого в АО «Почта банк», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пр.Ленина, д.47, воспользовавшись для получения доступа бесконтактным способом оплаты.

При этом суд считает необоснованным довод Сарайкина и его защитника об отсутствии тайности совершения кражи, поскольку потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Сарайкин М.А. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты, тайно от собственника.

Вопреки доводам стороны защиты, следователем отдела СУ УМВД России по го Саранск ФИО3 надлежащим образом уголовное дело принято к производству, предварительное расследование проведено уполномоченным должностным лицом, доказательства получены в соответствии с УПК РФ.

Оснований для исключения доказательств не имеется.

Материалы оперативно-разыскных мероприятий на 35 листах, в которых имеются, в том числе запросы в банковские учреждения и ответы на них, а также протокол выемки, переданы следователю ФИО3 для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ 17.10.2022 и ею 27.10.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Сарайкина М.А., и в последующем ею были проведены процессуальные и следственные действия в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что описание преступления не содержит номера банковской карты потерпевшего ФИО9, а указаны лишь последние цифры судом отклоняется, поскольку материалы уголовного дела достоверно свидетельствуют тому, что именно с расчетных счетов, открытых на имя ФИО9 подсудимым Сарайкиным были тайно похищены денежные средства.

Протоколы допроса потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6 получены в соответствии с законом, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей участвующим лицам, уполномоченным лицом. В судебном заседании исследованы на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, при согласии сторон на оглашение. Кроме того, стороной защиты также заявлялось ходатайство об исключении показаний свидетеля ФИО7, по тем основаниям, что его показания даны со слов следователя. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Протокол допроса подозреваемого в качестве доказательства стороной обвинения представлен не был, в связи с чем оценку не исследованного в судебном заседании доказательства суд дать не может.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Сарайкин М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим, имеет среднее специальное образование, военнообязанный, <данные изъяты>, работает <данные изъяты>, имеет место регистрации (т.2 л.д. 119-124), по которому характеризуется посредственно (т.2 л.д. 116), вину признал полностью, <данные изъяты> возместил ущерб, изъявил добровольное желание участвовать в СВО.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сарайкина М.А. суд признает: активное способствование Сарайкиным М.А. расследованию преступления (что указано органом предварительного следствия и с чем соглашается суд), путем дачи Сарайкиным М.А. последовательных признательных показаний (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»), <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признаёт: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Совершенное подсудимым Сарайкиным М.А. преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, чем и определяется общественная значимость и опасность преступления.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вправе изменить категорию преступлений на менее тяжкую. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного Сарайкиным М.А. преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, категория которого законодателем определена как тяжкая.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, образ его жизни, семейное положение, суд считает, что исправление осужденного и достижение целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, применяя правила ч.1 ст.62 УК РФ, считая, что только данный вид наказания позволит достичь целей наказания, и позволит исправиться подсудимому – то есть сформировать у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и будет стимулировать его правопослушное поведение.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает дополнительные к наказанию в виде лишения свободы, наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие последствия, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, оценив условия его жизни, наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает Сарайкину М.А. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств полагает, что назначение иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая его семейное и материальное положение, невозможно, поскольку при указанных обстоятельствах оно не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ и не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также может негативно отразится на материальном положении совместно проживающих с ним лиц.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также возможности исправления Сарайкина М.А. без реального отбывания наказания, а также не отнесения его к категории лиц, установленных ч.1 ст.73 УК РФ, суд назначает окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы условно.

Назначая условное осуждение, суд, руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ возлагает исполнение определенных обязанностей, а именно: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст.53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание Сарайкину М.А. обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сарайкина М.А. с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу – не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Сарайкина Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать осужденного Сарайкина М.А.:

-встать на учет в специализированный государственный орган, осуще­ствляющий исправление осужденного;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного.

Контроль за поведением Сарайкина М.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства.

Начало испытательного срока Сарайкину М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении Сарайкина М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-выписки (расширенные) по расчетным и лицевым счетам; кассовый чек; копию кредитного договора; распоряжение о переводе денежных средств; квитанцию о переводе денежных средств; справку о закрытии договора и счета; ответы на запросы; отчеты - хранить в материалах уголовного дела.

-компактные CD- диски –– хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Т.Г. Дунюшкина