Сыромятников Владимир Дмитриевич

Строка 137 г

Дело № 2-8/2025

36RS0035-01-2024-001769-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 31 января 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя истца Сыромятникова В.Д. по доверенности Сыромятниковой Ю.В.,

ответчика Матвеевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сыромятникова Владимира Дмитриевича к Матвеевой Наталье Дмитриевне о прекращении права долевой собственности и разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Сыромятников В.Д. обратился в суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Матвеевой Н.Д., в котором указывает, что является собственником 7/9 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.Матвеева Н.Д. является собственником 2/9 долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости. Ответчик проживает в указанном доме, пользуется им единолично, истца в дом не пускает. Истец имеет намерение проживать в указанном доме, в связи с чем, просит прекратить право долевой собственности на жилой дом, разделить указанный дом в соответствии с долями вправе собственности, выделить истцу <данные изъяты>., ответчику выделить <данные изъяты> предоставил заключение специалиста ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (л.д.74-92).

Истец Сыромятников В.Д.в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его о...

...тсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель истца Сыромятникова В.Д. по доверенности Сыромятникова Ю.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить с учетом проведенной судебной экспертизы.

ОтветчикМатвееваН.Д.в судебном заседании уточненный иск не признала, с вариантами раздела жилого дома не согласна, считает, что нужно определить порядок пользования жилым помещением, у нее не имеется денежных средств на пристройку.

Третьи лицаЯралова Т.Ю.,Яралова К.В.,Борзунова (Затевалина) З.В.в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981 г. №4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, часть жилого дома является объектом жилищных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно материалам дела,17 июля 2023 года истец Сыромятников В.Д. после смерти Сыромятниковой М.Н. вступил в наследство по завещанию (л.д.52), таким образом приобрел право собственности, которое зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ на: 7/9 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (л.д. 14-18), 7/9 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (л.д.9-13).

Оставшиеся 2/9 доли вышеуказанного индивидуального жилого дома и земельного участка принадлежат ответчику Матвеевой Н.Д., которая в настоящее время проживает одна в спорном доме (л.д. 51).

Истец неоднократно обращался к ответчику о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, принадлежащим ему на праве собственности, Однако, до настоящего времени, ответчик не пускает истца в жилое помещение, чинит препятствия в пользовании земельным участком.

Из технического паспорта БТИ Семилукского района Воронежской области от 13.09.2005 года следует, что общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>.м., в том числе отапливаемая часть жилого помещения составляет <данные изъяты>.м., из которой: <данные изъяты> (л.д. 28).

Истом представлено заключение специалиста (л.д.74-87), согласно которому Матвеевой Н.Д. выделяются помещение кухни и санузла.

Судом не может быть положено в основу решения указанное заключение. Поскольку оно выполнено вне рамок гражданского дела, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, заключение подготовил лишь с использованием технической документации, без осмотра объекта в натуре. Кроме того, помещение кухни нельзя использовать в качестве жилого, поскольку в данном помещении установлено газоиспользующее оборудование, осуществлен ввод газопровода. Пристройка невозможна из-за расположения выделяемых помещений на земельном участке, на что указано экспертом в рамках проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 11.11.2024 г. по ходатайству представителя истца назначена для определения возможности раздела спорного жилогодомасудебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 103-104).

Согласно заключению экспертов ФБУ«Воронежский региональный центрсудебной экспертизы» № 7180/6-2-24 от 16.12.2024 г., по техническому состоянию реальный раздел дома технически возможен. Исходя из архитектурно-планировочного решения спорного дома, расположения несущих стен экспертом предложено 2 варианта раздела домапо адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев и с отступлением от идеальных долей совладельцев, с учетом требований, предъявляемых к жилым домам (л.д. 105-127).

Истец не возражает против раздела жилого дома по варианту № 2 с отступлением от идеальных долей в праве собственности.

Согласно варианту № 2 раздела спорного жилого дома Матвеевой Н.Д. выделяется помещение площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> доле от площади жилого дома (<данные изъяты>). К данному помещению возможно пристроить помещение кухни. Сыромятникову В.Д. выделяются следующие помещения площадью 3<данные изъяты> Общая площадь помещений составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> доле от площади жилого дома <данные изъяты>

Объем, стоимость и виды работ по переоборудованию по варианту раздела № 2 составляет 33 597 рублей.

Стоимость выделяемых помещений по варианту раздела жилого дома № 2.

Стоимостное и натурное выражение несоответствия варианта раздела идеальным долям составляет:

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно является обоснованным, проведено при фактическом осмотре жилого дома, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключение эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части.Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Сторонами данное заключение не оспаривается.

Таким образом, суд полагает возможным разделить спорный жилой дом по варианту № 2 предложенному экспертом с отступлением от равенства долей в правеосбственности.

В связи с несоразмерностью стоимости имущества, выделяемого в натуре доле в праве собственности Матвеевой Н.Д., с Матвеевой Н.Д. подлежит взысканию в пользу Сыромятникова В.Д. компенсация в размере 19 359 руб.

Расходы по переоборудованию жилых помещений, в том числе внутренних сетей канализации, газоснабжения, водопровода возложить на стороны в равных долях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности раздела жилого дома в соответствии с предложенными вариантами раздела.

Доводы ответчика об отсутствие денежных средств и возможности переоборудования жилого помещения, а также об отсутствии иного жилого помещения в собственности, не могут является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сыромятникова Владимира Дмитриевича к Матвеевой Наталье Дмитриевне о прекращении права долевой собственности и разделе жилого дома – удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома общей площадью 57,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность и признать за Сыромятниковым Владимиром Дмитриевич право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: площадью <данные изъяты>

Выделить в собственность и признать за Матвеевой Натальей Дмитриевной право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

Расходы по переоборудованию жилых помещений, в том числе внутренних сетей канализации, газоснабжения, водопровода возложить на стороны в равных долях.

Взыскать Матвеевой Натальи Дмитриевны в пользу Сыромятникова Владимира Дмитриевича 19359 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме через Семилукский районный суд Воронежской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025