Дышлюк Татьяна Юрьевна

Дело № 2-1449/2020

33RS0006-01-2020-002078-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 15 декабря 2020 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Проничевой В.А.,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) Трифоновой Г.Ю.,

ответчика (истца по встречному иску) Дышлюк Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Галины Юрьевны к Дышлюк Татьяне Юрьевне, Колючкину Артему Анатольевичу, Колючкину Виктору Юрьевичу о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации и по встречному иску Дышлюк Татьяны Юрьевны, Колючкина Виктора Юрьевича к Трифоновой Галине Юрьевне о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Дышлюк Т.Ю., Колючкиным А.А. и В.Ю., в котором поставила вопросы о прекращении права собственности на принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение в связи с их незначительностью с выплатой компенсации в размере 29250 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 9/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации, свидетельств о праве на наследство по закону. Сособственниками жилого помещения (по 1/12 доли в праве) являются ответчики.

Истец указывает на отсутствие существенного интереса у ответчиков в использовании квириты, не принятие мер по ее сохранности, невозможности выдела комнаты равной принадлежащим ответчикам долям в праве собс...

Показать ещё

...твенности, что ведет к возможности прекращения права собственности с выплатой компенсации их стоимости.

Определением суда произведена замена ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика Колючкина А.А.

Дышлюк Т.Ю., Колючкин В.Ю. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Трифоновой Г.Ю., в котором поставили вопросы о прекращении права собственности на принадлежащие ей 9/12 долей в праве собственности на спорное жилое помещение с выплатой компенсации в размере 263250 руб. с признанием за Дышлюк Т.Ю. права собственности на 10/12 долей в праве собственности, взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обосновании иска указано, что Колючкин В.Ю. проживает в однокомнатной квартире в аварийном доме. Кроме того, указывает, что Трифоновой Г.Ю. из квартиры вывезена мебель и вещи, ключи от жилого помещения передать она отказалась. Истец со ссылкой на ст. 252 ГК РФ желает признать право собственности на принадлежащую Трифоновой Г.Ю. долю в праве собственности за жилое помещение.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Трифонова Г.Ю. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства, просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик (истец по встречному иску) Дышлюк Т.Ю. первоначальный иск не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчики Колючкины А.А. и В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании ответчик Колючкин А.А. не возражал против удовлетворения первоначального иска.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярцевская фабрика» и ФИО8 заключен договор, согласно которому последней, а также членам семьи Трифоновой Г.Ю., ФИО10 передана в собственность безвозмездно квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № (т. 1 л.д. 60).

Согласно наследственному делу после ФИО8 наследниками в ? доли имущества, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, являются Трифонова Г.Ю., Колючкин В.Ю., ФИО9, Дышлюк Т.Ю. (т. 1 л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, наследницей к его имуществу, состоящему из 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение является Трифонова Г.Ю. (т. 1 л.д. 150).

Согласно свидетельству о смерти № № ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3).

Как следует из наследственного дела после ФИО9, наследником 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, является Колючкин А.А. (т. 2 л.д. 4).

Кроме того, наследник по закону ФИО7 отказался от наследственных прав на принадлежащее наследодателю ФИО9 имущество (т. 2 л.д. 6).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, Трифоновой Г.Ю. принадлежит 9/12 долей, Колючкину В.Ю., Колючкину А.А., Дышлюк Т.Ю. – по 1/12 доли в праве.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

То есть действие законоположений ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью № кв. м, жилой площадью № кв. м. (т. 1 л.д. 67).

Согласно кадастрового паспорта спорной квартиры жилые комнаты имеют размеры: первая комната - № м, вторая комната – № м, третья комната – № м (т. 1 л.д. 58).

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривались.

Принимая во внимание конструктивные особенности объекта недвижимости (общая площадь квартиры составляет № кв. м, жилая площадь - № кв. м), принадлежащая каждому из ответчиков 1/12 доля в праве собственности составляет 2,31 кв.м. жилой площади квартиры, что не соответствует ни одной из имеющихся комнат в квартире (5№ кв.м.).

Анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу о малозначительности доли каждого из ответчиков в спорной квартире и невозможности их выдела в натуре.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О, от 27 февраля 2018 года N 400-О и др.).

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Таким образом, закон не предполагает лишение собственника его права пользования жилым помещением в соответствии с приходящейся на него долей без выплаты ему другим сособственником соответствующей компенсации.

Из материалов гражданского дела, а также пояснений сторон следует, что в спорном жилом помещении ни истец (ответчик по встречному иску), ни ответчики не проживают, расходы по ее содержанию несет только Трифонова Г.Ю., порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО11 следует, что в квартире долгое время проживал только ФИО9, уход за которым осуществлялся Трифоновой Г.Ю.

Кроме того, свидетель ФИО12 сообщила, что между сторонами ранее возникал спор о продаже жилого помещения.

Оснований не доверять свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давшим последовательные объяснения об известных им обстоятельствах происшедшего, объективно согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.Ответчик (истец по встречному иску) Дышлюк Т.Ю. в своих пояснениях изначально в ходе судебного заседания указывала на отсутствие интереса в использовании жилого помещения по его назначению, выразив готовность передать свою долю в дар Колючкину В.Ю. Дышлюк Т.Ю. также указывала, что интерес к спорной квартире возник только после смерти ФИО9

При этом суд учитывает, что Трифонова Г.Ю., Дышлюк Т.Ю., Колючкин В.Ю. имеют в собственности другое жилье. Представленный Колючкиным В.Ю. акт обследования жилого дома не свидетельствует о невозможности проживания в жилом помещении, а составлен только в целях последующего обращения собственника в администрацию муниципального района с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 103).

Таким образом, с учетом явно неприязненных отношений между Трифоновой Г.Ю. и Дышлюк Т.Ю. суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в связи с чем, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Трифоновой Г.Ю. возможна в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности Дышлюк Т.Ю., Колючкиным А.А. и В.Ю. денежной компенсации за их доли с утратой права на долю в общем имуществе, что в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Также суд отмечает, что в случае не разрешения спорных взаимоотношений сторон, сособственники жилого помещения будут полностью лишены возможности как использовать данную квартиру для проживания, так и по иному реализовывать свои полномочия собственников в отношении квартиры.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления Дышлюк Т.Ю., Колючкина В.Ю. в части прекращения права собственности с выплатой денежной компенсации ввиду отсутствия одновременного наличия перечисленных законодателем условий - доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена. Несмотря на удовлетворенное судом заявление Дышлюк Т.Ю. о размещении необходимых для такой выплаты денежных средств на депозите Управления Судебного Департамента во <адрес>, данное условие истцом по встречному иску не выполнено.

Встречное исковое заявление Дышлюк Т.Ю., Колючкина В.Ю. в части взыскания с Трифоновой Г.Ю. задолженности по коммунальным платежам также удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств их оплаты самим истцом по встречным требованиям.

В обоснование стоимости долевой в спорном жилом помещения Трифоновой Г.Ю. представлен отчет ИП ФИО13 №/-ОН, согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 351000 руб. (т.1 л.д. 18).

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, равно как и иных доказательств в подтверждение размера ущерба, суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд руководствуется указанным отчетом при рассмотрении дела.

При определении стоимости доли в праве собственности истцы по встречному иску Дышлюк Т.Ю., Колючкин В.Ю. также руководствовались представленным Трифоновой Г.Ю. отчетом.

Таким образом, суд взыскивает с Трифоновой Г.Ю. в пользу Дышлюк Т.Ю., Колючкиных А.А. и В.Ю. денежную компенсацию в размере по 29250 руб. путем выплаты со счета депозита Управления Судебного Департамента во Владимирской области.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях по делу на основании ордеров представляли адвокаты Александрова Н.В., Жукова Н.В., которым уплачено в общей сложности 36000 руб. (т. 2 л.д. 77, 78).

Заявление Трифоновой Г.Ю. в данной части суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, удовлетворения судом исковых требований при отказе в удовлетворении встречного искового заявления, принципа разумности.

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. 74)., уплачена государственная пошлина (с учетом частичного возврата) в размере 2832,50 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков Дышлюк Т.Ю., Колючкиных А.А. и В.Ю.: расходы на представителя по 12000 руб., расходы на оценку по 1333,33 руб., возмещение расходов по уплате государственной полшины по 944,17 руб. с каждого ответчика.

По смыслу закона, выраженному в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Принимая во внимание наличие ходатайства Трифоновой Г.Ю., суд полагает возможным осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых с Дышлюк Татьяны Юрьевны, Колючкина Артема Анатольевича, Колючкина Виктора Юрьевича в пользу Трифоновой Галины Юрьевны, с взыскиваемыми денежными средствами с Трифоновой Галины Юрьевны в пользу Дышлюк Татьяны Юрьевны, Колючкина Артема Анатольевича, Колючкина Виктора Юрьевича обязав Управление Судебного Департамента во Владимирской области выплатить внесенные на депозит Трифоновой Г.Ю. денежные средства в размере по 14972,50 руб. в пользу каждого ответчика (29250-((36000+2832,5+4000)/3)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трифоновой Галины Юрьевны к Дышлюк Татьяне Юрьевне, Колючкину Артему Анатольевичу, Колючкину Виктору Юрьевичу удовлетворить.

Прекратить право собственности Дышлюк Татьяны Юрьевны на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 29250 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят) руб. путем выплаты со счета депозита Управления Судебного Департамента во Владимирской области.

Прекратить право собственности Колючкина Артему Анатольевича на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 29250 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят) руб. путем выплаты со счета депозита Управления Судебного Департамента во Владимирской области.

Прекратить право собственности Колючкина Виктора Юрьевича на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 29250 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят) руб. путем выплаты со счета депозита Управления Судебного Департамента во Владимирской области.

Признать за Трифоновой Галиной Юрьевной право собственности на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дышлюк Татьяны Юрьевны в пользу Трифоновой Галины Юрьевны расходы на представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., расходы на оценку в размере 1333 (одна тысяча триста тридцать три) руб. 33 коп., возмещение расходов по уплате государственной полшины в размере 944 (девятьсот сорок четыре) руб. 17 коп.

Взыскать с Колючкина Артема Анатольевича в пользу Трифоновой Галины Юрьевны расходы на представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., расходы на оценку в размере 1333 (одна тысяча триста тридцать три) руб. 33 коп., возмещение расходов по уплате государственной полшины в размере 944 (девятьсот сорок четыре) руб. 17 коп.

Взыскать с Колючкина Виктора Юрьевича в пользу Трифоновой Галины Юрьевны расходы на представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., расходы на оценку в размере 1333 (одна тысяча триста тридцать три) руб. 33 коп., возмещение расходов по уплате государственной полшины в размере 944 (девятьсот сорок четыре) руб. 17 коп.

Осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых с Дышлюк Татьяны Юрьевны, Колючкина Артема Анатольевича, Колючкина Виктора Юрьевича в пользу Трифоновой Галины Юрьевны, с взыскиваемыми денежными средствами с Трифоновой Галины Юрьевны в пользу Дышлюк Татьяны Юрьевны, Колючкина Артема Анатольевича, Колючкина Виктора Юрьевича.

Обязать Управление Судебного Департамента во Владимирской области денежные средства, внесенные Трифоновой Галиной Юрьевной на депозит Управления Судебного Департамента во Владимирской области по гражданскому делу № 2-1449/2020 на р/с 40302810100001000002 в Отделение Владимир г. Владимир (ИНН 3327103289/КПП 332801001, УФК по Владимирской области (Управление Судебного департамента во Владимирской области, л\с 05281195740), БИК 041708001) по чек-ордеру от 18.11.2020 в размере 14972 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 50 коп. выплатить Дышлюк Татьяне Юрьевне.

Обязать Управление Судебного Департамента во Владимирской области денежные средства, внесенные Трифоновой Галиной Юрьевной на депозит Управления Судебного Департамента во Владимирской области по гражданскому делу № 2-1449/2020 на р/с 40302810100001000002 в Отделение Владимир г. Владимир (ИНН 3327103289/КПП 332801001, УФК по Владимирской области (Управление Судебного департамента во Владимирской области, л\с 05281195740), БИК 041708001) по чек-ордеру от 18.11.2020 в размере 14972 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 50 коп. выплатить Колючкину Артему Анатольевичу.

Обязать Управление Судебного Департамента во Владимирской области денежные средства, внесенные Трифоновой Галиной Юрьевной на депозит Управления Судебного Департамента во Владимирской области по гражданскому делу № 2-1449/2020 на р/с 40302810100001000002 в Отделение Владимир г. Владимир (ИНН 3327103289/КПП 332801001, УФК по Владимирской области (Управление Судебного департамента во Владимирской области, л\с 05281195740), БИК 041708001) по чек-ордеру от 18.11.2020 в размере 14972 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 50 коп. выплатить Колючкину Виктору Юрьевичу.

В удовлетворении встречного искового заявления Дышлюк Татьяны Юрьевны, Колючкина Виктора Юрьевича к Трифоновой Галине Юрьевне о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 21.12.2020.

Свернуть

УИД 33RS0006-01-2020-002078-61

Дело № 33-1085/2021

Номер дела в суде I инстанции 2-1449/2020)

Докладчик: Швецова М.В.

Судья: Агафонова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Денисовой Е.В.,

Бондаренко Е.И., Швецовой М.В.,

Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дышлюк Татьяны Юрьевны, Колючкина Виктора Юрьевича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Трифоновой Галины Юрьевны к Дышлюк Татьяне Юрьевне, Колючкину Артему Анатольевичу, Колючкину Виктору Юрьевичу удовлетворить.

Прекратить право собственности Дышлюк Татьяны Юрьевны на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, с выплатой денежной компенсации в размере 29 250 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят) руб. путем выплаты со счета депозита Управления Судебного Департамента во Владимирской области.

Прекратить право собственности Колючкина Артема Анатольевича на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, с выплатой денежной компенсации в размере 29 250 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят) руб. путем выплаты со счета депозита Управления Судебного Департамента во Владимирской области.

Прекратить право собственности Колючкина Виктора Юрьевича на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, с выплатой денежной компе...

Показать ещё

...нсации в размере 29 250 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят) руб. путем выплаты со счета депозита Управления Судебного Департамента во Владимирской области.

Признать за Трифоновой Галиной Юрьевной право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Взыскать с Дышлюк Татьяны Юрьевны в пользу Трифоновой Галины Юрьевны расходы на представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы на оценку в размере 1 333 (одна тысяча триста тридцать три) руб. 33 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 944 (девятьсот сорок четыре) руб. 17 коп.

Взыскать с Колючкина Артема Анатольевича в пользу Трифоновой Галины Юрьевны расходы на представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы на оценку в размере 1 333 (одна тысяча триста тридцать три) руб. 33 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 944 (девятьсот сорок четыре) руб. 17 коп.

Взыскать с Колючкина Виктора Юрьевича в пользу Трифоновой Галины Юрьевны расходы на представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы на оценку в размере 1 333 (одна тысяча триста тридцать три) руб. 33 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 944 (девятьсот сорок четыре) руб. 17 коп.

Осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых с Дышлюк Татьяны Юрьевны, Колючкина Артема Анатольевича, Колючкина Виктора Юрьевича в пользу Трифоновой Галины Юрьевны, с взыскиваемыми денежными средствами с Трифоновой Галины Юрьевны в пользу Дышлюк Татьяны Юрьевны, Колючкина Артема Анатольевича, Колючкина Виктора Юрьевича.

Обязать Управление Судебного Департамента во Владимирской области денежные средства, внесенные Трифоновой Галиной Юрьевной на депозит Управления Судебного Департамента во Владимирской области по гражданскому делу № 2-1449/2020 на р/с 40302810100001000002 в Отделение Владимир г. Владимир (ИНН 3327103289/КПП 332801001, УФК по Владимирской области (Управление Судебного департамента во Владимирской области, л\с 05281195740), БИК 041708001) по чек-ордеру от 18.11.2020, в размере 14 972 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 50 коп. выплатить Дышлюк Татьяне Юрьевне.

Обязать Управление Судебного Департамента во Владимирской области денежные средства, внесенные Трифоновой Галиной Юрьевной на депозит Управления Судебного Департамента во Владимирской области по гражданскому делу № 2-1449/2020 на р/с 40302810100001000002 в Отделение Владимир г. Владимир (ИНН 3327103289/КПП 332801001, УФК по Владимирской области (Управление Судебного департамента во Владимирской области, л\с 05281195740), БИК 041708001) по чек-ордеру от 18.11.2020, в размере 14 972 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 50 коп. выплатить Колючкину Артему Анатольевичу.

Обязать Управление Судебного Департамента во Владимирской области денежные средства, внесенные Трифоновой Галиной Юрьевной на депозит Управления Судебного Департамента во Владимирской области по гражданскому делу № 2-1449/2020 на р/с 40302810100001000002 в Отделение Владимир г. Владимир (ИНН 3327103289/КПП 332801001, УФК по Владимирской области (Управление Судебного департамента во Владимирской области, л\с 05281195740), БИК 041708001) по чек-ордеру от 18.11.2020, в размере 14 972 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 50 коп. выплатить Колючкину Виктору Юрьевичу.

В удовлетворении встречного искового заявления Дышлюк Татьяны Юрьевны, Колючкина Виктора Юрьевича к Трифоновой Галине Юрьевне о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации отказать.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Дышлюк Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Трифоновой Г.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трифонова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Дышлюк Т.Ю., К.Ю.А. и Колючкину В.Ю. о прекращении права собственности на принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на жилое помещение в связи с их незначительностью с выплатой компенсации в размере 29 250 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, на основании договора приватизации, свидетельств о праве на наследство по закону. Сособственниками жилого помещения (по **** доли в праве) являются ответчики.

Истец указывает на отсутствие существенного интереса у ответчиков в использовании квартиры, непринятие мер по ее сохранности, невозможности выдела комнаты равной принадлежащим ответчикам долям в праве собственности, что ведет к возможности прекращения права собственности с выплатой компенсации их стоимости.

Определением суда произведена замена ответчика К.Ю.А. на надлежащего ответчика Колючкина А.А.

Дышлюк Т.Ю., Колючкин В.Ю. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Трифоновой Г.Ю., в котором просили о прекращении права собственности на принадлежащие Трифоновой Г.Ю. **** долей в праве собственности на спорное жилое помещение с выплатой компенсации в размере 263 250 руб. с признанием за Дышлюк Т.Ю. права собственности на **** долей в праве собственности, взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обосновании иска указано, что Колючкин В.Ю. проживает в однокомнатной квартире в аварийном доме в ****. Кроме того, Трифоновой Г.Ю. из спорной квартиры вывезена мебель и вещи, ключи от жилого помещения передать последняя отказалась. Истцы со ссылкой на ст. 252 ГК РФ желают признать право собственности на принадлежащую Трифоновой Г.Ю. долю в праве собственности за жилое помещение.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Трифонова Г.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Дышлюк Т.Ю. первоначальный иск не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Колючкин В.Ю., ответчик Колючкин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании ответчик Колючкин А.А. не возражал против удовлетворения первоначального иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Дышлюк Т.Ю. и Колючкин В.Ю. (л.д.115, т.2). В обоснование указывают, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагают, что они имеют существенный интерес в квартире, тогда как у Трифоновой Г.Ю. отсутствует таковой, Трифонова Г.Ю. препятствовала Дышлюк Т.Ю. во вселении в спорную квартиру, что не было учтено судом. Также находят, что размер их общих долей позволяет им выделить одну из комнат.

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 133-134, т.2) истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Трифонова Г.Ю. указывает на законность постановленного судебного решения.

Апелляционное рассмотрение в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Колючкина В.Ю., ответчика Колючкина А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.150-151, 153, 157, т.2).

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Дышлюк Т.Ю., истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Трифоновой Г.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 15.11.1993 между АО «Ярцевская фабрика» и К.К.М. заключен договор, согласно которому последней, а также членам ее семьи: Трифоновой Г.Ю. (****), Т.А.Н. (****) безвозмездно в собственность передана квартира, расположенная по адресу: **** (л.д. 67, т.1).

**** К.К.М. умерла (л.д. 60, 169, т.1).

Согласно материалам наследственного дела, после К.К.М. наследниками в **** доли имущества, состоящего из **** доли в праве собственности на квартиру **** являются: Трифонова Г.Ю. (****), Колючкин В.Ю. (****), К.А.Ю. (****), Дышлюк Т.Ю. (****) (л.д. 170, т.1).

**** умер Т.А.Н. (л.д.61, т.1), наследницей к его имуществу, состоящему из **** доли в праве собственности на спорное жилое помещение является Трифонова Г.Ю. (****) (л.д. 150, т.1).

**** умер К.А.Ю. (л.д. 59, 153, т.1; л.д.3, т.2).

Как следует из материалов наследственного дела, после К.А.Ю. наследниками **** доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****, являются **** - Колючкин А.А. и Колючкин Ю.А. (л.д. 154-155, т.1; л.д. 4-5, т.2).

При этом наследник по закону Колючкин Ю.А. отказался от наследственных прав на принадлежащее наследодателю Колючкину А.Ю. имущество (л.д. 6, т.2).

Исследуя вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, Трифоновой Г.Ю. принадлежит **** долей, Колючкину В.Ю., Колючкину А.А., Дышлюк Т.Ю. - по **** доли в праве.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 37,7 кв. м, жилой площадью 27,7 кв. м. (л.д. 67, т.1).

В соответствии с кадастровым паспортом спорной квартиры жилые комнаты имеют размеры: первая комната - 2,62 м*2,25 м, вторая комната - 2,44 м*2,63 м, третья комната - 3,31 м*4,84 м (л.д. 58, т.1).

Суд первой инстанции, принимая во внимание конструктивные особенности объекта недвижимости (общая площадь квартиры составляет 37,7 кв. м, жилая площадь - 27,7 кв. м), установил, что принадлежащая каждому из ответчиков **** доля в праве собственности не соответствует ни одной из имеющихся комнат в квартире, что позволило суду прийти к выводу о малозначительности долей Колючкина В.Ю., Колючкина А.А. и Дышлюк Т.Ю. в спорной квартире и невозможности их выдела в натуре.

Судом, с учетом анализа положений ст. 252 ГК РФ, обоснованно принято во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 26.01.2017 № 152-О, от 28.02.2019 № 345-О, от 27.02.2020 № 363-О, от 30.06.2020 № 1512-О, от 25.11.2020 № 2738-О и др.).

Таким образом, применение положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Следовательно, закон не предполагает лишение собственника его права пользования жилым помещением в соответствии с приходящейся на него долей без выплаты ему другим сособственником соответствующей компенсации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорном жилом помещении ни истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Трифонова Г.Ю., ни ответчики по первоначальному иску Колючкин В.Ю., Колючкин А.А., Дышлюк Т.Ю. и истцы по встречному иску Колючкин В.Ю. и Дышлюк Т.Ю. не проживают и не зарегистрированы, расходы по его содержанию несет только Трифонова Г.Ю., порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен.

Допрошенные в судебном заседании 29.10.2020 в качестве свидетелей Х.Е.С. и К.Л.П. показали суду, что в квартире долгое время до своей смерти проживал только К.А.Ю., уход за которым осуществлялся его **** Трифоновой Г.Ю. Кроме того, свидетель Х.Е.С. сообщила, что между сторонами ранее возникал спор о продаже жилого помещения (л.д. 57-58, т.2).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Дышлюк Т.Ю. в своих пояснениях изначально в ходе судебного заседания указывала на отсутствие интереса в использовании жилого помещения по его назначению, выразив готовность передать свою долю в дар Колючкину В.Ю. При этом также указывала, что интерес к спорной квартире возник только после смерти К.А.Ю.

В данном споре судом учтено, что Трифонова Г.Ю., Дышлюк Т.Ю. и Колючкин В.Ю. имеют в собственности иные жилые помещения, Колючкин В.Ю. значительный период времени проживает в другом регионе страны - Омской области.

При этом судом принято во внимание, что представленный Колючкиным В.Ю. акт обследования жилого дома не свидетельствует о невозможности проживания в нем и не подтверждает намерение пользования спорным жилым помещением, а составлен лишь в целях последующего обращения собственника в администрацию муниципального района по месту проживания с соответствующим заявлением (л.д. 103, т.1).

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих намерение Дышлюк Т.Ю. и Колючкина В.Ю. вселиться и проживать в спорном жилом помещении до обращения в суд, равно как и того, что Трифонова Г.Ю. чинила им препятствия к проживанию в данном жилом помещении и пользовании им, Дышлюк Т.Ю. и Колючкин В.Ю. представлено не было.

Суд, с учетом сложившихся неприязненных отношений между Трифоновой Г.Ю. и Дышлюк Т.Ю. (что также следует из текстов исков и дополнениях к ним, а также подтверждается письменными возражениями на них), пришел к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в связи с чем, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Трифоновой Г.Ю. возможна в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности Дышлюк Т.Ю., Колючкину А.А. и Колючкину В.Ю. денежной компенсации за их доли с утратой права на долю в общем имуществе, что в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности и, соответственно, признании права собственности Трифоновой Г.Ю. на **** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и прекращении такового у Дышлюк Т.Ю., Колючкина А.А. и Колючкина В.Ю. (по **** в праве общей долевой собственности у каждого).

Между тем, судом правомерно отмечено, что в случае не разрешения спорных взаимоотношений сторон, сособственники жилого помещения будут полностью лишены возможности как использовать данную квартиру для проживания, так и по иному реализовывать свои полномочия собственников в отношении квартиры.

В связи с удовлетворением первоначального иска Трифоновой Г.Ю. суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления Дышлюк Т.Ю., Колючкина В.Ю. в части прекращения права собственности с выплатой денежной компенсации ввиду отсутствия одновременного наличия перечисленных законодателем условий - доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственники не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, судом принято во внимание, что возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена. Несмотря на удовлетворенное судом заявление Дышлюк Т.Ю. о размещении необходимых для такой выплаты денежных средств на депозите Управления Судебного Департамента во Владимирской области, данное условие истцом по встречному иску не выполнено.

Встречное исковое заявление Дышлюк Т.Ю., Колючкина В.Ю. в части взыскания с Трифоновой Г.Ю. задолженности по коммунальным платежам также обоснованно судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств их оплаты Дышлюк Т.Ю. и Колючкиным В.Ю.

Судебная коллегия отмечает, что в данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судом ввиду отсутствия иных доказательств в подтверждение стоимости объекта недвижимости принят как допустимое доказательство отчет ИП Малыгиной Е.Е. от 28.07.2020 № 27/-ОН, согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 351 000 руб. (л.д. 17-57, т.1).

На основании изложенного суд взыскал с Трифоновой Г.Ю. в пользу Дышлюк Т.Ю., Колючкина А.А. и Колючкина В.Ю. денежную компенсацию в размере по 29 250 руб. каждому (351 000/12), что соответствует п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в ред. от 06.02.2007 № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», путем выплаты со счета депозита Управления Судебного Департамента во Владимирской области.

В данном споре суд также с учетом ходатайства Трифоновой Г.Ю., положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», осуществил зачет судебных издержек в пользу Трифоновой Г.Ю., подлежащих взысканию с Дышлюк Т.Ю., Колючкина А.А., Колючкина В.Ю., и взыскал денежные средства с Трифоновой Г.Ю. в пользу последних, обязав Управление Судебного Департамента во Владимирской области выплатить внесенные на депозит Трифоновой Г.Ю. денежные средства в размере по 14 972,50 руб. в пользу каждого ответчика.

В части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба суждений также не содержит.

Судом первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны аргументам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Указанные доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 330 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дышлюк Татьяны Юрьевны, Колючкина Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

М.В. Швецова

Свернуть