Прасолов Вячеслав Геннадьевич

Дело об АП № 5-380/2020

УИД: 61RS0009-01-2020-001929-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Азов, ул. Ленина, 67

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором МВ ОРППСП МО МВД России «Азовский» лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гражданина РФ Прасолова Вячеслава Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.к. Прасолов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в период введенного распоряжением Губернатора РО №43 от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности, находился по адресу: <адрес>, то есть на значительном расстоянии от фактического места проживания, не имея оснований, предусмотренных п.3.1 постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019».

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, Прасолов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения Прасолова В.Г. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для ...

...правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2 » пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2 » пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Ростовской области принято распоряжение от 16 марта 2020 года № 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которому с 17.03.2020 и до особого распоряжения на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РО от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» установлена обязанность граждан, не указанных в п.3.2 данного постановления, не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев, определенных в п.3.1 постановления.

Из материалов дела следует, что Прасолов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в период введенного распоряжением Губернатора РО №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, находился по адресу: <адрес>, то есть на значительном расстоянии от фактического места проживания, не имея оснований, предусмотренных п.3.1 постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019», что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в данном случае, является Прасолов В.Г.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: проколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Прасолова В.Г., сведениями о регистрации по месту жительства, фотоматериалом и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установление факта нахождения Прасолова В.Г. не по месту своего проживания (пребывания), в период введения на территории РО режима повышенной готовности, ввиду существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, представляющей опасность для окружающих, в отсутствие оснований, предусмотренных п.3.1. постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272, считаю возможным квалифицировать действия Прасолова В.Г. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

Оснований для прекращения производства по делу об АП, в данном случае, так же не усматриваю.

Дело рассмотрено в пределах срока привлечения физического лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания учитываю конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих вину и обстоятельств отягчающих административную ответственность Прасолова В.Г., а так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и прихожу к выводу о возможности назначения Прасолову В.Г. наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Реквизиты для оплаты административного штрафа: <данные изъяты>

Оригинал платежного документа об оплате штрафа необходимо предоставить в Азовский городской суд Ростовской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несвоевременной оплаты штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Яковлева

Дело об АП № 5-479/2020

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2020 года г. Азов, ул. Ленина, 67

УСТАНОВИЛ:

01.06.2020 инспектором МВ ОРППСП МО МВД России «Азовский» лейтенантом полиции Хомутовым Ю.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гражданина РФ Прасолова Вячеслава Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.к. Прасолов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в период введенного распоряжением Губернатора РО №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, находился по адресу: <адрес> вне места своего фактического проживания, не имея оснований, предусмотренных п.3.1 постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019».

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен Прасолову В.Г., о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, Прасолов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом, с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения Прасолова В.Г. к административной ответственности, выяснив обстояте...

...льства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Из положений ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», следует, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

16.03.2020 Губернатором Ростовской области принято распоряжение № 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которому с 17.03.2020 и до особого распоряжения на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РО от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» установлена обязанность граждан, не указанных в п.3.2 данного постановления, не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев, определенных в п.3.1 постановления.

Из материалов дела следует, что Прасолов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в период введенного распоряжением Губернатора РО №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, находился по адресу: <адрес> «б», вне места своего фактического проживания, в отсутствие оснований, предусмотренных п.3.1 постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019», что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в данном случае, является Прасолов В.Г.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: проколом об административном правонарушении от 01.06.2020, объяснениями Прасолова В.Г., фототаблицей, рапортами и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установление факта нахождения Прасолова В.Г. не по месту своего проживания (пребывания), в период введения на территории РО режима повышенной готовности, ввиду существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, представляющей опасность для окружающих, в отсутствие оснований, предусмотренных п.3.1. постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272, считаю возможным квалифицировать действия Прасолова В.Г. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об АП, в данном случае, так же не усматриваю.

Дело рассмотрено в пределах срока привлечения физического лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю положения ст. 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность Прасолова В.Г. и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и прихожу к выводу о возможности назначения Прасолову В.Г. наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя платежа УФК по РО (МО МВД России «ФИО3» по <адрес>), КПП №, код ОКТМО 60704000, номер счета получателя платежа: 40№ в отделение Ростов-на-Дону, <адрес>, БИК 046015001, наименование платежа: штраф, УИН 18№, код бюджетной классификации 18№, плательщик: Прасолов Вячеслав Геннадьевич, адрес плательщика<адрес>

Оригинал платежного документа об оплате штрафа необходимо предоставить в Азовский городской суд Ростовской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несвоевременной оплаты штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова

61RS0№-76

дело № 2-4452/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, заинтересованные лица: Алехин Юрий Федорович, Абморшев Сергей Александрович, Горбач Юрий Николаевич, Горохов Виктор Николаевич, Жарый Сергей Алексеевич, Кучуков Анатолий Сергеевич, Лаврентьев Владимир Викторович, Прасолов Вячеслав Геннадьевич, Шаповалов Дмитрий Геннадьевич, Администрация г. Новочеркасска, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области о признании движимого имущества бесхозяйным, признании права собственности РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что по состоянию на 09.11.2023 г. числятся денежные средства освободившихся осужденных на общую сумму 5763,67 рублей, которые до настоящего времени ими не востребованы.

В период отбывания уголовного наказания осужденным открываются лицевые по учету средств, поступающих во временное распоряжение учреждения, которые на счете, открытом в территориальном органе Федерального казначейства в п установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До настоящего времени владельцы указанных денежных средств о своих правах не заявили, данное имущество не востребовано до настоящего времени.

Учреждение неоднократно направляло письменные уведомления в адрес получателей денежных средств для прибытия в учреждения или направления реквизитов банка для перечисле...

...ния денежных средств. Отправка денежных средств почтовым переводом является нецелесообразной, т.к. почтовый сбор за их перевод значительно превышает невостребованные суммы.

Денежные средства в сумме 5742,88 рублей, 09.09.2020 в адрес бывшего осужденного Лаврентьева Владимира Викторовича направлялись ему почтовым переводом, однако возвращены, как не востребованные.

Учреждение на протяжении длительного времени открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своими собственными денежными средствами, невостребованными деньгами бывших осужденных.

В связи с тем, что убывшие осужденные до настоящего времени не объявились и не представили документы, подтверждающие их права на денежные средства, учреждение, согласно ч.1 ст. 226 ГК РФ считает, что указанное имущество является брошенным, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Просит суд признать бесхозяйным нижеследующее движимое имущество: невостребованные денежные средства, находящиеся на депозитном счете ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в сумме 5763,67 (пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 67 копеек.

Обратить указанное движимое имущество в собственность Российской Федерации: денежные средства в сумме 5763,67 (пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 67 копеек с перечислением в доход государства через органы ОФК г. Новочеркасска.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области требования.

Суд установил и подтверждается справками б/н от 12.10.2023 г., что в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области отбывали наказание осужденные Алехин Юрий Федорович, Абморшев Сергей Александрович, Горбач Юрий Николаевич, Горохов Виктор Николаевич, Жарый Сергей Алексеевич, Кучуков Анатолий Сергеевич, Лаврентьев Владимир Викторович, Прасолов Вячеслав Геннадьевич, Шаповалов Дмитрий Геннадьевич (л.д.48-56).

В период отбывания уголовного наказания осужденным открываются лицевые счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение учреждения. На счетах осужденных Алехин Юрий Федорович, Абморшев Сергей Александрович, Горбач Юрий Николаевич, Горохов Виктор Николаевич, Жарый Сергей Алексеевич, Кучуков Анатолий Сергеевич, Лаврентьев Владимир Викторович, Прасолов Вячеслав Геннадьевич, Шаповалов Дмитрий Геннадьевич хранятся невостребованные денежные средства в общей сумме 5763,67 рублей, что подтверждается справками ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО б/н от 12.10.2023г. (л.д.75-83).До настоящего времени владельцы указанных денежных средств о своих правах не заявили, данное имущество не востребовано до настоящего времени.

На основании ч.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ст. 226 Гражданского кодекса РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность.

Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (п.2).

Порядок признания движимой вещи бесхозяйной и признания права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь предусмотрен главой 33 ГПК РФ.

Инструкцией по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах ФСИН России, утвержденной приказом Минюста РФ от 08.12.2006 года № 356, установлен порядок учета и выдачи денежных средств и ценностей.

Для учета личных денег бухгалтерией учреждения открывается лицевой счет с вкладышем. Лицевому счету присваивается номер, состоящий из начальной буквы фамилии осужденного и номера личного дела, который регистрируется в оборотной ведомости движения личных денег. Личные деньги осужденных хранятся на лицевых счетах по учету средств, поступающих во временное распоряжение учреждений, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства в порядке, установленном в соответствии с законодательством РФ. При освобождении осужденного и его личного обращения в бухгалтерию, учреждение производит окончательный расчет и выдает личные деньги путем оформления расходного ордера.

Учреждение неоднократно направляло письменные уведомления в адрес получателей денежных средств для прибытия в учреждения или направления реквизитов банка для перечисления денежных средств. Отправка денежных средств почтовым переводом является нецелесообразной, т.к. почтовый сбор за их перевод значительно превышает невостребованные суммы.

Денежные средства в сумме 5742,88 рублей, 09.09.2020 в адрес бывшего осужденного Лаврентьева Владимира Викторовича направлялись почтовым переводом, однако возвращены, как не востребованные.

При установленных обстоятельствах, суд считает требование ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области о признании движимого имущества бесхозным, признании права собственности Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, заинтересованные лица: Алехин Юрий Федорович, Абморшев Сергей Александрович, Горбач Юрий Николаевич, Горохов Виктор Николаевич, Жарый Сергей Алексеевич, Кучуков Анатолий Сергеевич, Лаврентьев Владимир Викторович, Прасолов Вячеслав Геннадьевич, Шаповалов Дмитрий Геннадьевич, Администрация г. Новочеркасска, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области о признании движимого имущества бесхозяйным, признании права собственности РФ.

Признать бесхозяйным невостребованные денежные средства, находящиеся на депозитном счете ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в сумме 5763,67 (пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 67 копеек.

Обратить денежные средства, находящиеся на депозитном счете ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в сумме 5763,67 (пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 67 копеек, в собственность Российской Федерации с перечислением в доход государства через органы ОФК г. Новочеркасска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2024 года.

Дело № 2-3069/15

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 18 июня 2015 года.

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Шилин В.Ю., с участием представителя ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО Задорожнего Е.Г., помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П., осужденного Прасолова В.Г., при секретаре Голубь Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи заявление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО об установлении административного надзора после освобождения из мест лишения свободы в отношении Прасолова В.Г., <дата> г.р.,-

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 июля 2015 года из ФКУ ИК-14 по отбытию назначенного судом наказания освобождается Прасолов В.Г. осужденный приговором Азовского городского суда Ростовской области от 18.12.2007 года, с учетом внесенных изменений Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.03.2008 года, Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.07.2011 года по ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст. 158 (2 эпизода), ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 (3 эпизода), ч.4 ст. 166, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325, ч.3 ст. 69, 70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Приговором суда в его действиях установлено наличие опасного рецидива прес...

...туплений.

Начальник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора за Прасоловым В.Г. после освобождения из мест лишения свободы с установлением ограничений:

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- явка от одного до четырех раз в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательной;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в определенное время суток.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО Задорожний Е.Г., действующий на основании доверенности, заявление поддержал, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании Прасолов В.Г. просил заявление не удовлетворять.

Помощник прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П. полагала, что за Прасоловым В.Г. необходимо установить административный надзор сроком на 8 лет, так как последний осужден за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях установлен опасный рецидив.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, материалы личного дела осужденного Прасолова В.Г., приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи. Следовательно, в отношении лиц, отбывших наказание, в вышеуказанных случаях не требуется дополнительных условий установления административного надзора.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Рецидив преступлений признается особо опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Согласно ст. 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Таким образом, в силу прямого указания закона административный надзор в отношении лица отбывающего наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступления устанавливается на срок, равный сроку погашения судимости по преступлению, наказание за совершение которого он отбывал.

Согласно ч. 2 ст. 261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Как видно из материалов дела, приговором Азовского городского суда Ростовской области от 18.12.2007 года, с учетом внесенных изменений Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.03.2008 года, Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.07.2011 года Прасолов В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст. 158 (2 эпизода), ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 (3 эпизода), ч.4 ст. 166, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325, ч.3 ст. 69, 70 УК РФ и осужден к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В его действиях установлено наличие опасного рецидива преступлений.

В соответствии с приговором, срок отбывания наказания исчисляется с 21.04.2007 года. Исходя из начала срока отбытия наказания, Прасолов В.Г. подлежит освобождению из мест лишения свободы 20.07.2015 года.

При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает <данные изъяты> характеристику осужденного, а также наличие <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Установление ограничений является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Это означает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, в связи с чем, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО об установлении административного надзора в отношении Прасолова В.Г., <дата> г.р. – удовлетворить.

Установить административный надзор за Прасоловым В.Г., сроком на 8 (восемь) лет, с применением на весь срок надзора следующих административных ограничений:

- запретить выезд за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания);

- обязать явкой на регистрацию 2 раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснить Прасолову В.Г., что за несоблюдение административных ограничений или невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2015 года.

Судья В.Ю. Шилин.

Судья Дорофеев В.А. № 22-6018/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 ноября 2016 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Шаталова М.В.,

при секретаре Бунченковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного Прасолова В.Г. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2016 года, которым удовлетворено его ходатайство о приведении вынесенного в отношении него приговора Азовского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2016 года, в соответствие с действующим законодательством,

Заслушав доклад судьи Микулина A.M., мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Прасолов В.Г. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством вынесенного в отношении него приговора Азовского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2016 года, которым он осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Новочеркасского городского Ростовской области от 13 сентября 2016 года ходатайство удовлетворено.

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2016 года в отноше...

...нии Прасолова В.Г. изменен:

- исключен из приговора по эпизоду № 2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», постановлено считать Прасолова В.Г. по указанному эпизоду осужденным по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Прасолову В.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

В остальной части приговор Азовского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2016 года оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Прасолов В.Г., не согласившись с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим пересмотру. Считает, что выводы суда не соответствуют ФЗ РФ № 323. Полагает, что судом при принятии решения не приняты во внимание обстоятельства имеющие значение по делу, а именно из второго эпизода ч. 3 ст. 30 - п.п. «б,в» ст. 158 УК РФ суд, исключив квалифицирующий признак п. «в», должен был переквалифицировал его действия на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем более существенно снизить наказание. Просит переквалифицировать его действия и снизить срок наказания.

От старшего помощника Новочеркасского городского прокурора Самодуровой Е.А. поступили возражения, в которых указано, что, по его мнению, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Исследовав материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, то есть издания, либо вступления в силу такого уголовного закона, после постановления приговора.

Все значимые по делу обстоятельства судом были изучены, оценены и, соответственно, учтены при принятии судебного решения. Доводы апелляционной жалобы Прасолова В.Г. о переквалификации его действий не основаны на законе.

Выводы, изложенные в постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Само по себе несогласие осужденного со снижением наказания на 1 месяц, не может служить основанием для изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2016 года в отношении Прасолова В.Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин

№ 5-63/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Нестеренко И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Прасолова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес>, Прасолов В.Г. грубо нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, сопряженное, нецензурной бранью в общественном месте.

Прасолов В.Г. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина Прасолов В.Г. в инкриминируемом ему деянии, кроме его признания подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 61 № года от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- протоколом о доставлении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прасолова В.Г. (л.д. 3);

- рапортом полицейского ОРППСП МО МВД России «Азовский» Лесняк А.Е. (л.д. 6)

- письменными объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прасолова В.Г., согласно которых он подтверждает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 8);

- протоколом об административном доставлении 61 № (л.д. 9).

Факт совершения Прасоловым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установлен на основании доказательств, составленных уполномоченными должностными лицами, которы...

...е соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Действия Прасолова В.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Прасолова В.Г.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством смягчающим административную ответственность Прасолова В.Г., суд признает его раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Прасолова В.Г., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, суд не находит.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, назначить Прасолову В.Г. наказание в виде административного ареста, но не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Прасолова ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста Прасолову В.Г. считать с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ зачесть Прасолову В.Г. срок административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 05 минут

Постановление в части административного ареста подлежит немедленному исполнению органами внутренних дел.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение 10 суток.

Судья И.П.Нестеренко

Дело № 1-101/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов Ростовской области 20 февраля 2016 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Сагайдака Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Сараевой И.Н.,

потерпевших: ФИО2 и ФИО5,

подсудимого Прасолова В.Г. и его защитника – адвоката Сердюкова М.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Прасолова В.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30 – пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виновность Прасолова В.Г. в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2015 года примерно в 00 часов 20 минут в г. Азове Ростовской области Прасолов В.Г., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества перелез через забор на территорию дачного участка <адрес>, а затем через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на дачном участке, откуда <данные изъяты> похитил, принадлежавшие ФИО2 дрель <данные изъяты>, стоимостью 5960 рублей, перфоратор <данные изъяты>, стоимостью 7070 рублей, электропилу <данные изъяты>, стоимостью 4990 рублей, причинив ФИО2 значительный ущерб в размере общей стоимости похищенного у нее имущества – на сумму 18020 рублей.

Кроме этого 23 ноября 2015 года примерно в 20 часов 30 минут в г. Азове Ростовской области Прасолов В.Г., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества перелез через забор на территорию дачного участка <адрес>, а затем, при помощи металлического прута извлек стекло из оконной рамы в дачном доме, находящемся на этом дачном участке, через окно незаконно проник в нежилой дачный дом и с целью хищения приготовил и вынес на улицу, принадлежавшие ФИ...

...О5 провод длиной 20 метров, стоимостью 800 рублей, алюминиевую лестницу, стоимостью 2000 рублей, алюминиевый карниз, длиной 250 см., стоимостью 400 рублей, алюминиевый карниз, длиной 100 см., стоимостью 200 рублей, четыре металлические части карниза, стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей и алюминиевую раскладушку, стоимостью 600 рублей. Всего Прасолов В.Г. пытался похитить, принадлежащее ФИО5 имущества на сумму 4200 рублей, которая составляла для него значительный ущерб, но Прасолов В.Г. не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Прасолов В.Г. свою вину в указанных преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Прасолов В.Г. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник Сердюков М.Н. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Сараева И.Н. и потерпевшие ФИО2 и ФИО5 согласились с заявленным Прасоловым В.Г. ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что наказание за каждое из преступлений, в совершении которых обвиняется Прасолов В.Г., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении Прасолова В.Г. в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Прасолов В.Г., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия суд квалифицирует:

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 20.11.2015) - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 3 статьи 30 – пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 23.11.2015) – покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, когда преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении Прасолову В.Г. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд также учитывает личность Прасолова В.Г., в том числе имеющуюся в материалах дела характеристику с места его жительства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим назначаемое Прасолову В.Г. наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию им каждого преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности Прасолова В.Г., суд признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно только при условии изоляции Прасолова В.Г. от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ и без назначения ему дополнительных наказаний.

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, установленном частью шестой статьи 15 УК РФ, не имеется.

Гражданскими истцами ФИО2 и ФИО5 к гражданскому ответчику Прасолову В.Г. были заявлены гражданские иски о возмещении, причиненного преступлением имущественного ущерба: ФИО2 – на сумму 18020 рублей, ФИО5 – на сумму 2800 рублей.

Прасолов В.Г. данные иски признал полностью. Признание исков принято судом. Указанные суммы подлежат взысканию с Прасолова В.Г.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд считает заявление защитника Сердюкова М.Н. о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи Прасолову В.Г., подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, взыскание данных процессуальных издержек подлежит за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-297, 299, 302, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прасолова В.Г. виновным в преступлениях, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30 – пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

по части 3 статьи 30 – пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Прасолову В.Г. назначить в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Прасолову В.Г. оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Прасолову В.Г. время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: алюминиевые карнизы, их части и раскладушку, переданные на хранение потерпевшему ФИО5 – оставить ФИО5

Взыскать с Прасолова В.Г. в пользу ФИО2 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 18020 (восемнадцати тысяч двадцати) рублей.

Взыскать с Прасолова В.Г. в пользу ФИО5 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 2800 (двух тысяч восьмисот) рублей.

Произвести оплату вознаграждения адвокату Сердюкову М.Н. в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета и перечислить данную сумму на счет Азовского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём он должен указать в апелляционной жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья /подпись/

Копия верна: судья ________________________ Д.Г. Сагайдак

Секретарь с/з ___________________________ Ю.С. Федоренко

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов Ростовской области 28 ноября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре судебного заседания Балюра Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шкарупина А.С.,

подсудимого Прасолова В.Г. и его защитника – адвоката Евдокимова А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Прасолова Вячеслава Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом Ростовской области (с изменениями внесенными Кассационным определением Ростовского областного суда от 26 марта 2008 года) по ч.2 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 166, ч.3 ст. 325 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишению свободы, без штрафа. На основании ст. 79,70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.01.2005 и окончательно назначено наказание 8 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа;

- ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом (с изменениями внесенными постановлением Новочеркассого городского суда Ростовской области от 13.09.2016) по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23 октября 2017 года по отбыти...

...и срока,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 00 минут, в <адрес>, Прасолов В. Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем <данные изъяты>, незаконно проник в помещение <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, сложил в полимерный пакет белого цвета дрель ручную (механическую), в корпусе красно-коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей; топор металлический черного цвета с деревянной рукоятью, стоимостью 800 рублей; секатор садовый с полимерными рукоятками светло-серого цвета, стоимостью 80 рублей; секатор садовый с полимерными рукоятками светло-серого цвета, стоимостью 80 рублей; секатор садовый с полимерными рукоятками светло-серого цвета, стоимостью 80 рублей; молоток черного цвета с деревянной рукоятью, стоимостью 500 рублей; ножовку для резьбы по металлу коричневого цвета, стоимостью 500 рублей; ножовку для резьбы по дереву коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, затем сложил в полимерный пакет белого цвета вилки столовые из нержавеющей стали в количестве 50 штук, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 2500 рублей; ложки столовые из нержавеющей стали в количестве 20 штук, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей; лейку из оцинкованного металла объемом 10 литров, стоимостью 1000 рублей; бобковые сантехнические ключи в количестве 3 штук, стоимостью 300 каждый на общую сумму 900 рублей, затем сложил в полимерный мешок белого цвета тиски металлические, настольные, темно-серого цвета, стоимостью 2500 рублей; опрыскиватель садовый, в корпусе красного цвета, стоимостью 800 рублей, после чего Прасолов В.Г. начал выносить похищенное имущество за пределы вышеуказанного домовладения, однако был застигнут гражданином Свидетель №3 при попытке хищения имущества на общую сумму 12 240 рублей, в связи с чем, преступление было не доведено до конца по независящим от Прасолова В.Г. обстоятельствам.

Подсудимый Прасолов В.Г. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, и от дачи показаний отказался, в силу ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в силу ч.1 п.3 ст. 276 УПК РФ, его показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.64-66)и обвиняемого(л.д.80-82) были оглашены, согласно которых в дом расположенный в <адрес>, он хотел проникнуть так как в нем никто не проживает. Подойдя к вышеуказанному дому, он зашел во двор через калитку, <данные изъяты> чтобы проникнуть в дом, однако увидел, что его заметил сосед, живущий напротив. Сосед разговаривал по телефону, в связи с чем, он подумал, что сосед вызывает полицию. Проникал он в дом или нет, не помнит. Похищать имущество он не собирался, на территории данного дома он находился до задержания сотрудниками полиции.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность Прасолова В.Г. в совершении инкриминированного ему преступления, была установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что у него в собственности имеется <данные изъяты>, расположенный по <адрес> на территории <данные изъяты> у него имеется <данные изъяты> В данном доме он хранит свое имущество, в частности садовый инвентарь. ДД.ММ.ГГГГ он был на территории <данные изъяты>, проверил состояние дома и территории. Примерно в 12 часов 20 минут он запер дверь данного дама на замок, при этом, окна дома были также закрыты, после чего он покинул территорию участка и поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 50 минут ему позвонил его <данные изъяты> ФИО11 и сообщил, что ему позвонил его <данные изъяты> Свидетель №1 и сказал, что на территории его участка находится посторонний человек. После чего он также сообщил о случившемся в полицию. Через некоторое время он, совместно <данные изъяты> приехали на дачу. К тому времени там находились сотрудники полиции, которые задержали данное лицо, как ему стало известно позже, его зовут Прасолов Вячеслав. Данный гражданин, с южной стороны дома, <данные изъяты>, (стоимость оконного стекла металлопластикового окна составляет 2 000 рублей, что для него не является значительным ущербом) после чего он собрал находившееся в доме имущество, принадлежащее ему, а именно: дрель ручную (механическую), в корпусе красно-коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей; топор металлический черного цвета с деревянной рукоятью, стоимостью 800 рублей; 3 секатора садовых с полимерными рукоятками светло-серого цвета, стоимостью 80 рублей каждый; молоток черного цвета с деревянной рукоятью, стоимостью 500 рублей; ножовку для резьбы по металлу коричневого цвета, стоимостью 500 рублей; ножовку для резьбы по дереву коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, вилки столовые из нержавеющей стали в количестве 50 штук, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 2 500 рублей; ложки столовые из нержавеющей стали в количестве 20 штук, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей; лейку из оцинкованного металла объемом 10 литров, стоимостью 1000 рублей; бобковые сантехнические ключи в количестве 3 штук, стоимостью 300 каждый на общую сумму 900 рублей, тиски металлические, настольные, темно-серого цвета, стоимостью 2500 рублей; опрыскиватель садовый, в корпусе красного цвета, стоимостью 800 рублей. Данное имущество изначально находилось в <данные изъяты>. Когда он приехал, то обнаружил, что все перечисленное сложено в полимерные пакеты и мешок и находится не на своих местах, а очевидно приготовлено для того, чтобы похитить. Таким образом, данное лицо могло причинить ему материальный ущерб на общую сумму, указанную в обвинительном заключении, и с которой он согласен. Однако данный ущерб не является для него значительным.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он показал, что является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он заступил в состав суточного наряда на патрульном автомобиле <данные изъяты> совместно с ФИО12 Примерно в 12 часов 10 минут им поступил сигнал от оперативного дежурного <данные изъяты> о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> находится постороннее лицо. Затем дежурный дал распоряжение прибыть на место и проверить информацию. По приезду к ним подошел гражданин, проживающий в доме, расположенном напротив домовладения № и пояснил, что он видел постороннего мужчину на территории двора, а также в помещении дачного дома. При осмотре территории двора, ими был обнаружен мужчина, который прятался в помещении уличного туалета. Обнаружив данного мужчину, он представился и поинтересовался у него, кто он, и что он делает на территории данного домовладения. Гражданин представился Прасоловым Вячеславом Геннадьевичем и предоставил паспорт гражданина России. Прасолов В.Г. также пояснил, что он разбил оконное стекло дачного дома, после чего проник внутрь с целью ночлега. Затем, он решил собрать металл в виде: топора, опрыскивателя и других металлических предметов в мешок, и сдать их на пункт приема металлического лома, однако не успел этого сделать.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут ему позвонил отец и сообщил, что на территории дачного участка № он увидел следы посторонних лю­дей, а также заметил, что нарушен порядок вещей на территории участка, после чего попросил сообщить о данном факте владельцу данного участка. Связаться с ним у него не получилось. Затем он позвонил соседу по участку по имени Свидетель №3 и попросил прове­рить, что происходит на данном участке. После этого он сообщил о произошедшем в полицию. Сам он на место не приезжал, так как находился на территории <адрес>.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым у него в <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес> имеется дачный дом, в котором он периодически проживает. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел сосед по даче и сообщил, что на территории его участка, а также на территории соседних участков он обнаружил следы пребывания посторонних лиц, после чего спросил, не было ли у него кого-нибудь на участке. После этого он вернулся к себе, осмотрел территорию, но следов посторонних граждан на своем участке не обнаружил. В обеденное время, точнее он сообщить затрудняется, он вышел во двор и увидел на территории участка № постороннего мужчину, который сидел на пороге дома. Данный мужчина раскладывал по пакетам различные металлические предметы. При этом, он заметил, что одно из окон данного дачного дома было разбито. Он решил поинтересоваться у него, кто он и что здесь делает. Данный мужчина сказал, что владелец данного участка разрешил ему временно проживать в данном доме, однако ранее он не видел данного гражданина на территории данного участка. Затем он позвонил владельцу данного дома Потерпевший №1, чтобы поинтересоваться, так ли это, однако дозвониться он не смог. Тогда он сообщил о данном гражданине Свидетель №1, который вызвал сотрудников полиции. До прибытия сотрудников полиции данный гражданин находился на территории вышеуказанного дачного участка. Через некоторое время, на место прибыли сотрудники полиции и владелец участка Потерпевший №1, который пояснил, что данного гражданина видит впервые, разрешения на проживание на территории его дачного участка ему не давал. От сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут Прасолов Вячеслав Геннадьевич, и он пытался совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Прасолова В.Г. в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о том, что в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, путем <данные изъяты> незаконно проникло в помещение нежилого дачного <адрес> в <адрес>, <адрес> откуда пыталось похитить принадлежащее ему имущество/л.д.7/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение и территория дачного участка № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято два полимерных пакета с металлическими изделиями, полимерный мешок с опрыскивателем. / л.д. 18-21/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: два полимерных пакета с металлическими изделиями, полимерный мешок с опрыскивателем, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. / л.д. 22-23/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.24-25/

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что указанные доказательства являются допустимыми, получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность Прасолова В.Г. в совершении инкриминированного ему преступления.

При квалификации действий подсудимого Прасолова В.Г. суд учитывает заявление потерпевшего Потерпевший №1 о том, что сумма причиненного ему ущерба, указанная в обвинительном заключении ( по количеству и цене каждого предмета) в общем размере 12 240рублей не является для него значительной.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Прасолова В.Г. по ч.3 ст. 30, п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Прасолову В.Г. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе характеристику Прасолова В.Г. по месту его жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Прасолова В.Г. суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств смягчающих наказание Прасолову В.Г. суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно только при условии изоляции Прасолова В.Г. от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

При этом суд также учитывает отсутствие сведений о наличии у Прасолова В.Г. заболеваний, исключающих возможность содержания его под стражей.

Суд не усматривает оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь статьями 296-297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прасолова Вячеслава Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Прасолову В.Г. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Прасолову В.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания Прасолову В.Г. время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дрель ручную (механическую),; топор металлический; секатор садовый с полимерными рукоятками светло-серого цвета; секатор садовый с полимерными рукоятками светло-серого цвета; секатор садовый с полимерными рукоятками светло-серого цвета; молоток черного цвета с деревянной рукоятью; ножовку для резьбы по металлу коричневого цвета; ножовку для резьбы по дереву; вилки столовые из нержавеющей стали в количестве 50 штук; ложки столовые из нержавеющей стали в количестве 20 штук; лейку из оцинкованного металла; бобковые сантехнические ключи в количестве 3 штук; тиски металлические настольные; опрыскиватель садовый, в корпусе красного цвета, переданные на хранение Потерпевший №1 – возвратить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём он должен указать в апелляционной жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья И.П.Нестеренко