Мишина Альбина Николаевна

Дело №2 «а»-3594/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска к Мишиной А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по страховым взносам,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту – ИФНС по Советскому району г. Челябинска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мишиной А.Н. о взыскании задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФОМС за расчетный период, истекший до 01 января 2017 года, в размере 1254 руб. 37 коп.

В связи с тем, что сумма задолженности Мишиной А.Н. до настоящего времени не погашена, при этом срок для обращения в суд с административным иском пропущен, налоговый орган просит восстановить срок для обращения в суд с административным иском и взыскать с административного ответчика указанную сумму задолженности в порядке административного судопроизводства.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС по Советскому району г. Челябинска не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Административный ответчик Мишина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и ...

...месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Рассмотрев просьбу административного истца о восстановлении срока подачи административного искового заявления, исследовав материалы дела, необходимые для установления причин пропуска административным истцом срока обращения в суд, установленного КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Абзацем 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законом платежей.

В соответствии с требованием <данные изъяты> по состоянию на 09 января 2017 года Мишиной А.Н. предложено в срок до 01 апреля 2017 года погасить имеющуюся задолженность по страховым взносам, в том числе задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФОМС за расчетный период, истекший до 01 января 2017 года, в сумме 1254 руб. 37 коп.

Однако, с учетом требований ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, на дату обращения 21 июля 2020 года в Советский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением налоговая инспекция утратила право на принудительное взыскание данной суммы пени по налогу.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Представленные административным истцом материалы не содержат сведений о подаче заявления о выдаче судебного приказа к мировому судье, а также административного искового заявления в районный суд и направлении его копии административному истцу в пределах срока, установленного законом для обращения в суд.

Указание административного истца на изменение программного обеспечения и невозможность в связи с этим своевременно принять решение о взыскании задолженности по налогу и пени не может служить основанием для восстановления установленного законом процессуального срока обращения в суд с настоящим иском.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №479-О-О).

Не может быть возложено на налогоплательщика бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах требования налогового органа о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ИФНС по Советскому району г. Челябинска в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Отказать в удовлетворении требований ИФНС по Советскому району г. Челябинска к Мишиной А.Н. о взыскании задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФОМС за расчетный период, истекший до 01 января 2017 года, в размере 1254 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.

Дело № 2 -182/2023г.

52RS0025-01-2023-000075-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2023 года

р.п. Вача 15 мая 2023 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой И.А.,

с участием процессуального истца пом. прокурора \ Потехиной Д. С.

ответчика Воробьевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора \ в интересах инвалида первой группы Мишиной А.Н. к Воробьевой Л. М. о взыскании денежных средств, уплаченных по обязательствам Воробьевой Л.М.

УСТАНОВИЛ:

\ обратился в суд с иском в интересах инвалида первой группы Мишиной А.Н. к Воробьевой Л. М. о взыскании денежных средств в размере 65 288,98 рублей, уплаченных по обязательствам Воробьевой Л.М., указывая на то, что прокуратурой района по обращению Мишиной А.М. проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве, в ходе которой установлено, что \ \ отделением судебных приставов УФССП по \ возбуждено исполнительное производство \-ИП в отношении Воробьевой Л.М., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги в размере 43075,83 рублей, которое на основании постановления от \ присоединено к сводному исполнительному производству \-СД.

По состоянию на \ задолженность Воробьевой Л.М. в рамках сводного исполнительного производства составляла 65 288,98 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вачского РО СП УФССП по \ от \ объявлен запрет на совершение дейс...

...твий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Воробьева Л.М. является собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: \.

Между Мишиной А.Н. и Воробьевой Л.М. была достигнута договоренность о купле-продаже указанной квартиры.

В целях отмены ограничений на совершение сделок в отношении недвижимого имущества, \ в счет погашения задолженности должника Воробьевой Л.М. по указанному исполнительному производству, Мишина А.Н. перечислила на депозитный счет Вачского РО СП УФССП по \ денежные средства в размере 65288,98 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от \.

Таким образом, Мишина А.Н. исполнила обязательства должника Воробьевой Л.М. по исполнительному производству, в подтверждение чего Воробьевой Л.М. \ представлена расписка, удостоверяющая исполнение Мишиной А.Н. денежных обязательств должника Воробьевой Л.М. перед ее взыскателями по исполнительному производству, согласно которой Воробьева Л.М. обязуется вернуть Мишиной А.Н. денежные средства в размере 65288,98 рублей в срок до \.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от \ \ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Оплатив задолженность ответчика по исполнительному производству, Мишина А.Н. в силу закона приобрела права требования к ответчику на указанную сумму.

Обязательство Воробьевой Л.М. перед кредитором по исполнительному производству было исполнено Мишиной А.Н. в целях снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в последующем для совершения сделки-купли продажи квартиры.

Однако сделка купли-продажи не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам, однако Воробьева Л.В. в срок, указанный в расписке не вернула Мишиной А.Н. денежные средства в размере 65288,98 рублей.

Таким образом, Мишиной А.Н. была произведена оплата задолженности должника Воробьевой Л.М. в связи с наличием ограничительных мер, наложенных в отношении принадлежащей Воробьевой Л.М. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, препятствующих регистрации права собственности Мишиной А.Н. на планируемый к приобретению объект недвижимого имущества, т.е. носили вынужденный характер.

Мишиной А.Н., исполнившей обязательство Воробьевой Л.М., переходит право требования возмещения уплаченных ею за Воробьеву Л.М. денежных средств в размере 65288,98 рублей.

Мишина А.Н. является инвали\ группы, в связи с чем, самостоятельно не может действовать в защиту своих прав, свобод и интересов по уважительной причине, в силу состояния здоровья.

В данном судебном заседании процессуальный истец пом. прокурора \ Потехина Д. С. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила: Взыскать с Воробьевой Л. М. в пользу Мишиной А. Н. денежные средства в размере 65288 рублей 98 копеек, уплаченные по обязательствам Воробьевой Л. М..

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила принять признание иска.

Третье лицо Мишина А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав пояснения процессуального истца, ответчика, проверив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает исковые требования Прокурора Вачского района Нижегородской области обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено, что Мишина А.Н. является инвалидом 1 группы, в связи с чем, самостоятельно не может действовать в защиту своих прав, свобод и интересов по уважительной причине, в силу состояния здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что \ \ отделением судебных приставов УФССП по \ возбуждено исполнительное производство \-ИП в отношении должника Воробьевой Л.М., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги в размере 43075,83 рублей, которое на основании постановления от \ присоединено к сводному исполнительному производству \-СД.

По состоянию на \ задолженность Воробьевой Л.М. в рамках сводного исполнительного производства составляла 65 288,98 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вачского РО СП УФССП по \ от \ объявлен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Воробьева Л.М. является собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: \.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, между Мишиной А.Н. и Воробьевой Л.М. была достигнута договоренность о купле-продаже указанной квартиры.

В целях отмены ограничений на совершение сделок в отношении недвижимого имущества, \ в счет погашения задолженности должника Воробьевой Л.М. по указанному исполнительному производству, Мишина А.Н. перечислила на депозитный счет Вачского РО СП УФССП по \ денежные средства в размере 65288,98 рублей, что подтверждается также квитанцией и чеком-ордером от \.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мишина А.Н. исполнила обязательства должника Воробьевой Л.М. по исполнительному производству.

При этом, как пояснила сторона истца, Мишина А.Н. произвела оплату задолженности должника Воробьевой Л.М. в связи с наличием ограничительных мер, наложенных в отношении принадлежащей Воробьевой Л.М. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, препятствующих регистрации права собственности Мишиной А.Н. на планируемый к приобретению объект недвижимого имущества, т.е. носили вынужденный характер.

Представленная в дело расписка Воробьевой Л.М. от \ подтверждает факт исполнения Мишиной А.Н. денежных обязательств должника Воробьевой Л.М. перед ее взыскателями по исполнительному производству, согласно которой Воробьева Л.М. обязуется вернуть Мишиной А.Н. денежные средства в размере 65288,98 рублей в срок до \.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

В этой связи, суд считает, что оплатив задолженность ответчика по исполнительному производству, Мишина А.Н. в силу закона приобрела права требования к ответчику на указанную сумму.

Как пояснила сторона истца, обязательство Воробьевой Л.М. перед кредитором по исполнительному производству было исполнено Мишиной А.Н. в целях снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в последующем для совершения сделки-купли продажи квартиры.

Вместе с тем, сделка купли-продажи не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам, при этом Воробьева Л.В. в срок, указанный в расписке не вернула Мишиной А.Н. денежные средства в размере 65288,98 рублей.

Таким образом, суд считает. что Мишиной А.Н., исполнившей обязательство Воробьевой Л.М., переходит право требования возмещения уплаченных ею за Воробьеву Л.М. денежных средств в размере 65288,98 рублей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Воробьева Л.М. представила суду заявление о признании иска, в котором выражает согласие с исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, просит принять признание иска.

Право ответчика признать иск предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

В силу ч. 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (с. 173 ГПК РФ).

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика Воробьевой Л.М. о признании иска, полагает возможным принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, в связи с чем, находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Воробьевой Л. М., \ г.р., в пользу Мишиной А. Н., \ г.р., денежные средства в размере 65288 (шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 98 копеек, уплаченные по обязательствам Воробьевой Л. М., удовлетворив тем самым исковые требования прокурора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования \ в интересах инвалида первой группы Мишиной А.Н. к Воробьевой Л. М. о взыскании денежных средств, уплаченных по обязательствам Воробьевой Л.М. удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Л. М., \ г.р., уроженки р.\ (паспорт \ \, код подразделения 520-040) в пользу Мишиной А. Н., \ г.р., (ИНН \) денежные средства в размере 65288 (шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 98 копеек, уплаченные по обязательствам Воробьевой Л. М..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Н. С. Баринова