Канчер Олег Викторович

Дело № 2а-2587/2024 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года город Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.,

при секретаре Муштаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тимофеева Дмитрия Валерьевича к ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России, ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, Канчеру Олегу Викторовичу, Дабичу Сергею Александровичу о признании действий незаконными, взыскании компенсации за незаконные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Тимофеев Д. В. обратился в суд с административным иском к ИУ ФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации за незаконные действия.

В обоснование административного искового заявления указано, что 19.04.2022г. Тимофеев Д.В. находился на своем рабочем месте в ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Новосибирской области. В конце рабочего дня почувствовал себя плохо, бригадир, увидев его состояние, предположил, что он находится в каком-либо опьянении и вызвал сотрудника ИУФИЦ, которым и был составлен рапорт о предположении признаков опьянения. После визуального осмотра сотрудники ГУФСИН предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он согласился. В силу законодательства РФ никто не может подвергаться к какому-либо медицинскому анализу без соответствующего постановления (направления) из МО МВД России. Следовательно Канчер О.В., Дабич С. А. были обязаны завести его в отдел полиции для регистрации правонарушения и получения соответствующего документа о направлении на медицинское освидетельствование, так как сотрудники ГУФСИН не имеют право без участия сотрудников полиции доста...

...влять в медицинское учреждение для освидетельствования. Но как следует из решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2022г. протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 19.04.2022г., составленный ОП №5 «Дзержинский исключен из доказательств в силу несостоятельности, поскольку никто по фамилии Канчер О.В., Дабич С. А. в отдел не заезжал и не фиксировал данной ситуации. Таким образом, действия Канчер О.В., Дабич С. А. нарушают не только его права, но и законодательство РФ.

Просить взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за незаконные действия сотрудников ИЦ УФИЦ России по НСО в размере 290000 руб.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 23 июля 2024г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Новосибирской области (л.д.48-49).

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 22 августа 2024г. ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Новосибирской области привлечено в качестве ответчика, в качестве соответчиков привлечены Канчер О.В., Дабич С. А., ФСИН России, ГУФСИН России по НСО, Министерство финансов в лице УФК по НСО (л.д.104).

Административный истец Тимофеев Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель административного ответчика ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом (л.д.111).

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области и одновременно представитель административного ответчика ГФСИН России, а также административного ответчика ФСИН России Кобелев Е.А., действующий на основании доверенностей: №21 от 25.12.2023г., действительной до 31.12.2024г. (л.д.55), №вн-34-849 от 08.12.2023г., выданной сроком до 31.12.2024г. (л.д.122), №вн-34-850 от 09.12.2023г., выданной сроком до 31.12.2024г. (л.д.121) возражал против удовлетворения иска, просил применить срок обращения в суд.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.113) представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.114-115).

Административные ответчики Канчер О.В., Дабич С. А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом (л.д.106).

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы данного административного дела, материалы административного дела №а-2710/2022 дела, приходит к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к основным обязанностям осужденных отнесены, в том числе, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, и устанавлено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно части 7.1 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

В соответствии с частью 1,2 ст.60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны: выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

Пунктом «а» части 2 ст.60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ отнесено к злостным нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно п.16 главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 29.12.2016г. №329 и приложения №1 осужденным запрещается: приобретать, изготавливать, хранить и использовать запрещенные предметы и вещества, в том числе, наркотические вещества, психотропные токсические и сильнодействующие вещества, их аналоги и лекарственные вещества, обладающие наркотическим действием, не предписанные медицинским назначением.

Исходя из положений части 2 статьи 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тимофеев Д.В. отбывал наказание в виде принудительных работ на ИУ ФИЦ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области согласно постановления Калининского районного суда г.Новосибирска от 15.02.2022г.

Приказом от 14.03.2022 г. истец был принят на работу в ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Новосибирской области техником (л.д. 85-90 дело №2а-2710/2022).

19.04.2022 г. Тимофеев Д.В. вызвал подозрение в своем поведении не соответствующем адекватной обстановке, о чем впоследствии было сообщено руководству ИУ ФИЦ ФКУ ИК-8, о чем врио начальника ФКУ ЦИТОВ Кашиным Е.И. был составлен рапорт (л.д. 24).

19.04.2022 г. Тимофееву Д.В. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), по результатам которого был составлен акт № П 186/3 и вынесено медицинское заключение (28.04.2022 г.): установлено состояние опьянения, при этом, по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов у истца выявлены «метилэфедрин», «морфин», «героин», «коусим» (л.д. 24 оборот).

Постановлением врио начальника ИУ ФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области Канчер О.В. от 29.04.2022г. Тимофеев Д.В. признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 13 декабря 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Тимофеева Дмитрия Валерьевича к ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области, ИУ ФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области, врио начальника ИУ ФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области Канчеру Олегу Викторовичу о признании незаконным постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания – отказано (л.д.10-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2023г. решение Калининского районного суда г.Новосибисрка от 12.12.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Тимофеева Д.В. – без удовлетворения (л.д.14-17).

Как следует из решения Калининского районного суда г.Новосибирска от 13 декабря 2022г., суд посчитал установленным, что процедура медицинского освидетельствования, проведенного Тимофееву Д.В. 19.04.2022 г. полностью соответствовала порядку ее проведения, утвержденному приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Что касается протокола о направлении Тимофеева Д.В. на медицинское освидетельствование от 19.04.2022 г., составленного ОП № «Дзержинский» кап.пол. Потапенко И.А. НВС №, указанного как основание проведения медицинского освидетельствования, то данный протокол был исключен судом из числа доказательств по делу.

Определением от 13.12.2022г. прекращено производство по административному делу в части требований, заявленных к ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» о признании незаконными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинского заключения о состоянии опьянения, у УМВД России по г. Новосибирску о признании незаконным протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Видами медицинского освидетельствования являются: освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пп. 5 п. 5 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Согласно приказа Минздрава РФ 933Н от 18.12.2015 г. также основаниями проведения медицинского освидетельствования могут являться самостоятельное обращение гражданина либо направление работодателем работника, появившегося на работе с признаками опьянения, и поскольку сам Тимофеев Д.В. пояснял, что был согласен пройти медицинское освидетельствование и кроме того, в наркологическом диспансере дал письменное согласие на такое освидетельствование (л.д. 114 дело №2а-2710/2022), таким образом медицинское освидетельствование Тимофеева Д.В. было проведено с его добровольного согласия.

Таким образом направления на медицинское освидетельствование, выданного правоохранительными органами, в частности Отделом полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску не требовалось.

Кроме того, решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 13 декабря 2022г. вступило в законную силу 16 мая 2023г., таким образом о нарушении прав Тимофееву Д.В. стало известно с этого времени.

Однако административное исковое заявление Тимофеевым Д.В. было составлено 09 апреля 2024г., направлено в Калининский районный суд 10 апреля 2024 года (л.д.8), то есть по истечении трех месяцев, установленных положениями ст.219 КАС РФ, в связи с чем истцом был пропущен срок обращения в суд.

В соответствии со ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Для данной категории споров установлен срок для обращения в суд – три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Тимофеев Д.В. пропустил установленный срок на обращение в суд, так как ему было известно о нарушении прав, свобод и законных интересов с 16 мая 2023г.

Определением Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года N 2381-О установлено, что ст.46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в частности Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Установление срока для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, ст.219 КАС РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права административного истца.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления, в установленный срок, административным истцом не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Тимофеева Дмитрия Валерьевича к ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России, ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, Канчеру Олегу Викторовичу, Дабичу Сергею Александровичу о признании действий незаконными, взыскании компенсации за незаконные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья:/подпись/ Л.В. Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2а-2587/2024 Калининского районного суда города Новосибирска.УИД УИД 54RS0004-01-2024-002699-74.

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2024г.

Судья: Л.В. Белоцерковская

Секретарь: И.В. Муштакова

Копия

2а-№/2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-№/2021 по административному иску ИФНС России по Промышленному району г. Самара к Канчеру ФИО5 о взыскании недоимки по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по Промышленному району г. Самара обратился в суд с вышеуказанным иском к административному ответчику Канчеру ФИО6 о взыскании недоимки по обязательным платежам, в котором просил суд взыскать с Канчера ФИО7 недоимку по обязательным платежам на общую сумму 525,16руб., в том числе: по налогу на имущество физических лиц за 2018г. в размере 516руб., пени в сумме 9,16руб., оплату госпошлины возложить на ответчика.

Административный истец ИФНС России по Промышленному району г. Самара в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от административных исковых требований в связи с тем, что задолженность в пределах суммы указанной в административном исковом заявлении полностью оплачена.

Административный ответчик Канчер ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного разбирательства.

Согласно пп.3 п.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если: административный истец отказался от административного и...

...ска и отказ принят судом.

В соответствии с п.1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что административный истец ИФНС России по Промышленного района г. Самара последствия принятия судом отказа от заявленных административных исковых требований к административным ответчикам понимает, отказывается от административных исковых требований добровольно, отказ административного истца от административного иска изложен в заявлении, приобщен к материалам дела.

Принятие отказа административного истца от вышеуказанных исковых требований к административным ответчикам не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного, суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных административных исковых требований к Канчеру О.В. о взыскании недоимки по обязательным платежам и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,195,198 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ИФНС России по Промышленному району г. Самара от административных исковых требований к Канчеру ФИО9 о взыскании недоимку по обязательным платежам на общую сумму 525,16руб., в том числе: по налогу на имущество физических лиц за 2018г. в размере 516руб., пени в сумме 9,16руб.

Производство по административному делу № 2а-№/2021 по административному иску ИФНС России по Промышленному району г. Самара к Канчеру ФИО10 о взыскании недоимку по обязательным платежам на общую сумму 525,16руб., в том числе: по налогу на имущество физических лиц за 2018г. в размере 516руб., пени в сумме 9,16руб. – прекратить, в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня принятия через Промышленный районный суд.

Председательствующий Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2а-№/2021

(УИД №) Промышленного районного суда г. Самары