Сахаватова Аяра Салаватовна

Судья Паничев О. Е. (номер) ((номер))

УИД: 86RS0(номер)-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М. М.,

судей Воронина С. Н., Латынцева А. В.,

при секретаре Бедриной А. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2024.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, представителя ответчика Д. действующей на основании доверенности от (дата), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине ответчика, управлявшего автомобилем Д., г/н (номер), причинены механические повреждения автомобилю Ш., г/н (номер), принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «<данные изъяты>», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, по соглашению сторон страховщик произвел истцу выплату в размере 93 800 руб. 00 коп., что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению (номер) ООО «<данные изъяты>», подготовленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 268 300 руб. 00 коп. Претензия в адрес ответчика ...

...с требованием о возмещении ущерба оставлена без ответа, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 174 500 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату эвакуатора 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 4 690 руб. 00 коп.

Заявлением от (дата) истец уточнила исковые требования в части размера ущерба, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 182 400 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на недобросовестность истца, которая уклонилась от получения возмещения в полном объеме от страховой компании, согласовав неисполнение страховщиком обязанности организовать ремонт поврежденного транспортного средства в натуре или выплатить реально причиненный ущерб, размер которого значительно меньше предела страховой суммы, в связи с чем суду надлежало применить ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде автомобиль истцом отремонтирован, расходы уже понесены, но требований о возмещении реально понесенных расходов истцом не заявлено, сведения о фактически понесенных затратах на ремонт истец представить отказалась. Заявление истца об уточнении исковых требований от (дата) фактически является изменением предмета спора и основанием для рассмотрения дела заново. Такое заявление ответчику не направлялось. На момент вынесения решения (дата) истцом данное заявление не предоставлялось, а передано истцом через секретаря только (дата). Также указывает, что в деле имеется дополнение к заключению эксперта от (дата), которое не имеет процессуального обоснования.

В связи с изложенными в апелляционной жалобе доводами истцом суду апелляционной инстанции представлено письменное пояснение, в котором истец указала, что заявление об уточнении исковых требований подала суду (дата).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец решение суда просила оставить без изменения, поддержала направленные суду апелляционной инстанции возражения на заключение судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вместе с тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ш., г/н (номер), причинены механические повреждения, кроме того, истцу причинены телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что ответчик, управляя автомобилем, при развороте вне перекрестка не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся со встречного направления.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия являлась застрахованной в АО «<данные изъяты>», гражданская ответственность истца – в АО «<данные изъяты>».

По обращению истца на основании соглашения от (дата) АО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 93 800 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 268 300 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>», на разрешение поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш., г/н (номер), без учета износа по состоянию на (дата).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», (номер) от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 291 100 руб. 00 коп.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда первой инстанции ООО «<данные изъяты>» представлено дополнение к заключению эксперта (номер) от (дата), в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш., г/н (номер), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 108 700 руб. 00 коп.

Выводы суда о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии, об обязанности ответчика как причинителя вреда возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и вышеизложенным нормам права.

В связи с приведенными ответчиком возражениями относительно дополнений к заключению эксперта, принимая во внимание, что дополнение к заключению эксперта (номер) от (дата) поступило в материалы дела без соблюдения требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сам документ не имеет исследовательской части, а также учитывая, что размер надлежащего страхового возмещения влияет и на размер ущерба, подлежащего возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия, на которого не могут быть возложены последствия ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств из договора страхования, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) автомобиля Ш., г/н (номер), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, выполнение которой поручено эксперту-технику ИП ФИО

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 83 000 руб. 00 коп.

Данное заключение в части выводов о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля по Единой методике составлено экспертом, которой производство судебной экспертизы поручено судом, имеющей специальные познания в предмете исследования и включенной в реестр экспертов-техников, выводы заключения в данной части экспертом мотивированы.

В свою очередь, как выше отмечено, назначение по спору о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике требуется в целях исключения возложения на ответчика последствий выплаты страховщиком страхового возмещения в ненадлежащем размере.

Принимая во внимание, что согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом-техником ИП ФИО, размер расходов на восстановительный ремонт по Единой методике составляет 83 000 руб. 00 коп., тогда как страховщиком страховое возмещение истцу выплачено в сумме 93 800 руб. 00 коп., занижение размера страхового возмещения со стороны страховщика места не имело.

Между тем, выводы заключения судебной экспертизы ИП ФИО о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебная коллегия не находит возможным принять во внимание.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», распространяющегося в силу ст. 41 данного Федерального закона на деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, обязанностью эксперта является провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при назначении судебной экспертизы судебная коллегия в определении от (дата) отдельно отметила, что по вопросу рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля имеется заключение ООО «<данные изъяты>» (номер) от (дата), выводы которого в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются, на это обстоятельство указала представитель ответчика и в судебнм заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах правовые основания для исследования по вопросу рыночной стоимости у эксперта ИП ФИО отсутствовали.

Кроме того, давая оценку представленным в материалы дела по вопросу рыночной стоимости ремонта автомобиля заключениям, судебная коллегия отмечает, что расхождения в размере расходов в большую сторону в заключении ООО «<данные изъяты>», по существу, обусловлено включением в данном заключении в число подлежащих замене деталей в целях устранений последствий повреждения в дорожно-транспортном происшествии рулевой тяги (отнесение которой к повреждениям, вызванным дорожно-транспортным происшествии, сделано во всех имеющих заключениях) рулевой передачи сборе, так как и в заключении ООО «<данные изъяты>», и в заключении ИП ФИО в целях устранения данного повреждения приняты замена тяги рулевой и сопутствующие работы. В остальном расхождения в заключениях, в том числе и с учетом объема повреждений, имеют характер погрешности.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что о принятии в заключении ООО «<данные изъяты>» при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля к замене рулевой передачи сборе, а не рулевой тяги (как это сделано в представленном истцом заключении ООО «<данные изъяты>»), ответчику являлось изначально известным, вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик о проведении дополнительного исследования по вопросу рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлял, в целом никаких возражений относительно выводов заключения ООО «<данные изъяты>» не приводил.

В суде апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы ответчик просил в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля по Единой методике, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривалась.

Позиция стороны ответчика по данному вопросу учтена судебной коллегией при назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заявленное стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (дата) ходатайство о назначении по делу экспертизы вновь, теперь для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебной коллегией отклонено на основе общеправового принципа «эстоппель», устанавливающего запрет противоречивого поведения, в том числе противоречивого процессуального поведения.

Кроме того, данное ходатайство ответчиком обосновано тем, что в заключении ИП ФИО указано на допущенные в заключении ФИО1 (специалист ООО «<данные изъяты>», подготовивший заключение по обращению истца), неточности в обозначении каталожных номеров деталей, однако, при разрешении спора данным заключением суд не руководствовался, рыночную стоимость расходов на восстановительный ремонт определил исходя из выводов заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Доводы ответчика о том, что истец не потребовала восстановительный ремонт автомобиля, а страховщик его не организовал, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, подлежат отклонению.

В п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо закреплено право потерпевшего (а виновника дорожно-транспортного происшествия) на выбор страхового возмещения.

В настоящем случае между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о страховом возмещении путем страховой выплаты, которое страховщиком исполнено.

Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии с волеизъявлением потерпевшего и во исполнение заключенного соглашения нарушением Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является, привести к возложению на страховщика ущерба в размере, превышающем страховую выплату, определенную с учетом Единой методики, не может.

Реализация же потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный Федеральный закон не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме он также не предусматривает.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в пределах лимита – 400 000 руб. 00 коп.

Установление в п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела страховой суммы – 400 000 руб. 00 коп., не предполагает ее выплаты в таком размере в случае, когда определенный в соответствии с Единой методикой размер ущерба, составляет меньшую сумму.

С учетом изложенного в совокупности подлежит отклонению и доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобе о разрешении судом первой инстанции незаявленного иска подлежат отклонению.

В материалах дела имеется уточнение истца к иску, тот факт, что данное уточнение подано до судебного заседания (дата), истец подтвердила и суду апелляционной инстанции. Ненадлежащая регистрация поступившего процессуального документа привести к выводу о его поступлении после вынесения судебного решения не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Денежные средства, зачисленные представителем Б. Д. на депозит суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в размере 25 000 руб. 00 коп. (платежное поручение (номер) от (дата)), перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО (ИНН: (номер)) по следующим реквизитам: расчетный счет (номер) в (адрес) отделении (номер) <данные изъяты> (адрес), БИК: (номер), кор. счет (номер).

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2024.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Воронин С. Н.

Латынцев А. В.

УИД 86RS0004-01-2023-002578-09

88-6822/2025

мотивированное определение

изготовлено 03.06.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 20 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-132/2024 по иску Сахаватовой Аяры Салаватовны к Беляеву Владимиру Михайловичу о взыскании материального ущерба, убытков,

по кассационной жалобе Беляева Владимира Михайловича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя ответчика Другову О.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сахаватова А.С. обратилась в суд с иском к Беляеву В.М. о взыскании (с учетом уточнения) в счет возмещения ущерба 182 400 руб., расходов на оплату экспертизы 10 000 руб., расходов на оплату эвакуатора 3 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4 690 руб.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Додж Калибер, причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Авео, ей принадлежащему. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, по соглашению сторон страховщик произвел истцу выплату в размере 93 800 руб., что ...

...недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», подготовленному по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 268 300 руб. Претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба оставлена без ответа.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2024 г., с Беляева В.М. в пользу Сахаватовой А.С. взысканы материальный ущерб в сумме 182 400 руб., убытки в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4908 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец представила уточненное исковое заявление после вынесения решения, однако суд удовлетворил требования на основании указанного уточнения, в оригинале мотивированного решения и направленной в адрес ответчика копии судебного акта указаны разные даты изготовления мотивированного решения. Не согласен с непринятием судом апелляционной инстанции выводов судебного эксперта ИП <данные изъяты> Г.Н. в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которые разнятся с выводами судебного эксперта ООО «Оникс». Истец восстановила автомобиль, в связи с чем судам следовало поставить вопрос о взыскании ущерба по фактически понесенных расходам на восстановление транспортного средства. Кроме того, истец злоупотребила правом, выбрав в качестве способа возмещения – соглашение, заблаговременно понимая, что ущерб, причиненный ее автомобилю больше, чем определено в соглашении.

Судебное заседание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции проведено при помощи видеоконференцсвязи.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выше приведенные основания имеются.

Как установлено судами и следует из письменных материалов дела, что 14 октября 2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Додж Калибер, причинены механические повреждения автомобилю истца Шевроле Авео.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия являлась застрахованной в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ».

По обращению истца на основании соглашения от 08 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 93 800 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео без учета износа составляет 268 300 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ОНИКС».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ОНИКС» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 291 100 руб.

В материалы дела по запросу суда первой инстанции ООО «ОНИКС» представлено дополнение к заключению эксперта № 208/23 от 17.10.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП с учетом износа составляет 108 700 руб.

Разрешая требования истца, установив, что фактический размер ущерба, причиненный автомобилю истца по вине ответчика, превысил выплаченное истцу страховое возмещение по соглашению, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, а также заключением судебного эксперта ООО «Оникс», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца с учетом произведенных ею уточнений, взыскав с ответчика в ее пользу ущерб в сумме 182 400 руб, убытки, судебные расходы.

Принимая во внимание, что дополнение к заключению эксперта ООО «Оникс» в части расчетов по Единой Методике поступило в материалы дела без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ, сам документ не имеет исследовательской части, суд апелляционной инстанции назначил проведение дополнительной судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике ИП <данные изъяты> Г. Н.

Согласно заключению судебного эксперта ИП <данные изъяты> Г.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 83 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 201 200 руб.

Установив, что страховой компанией по соглашению истцу был выплачен ущерб более, чем определен судебным экспертом ИП <данные изъяты> Г.Н. по Единой методике с учетом износа, а также учитывая, что данному эксперту вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ставился, эксперт, отвечая на данный вопрос, вышел за пределы поставленных ему вопросов судом, пришел к выводу о том, что при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Оникс», которое ответчиком в части расчетов по среднерыночным ценам не оспаривалось.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о принятии при определении разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением заключения судебного эксперта ООО «Оникс».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выше приведенными выводами судов в части определения размера ущерба, взысканного в пользу истца, согласиться не может, при этом, исходит из следующего.

Как указано было выше в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео составила без учета износа 268 300 руб., судебным экспертом ООО «Оникс» эта же стоимость была определена как 291 100 руб. Судебным экспертом ИП <данные изъяты> Г.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа была рассчитана на сумму 201 200 руб.

Таким образом, в расчетах трех экспертов имеются существенные разночтения в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа.

Оспаривая решение суда, принятое на основании заключения судебного эксперта ООО «Оникс», сторона ответчика при заявлении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в том числе не соглашалась с размером фактического ущерба, установленного судом без учета износа, в последующем при получении заключения ИП <данные изъяты> Г.Н. в судебном заседании от 24 декабря 2024 года указывала на разночтения в заключениях судебных экспертов в части каталожных номеров заменяемых деталей.

Действительно, как усматривается из содержания заключения судебного эксперта ООО «Оникс», в расчет стоимости заменяемых им деталей была включена рулевая передача в сборе с каталожным номером 42505935 стоимостью 95 505 руб. с указанием на то, что рулевая тяга правая поставляется и продается только в сборе с рулевым механизмом. Эта же деталь была включена им в расчет по Единой методике.

Исходя из акта осмотра, подготовленного по направлению страховщика, под замену указана только тяга рулевая правая.

Принимая во внимание заключение ООО «Оникс», суд первой инстанции не учел, что в представленном истцом в материалы дела отчете об оценке в расчеты стоимости ремонта автомобиля Шевроле Авео как по Единой методике, так и с учетом среднерыночных цен, включена замена только правой рулевой тяги с каталожным номером 95218372, стоимость которой имеет существенное отличие от той, что указана экспертом ООО «Оникс».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в этой части, данные обстоятельства также во внимание не принял, оценку доводам стороны ответчика в части разночтений в каталожных номерах заменяемых деталей и размере ущерба, установленного разными экспертами, не дал; принимая во внимание заключение ИП <данные изъяты> Г.Н. в части расчетов по Единой методике также не обратил внимания на то, что данным экспертом в расчет включена только рулевая тяга правая с каталожным номером 95218372. Она же была включена в расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель ответчика также настаивала на наличие не устраненных судами противоречий в экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Поскольку без устранения допущенных судами нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, при таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2024 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть выше изложенное и разрешить спор в соответствии в установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

2-132/2024 (2-4678/2023;)

86RS0004-01-2023-002578-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

с участием истца Сахаватовой А.С.,

представителя ответчика Друговой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаватовой А. С. к Беляеву В. М. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Беляеву В.М. о взыскании материального ущерба в сумме 174 500 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4690 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2022г. в 14 часов 55 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, г/н. №, принадлежащего Сахаватовой А.С. и под ее управлением и автомобиля Додж Калибер, г/н. №, принадлежащего Беляеву В.М., под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Авео, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность владельца автомобиля Додж Калибер, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 93 800 рублей. Согласно экспертног...

...о заключения № от 07.12.2022г., выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 268 300 рублей, согласно Единой методики с учетом износа составляет 112 600 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 174 500 рублей (268 300 рублей – 93 800 рублей).

Определением Сургутского городского суда от 09.01.2024г. в качестве третьих лиц по настоящему делу привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», а также принято заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 197 300 рублей (291 100 рублей - 93 800 рублей).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их увеличения настояла, представила заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила взыскать материальный ущерб в сумме 182 400 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых мотивирует непризнание иска тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа, однако истец и страховщик заключили соглашение об изменении формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в денежном выражении, размер которого значительно меньше предела страховой суммы, подлежащей возмещению, что нарушает права ответчика. На момент рассмотрения дела автомобиль истца отремонтирован, однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля. Предметом заявленных исковых требований является разница между выплаченным страховым возмещением и остатком от суммы указанной в экспертном заключении.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует и уточнено истцом, что истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2022г. в 14 часов 55 минут на <адрес> Беляев В.М., управляя принадлежащей ему автомашиной Додж Калибер, г/н. Н 925 ТМ 86, нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, г/н. № под управлением Сахаватовой А.С., в результате чего автомашине Шевроле Авео, г/н. №, принадлежащей Сахаватовой А.С., причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Беляев В.М., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.10.2022г., которое не оспорено в установленном законом порядке, а также другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Авео, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Додж Калибер, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 93 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2022г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с изложенным доводы стороны ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль истца отремонтирован, однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля суд считает несостоятельными.

Согласно экспертного заключения № от 07.12.2022г., выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 268 300 рублей, согласно Единой методики с учетом износа составляет 112 600 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 17.10.2023г., выполненного ООО «ОНИКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 291 100 рублей.

Согласно дополнению к заключению эксперта № от 17.10.2023г., выполненного ООО «ОНИКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом износа составляет 108 700 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № 208/23 от 17.10.2023г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

В связи с изложенным доводы стороны истца о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля суд считает не состоятельными.

В соответствии с положениями п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном истцом размере 182 400 рублей (291 100 рублей - 108 700 рублей), а также убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей (согласно кассового чека от 18.10.2022г.).

В силу п. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что заключенное между истцом и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении нарушает права ответчика суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4908 рублей (согласно чека-ордера от 06.03.2023г., чека от 13.02.2024г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.11.2022г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Беляева В. М. в пользу Сахаватовой А. С. материальный ущерб в сумме 182 400 рублей, убытки в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4908 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, а всего 200 308 (двести тысяч триста восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлная 27.02.2024 года

Судья О.Е. Паничев