Сахбеев Анвар Мунавирович

16RS0043-01-2025-000431-54

Дело № 2-1740/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...», обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное предприятие благоустройства», Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» (далее МБУ «ДЕЗ ...») с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ... примерно в 19 часов 30 минут ФИО6, управляя автомобилем «Citroen C4», государственный регистрационный знак ..., по адресу ..., совершил наезд на открытый люк (водосток), при этом предупреждающих знаков и ограждений на данном участке дороги установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восс...

...тановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 341 600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила солидарно взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 341 600 руб., расходы независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 720 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 208 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Комплексное предприятие благоустройств» (ранее МУП «Комплексное предприятие благоустройств ...»).

Протокольным определением суда от ... приняты уточнения исковые требований, в которых истец также просила в солидарном порядке взыскать с ООО «Комплексное предприятие благоустройства» вышеуказанные суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МБУ «ДЕЗ ...» ФИО3 иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л. д. 9 тома 2).

Представитель ответчик ООО «Комплексное предприятие благоустройства» ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что общество является ненадлежащим ответчиком. Повреждение автомобиля истца произошло в связи с разрушением ливневого стока и невозможностью закрепить решетку.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 17 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Citroen C4», государственный регистрационный знак ...

... около ... Республики Татарстан, ФИО6, управляя автомобилем «Citroen C4», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на решетку ливневой канализации, в связи с чем, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из копии материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате было повреждены задняя правая дверь, молдинг правых дверей.

Из письменных объяснений ФИО6, данных им сотруднику ОГИБДД следует, что он припарковался на внутренней дороге напротив ... для высадки пассажиров, после того как начал движение, он почувствовал удар решёткой дорожной ливнёвки об автомобиль. От удара автомобиль подбросило вверх. Люк на дороге был не заметен, поскольку все произошло в темное время суток, люк был покрыт листьями. Решётка люка разорвала порог автомобиля и повредила двери.

Определением инспектора ДПС от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ОГИБДД, установлены размеры люка, на который наехал автомобиль истца: длина 1,3 м, ширина 1,1 м.

Таким образом, было установлено, что вина водителя ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

С целью оценки размера ущерба, причиненного в результате происшествия, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», экспертом состоялся осмотр повреждённого автомобиля, о дате которого ответчики извещены телеграммами.

Согласно заключению специалиста ...-ЧПР/09.24, подготовленного по результатам осмотра, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 341 600 руб., с учётом износа 109 900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

Пунктом ... ФИО7 50597-93 установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 и настоящий стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникации: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков (раздел 1 ГОСТ 3634).

В соответствии с ГОСТ 3634-99 дождеприемники ливневой канализации устойчивы, обеспечивают решетке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта.

Установленные указанным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 4.4 Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования ... муниципального района Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского горсовета от ... ... содержание дорог осуществляют специализированные организации. Содержание территорий дорог включает в себя, в том числе устройство, ремонт и очистку смотровых и дождеприемных колодцев, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных дорожных сооружений.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ДЕЗ ...», что также не оспаривалось сторонами.

... между МБУ «ДЕЗ ...» и МБУ «Комплексное предприятие благоустройства ...» был заключён муниципальный контракт ....

... МБУ «ДЕЗ ...» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Комплексное предприятие благоустройства».

Представитель МБУ «ДЕЗ ...» ссылаясь на муниципальный контракт, заключенный с МБУ «Комплексное предприятие благоустройства ...», полагает, что ответственным за вред, причинный истцу является ООО «Комплексное предприятие благоустройства», поскольку непосредственно на него возложена обязанность производить визуальный осмотр состояния дорожного полотна, дождеприемных колодцев, крышек люков и смотровых колодцев ливневой канализации, а также работ по замене поврежденных решеток дождеприемников, люков, расположенных на проезжей части дорог и тротуаров.

Между тем, факт передачи автодороги в оперативное управление МБУ «ДЕЗ ...» сторонами не опровергнут, доказательства обратного суду не представлены.

Суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны быть удовлетворены за счет ответчика МБУ «ДЕЗ ...», в связи с тем, что именно оно является лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика, заключающейся в невыполнении обязанностей по содержанию дороги, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, причинению ущерба имуществу истца на сумму 341 600 руб. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

При этом сторонами не представлено доказательств факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчиков Исполнительного комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан и ООО «Комплексное предприятие благоустройств», в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца за счёт указанных ответчиков, не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги эксперта истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от .... Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов за отправку телеграммы об извещении ответчиков о дате осмотра транспортного средства 720 руб. (10,90 руб. + 351 руб. + 10,90 руб. + 347,20 руб.).

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в указанных размерах с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 208 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» (ИНН 1651032759) в пользу ФИО1 (паспорт ...) 341 600 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 720 руб. в возмещение расходов по направлению телеграммы о проведении независимой экспертизы, 11 208 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное предприятие благоустройства», Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья подпись

Копия верна

Судья - А. И. Ахмадеева