Сахибгареев Альберт Ришатович

УИД 03RS0017-01-2023-005419-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19400/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Сахибгареева ФИО6 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 по гражданскому делу № 2-5500/2023 по иску Сахибгареева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик -Горстрой» о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахибгареев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «СЗ-Горстрой», с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 72 367 рублей 20 копеек, неустойку из расчета 1% от 72 367 рублей 20 копеек по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 923 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 20.07.2020 между ним и ООО «СЗ-Горстрой» был заключё...

...н договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

25.02.2022 сторонами был подписан акт приёма-передачи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником квартиры является Сахибгареев А.Р.

По словам истца, в процессе пользования квартирой, проявились различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие её непригодной для предусмотренного договором использования.

Для определения качества выполненных работ, истец обратился к эксперту. Согласно техническому заключению ООО «АВСКОНСАЛТ» № от 15.05.2023, по результатам технического обследования спорного жилого помещения на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 307 779 рублей 84 копейки. Стоимость годных остатков составляет 1 000 рублей.

01.06.2023 истец обратился к ответчику с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, однако его требования были оставлены без удовлетворения, в связи с чем Сахибгареев А.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 исковые требования Сахибгареева А.Р. удовлетворены частично.

С ООО «СЗ-Горстрой» в пользу Сахибгареева А.Р. стоимость устранения недостатков в размере 72 367 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, почтовые расходы в сумме 923 рубля.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также с ООО «СЗ-Горстрой» в местный бюджет городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2 671 рубль 01 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.03.2024, решение суда первой инстанции от 12.12.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от суммы 72 367 рублей 20 копеек в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, госпошлины в доход местного бюджета в сумме 2 671 рубль 01 копейка, в указанной части постановлено новое решение.

С ООО «СЗ-Горстрой» в пользу Сахибгареева А.Р. взыскана неустойка за период с 13.12.2023 по 21.03.2024 в размере 1 486 рублей 99 копеек, неустойка в размере 1% от суммы 72 367 рублей 20 копеек в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судом предоставлена отсрочка исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Также с ООО «СЗ-Горстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 715 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сахибгареев А.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, которое не имеет обратной силы, а также постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, которого на момент принятия судом первой инстанции решения не существовало.

Также считает необоснованным отказ во взыскании штрафа со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, поскольку из его буквального толкования следует, что оно может быть применено только к неустойке и иным пеням, штрафам, имеющих период для начисления, однако штраф присуждается судом однократно и не имеет периода начисления, в связи с чем, действие данного Постановления на него не распространяется.

Утверждает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, а суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, неправомерно вышел за рамки доводов апелляционной жалобы истца и ухудшил его положение тем, что снизил размер взыскиваемой неустойки обозначенной периодом и неустойки по день фактического исполнения обязательств, несмотря на то, что о применении постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 стороны в ходе рассмотрения не заявляли.

Также считает необоснованным снижение судом размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции в части выводов, оставленных без изменения судом апелляционной инстанции, и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 20.07.2020 между ООО «СЗ-Горстрой» и Сахибгареевым А.Р. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно условиям договора застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 38,81 кв.м, на 18-ом этаже указанного дома, общей стоимостью 2 018 120 рублей.

Оплата стоимости квартиры истцом участниками не оспаривалась.

На основании акта приема-передачи квартиры от 25.02.2022 ответчик ООО «СЗ-Горстрой» передал, а истец Сахибгареев А.Р. принял <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2022, истец Сахибгареев А.Р. является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от 20.07.2020, акта приема-передачи квартиры №б/н выдан 25.02.2022, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию №, выдан 25.02.2022 Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

В связи с проявлением недостатков, ухудшающих качество квартиры, а также делающих её непригодной для предусмотренного договором использования, истец обратился к эксперту.

Согласно Техническому заключению ООО «АВС КОНСАЛТ» №№ от 15.05.2023 следует, что по результатам технического обследования спорного жилого помещения - квартиры на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 307 779 рублей 84 копейки. Стоимость годных остатков составляет 1 000 рублей.

19.05.2023 истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в квартире, данное письмо получено ответчиком 01.06.2023, однако требования оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно заключению ООО Эксперт оценка «Абсолют» № от 08.08.2023 экспертом установлены следующие несоответствия обязательным строительным нормам и правилам СМиП: отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов одной открывающейся створки жилой комнаты; наличие глухих ячеек остекления лоджии; прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной. Несоответствия жилого помещения (<адрес>) проектной документации, по заполнению оконных, витражных конструкций из ПВХ профилей не установлено.

Установлено, что выполненные работы по устройству полов рабочему проекту 321/18-53-АР не соответствует: прочность стяжки на сжатие незначительно ниже проектной. В процессе проведения экспертизы установлено, что строительно-монтажные работы: штукатурные, бетонные, работы по устройству перегородок и заполнению наружных проемов, установке входной двери и монтажу внутренних инженерных систем соответствуют нормативным требованиям.

Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и применение некачественных материалов, нарушение технических требований при изготовлении или монтаже оконных конструкций.

Экспертом установлено, что выявленные в ходе проведения экспертизы в квартире № производственные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ, применения некачественных материалов, нарушением технологических требований при изготовлении или монтаже оконных конструкций. Следовательно, недостатки (дефекты) возникли до передачи квартиры истцу.

Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и ее составных частей, а также исследуемых изделий на момент проведения исследования экспертом не установлено.

Выявленные в ходе осмотра жилого помещения дефекты/недостатки, указанные в таблице №3, являются устранимыми, значительными и малозначительными они не влияют на несущую способность жилого многоквартирного дома, не препятствуют эксплуатации объекта по назначению, однако, ухудшают их эксплуатационные характеристики и влияют на их долговечность.

Стоимость устранения выявленных недостатков, включая материалы, определена на основании локальной сметы №1 и составляет 72 367 рублей 20 копеек, включая, НДС 20% в сумме 12 061 рубль 20 копеек.

Годных остатков и конструкций в спорной квартире, которые будут демонтированы и заменены на новые, экспертом не выявлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что судебное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, соответствует относимости и допустимости, в связи с чем, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял судебное экспертное заключение ООО Эксперт оценка «Абсолют» № от 08.08.2023 в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены до настоящего времени, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 72 367 рублей 20 копеек.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами 18.11.2022 то есть в пределах действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (далее – Постановление № 479), предусматривающего освобождение застройщика от финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и частично удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Учитывая характер исковых требований и их частичное удовлетворение, принимая во внимание объем и характер оказанных услуг представителем, требований разумности и соразмерности, баланса интересов сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 923 рубля, а также расходов по оказанию юридических услуг и услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Также на основании статьи 103 ГПК РФ, статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 671 рубль 01 копейка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов на оплату эксперта, почтовых расходов, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы штрафа, согласился.

Отклоняя доводы истца в части несогласия с отказом во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно применил положения абзаца 5 пункта 1 Постановления № 479, указав, что требования истцом были предъявлены 18.11.2022, то есть в период действия указанного Постановления.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о несоразмерном снижении размера компенсации морального вреда, указав, что судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца в размере 5 000 рублей, оснований для ее изменения не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции выразил несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков, а также с размером взысканных с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (далее – Постановление № 326), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.12.2023 по 21.03.2024 в размере 1 486 рублей 99 копеек, произведя ее расчет исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 в размере 7,5% годовых, а также неустойки в размере 1% от суммы 72 367 рублей 20 копеек в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления № 326 и по день фактического исполнения обязательства, предоставив отсрочку до дня отмены ограничений, установленных вышеуказанным постановлением.

Поскольку сумма взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 13 000 рублей не соответствует объему выполненной представителем работы по совершению процессуальных действий, является заниженной и не отвечает принципам справедливости, суд апелляционной инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждено исполнение условий договора представителем истца в полном объеме, заявлений о чрезмерности расходов на представителя от ответчика не поступало, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных расходов и взыскал их с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 рублей.

В связи с изменением присужденных сумм, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 715 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в неизмененной апелляционным определением части и выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Постановления № 479 и № 326 не имеют обратной силы и на спорные правоотношения не распространяются, равно как и довод о том, что Постановление № 479 не распространяется на штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Полномочия Правительства Российской Федерации как исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным законом от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статьей 5 которого закреплено, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение (часть 1).

Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (часть 2).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление № 479 и Постановление № 326, которые устанавливают особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в законную силу 29.03.2022.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 № 890, от 01.09.2022 № 1534, от 30.09.2022 № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено, в том числе:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, вопреки доводам истца Постановление № 479 распространяется, в том числе, на любые финансовые санкции, подлежащие применению в застройщику на основании части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, в том числе, на штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

При этом в соответствии с данной правовой позицией, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, установив, что с претензией к ответчику истец обратился 18.11.2022, то есть в период действия Постановления № 479, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

Постановление № 326 содержит аналогичные с Постановлением № 479 положения в части порядка начисления финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в законную силу 22.03.2022.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено, в том числе:

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (пункт 2 Постановления № 326).

Вопреки доводам кассационной жалобы как пунктом 1.2 Постановления № 479, так и пунктом 3 Постановления № 326 прямо предусмотрено, что данные Постановления применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу указанных Постановлений.

Ранее решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № АКПИ23-1091 было отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании пункта 1.2 Постановления № 479.

Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № АКПИ24-313 было отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании пункта 2 Постановления № 326.

Указанными решениями было установлено, что Постановления № 479 и № 326 утверждены Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий с соблюдением формы и порядка введения в действие, в связи с чем отклонены доводы административных истцов об отсутствии у Правительства Российской Федерации соответствующих полномочий на его издание, оспариваемые нормы не противоречит гражданскому законодательству, не содержит правовой неопределенности и не нарушает права участников долевого строительства, в том числе, не противоречит положениям ГК РФ об обратной силе закона и сохранении силы условий заключения договора при изменении законодательства, во исполнение Федерального закона N 46-ФЗ устанавливает особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ.

При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что ни ГК РФ, ни Федеральный закон № 214-ФЗ не запрещают устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии положений Постановление № 326 Конституции Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной о том, что суд апелляционной инстанции, применяя Постановление № 326, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы истца, чем ухудшил положение последнего, а равно доводы о том, что на момент вынесения решения суда первой инстанции Постановление № 326 не было принято и не действовало, в связи с чем не могло быть применено и судом кассационной инстанции, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, в данном случае решением суда первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения строительных недостатков.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и приходя к выводу о наличии оснований для взыскания данной неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал ее с учетом особенностей, установленных Постановлением № 326, поскольку на момент вынесения апелляционного определения оно вступило в силу и в силу приведенных выше норм подлежало применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, учитывая, что судом первой инстанции во взыскании неустойки было отказано в полном объеме, тогда как апелляционным определением решение суда первой инстанции в данной части было отменено, неустойка была взыскана с учетом положений Постановления № 326 оснований полагать, что суд апелляционной инстанции ухудшил положение истца не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованности уменьшения судом компенсации морального вреда, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами, выводами суда и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей определена с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, а также требований разумности и справедливости, оснований для ее изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов в обжалуемой части.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сахибгареева ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин,

Судьи В.Н.Неугодников,

Р.В.Тароян

УИД 03RS0017-01-2022-005419-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6368/2024

(номер дела суда первой инстанции № 2-5500/2023)

27 марта 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Залимовой А.Р.,

Хисматуллиной И.А.

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахибгареева А.Р. к ООО «Специализированный застройщик - Горстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Сахибгареева А.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Сахибгареев А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик-Горстрой» (далее ООО «СЗ Горстрой») о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья, с уточнением исковых требований просил соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и выплатить стоимость устранения недостатков в размере 72 367,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 923 руб., штраф и неустойку из расчета 1% от 72367,20 руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения р...

...ешения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2020 г. между ООО «СЗ Горстрой» и Сахибгареевым А.Р. был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 25 февраля 2022 г. истцом и ответчиком был подписан акт приёма-передачи квартиры по адресу: .... Собственником квартиры является Сахибгареев А.Р.

В процессе пользования квартирой проявились различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие её непригодной для предусмотренного договором использования. Для определения качества выполненных работ, истец обратился к эксперту. Согласно Техническому заключению ООО «АВСКОНСАЛТ» № СТП038/367 от 15 мая 2023 г. следует, что по результатам технического обследования спорного жилого помещения на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 307 779, 84 рублей. Стоимость годных остатков составляет 1000 рублей.

01 июня 2023 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в квартире, однако требования истца не были выполнены.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г. постановлено:

Исковые требования Сахибгареева А.Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик-Горстрой» в пользу Сахибгареева А.Р. стоимость устранения недостатков в размере 72 367, 20 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 35000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 923 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик-Горстрой» в местный бюджет городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан госпошлину в сумме 2671,01 руб.

Не согласившись с данным решением, Сахибгареев А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, в котором удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает, что Постановление Правительства №479 не должно применяться к отношениям, сложившимся в рамках настоящего дела. Полагает, что суд необоснованно распространил действие моратория на взысканный штраф в пользу потребителя и отказал во взыскании штрафа. Также незаконно отказано во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, истец выражает несогласие со снижением суммы расходов на оплату услуг представителя до 13 000 рублей и морального вреда до 5000 рублей.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение в полном объеме не соответствует указанным нормам и положениям.

По материалам дела установлено, что 20 июля 2020 г. между ООО «СЗ Горстрой» и Сахибгареевым А.Р. заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно условиям договора застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: .... Объектом ДДУ является однокомнатная квартира № ..., общей площадью 38,81 кв.м, на 18-ом этаже указанного дома, общей стоимостью 2 018 120 руб.

Данный договор недействительным не признан, соответствующих требований не заявлено.

Оплата стоимости квартиры истцом участниками не оспаривается. Частично оплата квартиры была проведена за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №... от 20 июля 2020 г.

На основании акта приема- передачи квартиры от 25 февраля 2022 г. ответчик ООО «СЗ Горстрой» передал, а истец Сахибгареев А.Р. принял квартиру №... на 18 этаже, общей площадью 38,7 кв.м, в том числе, жилой площадью 17,2 кв.м., расположенную по адресу ...

Согласно выписке из ЕГРН от 22 июня 2022 г. истец Сахибгареев А.Р. является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ..., площадью 37,6 кв.м, на основании договора участия в долевом строительстве №..., выдан 20 июля 2020 г., акта приема-передачи квартиры №б/н выдан 25 февраля 2022 г., разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию №..., выдан 25 января 2022 г. Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

В связи с проявлением недостатков, ухудшающих качество квартиры, а также делающих её непригодной для предусмотренного договором использования, истец обратился к эксперту, согласно Техническому заключению ООО «АВС КОНСАЛТ» № СтПО38/367 от 15 мая 2023 г. следует, что по результатам технического обследования спорного жилого помещения - квартиры на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 307 779, 84 рублей. Стоимость годных остатков составляет 1 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 19 мая 2023 г. с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в квартире, данное письмо получено ответчиком 01 июня 2023 г., однако требования истца не были выполнены.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно заключению ООО Эксперт оценка «Абсолют» №121/05-2023 от 08 августа 2023 г. следует, что экспертом установлены следующие несоответствия обязательным строительным нормам и правилам СМиП: отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов одной открывающейся створки жилой комнаты; наличие глухих ячеек остекления лоджии; прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной. Несоответствия жилого помещения (квартира № ...) проектной документации, по заполнению оконных, витражных конструкций из ПВХ профилей не установлено.

Установлено, что выполненные работы по устройству полов рабочему проекту 321/18-53-АР не соответствует: прочность стяжки на сжатие незначительно ниже проектной. В процессе проведения экспертизы установлено, что строительно-монтажные работы: штукатурные, бетонные, работы по устройству перегородок и заполнению наружных проемов, установке входной двери и монтажу внутренних инженерных систем соответствуют нормативным требованиям.

Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и применение некачественных материалов, нарушение технических требований при изготовлении или монтаже оконных конструкций.

Экспертом установлено, что выявленные в ходе проведения экспертизы в квартире №... производственные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ, применения некачественных материалов, нарушением технологических требований при изготовлении или монтаже оконных конструкций. Следовательно, недостатки (дефекты) возникли до передачи квартиры истцу.

Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и ее составных частей, а также исследуемых изделий на момент проведения исследования экспертом не установлено.

Выявленные в ходе осмотра жилого помещения дефекты/недостатки, указанные в таблице №3, являются устранимыми, значительными и малозначительными они не влияют на несущую способность жилого многоквартирного дома, не препятствуют эксплуатации объекта по назначению, однако, ухудшают их эксплуатационные характеристики и влияют на их долговечность.

Стоимость устранения выявленных недостатков, включая материалы, определена на основании локальной сметы №1 и составляет 72 367,20 (семьдесят две тысячи триста шестьдесят семь ) руб. 20 коп., включая, НДС 20% в сумме 12 061,20 руб.

Годных остатков и конструкций в спорной квартире, которые будут демонтированы и заменены на новые, экспертом не выявлено.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение ООО Эксперт оценка «Абсолют» №121/05-2023 от 08 августа 2023 г. расценено как относимое, допустимое и достоверное доказательство, доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не представлено, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Разрешая спор в части удовлетворении исковых требований Сахибгареева А.Р., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ООО Эксперт оценка «Абсолют» №121/05-2023 от 08 августа 2023 г., исходил из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранению недостатков в размере 72 367, 20 руб. подлежат удовлетворению, также судом первой инстанции взысканы расходы по оплате услуг эксперта - 35000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 923 руб.

Также с ООО «Специализированный застройщик-Горстрой» в местный бюджет городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана госпошлина в сумме 2671,01 руб.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 г. введен мораторий на начисление с 29 марта до 31 декабря 2022 года включительно неустойки (пени) и процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласиться не может в части отказа во взыскании неустойки из расчета 1 % от суммы 72 367,20 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в силу следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В уточнении к исковому заявлению представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от 72 367,20 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения.

Поскольку решение суда вынесено 12 декабря 2023 г. неустойка по день фактического исполнения обязательства должна быть взыскана с 13 декабря 2023 г.

Между тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, проанализировав приведенные нормы в их системной связи, судебная коллегия находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением № 326.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене.

Взысканию в пользу Сахибгареева А.Р. подлежит неустойка по заявленным требованиям за период с 13 декабря 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 1486,99 рублей (72367,20*7,5%(ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г., поскольку текущая ключевая ставка выше)/365*100 дн.), а также неустойка в размере 1% от суммы 72 367,20 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления № 326 и по день фактического исполнения обязательства.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 326.

В связи с изменением присужденных сумм на основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2715 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании штрафа судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку суд правильно применил положения абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 « Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» указав, что требования истцом были предъявлены 18 ноября 2022 г., то есть в период действия моратория.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

С учетом вышеизложенного, взыскание расходов ответчика на услуги представителя в размере 13000 рублей не соответствует объему выполненной представителем работы по совершению процессуальных действий, является заниженным и не отвечает принципам справедливости, т.е. привело к необоснованному распределению суммы подлежащих взысканию судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено исполнение условий договора представителем истца в полном объеме действий, предусмотренных Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Между тем заявление о чрезмерности расходов на представителя от ответчика не поступало, в связи с этим оснований для снижения расходов не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик - Горстрой» в пользу Сахибгареева А.Р. стоимости юридических услуг в размере 13 000 рублей, указав, что с ООО «Специализированный застройщик - Горстрой» в пользу Сахибгареева А.Р. взысканию подлежит стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о несоразмерном снижении размера компенсации морального вреда является необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что ответчиком требования истца выплатить стоимость устранения недостатков в квартире не были выполнены, чем нарушены права потребителя, то судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца. Судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда определена с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца в размере 5000 руб. Судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2715 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в полном объеме, не содержат.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы Сахибгареева А.Р. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г. отменить в части отказа во взыскании с ООО «Специализированный застройщик - Горстрой» неустойки из расчета 1 % от суммы 72 367,20 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, госпошлины в доход местного бюджета в сумме 2671,01 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - Горстрой» (ИНН ...) в пользу Сахибгареева А.Р. (паспорт ... неустойку за период с 13 декабря 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 1486,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - Горстрой» (ИНН ...) в пользу Сахибгареева А.Р. (паспорт ... неустойку в размере 1% от суммы 72 367,20 рублей в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - Горстрой» (ИНН ...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2715 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2024 г.

Справка: судья: Александрова Н.И.

Дело №

УИД 03RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 декабря 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Евстифеева А.С.,

представителя третьего лица ООО УК Риком Сервис по доверенности Каримовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахибгареева А.Р. к ООО «Специализированный застройщик-Горстрой» о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья,

Установил:

Сахибгареев А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик-Горстрой» (далее ООО «СЗ Горстрой») о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья, с уточнением исковых требований просит соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и выплатить стоимость устранения недостатков в размере 72367,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 923 руб., штраф и неустойку из расчета 1% от 72367,20 руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Горстрой» и Сахибгареевым А.Р. был заключён Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан акт приёма-передачи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником квартиры является Сахибгареев А.Р. В процессе пользования квартирой проявились различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие её непригодной для предусмотренного договором использования. Для определения качества выполненных работ, истец обратился к эксперту, согласно Техническому заключению ООО «АВСКОНСАЛТ» № С...

...ТП038/367 от ДД.ММ.ГГГГ следует: «по результатам технического обследования жилого помещения - <адрес> <адрес>, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков», стоимость устранения выявленных дефектов составляет 307 779, 84 рублей. Стоимость годных остатков составляет 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в квартире, однако требования истца не были выполнены.

Истец Сахибгареев А.Р., на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Евстифеев А.С. на судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. С возражениями ответчика не согласился, показал об отсутствии мирового соглашения. Представил письменное ходатайство о назначении дополнительной/повторной экспертизы.

Представитель ООО УК Риком Сервис по доверенности Каримова Э.Р. показала об отсутствии возражений и самостоятельных требований. Против назначения повторной экспертизы не возражает.

Представитель ответчика ООО «СЗ Горстрой» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором указывает, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Норма, предусматривающая возможность снижения неустойки судом, служит для того, чтобы установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительно причиненного ущерба. В связи с мораторием просят отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца, обязать его возвратить годные остатки в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае невозврата годных остатков взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости годных остатков за каждый день неисполнения решения.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, оснований для отложения судебного заседания не имеется, ответчик извещен своевременно о дате судебного заседания.

Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2, 3, 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. При этом, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=73DC71031DAD61C9DC5E62504660F73BF7AE561115017F151F3120DD2C7354B69EBA71AA2568A6F4hEW9G" 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Горстрой» /с одной стороны/ и Сахибгареевым А.Р. /с другой стороны/ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно условиям договора застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, микрорайона № Западного жилого района, №, участок №. Объектом ДДУ является однокомнатная <адрес>, общей площадью 38,81 кв.м, на 18-ом этаже указанного дома, общей стоимостью 2018120 руб.

Данный договор недействительным не признан, соответствующих требований не заявлено.

Оплата стоимости квартиры истцом участниками не оспаривается. Частично оплата квартиры была проведена за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СЗ Горстрой» передал, а истец Сахибгареев А.Р. принял <адрес> на 18 этаже, общей площадью 38,7 кв.м, в том числе, жилой площадью 17,2 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец Сахибгареев А.Р. является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 37,6 кв.м, на основании договора участия в долевом строительстве №Л/367/07-20, выдан ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры №б/н выдан ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

В связи с проявлением недостатков, ухудшающих качество квартиры, а также делающих её непригодной для предусмотренного договором использования, истец обратился к эксперту, согласно Технического заключения ООО «АВС КОНСАЛТ» № СтПО38/367 от ДД.ММ.ГГГГ следует: «по результатам технического обследования жилого помещения - <адрес> <адрес>, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков», стоимость устранения выявленных дефектов составляет 307 779, 84 рублей. Стоимость годных остатков составляет 1 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в квартире, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не были выполнены, что участниками не оспаривается.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно заключению ООО Эксперт оценка «Абсолют» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом установлены следующие несоответствия обязательным строительным нормам и правилам СМиП: отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов одной открывающейся створки жилой комнаты; наличие глухих ячеек остекления лоджии; прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной. Несоответствия жилого помещения (<адрес>) проектной документации, по заполнению оконных, витражных конструкций из ПВХ профилей не установлено.

Установлено, что выполненные работы по устройство полов рабочему проекту 321/18-53-АР не соответствует: прочность стяжки на сжатие незначительно ниже проектной. В процессе проведения экспертизы установлено, что строительно-монтажные работы: штукатурные, бетонные, работы по устройству перегородок и заполнению наружных проемов, установке входной двери и монтажу внутренних инженерных систем соответствуют нормативным требованиям.

Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием:

- нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и применение некачественных материалов, нарушение технических требований при изготовлении или монтаже оконных конструкций.

Экспертом установлено, что выявленные в ходе проведения экспертизы в <адрес> производственные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ, применения некачественных материалов, нарушением технологических требований при изготовлении или монтаже оконных конструкций. Следовательно, недостатки (дефекты) возникли до передачи квартиры истцу.

Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и ее составных частей, а также исследуемых изделий на момент проведения исследования экспертом не установлено.

Выявленные в ходе осмотра жилого помещения (<адрес>) дефекты/недостатки, указанные в таблице №, являются устранимыми, значительными и малозначительными они не влияют на несущую способность жилого многоквартирного дома, не препятствуют эксплуатации объекта по назначению, однако, ухудшают их эксплуатационные характеристики и влияют на их долговечность.

Стоимость устранения выявленных недостатков, включая материалы, определена на основании локальной сметы № и составляет 72 367,20 (семьдесят две тысячи триста шестьдесят семь ) руб. 20 коп., включая, НДС 20% в сумме 12 061,20 руб.

Годных остатков и конструкций в квартире по адресу: <адрес>, дом. 38, <адрес>, которые будут демонтированы и заменены на новые экспертом не выявлено.

Таким образом, при определении размера суммы строительных недостатков и суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение экспертов с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, признавая его допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, соответствует относимости и допустимости и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе, выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Эксперт оценка «Абсолют».

В связи с изложенным, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется, ходатайство истца /представителя/ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены до настоящего времени, руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца Сахибгареева А.Р. стоимость устранения недостатков в размере 72367.20 руб. с учетом уточнений исковых требований и заключения судебной экспертизы.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Сахибгареева А.Р. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушения предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Соответствующие разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа и неустойки, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на начисление с 29 марта до ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойки (пени) и процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства.

В силу прямого указания абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" не предусматривается начисление, в том числе, любых финансовых санкций, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 закона об участии в долевом строительстве, то есть данный нормативный правовой акт применяется, в том числе, к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами ДД.ММ.ГГГГ и частично удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела, то есть в пределах действия указанного выше Постановления, предусматривающего освобождение застройщика от финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь изложенным, учитывая характер исковых требований и частичное удовлетворение, принимая во внимание объем и характер оказанных услуг представителем, требований разумности и соразмерности, баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Сахибгареева А.Р. расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 923 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя частично в сумме 13000 руб.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2671,01 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахибгареева А.Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик-Горстрой» (ИНН 0268076109) в пользу Сахибгареева А. Р. (№) стоимость устранения недостатков в размере 72 367, 20 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 35000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., почтовые расходы в сумме 923 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик-Горстрой» (ИНН 0268076109) в местный бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан госпошлину в сумме 2671,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Н.И.Александрова

Копия верна:Судья: Н.И.Александрова

Дело №

УИД 03RS0№-50

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Евстифеева А.С.,

представителя третьего лица ООО УК Риком Сервис по доверенности Каримовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахибгареева А.Р. к ООО «Специализированный застройщик-Горстрой» о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья,

руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахибгареева А.Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик-Горстрой» (ИНН 0268076109) в пользу Сахибгареева А. Р. №) стоимость устранения недостатков в размере 72 367, 20 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 35000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., почтовые расходы в сумме 923 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик-Горстрой» (ИНН 0268076109) в местный бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан госпошлину в сумме 2671,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Н.И.Александрова