Сахибгареева Альфида Асхаровна

Дело №...

УИД 03RS0№...-37

Судья Октябрьского районного суда адрес РБ Александрина

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО5

судей Рахматуллина А.А.

Якуповой Н.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления заемщика от дата между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №..., в соответствие с которым последняя получила кредит и приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом дата, что подтверждается выпиской по счету.

дата ПАО «МТС-Банк» уступило свои права требования к ФИО1 истцу по договору уступки прав требования №...-ПКБ.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

дата заемщику направлено требования о погашении задолженности. Однако до настоящего времени данн...

...ые обязательства по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на дата размер задолженности составляет 433 746,69 рублей, в том числе: 401 524,96 рублей – задолженность по основному долгу, 32 222,73 рублей – просроченные проценты.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме 433 512,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 537 рублей.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору №№... от дата в размере 433 746 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 537 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом не принято во внимание, что ФИО1 не могла погашать кредит в связи с ухудшением состояния здоровья и изменившимся финансовым положением; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении процентов по кредиту.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №№..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 520 000 рублей, сроком погашения до дата, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,9 % годовых.

Заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей, количество платежей – 60, ежемесячный платеж 13 038 рублей, 23 числа каждого месяца (п.6 кредитного договора).

Своим заявлением ответчик выразила согласие с «Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк»».

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждено выпиской по счету.

дата ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое Коллекторское Бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требований) №...-ПКБ от дата и выпиской из Приложения №... к договору уступки прав (требований) от дата

Согласно выписки из ЕГРЮЛ произошла смена наименования ОАО «Первое Коллекторское Бюро» на НАО «Первое клиентское бюро».

Заемщиком условия договора надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на дата размер задолженности составляет 433 746,69 рублей, в том числе: 401 524,96 рублей – задолженность по основному долгу, 32 222,73 рублей – просроченные проценты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком платежей, не производился, вследствие чего образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, в последующем уступив право требования НАО «Первое клиентское бюро». Однако заемщик свои обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов на условиях, согласованных сторонами, не исполняет, в связи с чем, судом обоснованно взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ухудшение состояния здоровья и снижение уровня дохода, однако судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание, поскольку тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору и отказа в иске.

Так, в силу диспозиции ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором сроки, а односторонний отказ от исполнения договора недопустим. Поскольку ответчик при заключении кредитного договора, с учетом достаточной степени заботливости и осмотрительности не лишена была возможность предвидеть наличие риска ухудшения своего финансового положения, и как следствие невозможность исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не снижены проценты по кредитному договору, судебная коллегия считает несостоятельным. При заключении кредитного договора сторонами определен размер процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга за пользование кредитом ежемесячно.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданской ответственности, и не подлежат уменьшению в порядке статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Рахматуллин А.А.

Якупова Н.Н.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0005-01-2022-001532-12

№ 88а-9271/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,

судей Орловой И.Н. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 17 февраля 2023 года кассационную жалобу административного истца Сахибгареевой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года по административному делу № 2а-2091/2022 по административному исковому заявлению Сахибгареевой Альфиды Асхаровны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан (далее – судебный пристав-исполнитель) Тухватуллину Б.С., МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан (далее – судебный пристав-исполнитель) Гибадуллиной А.Р., УФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сахибгареева А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что в рамках исполнительного производства о взыскании с нее в пользу МИФНС России № 4 по Республике Башкортостан задолженности, судебным приставом-исполнителем Тухватуллиным Б.С...

.... вынесено постановление от 9 августа 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Копия оспариваемого постановления получена 12 января 2022 года.

Административный истец просила признать незаконным постановление от 9 августа 2021 года, поскольку запрет наложен на совершение регистрационных действий в отношении ее единственного жилого помещения, на которое не может быть обращено взыскание. Также просила восстановить срок предъявления настоящего административного иска в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Сахибгареевой А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 21 марта 2023 года, административный истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

Повторяя доводы, приводимые в административном иске и апелляционной жалобе, полагает оспариваемое постановление незаконным, поскольку в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на указанное в постановлении имущество – квартиру - не может быть обращено взыскание. Считает, что оспариваемое постановление необоснованно ограничило ее право собственности.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Тухватуллиным Б.С. возбуждено исполнительное производство № 100082/21/02068-ИП о взыскании с Сахибгареевой А.А. в пользу МИФНС России № 4 по Республике Башкортостан задолженности в размере 161 019, 85 рублей (л.д. 41-42).

Постановлением от 9 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Тухватуллиным Б.С. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: арестован номер государственной регистрации, арестовано помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровой А.Ю. от 14 января 2022 года исполнительное производство передано на исполнение в Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении должником требований исполнительного документа. Запрет на распоряжение имуществом наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, совершил исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий, включающий арест на регистрационный номер и на жилое помещение, в отношении принадлежащей Сахибгареевой А.А. квартиры, а не меры принудительного исполнения, установленные пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Запрет на регистрационные действия, включающий в себя арест регистрационного номера и жилого помещения, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Сахибгареевой А.А., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю оспариваемое постановление не предусматривает.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного административного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Сахибгареевой А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2а-2091/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сахибгареевой А.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Тухватуллину Б.С., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Гибадуллиной А.Р., УФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления незаконным,

установил:

Сахибгареева А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Тухватуллину Б.С., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, указав, что в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан находится возбужденное 02 августа 2021 года исполнительное производство №100082/21/02068-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 161 019,85 рублей в пользу взыскателя МИФНС №4 по РБ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тухватуллиным Б.С. 09 августа 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Копия п...

...остановления Сахибгареевой А.А. не направлена, нарочно не вручена. Получена должником лишь 12 января 2022 года в МОСП по ИОСП УФССП России по РБ. Комната, на которую наложен запрет на совершение регистрационных действий является единственным жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности.

Просит восстановив срок, признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Тухватуллина Б.С. о запрете на совершение действий по регистрации от 09 августа 2021 года незаконным.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Гибадуллина А.Р., УФССП России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица – взыскатель МРИФНС №4 по РБ.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Гибадуллина А.Р., УФССП России по Республике Башкортостан, представитель заинтересованного лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Административный истец Сахибгареева А.А., её представитель по устному ходатайству Кравчук Д.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить.

Представитель административных - ответчиков судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Тухватуллина Б.С., Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Суханова К.С. в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из представленных административным истцом документов, следует, что административное исковое заявление в установленные сроки было направлено в Советский районный суд г. Уфы РБ. Определением судьи от 26 января 2022 года административный иск возвращен, в ввиду неподсудности Советскому району суду г. Уфы, которое было получено административным истцом 28 января 2022 года. Настоящее исковое заявление направлено в Октябрьский районный суд г. Уфы 01 февраля 2022 года.

Таким образом, суд полагает, что срок подачи иска пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Тухватуллина Б.С. от 02 августа 2021 года в отношении Сахибгареевой А.А. на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №3185 от 29 июля 2021 года, выданного МИФНС №4 по РБ возбуждено исполнительное производство №100082/21/02068-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 161 019,85 рублей в пользу взыскателя МИФНС №4 по РБ.

Согласно скиншоту из базы АИС ФССП России по РБ копия указанного постановления от 02 августа 2021 года направлена в адрес должника Сахибгареевой А.А. заказной почтой 02 августа 2021 года. Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений идентификатором № направленный 02 августа 2021 года конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения 08 сентября 2021 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Тухватуллиным Б.С. 09 августа 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., принадлежащей на праве собственности Сахибгареевой А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Петровой А.Ю. от 14 января 2022 года исполнительное производство передано на исполнение в Октябрьский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Гибадуллиной А.Р.

Обращаясь в суд с настоящими административными требованиями административный истец в обоснование своих доводов о незаконности обжалуемого постановления указывает, что жилое помещение, на которое наложен запрет на совершение действий по регистрации является для неё единственным жильем и наложение ареста и объявление запрета на совершение регистрационных действий является нарушением её прав.

Перечень исполнительных действий приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Этот перечень не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, указанной нормой предоставлено право судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, при этом, они должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного исполнительного документа.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры, равно как и установление запрета на распоряжение имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе может применить запрет на совершение регистрационных действий. Совершение действий по наложению запрета на регистрационные действия без предварительного уведомления должника не противоречит части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении должником требований исполнительного документа.

Доводы истца о недопустимости в силу ст. 446 ГПК РФ наложения ареста на единственное пригодное для проживания жилое помещение, а также незаконности наложения на один объект недвижимости несколько обеспечительных мер (запрет на совершение регистрационных действий, арест), со ссылкой на то, что в постановлении о запрете на совершение действий по регистрации кроме объявления запрета на совершение регистрационных действий указано и на арест жилого помещения не могут явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Положения статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель наложил арест (запрет на совершение действий по регистрации) на имущество административного истца с запретом на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного имущества. В пункте 3 постановления Управлению росреестра по РБ поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Вопреки доводам административного истца запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества не является мерой принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что имущество (квартира, расположенная по адресу: <адрес>) у должника не изымалось, опись имущества и его оценка не производились, право должника пользоваться имуществом, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, не ограничивалось.

Вместе с тем указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Ссылка истца о несоответствии обжалуемого постановления образцу постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества утвержденному приказом ФССП России от 04.05.2016 г. №238 «Об утверждении применения форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" также не является основанием для признания его незаконным, поскольку требованиям закона обжалуемое постановление не противоречит, судебным приставом-исполнителем в постановление внесены необходимые реквизиты и сведения, указаны действия необходимые для исполнения органами, в адрес которых направлены его копии, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Доказательства нарушенных прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением административным истцом представлены не были, несмотря на то, что в силу положения пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Сахибгареевой А.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Тухватуллину Б.С., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Гибадуллиной А.Р., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Тухватуллина Б.С. о запрете на совершение действий по регистрации от 09 августа 2021 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным дела Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Дилявирова

№ 2а-2145/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Галиахметовой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сахибгареевой А.А. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан П. А.Ю., Т. Б.С., начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан И. З.И., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Гибадуллиной А.Р., врио начальника Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Зубкову Р.В., УФССП по Республике Башкортостан о признании бездействия, решения незаконными,

установил:

Сахибгареева А.А. обратилась в суд с приведенным административным иском, указав, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу МРИФНС № по РБ с истца задолженности в сумме 161019,85 руб. Постановлением от 24.08.2021г. обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, куда поступает ее пенсия. 10.09.2021г. истец обратилась к ответчику с заявлением о снижении размера удержаний ввиду установления инвалидности истца. Постановлением от 27.09.2021г. обращено взыскание на денежные средства должника в размере 25%. Однако ПАО Сбербанк удерживал с пенсии должника 50% пенсии за сентябрь-декабрь 2021г. и январь 2022г., 75% - за ноябрь 2021г. В ПФР истец узнала, что в их адрес постановление от 27.09.2021г. об удержании 25% пенсии из МОСП не поступало, об исполнительном производстве им неизвестно. В ПАО Сбербанк истец данное постановление представила сама 19.11.2021г., в ПФР – 25.11.2021г. В ПАО Сбербанк истцу пояснили, что удержани...

...я с пенсии должника производятся в размере 50% по постановлению от 24.08.2021г., в постановлении от 27.09.2021г. для банка нет поручения об исполнении. Однако судебные приставы утверждали, что и в банк, и в ПФР все постановления направлены. Истец неоднократно обращалась руководителю МОСП с жалобами, ответы на которые не получила. 27.01.2022г. получила постановление об отказе в удовлетворении жалобы, из которого неясно, по результатам рассмотрения какой именно жалобы оно вынесено. На просьбы о снятии ареста со счета ответчик ответил отказом. В результате бездействия ответчиков с пенсии должника удержаны суммы, превышающие 25%.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ П. А.Ю. по непринятию мер по исполнению постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% по исполнительному производству №-ИП, бездействие начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ И. З.И. в отсутствии контроля за надлежащим исполнением полномочий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП по непринятию мер по обращениям Сахибгареевой А.А., незаконным постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ И. З.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Сахибгареевой А.А., обязать снять арест со счета должника в ПАО Сбербанк и возвратить незаконно удержанные с сентября 2021 года по январь 2022 года денежные средства в сумме 19419 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель МОСПпоИОИП Т. Б.С., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ Гибадуллина А.Р., врио начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Зубков Р.В., УФССП по РБ, в качестве заинтересованного лица МРИФНС № по РБ.

Административный истец и ее представитель в суде требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что постановление в ПАО Сбербанк о взыскании 25% пенсии приставом не направлено, поэтому банк довзыскивал к 25% пенсии еще 25% (до предельных 50% пенсии) по постановлению от 24.08.2021г. Сахибгареева А.А. обращалась с жалобами около 7 раз о том, что взыскиваться должно 25% пенсии, а не 50%, однако постановление от 27.09.2021г. ответчиками не исполняется - и ПФР, и Сбербанк удерживают по 25% пенсии. Эта ситуация сложилась из-за того, что постановление от 27.09.2021г. ответчики не направили в ПФР. Также указали, что требования о снятии ареста и возврате денежных средств являются требованиями об обязании ответчиков произвести эти действия.

Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей МОСПпоИОИП УФССП по РБ П. А.Ю., Т. Б.С., начальника МОСПпоИОИП УФССП по РБ И. З.И., УФССП по РБ Суханова К.С. возражала против иска, указав, что в ПФР копия постановления от 27.09.2021г. направлена в электронном виде и 27.10.2021г. заказным отправлением. С 01.06.2020г. ПФР обязан указать код дохода должника и направить эти сведения в банк. Банк, получив сведения, что это пенсия должника, не удерживает ее. Банк удержал больше чем 25%, т.к. ПФР не проставил код дохода либо банк неправильно удержал, хотя видел код дохода. Удерживать должен ПФР в размере 25% пенсии. Уже взысканные денежные средства направлены взыскателю, возвращены быть не могут. Срок обращения с иском истек.

Представитель административных ответчиков врио начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Зубкова Р.В., УФССП по РБ Нургалеева Г.Ф. просила в иске отказать, указав, что в Октябрьский РОСП <адрес> данное исполнительное производство передано на исполнение 14.01.2022г.

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административным истцом оспаривается бездействие ответчиков, то есть нарушение имеет длящийся характер, срок обращения в суд не истек.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу МРИФНС № по РБ с истца задолженности в сумме 161 019,85 руб.

Постановлением от 24.08.2021г. обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, куда поступает пенсия должника.

Постановлением от 27.09.2021г. обращено взыскание на пенсию должника в размере 25% пенсии в пределах 164 591,74 руб. (основной долг – 153320,36 руб. и исполнительский сбор – 11271,38 руб.).

Постановлением от 14.01.2022г. исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в Октябрьский РОСП <адрес>.

Постановлением от 21.01.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> исполнительное производство принято к исполнению, присвоен номер №-ИП.

Из сообщения ПАО Сбербанк следует, что на 03.12.2021г. от ПФР не поступала информация об удержании средств до начисления пенсии, поэтому банком взыскание производилось в размере 50%. Самостоятельно принимать решение о прекращении исполнения банк не имеет права.

Согласно справке ОПФР по РБ пенсия Сахибгареевой А.А. в августе и сентябре 2021г. составляла 7613,64 руб., в октябре 2021г. – 11488,73 руб., с ноября 2021г. по апрель 2022г. – 12418,75 руб.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установлен перечень исполнительных действий.

Статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст.99 закона).

Статьей 101 указанного закона определены виды доходов, по которым не может быть обращено взыскание.

Согласно ответу на запрос суда ГУ ОПФ России по РБ, постановление от 27.09.2021г. об удержании 25% пенсии по исполнительному производству №-ИП в ПФР поступило в ноябре 2021г. С января по апрель 2022г. удержано согласно постановлению 12418,76 руб., перечислено на счет МОСПпоИОИП. Согласно Положению Банка России №-П от 29.06.2021г. территориальные органы ПФР указывают код вида дохода в электронных реестрах получателей средств, передаваемых в кредитные организации в целях автоматизированной обработки, которые являются приложением к платежному поручению на общую сумму, также передается информация об удержаниях из пенсии по всем основаниям, в т.ч. по исполнительным документам. В электронных реестрах, переданных в ПАО Сбербанк за январь 2022г. по пенсии проставлен код вида дохода «1», по ЕДВ – «2», также передана информация об удержании 25% пенсии.

Согласно выписке по счету истца, 16.09.2021г. по исполнительному производству №-ИП с должника взыскано 3806,83 руб., что составляет более 50% пенсии; 22.10.2011г. – 3806,83 руб. – то есть 33%; 19 и ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 12537,99 руб., то есть 100% пенсии; 13 и ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 6209,92 руб., то есть 50% пенсии; 21.01.2022г. – 3104,68 руб., то есть 25% пенсии.

Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем МОСПпоИОИП П. А.Ю. копии постановления от 27.09.2021г. об обращении взыскания на 25% пенсии должника в адрес ПФР в деле не имеется, ответчиком не представлено. Со слов истца данное постановление представлено в ПФР самим должником Сахибгареевой А.А. 25.11.2021г., подтверждается приведенным ответом ПФР о поступлении к ним данного постановления в ноябре 2021 г., доказательств обратного не представлено.

В самом постановлении от 27.09.2021г. указано о направлении его копии в адресу ГУ УПФ в <адрес> по адресу: <адрес>. Однако с 24.06.2021г. ГУ УПФ в <адрес> прекратило деятельность в связи с реорганизацией и присоединением к ОПФР по РБ, находящемуся по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем МОСПпоИОИП П. А.Ю. допущено бездействие, меры по исполнению постановления от 27.09.2021г. об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25% ею не предприняты, что привело к нарушению прав истца, необоснованному взысканию с нее сверх установленного размера денежных средств. В связи с чем соответствующие требования о признании незаконным бездействия пристава П. А.Ю. подлежат удовлетворению, как и требование о признании незаконным постановления начальника МОСПпоИОИП И. З.И. от 15.12.2021г. об отказе в удовлетворении жалобы должника, поскольку оснований к отказу в удовлетворении жалобы не имелось в силу приведенных выше норм права и обстоятельств дела.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия и постановления начальника МОСПпоИОИП И. З.И., суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) в том числе по вопросам об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

Согласно нормам статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Сахибгареевой А.А. в адрес руководителя МОСПпоИОИП направлены жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях в ПАО Сбербанк 50% пенсий вопреки постановлению судебного пристава-исполнителя о 27.09.2021г. об обращении взыскания на 25% пенсии.

В материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя МОСПпоИОИП П. А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, 10.01.2022г, постановления начальника МОСПпоИОИП И. З.И. от ДД.ММ.ГГГГ, 15.12.2021г. об отказе в удовлетворении жалоб Сахибгареевой А.А. Сведений о том, по результатам рассмотрения какой жалобы вынесено постановление, в них не содержится. В связи с чем выводы в постановлениях о правомерности решений, действий судебного пристава-исполнителя не обоснованы, мотивировка в постановлениях не дана, содержащиеся в постановлениях ответы формальны, проверка по доводам жалобы не проведена. При надлежащей проверке доводов жалоб истца с явностью ответчики бы пришли к выводу об обоснованности жалоб. В связи с чем требование о признании незаконным бездействия начальника МОСПпоИОИП И. З.И. в отсутствии контроля за надлежащим исполнением полномочий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП по непринятию мер по обращениям Сахибгареевой А.А. обоснованы, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований об обязании ответчиков снять арест со счета должника и возвратить денежные средства надлежит отказать, поскольку арест наложен в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования Сахибгареевой А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ П. А.Ю. по непринятию мер по исполнению постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ И. З.И. в отсутствии контроля за надлежащим исполнением полномочий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП по непринятию мер по обращениям Сахибгареевой А.А.

Признать незаконным постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ И. З.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Сахибгареевой А.А.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

№ 2а-4286/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МРИФНС России №4 по Республике Башкортостан к Сахибгареевой А.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Cахибгареевой А.А. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан Исмагиловым Э.Р. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Сахибгареевой А.А. задолженности по налогу в общей сумме 161019,85 руб., которое было предъявлено для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по почте, получена им 18.10.2021г. До настоящего времени задолженность не погашена, исполнительный документ не исполнен.

Административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Сахибгареевой А.А. до исполнения требований исполнительного документа – постановления МРИФН...

...С России №4 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> Гибадуллина А.Р.

Административный ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что срок загранпаспорта у нее истек, выезжать за границу в связи с имеющимся заболеванием не собирается. Просила иск оставить без рассмотрения ввиду ненаправления ответчику копии иска.

Представитель административного истца, заинтересованное лицо МОСП по ИОИП УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> Гибадуллина А.Р., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ст. 150 КАС РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд в соответствии с ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) приходит к выводу о рассмотрении дела без участия неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно нормам статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Толкование положений статьи 2 и п. 15 ч.1 ст.64 Федерального закона №- ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом в судебном заседании установлено, что заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Исмагиловым Э.Р. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Сахибгареевой А.А. задолженности по налогу в общей сумме 161019,85 руб. На основании чего вынесено постановление от 29.07.2021г. № о взыскании с Сахибгареевой А.А. задолженности по налогу в общей сумме 161019,85 руб., которое предъявлено для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ в отношении Сахибгареевой А.А. 02.08.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 161019,85 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику, ДД.ММ.ГГГГ получена ею.

Постановлением от 14.01.2022г. исполнительное производство передано в Октябрьский РОСП <адрес>.

Однако несмотря на предпринятые судебным приставом меры принудительного исполнения до настоящего времени постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> от 29.07.2021г. № о взыскании с Сахибгареевой А.А. задолженности не исполнено, денежные средства судебным приставом-исполнителем не взысканы.

В настоящее время задолженность составляет 127659,21 руб.

Исходя из материалов дела, требования исполнительного документа не исполняются продолжительное время. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Применение такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, является соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду ненаправления иска ответчику, отклоняется.

В силу ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, копия иска направлена истцом сторонам 02.12.2021г., о чем представлены почтовый реестр и квитанция. В связи с чем у суда не имелось оснований устанавливать истцу срок устранения недостатка, а именно: направления копии иска ответчику. Нарушений требований статьей 125, 126 КАС РФ при подаче иска в суд не допущено. 07.07.2022г. копия иска получена ответчиком в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования МРИФНС России №4 по Республике Башкортостан к Сахибгареевой А.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Сахибгареевой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, до исполнения требований исполнительного документа – постановления МРИФНС России №4 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

№а-3810/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан к Сахибгареевой А.А. о взыскании задолженности по налогам и пеням,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась с иском к Сахибгареевой А.А. о взыскании задолженности по налогам и пеням.

В обоснование требований указано, что Сахибгареева А.А., являющаяся ИП, получивший доход, не оплатил в установленном размере и своевременно налоги, в связи с чем начислены пени. Ответчику направлено требование об уплате. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность налогоплательщиком полностью не погашена.

Административный истец просит взыскать с Сахибгареевой А.А. недоимку по налогам в общей сумме 14433,03 руб., в том числе: пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы, в сумме 11216 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в сумме 1203,72 руб. и пени в сумме 1602,22 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2022 год в сумме 306,34 руб. и п...

...ени в сумме 104,75 руб.

Административный ответчик в суде указала, что налоги не платила с 2021г., т.к.не работала по состоянию здоровья, деятельность ИП прекращена в 2022г. С начисленными налогами согласна, просила снизить пени в разумных пределах.

Административный истец, о времени и месте слушания дела извещены, в суд не явились.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск в остальной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 32 КАС РФ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что Сахибгареева А.А. состоит на учете МРИФНС № в качестве налогоплательщика.

По истечении добровольного срока погашения задолженности инспекцией в адрес ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на ОПС в сумме 1203,72 руб. и пени 3,75 руб.. страховых взносов на ОМС в сумме 306,34 руб. и пени 0,95 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пеней по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы, в общей сумме 11216 руб., по страховым взносам на ОПС в сумме 1369,84 руб. и 228,63 руб., по страховым взносам на ОМС в сумме 50,22 руб. и 53,58 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления требования подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов и сборов истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

В соответствии с нормами статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Доказательств уплаты налогов и сборов в надлежащие сроки и порядке в деле не имеется. Расчеты судом проверены, признаны верными, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что налоговое законодательство не предусматривает возможности снижения пеней, соответствующий довод ответчика отклоняется.

С административного ответчика подлежит взысканию недоимка по налогам, а также пропорционально удовлетворенной части требований согласно статье 111 КАС РФ государственная пошлина в размере 577,32 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

требования МРИФНС № по РБ удовлетворить.

Взыскать с Сахибгареевой А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, ком.49, недоимку по налогам в общей сумме 14433,03 руб., в том числе: пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы, в сумме 11216 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в сумме 1203,72 руб. и пени в сумме 1602,22 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2022 год в сумме 306,34 руб. и пени в сумме 104,75 руб.

Взыскать с Сахибгареевой А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 577,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№2-5635/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Колбасенко Д.Е.

с участием ответчика Сахибгареевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5635/2023 по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Сахибгареевой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Сахибгареевой А.А. о взыскании задолженности, указывая, что на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ с Сахибгареевой А.А., был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило свои права требования к Сахибгареевой истцу по договору уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об исполнении кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 433 746,69 рублей, в том числе: 401 524,96 рублей –задолженность по основному долгу, 32 222,73 рублей – просроченные проценты. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 433 512,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 537 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без истца.

Ответчик Сахибгареева А.А. в судебном заседании не отрицала факт заключения договора и получение денежных средств, частично признала требования в той сумме, которую она ...

...внесла в банк, в остальной части просила суд отказать во взыскании, снизить проценты.

Представитель третьего лица ПАО «МТС- Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ), договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора.

В соответствии с условиями данного договора, банк осуществил открытие банковского счета должнику, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов и пеней за несвоевременное погашение кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сахибгареевой А. А. и ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор № по условиям договора заемщику был предоставлен кредит в размере 520 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,9 % годовых.

Согласно условий кредитного догвоора ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей, количеством платежей – 60, ежемесячный платеж 13 038 рублей, 23 числа каждого месяца.

Своим заявлением ответчик выразила согласие с «Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк»».

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства предоставив денежные средства заемщику, что подтверждено выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МТС-Банк" уступило права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое Коллекторское Бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требований) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждена смена наименования ОАО "Первое Коллекторское Бюро" на НАО «Первое клиентское бюро».

Из представленного истцом расчета следует, что остаток задолженности по кредитному договору составил 401 524,96 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет процентов в размере 32 221,73 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик возражала против определенного истцом размера задолженности, представив выписку по счету, согласно которой считала, что она внесла на счет половину стоимости кредита, ввиду чего, признала часть требований в размере внесенной суммы. Поскольку ответчик не могла определить размер суммы долга и так как суммы, ей определяемые, истцом заявлены не были, так как у суда отсутствует отдельный расчет сумм, на которые ссылалась ответчик, суд не принял ее признание иска, поскольку оно в полном объеме противоречило требованиям ГПК РФ.

Исходя из возражений ответчика, суд полагает необходимым указать, что ответчик не смогла определить для суда с какими именно суммами, которые не учел истец – она не согласна.

Представленная ей выписка по счету не только не противоречит расчету истца, но и не содержит в себе платежей, которые учел истец, каких либо оснований не доверять расчету истца - у суда не имеется.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным.

Ответчик просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить начисленные проценты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 317.1 установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условий заключенного между истцом и ответчиком договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 16,9 % годовых.

Проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются только за нарушение гражданско-правовых денежных обязательств.

В то время как проценты, установленные договором являются платой за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

При заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела договором займа. Кроме того, до сведения истца была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.317.1 ГК РФ)

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, доводы ответчика о снижении процентов, уставленных договором как плата за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 310, 428, 807, 810, 819 ГК РФ исходит из того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 537 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требований некоммерческого акционерного общества «Первое Клиентское бюро» к Сахибгареевой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Сахибгареевой А. А. в пользу некоммерческого акционерного общества «Первое Клиентское бюро» задолженность по кредитному договору №№ от 06.09.2019 в размере 433 746 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 537 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Александрина

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-13943/2022 (2а-2091/2022)

г. Уфа 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримовой Ф.М.

судей Багаутдиновой А.Р.

Портновой Л.В.

при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сахибгареевой А.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гибадуллиной А.Р., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Тухватуллину Б.С., МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации по апелляционной жалобе Сахибгареевой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Сахибгареева А.А. обратилась в суд с приведенным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 02 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Тухватуллиным Б.С. возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с нее в пользу Межрайоной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан задолженности в размере 161 019,85 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тухватуллиным Б.С. 09 августа 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действ...

...ий по регистрации в отношении ее жилого помещения, расположенного по адресу: .... Копия оспариваемого постановления Сахибгареевой А.А. была получена лишь 12 января 2022 года.

Указанное постановление является незаконным, так как жилое помещение, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, является ее единственным жилым помещением, и на него не может быть обращено взыскание.

В связи с изложенным административный истец просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Тухватуллина Б.С. от 09 августа 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации; восстановить срок для подачи административного иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Сахибгареевой А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой привела те же доводы, что и при подаче административного иска. Дополнительно указала на то обстоятельство, что арест применяется судебным приставом-исполнителем для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю, а арестованное жилое помещение является единственным жильем должника и на него не может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Сахибгарееву А.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Тухватуллиным Б.С. возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с Сахибгареевой А.А. в пользу Межрайоной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан задолженности в размере 161 019,85 рублей (л.д. 41-42).

В рамках указанного исполнительного производства 09 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Тухватуллиным Б.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Петровой А.Ю. от 14 января 2022 года вышеуказанное исполнительное производство передано на исполнение в Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.

Ссылаясь на незаконность постановления о запрете на совершение действий по регистрации, Сахибгареева А.А. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении должником требований исполнительного документа. Запрет на распоряжение имуществом наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника относится к числу исполнительных действий, совершение которых отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что на жилое помещение, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, распространяется имущественный иммунитет, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленный запрет осуществления регистрационных действий ограничивает только возможность распоряжения данным имуществом, в праве пользования жилым помещением должник не ограничена.

При наличии у административного истца задолженности по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обоснованно в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа вынес постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества.

Вопреки доводам административного истца арест на принадлежащее ей жилое помещение в целях последующего обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не накладывался.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем был установлен запрет на совершение органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационных действий в отношении жилого помещения административного истца, а также на совершение миграционными органами действий по регистрации в нем лиц.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения является обеспечительной мерой стимулирующего характера, не направленной на лишение должника указанного имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию административного истца, выраженную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахибгареевой А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.М. Каримова

Судьи А.Р. Багаутдинова

Л.В. Портнова

Справка: судья Дилявирова Н.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2022 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-19788/2022 (№ 2а-4286/2019)

02 ноября 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.

судей Козловой Н.В.

Портновой Л.В.

при секретаре Мухаметзянове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №... по адрес к Сахибгареевой ... об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Сахибгареевой ... на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России №... по адрес обратилась в суд с административным иском к Cахибгареевой .... об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №... по адрес Исмагиловым .... принято решение от дата №... о взыскании с Сахибгареевой .... задолженности по налогу в общей сумме 161019,85 рублей, которое было предъявлено для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России адрес, возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлен...

...а должнику по почте, получена им дата.

До настоящего времени задолженность не погашена, исполнительный документ не исполнен.

Административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Сахибгареевой ... до исполнения требований исполнительного документа – постановления МРИФНС России №... по адрес от дата №....

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав - исполнитель адрес РОСП адрес УФССП адрес - Гибадуллина ...

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2022 года постановлено:

исковые требования МРИФНС России №... по адрес к Сахибгареевой .... об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Сахибгареевой ..., дата года рождения, зарегистрированной по адресу: адрес, до исполнения требований исполнительного документа – постановления МРИФНС России №... по адрес от дата №....

В апелляционной жалобе Сахибгареева .... просит об отмене данного судебного акта, указывая в обосновании доводов о том, что в исковом заявлении указан заинтересованной стороной МО судебных приставов - исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по адрес. Хотя исполнительное производство передано на исполнение судебным приставам - исполнителям адрес уже дата, а административное исковое заявление МРИФНС №... России адрес подано дата. Более того, денежные средства поступали от судебных приставов - исполнителей адрес. Данный факт подтверждается постановлением о передаче исполнительного производства в другое ОСП от дата.

дата деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Со дата, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства поступают денежные средства в счет погашения задолженности.

Со дата по дата списывались денежные средства с пенсии с карты ..., дата по настоящее время, ежемесячно, также из пенсии, но через ПФ РФ (адрес).

дата взыскали более 75% пенсии, хотя по законодательству РФ предусмотрено максимум 50%. Данный факт подтверждается вступившим законную силу решением Октябрьского районного суда гадрес от дата (Дело №...), справкой из ПФ РФ и выписками .... Данные документы приобщены к материалам дела.

В последний раз истец выезжала за пределы РФ в дата. Срок загранпаспорта истек дата.

При подаче искового заявления административному ответчику не было направлено исковое заявление. Тем самым административный истец нарушил ст. 125-126 КАС РФ. В ходе рассмотрения данного искового заявления истец заявила письменное возражение на исковое заявление истца и просила суд оставить данное дело без рассмотрения. Однако суд в своем решении указал, что копия искового заявления направлена истцом сторонам дата, о чем представлен реестр и квитанции. В связи с чем у суда не имелось оснований устанавливать срок устранения недостатков, а именно: направления копии ответчику. Нарушений требований статей 125, 126 КАС РФ при подаче иска в суд не допущено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, изучив возражение на апелляционную жалобу, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес – Вольных ...., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, что заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №... по адрес Исмагиловым .... принято решение от дата №... о взыскании с Сахибгареевой .... задолженности по налогу в общей сумме 161019,85 рублей.

дата вынесено постановление №... о взыскании с Сахибгареевой .... задолженности по налогу в общей сумме 161019,85 рублей, которое предъявлено для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по адрес.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по адрес в отношении Сахибгареевой .... дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП на сумму 161019,85 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства дата направлена должнику, дата получена ею.

Постановлением от дата исполнительное производство передано в адрес РОСП адрес УФССП адрес.

Однако, несмотря на предпринятые судебным приставом меры принудительного исполнения до настоящего времени постановление Межрайонной ИФНС №... по адрес от дата №... о взыскании с Сахибгареевой .... задолженности не исполнено, денежные средства судебным приставом-исполнителем не взысканы.

В настоящее время задолженность составляет 127659,21 рублей.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что требования исполнительного документа не исполняются продолжительное время. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Применение такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, является соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду не направления иска ответчику, судом отклонен.

В силу ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, копия иска направлена истцом сторонам дата, о чем представлены почтовый реестр и квитанция.

В связи с чем, у суда не имелось оснований устанавливать истцу срок устранения недостатка, а именно: направления копии иска ответчику. Нарушений требований статьей 125, 126 КАС РФ при подаче иска в суд не допущено.

дата копия иска получена ответчиком в суде.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или не совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

В соответствии с названными нормами права суд установил факт неисполнения Сахибгареевой .... требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом обращение взыскания на пенсию должника не свидетельствует о невозможности установления указанного ограничения.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности, оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в адрес ответчика копия административного искового заявления не направлялась, судебной коллегией отклоняются, поскольку копия иска направлена истцом сторонам дата, что подтверждается почтовым реестром и квитанцией (л.д.17-19).

Указание в качестве заинтересованного лица Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по адрес не является основанием для отмены решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечена судебный пристав - исполнитель адрес РОСП адрес УФССП адрес - Гибадуллина .... (л.д.33).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахибгареевой ... – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В полном объёме апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Козлова Н.В.

Портнова Л.В.

...

дело № 2- 82/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Ситдиковой А.А.

с участием Сахибгареевой А.А.,

представителя Сахибгареевой А.А.- Кравчук Д.А., действующей по устному ходатайству,

представителя ГУП «УАЗ»- Быкова А.С., действующего по доверенности № 180 от 18 февраля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахибгареевой А.А. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» об обязании заключить договор коммерческого найма;

по встречному иску Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» к Сахибгареевой А.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, обязании освободить жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Сахибгареева А.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Уфы с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее Минземимущество), Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее ГУП «УАЗ») и последующими уточнениями просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора коммерческого найма жилого помещения.

В обоснование требований истцом указано, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 1999 году. Сам дом является государственной собственностью Республики Башкортостан. Ранее этот дом находился в оперативном управлении государственного Центра профессиональной подготовки специалистов по сварочному производству Республик...

...и Башкортостан. В 2003 году вышеуказанный Центр профессиональный подготовки был преобразован в Открытое акционерное общество «Свартэкс». В настоящее время дом № находится в хозяйственном ведении ГУП «Управление административными здания». В данном жилом помещении истец проживает постоянно, с момента предоставления жилого помещения в 1999 году и по сегодняшний день.

В свою очередь, ГУП «УАЗ» обратилось в суд с иском к Сахибгареевой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании освободить указанное жилое помещение.

В обоснование встречных исковых требований указано, что поскольку собственник здания изменился, в трудовых отношениях с ним истица не состоит, она не имеет правовых оснований на занятие спорного жилого помещения.

В судебном заседании Сахибгареева А.А., ее представитель исковые требования поддержали по приведенным выше основаниям, встреченное исковое заявление считают необоснованным.

Представитель ответчика- ГУП «УАЗ» исковые требования Сахибгареевой А.А. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика- Минземимущество в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, о чем свидетельствуют уведомления в материалах дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку данные правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР, т.е. до введения в действие ЖК РФ с 01.03.2005 года, необходимо применять нормы ЖК РФ в части, не противоречащей ЖК РСФСР в соответствии с ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» при разрешении данного иска.

В соответствии со ст.109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений.

Судом установлено, что жилая комната №, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена Сахибгареевой А.А., где она имеет временную регистрацию с 1999 года

ДД.ММ.ГГГГ Сахибгареева А.А. (Наниматель) заключила с ОАО «Свартэкс» (Наймодатель) договор №- найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого «Наймодатель» предоставляет «Нанимателю» и членам его семьи во временное владение и пользование жилое помещение №, в общежитии по адресу: <адрес>, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку указанных действий, направленных на прекращение отношений по найму спорной квартиры, сторонами договора предпринято не было, указанный договор в соответствии со статьей 684 ГК РФ считается продленным каждый раз после истечения годичного срока на год, таким образом, срок представленного договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Минземимущества РБ от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ № здание общежития находится в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями».

Из материалов дела следует, что объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> в реестре государственного имущества числится как общежитие.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного Кодекса РФ», согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Таким образом, учитывая наличие действующего договора социального найма, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ в силу закона, суд приходит к выводу, что заключение договора коммерческого найма в период действия договора социального найма невозможен, и оснований для признания Сахибграеевой А.А. утратившей права пользования жилым помещением, занимаемым ею по договору социального найма также не имеется.

На основании изложенного, следует отказать в удовлетворении исковых требований Сахибгареевой А.А. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» об обязании заключить договор коммерческого найма и в удовлетворении встречных исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» к Сахибгареевой А.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, обязании освободить жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Сахибгареевой А.А. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» об обязании заключить договор коммерческого найма отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» к Сахибгареевой А.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, обязании освободить жилое помещение отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова