Сахибуллина Дина Салаватовна

КОПИЯ

Дело № 2-356/2025 (66RS0048-01-2024-002083-66)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ревдинского городского суда находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Истец дважды не явился в судебное заседание (31.01.2025 в 16:00 часов и 21.02.2025 в 16:00 часов), при этом надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Информация о движении дела размещалась в свободном доступе на сайте Ревдинского городского суда в сети Интернет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела либо о рассмотрении дела по существу не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие н...

...е явившихся лиц, с учетом их надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вторичная неявка стороны истца по вызову суда является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 93, 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд первой инстанции по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства впоследствии может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд, через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись А.А. Захаренков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № (66RS0№-57)

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 24 апреля 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при ведении протоколирования секретарем Сорокиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сахибуллиной Фариде Загафрановне, Сахибуллиной Дине Салаватовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сахибуллиной Ф.З., Сахибуллиной Д.С. и просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 786170 от 29.06.2021 по состоянию на 12.12.2022 в размере 565 335 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 522 052 рубля 79 копеек, просроченные проценты – 43 282 рубля 66 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 853 рубля 35 копеек; расторгнуть кредитный договор № 786170 от 29.06.2021.

В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2021 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 786170 с использованием электронной цифровой подписи, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 590 000 рублей на срок 60 месяцев под 11,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. В настоящее время по данному договору образовалась просроченная задолженность, которая не погашена. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его предполагаемыми наследниками являются ответчики. Таким образом, обязательства по кредитному договору входят в состав наследстве...

...нного имущества умершего заемщика, поэтому наследники несут ответственность по долгам наследодателя. Ответчикам направлялось требование о досрочном возврате долга и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен нотариус нотариального округа г. Ревда Балашов С.Л.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 127), в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчики Сахибуллина Ф.З., Сахибуллина Д.С., третье лицо нотариус нотариального округа г. Ревда Балашов С.Л. в судебное заседание также не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчики извещены путем вручения судебных повесток (л.д. 121, 122, 130). С ходатайствами об отложении рассмотрения дела ответчики к суду не обращались.

Ответчик Сахибуллина Д.С. представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает (л.д. 141).

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Ревда Балашов С.Л. также направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без своего участия (л.д. 132).

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

28.06.2021 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита с использованием простой электронной цифровой подписи заемщика был заключен кредитный договор № 786170, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 590 000 рублей на срок 60 месяцев под 11,9%, с аннуитетным ежемесячным платежом в размере 13 094,43 рублей (л.д. 23, 29-33).

ФИО1 получил от Банка денежные средства в размере 590 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 34).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В настоящее время обязательства по кредитному договору со стороны заемщика не исполняются: ежемесячные платежи, и проценты по кредиту не вносятся, что подтверждается расчетами задолженности (л.д. 17-20), историей операций по договору (л.д. 21-22).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом расчетов задолженности (л.д. 17-20), истории операций по договору (л.д. 21-22) следует, что сумма задолженности по кредитному договору № 786170 от 29.06.2021 по состоянию на 12.12.2022 составляет 565 335 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 522 052 рубля 79 копеек, просроченные проценты – 43 282 рубля 66 копеек.

Суд, проверив представленные расчеты, признает их верными и соглашается с ними, поскольку расчеты произведены с учетом условий заключенного кредитного договора, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также они арифметически правильны. Ответчиками верность приведенных истцом расчетов и суммы задолженности не оспорены.

В настоящее время указанные в иске суммы задолженности не погашены, доказательств обратному не представлено.

Сведений о страховании заемщиком своих жизни и здоровья при заключении кредитного договора № 786170 от 29.06.2021 в материалах дела не имеется. Согласно справке ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в реестре застрахованных ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует (л.д. 138).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Из содержания п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти заемщика ФИО1 в круг его наследников по закону первой очереди входили: дочь – Сахибуллина Д.С., супруга Сахибуллина Ф.З.. Иных наследников первой очереди у заемщика не установлено.

06.10.2021 ФИО1 совершено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал ответчику Сахибуллиной Д.С. (л.д. 79).

Ответчик Сахибуллина Д.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям (л.д. 75).

Ответчик Сахибуллина Ф.З. направила нотариусу заявление об отказе от наследства (л.д. 77).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации права на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из материалов дела, в состав наследства после смерти ФИО1 входит следующее имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанной доли на день смерти наследодателя - 786 000 руб. (л.д. 85-86, 136-137);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение гаражного бокса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, кооператив «Железнодорожник-4», помещение гаражного бокса №, рыночная стоимость указанной доли на день смерти наследодателя - 73 000 руб. (л.д. 87-89, 134-135;

- денежные средства, находящиеся на вкладах наследодателя в ПАО «Сбербанк России» с остатком денежных средств на дату смерти наследодателя в общей сумме 15 792,14 рублей (информация Банка на л.д. 93-94).

Доказательств иной стоимости недвижимого имущества, входящего в наследственную массу суду ответчиками не представлено.

31.10.2022 ответчику Сахибуллиной Д.С. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество (л.д. 96-98).

Соответственно, поскольку ответчик Сахибуллина Д.С. приняла наследство, имеется наследственное имущество, в пределах которого наследник отвечает по долгам наследодателя, то наследник отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. При этом, стоимость наследственного имущества достаточна для взыскания заявленных сумм задолженности по кредитному договору с Сахибуллиной Д.С.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответчик Сахибуллина Д.С. никаких доводов по поводу надлежащего исполнения обязательств не привела и соответствующих доказательств суду не представила, не опровергла доказательства, имеющиеся в деле, признав заявленные Банком требования.

Таким образом, предъявленная к взысканию задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика Сахибуллиной Д.С.

Учитывая, что Сахибуллина Ф.З. от наследства отказалась, предъявленные к ней требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № 786170 от 29.06.2021, заключенного ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п.п. 2, 3,4,5 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В адрес Сахибуллиной Д.С. Банком 12.11.2022 направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора (л.д. 43, 140). Однако требования банка ответчиком Сахибуллиной Д.С. исполнены не были.

Поскольку несвоевременная оплата сумм, предусмотренных кредитным договором в срок, установленный сторонами, является существенным нарушением договорного обязательства, суд считает возможным удовлетворить требования представителя истца о расторжении кредитного договора № 786170 от 29.06.2021.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенные заемщиком, нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Сахибуллиной Д.С. расходов по уплате государственной пошлины в 14 853 рубля 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сахибуллиной Фариде Загафрановне, Сахибуллиной Дине Салаватовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 786170 от 29.06.2021, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с Сахибуллиной Дины Салаватовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 786170 от 29.06.2021 по состоянию на 12.12.2022 в размере 565 335 (пятьсот шестьдесят пять тысяч триста тридцать пять) рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 522 052 рубля 79 копеек, просроченные проценты – 43 282 рубля 66 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 853 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 35 копеек.

В удовлетворении требований к Сахибуллиной Фариде Загафрановне публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: А.А. Захаренков

Дело № 33-13042/2023 (2-330/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Огородниковой Е.Г.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2023 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сахибуллиной Фариде Загафрановне, Сахибуллиной Дине Салаватовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.04.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сахибуллиной Ф.З., Сахибуллиной Д.С. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № 786170 от 29.06.2021 по состоянию на 12.12.2022 в размере 565 335 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 522 052 рубля 79 копеек, просроченные проценты – 43 282 рубля 66 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 853 рубля 35 копеек; расторжении кредитного договора № 786170 от 29.06.2021. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.06.2021 между ( / / )5 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <№> с использованием электронной цифровой подписи, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 590 000 рублей на срок 60 месяцев под 11,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. В настоящее время по данному договору образовалась просроченная задолженность, которая не погашена. ( / / )5 умер 24.0.2022. Его предполагаемыми наследниками являются ответчики. Таким ...

...образом, обязательства по кредитному договору входят в состав наследственного имущества умершего заемщика, поэтому наследники несут ответственность по долгам наследодателя. Ответчикам направлялось требование о досрочном возврате долга и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № 786170 от 29.06.2021, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ( / / )5 С Сахибуллиной Д.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 786170 от 29.06.2021 по состоянию на 12.12.2022 в размере 565 335 (пятьсот шестьдесят пять тысяч триста тридцать пять) рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 522 052 рубля 79 копеек, просроченные проценты – 43 282 рубля 66 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 853 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 35 копеек. В удовлетворении требований к Сахибуллиной Ф.З. отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.04.2023 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает на то, что наследодатель являлся застрахованным лицом, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит покрытию суммой страхового возмещения.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчики Сахибуллина Ф.З., Сахибуллиной Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов гражданского дела следует, что 28.06.2021 между ( / / )5 и ПАО «Сбербанк России» путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита с использованием простой электронной цифровой подписи заемщика был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 590 000 рублей на срок 60 месяцев под 11,9%, с аннуитетным ежемесячным платежом в размере 13 094,43 рублей (л.д. 23, 29-33). В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. ( / / )5 получил от Банка денежные средства в размере 590 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 34).

( / / )5 умер 24.04.2022 (л.д. 74).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, «иное» имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками ( / / )5 по закону первой очереди Сахибуллина Ф.З. (супруга наследодателя), которая подала заявление об отказе от наследства (л.д. 77). Сахибуллина Д.С. (дочь наследодателя), которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям (л.д. 75). 06.10.2021 ( / / )5 совершено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал ответчику Сахибуллиной Д.С. (л.д. 79).

В состав наследства после смерти ( / / )5 вошло следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанной доли на день смерти наследодателя - 786 000 руб. (л.д. 85-86, 136-137); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, рыночная стоимость указанной доли на день смерти наследодателя - 73 000 руб. (л.д. 87-89, 134-135); денежные средства, находящиеся на вкладах наследодателя в ПАО «Сбербанк России» с остатком денежных средств на дату смерти наследодателя в общей сумме 15 792,14 рублей (информация Банка на л.д. 93-94).

<дата> ответчику ( / / )2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество (л.д. 96-98).

Из представленных истцом расчетов задолженности (л.д. 17-20), истории операций по договору (л.д. 21-22) следует, что сумма задолженности по кредитному договору <№> от 29.06.2021 по состоянию на 12.12.2022 составляет 565 335 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 522 052 рубля 79 копеек, просроченные проценты – 43 282 рубля 66 копеек.

Установив фактические обстоятельства по делу о том, что указанная в иске задолженность не погашена, расчет задолженности ответчиком не оспаривается, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ( / / )5, является Сахибуллина Д.С, объем наследственного имущества, которое очевидно больше долговых обязательств, стоимость которого ответчиком не оспаривается, руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что наследодатель являлся застрахованным лицом, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит покрытию суммой страхового возмещения, подлежит отклонению.

Согласно справке ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ( / / )5 в реестрах застрахованных лиц отсутствует (л.д. 138). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова