Сахимов Наиль Айтжанович

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между КБ <данные изъяты>» и ответчиком заколочен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства по возврату не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, за период с <дата> по <дата>, по кредитному договору в размере <данные изъяты>

<дата> между КБ <данные изъяты>

Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными <данные изъяты>,02 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика за период с <дата> по <дата> задолженность в размере 241 815,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5618,16 руб.

<дата> ответчику направлено требование о полном погашении долга, однако данное требование ответчиком оставлено без внимания. В связи с чем просили суд взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> задолже...

...нность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно, в <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения, кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ответчика о рассмотрении дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от <дата> «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика (согласно адресной справки УМВД России по <адрес> <ФИО>1 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, СНТ Монолит, <адрес>), в связи с чем, суд в соответствии с частями 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к убеждению, что право неявившегося ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту не нарушено.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от <дата> "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

С согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <дата> между <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно положениям статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

<дата> между <данные изъяты> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Феникс».

Уведомлением <данные изъяты>

<дата> <данные изъяты> <ФИО>1 направлено требование о полном погашении долга, которое ответчиком оставлено без внимания.

<данные изъяты>» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика по указанному кредитному договору.

<дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу <данные изъяты>» в <данные изъяты>

Ответчик, не согласившись с судебным приказом, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене решения и определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> отменен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в <данные изъяты>. не погашена, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Возражений относительного представленного расчета, ответчиком не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с <ФИО>1 в <данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу расходы по уплате государственной <данные изъяты> подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты>» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в <данные изъяты>

<данные изъяты> отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен <дата>.

Судья Е.К. Бабушкина

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь статьями 194-197, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>, включительно, в размере 59 461, 43 руб., из которых: 29 998,7 руб. - основной долг, 9558,71 руб. - проценты на непросроченный основной долг,17 654,02 руб. – проценты на просроченный основной долг, штраф – 2250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983, 84 руб., всего 61 445, 27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья Е.К. Бабушкина

2-3196/2021

УИД 30RS0№-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья, изучив материалы дела, считает необходимым направить дело по подсудности в Советский районный суд <адрес>, по следующим основаниям:

согласно ст.5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 33 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен ФИО1 При этом в исковом заявлении был указан адрес е...

...го проживания: <адрес>.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1, 23.02.1989г.р. с 28.07.2016г. зарегистрирован: <адрес>, снт Монолит АО Стромм, <адрес>.

На момент принятия дела к производству суд не располагал указанными сведениями и не мог сразу решить вопрос о подсудности.

После получения необходимых документов судом установлено, что исковое заявление принято к производству Трусовского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Учитывая названные обстоятельства и требования п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья Н.С. Иноземцева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 28 июля 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Иноземцева Э.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Сахимова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В Советский районный суд <адрес> <дата> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Сахимова Н.А.

Данный административный материал подлежит направлению в судебный участок № <адрес> по подсудности.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В силу п.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело може...

...т быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Сахимов Н.А. проживает по адресу: <адрес>, с/т «Монолит» <адрес> «Стромм» <адрес>, что является местом совершения административного правонарушения, и расположено на территории судебного участка №<адрес>, однако в список улиц данного судебного участка вышеуказанный адрес не включен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.1, 29.5 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Дело об административном правонарушении в отношении Сахимова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить по подсудности в судебный участок № <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через Советский районный суд <адрес>.

Судья :

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1.12.2016 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе судьи Кривошеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении СНА по ст.20.1. ч.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час находясь в больнице ГБУЗ АО № 3 им. С.М. Кирова, расположенной по адресу: <адрес> учинил мелкое хулиганство в отношении гражданина ФИО3, а именно выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, шумел, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал, раскаялся, просил его строго не наказывать.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч 1. ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и вина в его совершении.

Кроме признательных показаний ФИО1 судом были исследованы письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ...

..., протокол об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт полицейского роты №4 ППСП УМВД по г. Астрахань, объяснения потерпевшей.

Суд признает допустимыми в качестве доказательств вышеуказанные материалы, поскольку их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости у суда не имеется.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривается правонарушителем.

Принимая во внимание данные нормы материального закона, направленные на обеспечение общественной безопасности, факт совершения ФИО4 мелкого хулиганства, выразившегося в нарушении общественного порядка, правильно квалифицирован по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении мелкого хулиганства, предусмотренного ч.1 ст.20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. он находясь в общественном месте, выражался словами нецензурной брани, нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу.

При назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности, а так же то обстоятельство, что он в судебном заседании вину свою признал и раскаялся, ранее к административной ответственности не привлекался, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.10., 29.11. Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф оплатить на расчетный счет: УФК по АО (УМВД России по Астраханской области)

ИНН 3015032610 КПП 301501001

Расчетный счет 40101810400000010009 ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской Области

БИК 041203001 ОКТМО 12701000

КБК 188 1 16 90050 05 6000 140 Лицевой счет 04251513990

УИН 18880430160040010538

Разъяснить ФИО5, что в случае неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Кривошеева О.В.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2011 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Бекмухамбетовой М.Е.

С участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Курбана К.А.

Защиты в лице адвокатов:

Мшвениерадзе Г.Г., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Астраханской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту Гараева Я.А.,

Уразовой А.К., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Астраханской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту Сахимова Н.А.,

С участием потерпевшего ФИО17

Подсудимых: Гараева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Сахимова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сахимова Н.А., Гараева Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 договорился с Чусовитиным А.Е., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, и неустановленным лицом по имени ФИО20, проживавшим вместе с Чусовитиным А.Е. о выполнении работ по уборке территории у разных лиц. После выполнения в течение 3 дней работ ФИО8 не оплатил Чусовитину А.Е. и ФИО21 за их работу, в связи с чем Чусовитин А.Е. полагал о наличии у него права на истребование у ФИО8 денежной суммы в размере 7 500 руб. за работу. При этом, ФИО8 возражал относительно наличия у Чусовитина А.Е. подобного права, полагая, что оплатил их работу, предоставив прод...

...укты питания.

Намереваясь истребовать указанную денежную сумму, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Чусовитин А.Е., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, вступил в сговор с Сахимовым Н.А., Гараевым Г.А., двумя иными лицами: установленным лицом, находящимся в розыске и неустановленным следствием лицом на самовольное, т.е.вопреки установленному законом порядку совершения действия, правомерность которого оспаривается потерпевшим, на истребование у него указанной денежной суммы.

Во исполнение указанной договоренности, Чусовитин А.Е., Сахимов Н.А., Гараев Г.А., установленное лицо, находящееся в розыске и неустановленное следствием лицо, на автомашине под управлением Гараева Г.А., прибыли по месту проживания ФИО8 к дому <адрес>. После чего, указанные лица проникли в домовладение по месту жительства ФИО8

Реализуя умысел на совершение самовольных действий по истребованию долга, осознавая, что правомерность их требований оспаривается потерпевшим ФИО11, действуя самовольно, указанные лица потребовали передачи им денег в сумме 8 тыс. руб.

После того, как ФИО8 сообщил, что у него дома денег нет, Гараев Г.А. стал высказывать угрозы применения насилия, а именно намерение вывезти ФИО8 и передать иным лицам для выполнения принудительных работ. Сахимов Н.А., нанес несколько ударов по лицу и другим частям тела ФИО8, причинив телесные повреждения: ссадину правой кисти.

После чего все лица пошли по комнатам в поисках ценного имущества. В ходе совместного совершения указанных действий у ФИО8, в счет погашения суммы долга, было изъято: деньги в сумме 7 500 руб., документы на сотовый телефон «Нокия», иные личные документы ФИО8, удочки стоимостью 700 руб., зарядное устройство к сотовому телефону «Нокия» стоимостью 100 руб., 2 гарнитуры к телефону стоимостью по 50 руб. на сумму 100 руб., 2 художественные книги по цене 100 руб. на сумму 200 руб., итого имущества, принадлежащего ФИО8 на сумму 8 600 руб..

Своими действиями Чусовитин А.Е., уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи с его смертью, Сахимов Н.А., Гараев Г.А., установленное следствием лицо, находящееся в розыске и иное неустановленное лицо, причинили существенный вред, связанный с нарушением конституционных прав ФИО8 на неприкосновенность личности, жилища, причинили существенный материальный вред.

Допрошенные в судебном заседании Сахимов Н.А. и Гараев Г.А. вину по существу обвинения не признали.

Гараев Г.А. суду показал, что он работает таксистом и ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он стоял в ожидании пассажиров на <адрес>, когда к нему обратились четверо ранее незнакомых лиц и попросили отвести в район <адрес> и привезти обратно. Они договорились, что поездка будет стоить 300 руб. В ходе поездки, из разговора этих лиц он понял, что они намерены забрать долг у какого-то мужчины. Когда они доехали до указанного района, то, как ему сейчас известно, Чусовитин попросил остановить машину, не доезжая до нужного им дома. Он вышел и пошел вместе с ними, т.к. боялся, что они уйдут и не заплатят. Он остался стоять во дворе дома с парнем по имени ФИО22, а Чусовитин с Сахимовым и еще одним лицом, <данные изъяты> по национальности, зашли в дом. Постояв во дворе около 5-7 минут, он решил зайти в дом и поинтересоваться, скоро ли они закончат. Он вошел в дом и увидел человека <данные изъяты>, по его мнению это был не ФИО8. Он не проходил дальше коридора, спросил скоро ли они выйдут и опять вышел во двор. Спустя какое-то время вышли все остальные. Парень - <данные изъяты> по национальности передал ему удочки и сказал, что они деньги взять не смогли, поэтому принесут деньги спустя 3 дня, удочки передали в залог. Он их оставил у себя. В совершении преступления участия не принимал и о нем ему ничего не было известно.

В судебном заседании были оглашены показания Гараева Г.А., данные им в ходе очной ставки с ФИО11 ( т.2 л.д. 77-78), согласно которых Гараев Г.А. пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ заходил в дом к ФИО8 вместе с Чусовитиным, Сахимовым, ФИО23 и ФИО24 видел мужчину похожего на ФИО8, но утверждать, что это был ФИО8 не может.

Сопоставляя указанные показания Гараева Г.А., суд приходит к выводу, что поскольку в период предварительного следствия он не отрицал того обстоятельства, что заходил одновременно с иными лицами в дом ФИО8, кроме того, ему были известны все участники событий - он называет их по именам, его показания, что он выполнял лишь роль водителя и не с кем не знаком, являются недостоверными, и расцениваются судом как позиция защиты.

Допрошенный в судебном заседании Сахимов Н.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с которым был знаком, Чусовитина, мужчину по имени ФИО25, с которыми был ранее мало знаком. Они ему рассказали, что хотели бы съездить к знакомому и забрать деньги, которые тот им должен за три дня работы и предложили поехать вместе с ними. Он согласился. Они подошли к таксисту Гараеву и попросили их отвезти. Он не слышал, чтобы они посвящали Гараева в их планы, но в машине обсуждался вопрос о долге. По приезду на место, которое указал Чусовитин, все вышли из машины и пошли к дому, где по указанию Чусовитина нужно было забрать деньги. ФИО26 перелез через забор, открыл дверь во двор и все вошли во двор. Он, ФИО27 и Гараев остались около калитки. Затем ФИО28 и Чусовитин позвали его в дом. Он зашел в дом, однако никаких действий в отношении ФИО8 не совершал, ножа у него не было, он никому не угрожал. Он находился в доме, но никаких действий не совершал. ФИО10 и ФИО29 спросили у ФИО8 деньги, тот сказал, что денег нет и они все ушли, ФИО8 сказал, что отдаст деньги спустя 5 дней.

Допрошенный в судебном заседании Чусовитин А.Е. суду показал, что он был знаком с ФИО9, который познакомил его с ФИО11 и последний предложил ему и его знакомому, которого все называли «ФИО30 работу. Он с ФИО31 согласился и они в течение трех дней работали по уборке территории у лиц, с которыми в свою очередь договаривался ФИО8. Они рыли ямы, выкорчевывали камыш, убирали строительный мусор. По окончании работы ФИО8 привозил их к себе домой на <адрес>, где они ночевали, по вечерам кормил, давал спиртное, в течение дня они лишь пили пиво. Сам ФИО8 вместе с ними работы не выполнял. Когда они спрашивали у ФИО8 о деньгах, тот уходил от ответа. После трех дней работы, ФИО8 им сказал, что платить не будет, т.к. он им на заработанные деньги покупал еду. В то же время они видели, что люди, с которыми ФИО8 договаривался расплачивались с ним, тот покупал сотовый телефон, велосипед племяннику. Они ушли от него. По их подсчетам, он им должен был 8 тыс. руб. Они проживали вместе с ФИО32 на <адрес> ФИО33 дожжен был деньги одному лицу и тогда они решили съездить к ФИО8 и забрать положенные им за работу деньги. Он втроем с ФИО34 ФИО35 пришли на <адрес>, там встретили Чусовитина и предложили ему съездить вместе с ними, тот согласился. Они договорись с водителем Гараевым, что тот их отвезет и подождет. Договорились о цене в 300 руб., т.к. намеревались забрать деньги. Они приехали к ФИО8. ФИО36 перелез через забор и открыл всем дверь во двор, затем через окно проник в дом и открыл дверь в дом. Они вошли, разбудили ФИО8 и стали спрашивать деньги. ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения и ничего вразумительно пояснить не мог. Сахимов нанес ему два удара ладонью по лицу, ФИО8 сказал, что отдаст деньги спустя несколько дней. Они ушли, он взял две книги у ФИО8, что забирали другие он не видел. Гараев в дом не заходил.

Судом были оглашены показания Чусовитина данные в ходе предварительного расследования, согласно которых он аналогичным образом рассказывал о мотиве, побудившем его и других лиц приехать к ФИО8, а именно наличие, по его убеждению долга у ФИО8 перед ним, по конкретным действиям же лиц он давал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 22- 23 часов он вместе со своим знакомым ФИО37 находились в гостях у их знакомого ФИО38 по адресу: <адрес>, у которого они втроем выпивали спиртное, после чего они с ФИО39 решили выйти на улицу. ФИО40 был в курсе, что ФИО41 ему должен деньги. Они стали с ним общаться на эту тему. По дороге на <адрес>: ФИО42 и ФИО43 которых Чусовитин А.Е. знает визуально. Вместе с ними они прошли до продуктового магазина на <адрес>, где встретили еще одного знакомого ФИО44, которого Чусовитин видел впервые, его звали ФИО45. Последний был за рулем автомашины №. Они вчетвером сели в машину к ФИО46 Тогда Чусовитин всем парням о том, что ФИО47 ему должен деньги и предложил им поехать домой к ФИО48 и потребовать деньги. Парни поддержали его, и они поехали в <адрес>. Т.к. Чусовитин хорошо знал расположение дома ФИО49, т.к. когда он работал на него, и три дня жил у него. Чусовитин стал всем пояснять, каким именно образом они зайдут в дом. Также заранее обговорили, что перелезут через забор, потом проникнут через окошко в дом, т.к. ему заведомо было известно о том, что на одном окне стекла не было, а была лишь москитная сетка. Затем они должны были по плану разбудить ФИО50 т.к. время уже было ночное, около 2 часов ночи, и скорее всего ФИО51 спал. После чего они должны были потребовать у ФИО52 деньги, и если он их не отдаст, то должны были найти эти деньги у него в доме. Так, согласно их плана, они подъехали к дому ФИО53 Они впятером проникли во двор: сначала ФИО54 открыл затвор на калитке, после чего открыв калитку они зашли во двор. Потом ФИО55 первым залез в окно, после чего он открыл им входную дверь. Они все зашли во внутрь дома. Дома находились ФИО56 и еще один их общий знакомый по имени ФИО57 они оба спали. Они их разбудили. Чусовитин первым разбудил ФИО58 и стал требовать у него передачи ему денежных средств, на что ФИО59 пояснил, что денег у него нет. Чусовитин не может пояснить, кто из парней какие действия осуществлял, т.к. помнит лишь свои действия, что обыскал сумку ФИО60, однако денег там не нашел. После чего Чусовитин взял с полки две книги. Видел лишь, что остальные парни подошли к ФИО61 и стали словесно ему угрожать, и стали требовать от него передачи Чусовитину денежных средств. При этом Чусовитин видел, что ФИО62 ударил рукой по лицу ФИО63 по его мнению ФИО64 тоже нанес один удар рукой ФИО65. Чусовитин знает, что при ФИО66 был нож раскладной, перочинный. Однако, он не видел, чтобы ФИО67 им угрожал ФИО68. Также при Чусовитине, ФИО69 взял из дома ФИО70 удочку. Более он ничего не видел. После этого они впятером вышли из дома ФИО71 и поехали по домам.

Сопоставляя показания Чусовитина на следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания на следствии следует признать более достоверными, поскольку они согласуются с показаниями других допрошенных лиц.

Выслушав показания подсудимых, допросив потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение, к данному выводу суд пришел на основании следующей совокупности доказательств:

Согласно показаний потерпевшего ФИО8, он был знаком с ФИО13, который не имел своего жилья, работы, злоупотреблял спиртными напитками, у него был такой же круг знакомых, и чтобы помочь им жить, он решил предлагать им работу по уборке территории, которую находил у разных лиц. Действительно в течение трех дней он привлекал к этим работам Чусовитина и его знакомого, он их в течение дня кормил, вечером отвозил домой, где проживал и предоставлял им жилье. Он полагает, что таким способом расплатился с ними за проделанную работу и ничего им не был должен. По истечению 3-х дней Чусовитин со своим другом ушли. Ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ он спал дома, когда его разбудил Чусовитин. С ним в комнате было еще четыре человека и все стали требовать деньги. Он сказал, что денег у него нет, тогда Сахимов нанес ему удары по лицу, один из них, который не присутствует в судебном заседании и не предъявлялся ему в ходе предварительного расследования, но это был не Гараев, стал говорить, что отвезут его в рабство. Этот мужчина, которого все называли ФИО72 был самым активным. Затем все разошлись по комнатам. Он не видел, кто что похищает, однако, на пороге увидел в руках у Гараева удочку, с которой тот ушел. Потом он обнаружил пропажу денег в сумме 7 500 руб., документов на сотовый телефон «Нокия», личных документов, зарядного устройства к сотовому телефону «Нокия» стоимостью 100 руб., 2 гарнитур к телефону стоимостью по 50 руб. на сумму 100 руб., 2 художественные книги по цене 100 руб. на сумму 200 руб. Всего у него было похищено имущества на сумму 8 600 руб. Этот ущерб для него значительный, т.к. он не имеет постоянного источника дохода, живет на квартире. Кроме того, действия этих лиц причинили ему существенный вред, проникнув в его жилище и под угрозой насилия и также применяя насилие, требовали денег.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО8, согласно которых при указанных им событиях Сахимов Н.А. угрожал ему ножом, удерживая его у шеи ФИО8. В этой части ФИО8 суду пояснил, что о применении ножа он напутал, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения и когда ему хозяйка дома - ФИО12 сообщила, что после случившегося из дома пропал нож, в связи с чем он сделал вывод, что ему угрожали ножом.

Оценивая показания потерпевшего ФИО8, суд приходит к выводу, что из них усматривается то обстоятельство, что ФИО8, как об этом и сообщают подсудимые привлекал Чусовитина и иное проживавшее совместно с ним лицо к выполнению работ у частных лиц, при этом оплату за выполненные работы не произвел, полагая, что оплатил их труд, предоставив продукты питания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что он был знаком с ФИО11, с которым познакомился в реабилитационном центре, где они вместе проживали. В середине сентября 2010 года ФИО8 спросил у него где можно найти людей для выполнения разовых работ. Он согласился сам работать и также порекомендовал Чусовитина и его друга, которого все называют ФИО73 Они втроем работали на земельном участке, который им показал ФИО8. В течение дня он несколько раз спрашивал у ФИО8, сколько им заплатят за работу, однако ФИО8 уклонялся от разговора. Вечером они приехали к ФИО8 домой, где он покормил их, дал спиртное. На его вопрос, сколько им заплатят, ФИО8 разозлился и сказал ему, что именно еда и спиртное и являются оплатой. Он решил уйти, а Чусовитин и ФИО74 остались, полагая, что они все-таки им оплатит работу. Ему известно, что Чусовитин и ФИО75 работали 3 дня и им ФИО8 так и не заплатил.

Оценивая все эти доказательства, суд приходит к выводу, что они своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО8 привлек Чусовитина А.Е. к выполнению работ, которые были оплачены ФИО8 со стороны частных лиц, в интересах которых эти работы выполнялись, что давало основание Чусовитину А.Е. полагать о наличии у него права на оплату в денежном выражении за выполненные работы. ФИО8 оплатить работу отказался, в связи с чем мотивом поведения Чусовитина А.Е. было получение от ФИО8 причитающейся, по его мнению, ему оплаты труда.

В целях истребования именно этой суммы, а не завладения имуществом ФИО8, Чусовитин А.Е. вступил в сговор с иными лицами, в том числе и подсудимыми, объяснив им мотивы своего поведения. Указанные лица согласились с реализацией задуманного Чусовитиным А.Е. Таким образом, подсудимые Гараев Г.А. и Сахимов Н.А. и Чусовитин А.Е., уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, действовали в рамках единого умысла, направленного на самовольное, т.е. вопреки установленному законом порядку совершения действия по истребованию у ФИО8 указанной денежной суммы.

При этом, Чусовитин А.Е. сообщил Гараеву и Сахимову, что ФИО8 отказывается передать эту сумму, что свидетельствует, что они осознавали, что правомерность истребования денежной суммы оспаривается потерпевшим.

Рассматривая представленные доказательства о роли и степени участия подсудимых в совершении преступления, суд приходит к выводу, что в этой части суду представлено достаточно доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.

Рассматривая представленные доказательства в части подтверждения вины Гараева Г.А. и Сахимова Н.А. в совершении преступления, судом также исследовались показания ФИО76 (т.1 л.д. 71-72), уголовное дело в отношении которого выделено в связи с его розыском, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого аналогичным образом рассказывая о цели визита к ФИО8, своем участии в совершении этих действий, указал, что в дом к ФИО8 они зашли впятером: Чусовитин, Гараев, ФИО77 Сахимов и он. Они разбудили ФИО8 и второго мужчину, проживавшего вместе с ФИО11 ( <данные изъяты>), Деньги требовали только у Чусовитина. Сахимов и ФИО78 стали говорить, что если он не отдаст деньги, то они увезут его в степь пасти баран. Сахимов ударил три раза ФИО8. После этого Чусовитин забрал две книги, ФИО79 забрал наушники и зарядное устройство, Гараев взял удочку и они уехали домой.

Таким образом, показания ФИО80 в части завладения Гараевым удочками совпадают с показания ФИО8, что он видел удочки в руках у Гараева.

Подобное завладение имуществом подтверждается протоколом выемки, согласно которого в ходе выемки у Чусовитина были изъяты 2 книги ( л.д. 100-101).

Согласно заключения экспертизы у ФИО8 были обнаружены ссадины правой кисти,( т.1 л.д. 108), что подтверждают его показания о применении к нему насилия в момент совершения преступления.

Согласно протокола предъявления лица по фотографии ФИО8 опознал Гараева Г.А., как лицо, совершившего в отношении него преступление. При этом будучи допрошенным по обстоятельствам опознания ФИО8 пояснял, что это лицо он опознает как мужчину, которого все называли ФИО81, который давал указания и высказывал в отношении него угрозы насилия.

Сопоставляя показания указанных лиц, суд приходит к выводу, что из них усматривается, что в доме у ФИО8 находилось пять лиц, в том числе и Гараев Г.А. О нахождении в этом месте иного лица кавказской национальности не сообщает никто, исходя из численности лиц, ехавших к месту преступления в машине Гараева, показания ФИО82 Чусовитина, Сахимова, называвших всех действующих лиц, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, что ФИО6 не принимал участие в совершении преступления и он относительно него опознался, являются недостоверными. ФИО8

С учетом представленной совокупности доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимых нашла свое подтверждение.

Суд находит обоснованной переквалификацию содеянного подсудимыми, данную государственным обвинителем в судебном заседании и квалифицирует действия подсудимых Гараева Г.А. и Сахимова Н.А. по ст. 330 ч.2 УК РФ как самоуправство - самовольное, т.е.вопреки установленному законом порядку совершения действия, правомерность которого оспаривается потерпевшим, с угрозой применения насилия.

Как указывалось выше, не смотря на то, что у ФИО8 отсутствовали какие-либо обязательства перед подсудимыми Гараевым и Сахимовы, однако последние действовали в рамках единого умысла с Чусовитиным и вступили с последним в сговор на получение денежных средств, которые по мнению Чусовитина, должен был ему ФИО8 Они действовали согласованно в рамках этого сговора.

При этом, из показаний всех допрошенных лиц следует, что подобное мнение Чусовитина имело основания, поскольку ФИО8 действительно привлек его и неустановленное лицо по прозвищу «ФИО83 к выполнению работ, за которые сам получил деньги. Однако, материально не оплатил эти работы.

Суд полагает, что подобные самоуправные действия со стороны подсудимых причинили потерпевшему ФИО8 существенный вред, поскольку сопровождались незаконным проникновением в его жилище, чем были нарушены его конституционное право на неприкосновенность жилища, личной жизни.

Кроме того, в отношении ФИО8 высказывались угрозы применения насилия, поскольку высказывались намерения ограничить его свободу, использовать для принудительного выполнения работ.

Поскольку при квалификации действия Сахимова и Гараева последним не вменен признак применения насилия, суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак не может быть вменен при квалификации их действий по ст. 330 ч.2 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести, подсудимые ранее не судимы, удовлетворительно характеризуются по месту жительства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества. Однако, определяя размер наказания суд приходит к выводу, что с учетом индивидуализации наказания, следует учесть более активную роль Сахимова Н.А. в данном преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сахимова Н.А. Гараева Г.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ и назначить наказание:

Сахимову Н.А. в виде двух лет шести месяцев лишения свободы

Гараеву Г.А. в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденным Сахимову Н.А. и Гараеву Г.А. наказание считать условным и приговор в исполнение не приводить, установив каждому испытательный срок в три года.

Обязать Сахимова Н.А., Гараева Г.А. не менять без согласия органов, ведающих исполнением приговора место жительство.

Меру пресечения Сахимову Н.А. на период кассационного обжалования приговора оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, Гараеву Г.А. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток.

Сахимов Н.А. и Гараев Г.А. вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции адвоката по соглашению, по назначению суда, подав об этом заявление в эти же сроки.

Судья В.В.Кольцова