Сахипова Илгизя Исхаковна

копия

Дело №2-8064/2024

УИД: 63RS0045-01-2024-009212-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-8064/2024 по иску Сахиповой Илзизи Исхаковны к Никончук Наталье Дмитриевне о взыскании суммы задатка в двойном размере,

установил:

Сахипова И.И. обратилось в суд к Никончук Н.Д. о взыскании суммы задатка в двойном размере.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

На основании абзаца третьего ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 185 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для п...

...редставительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права, их применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Сахиповой Илзизи Исхаковны к Никончук Наталье Дмитриевне о взыскании суммы задатка в двойном размере подписано представителем по доверенности Сахиповой Е.Р.

К исковому заявлению приложена доверенность, которой Сахипова И.И. уполномочивает Сахипову Е.Р. быть представителем во всех компетентных органах государственной власти управления, во всех представительных и исполнительных органах муниципального образования и др. При этом, представленная доверенность не дает право представителю Сахиповой Е.Р. на подписание и подачу иска в суд общей юрисдикции от имени Сахиповой И.И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление Сахиповой Илзизи Исхаковны к Никончук Наталье Дмитриевне о взыскании суммы задатка в двойном размере - оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий- подпись Н.С. Османова

Копия верна. Судья-

Секретарь-

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела Промышленного районного суда г. Самары:

№ УИД: 63RS0№-59

№2-1414/2025(2-9222/2024)

УИД: 63RS0045-01-2024-010647-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2025 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лагода Е.В.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1414/2025(2-9095/2024) по иску Сахиповой ФИО8 к Никончук ФИО9 ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сахипова И.И. обратилась в Промышленный районный суд г.Самары с иском к Никончук ФИО12 о взыскании денежных средств. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка в двойном размере, уплаченную по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ФИО11 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Никончук Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в иске, причина неявки неизвестна.

Третьи лица Куприна В.М., Никончук Д.О., привлеченные к участию в деле в лице законного представителя Никончук Н.Д., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства физического л...

...ица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин проживает преимущественно в месте, где он зарегистрирован.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции <данные изъяты>

Адрес проживания ответчика находится вне границ Промышленного района г.Самары.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что на момент поступления гражданского дела ответчик Никончук Н.Д. на территории Промышленного района г. Самары не проживала, место ее жительства в настоящее время не относится к территории Промышленного района г.Самары, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Красноглинский районный суд г.Самары, поскольку было принято с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1414/2025(2-9095/2024) по иску Сахиповой ФИО14 к Никончук ФИО13 о взыскании денежных средств, для рассмотрения по подсудности в Красноглинский районный суд г. Самары.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: п/п Лагода Е.В.

УИД 63RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 апреля 2025 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при помощнике судьи Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску Сахиповой И. И. к Никончук Н. Д. о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Сахипова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Никончук Н.Д. о взыскании суммы задатка в двойном размере, мотивируя свои требования тем, что 02.08.2024г. между ней и ответчиком Никончук Н.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. При подписании договора покупатель передал продавцу задаток в размере 50000 руб. 30.08.2024г. стороны должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры. По причине отказа со стороны продавца исполнять п. 14 договора, а именно, подтвердить и гарантировать, что не имеет не исполненных обязательств по наделению <данные изъяты> детей долями в указанном объекте недвижимости, оформление основного договора купли-продажи не состоялось.

Досудебную претензию о возвращении задатка в двойном размере ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере, уплаченную по предварительному договору купли-продажи квартиры от <дата> в размере 100000 руб.

Истица Сахипова И.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.

Представители истца Сахипова Е.Р. и Гудов Ю.П., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, пояснив, что ответчик ответственна за неисполнение договора, поскольку не исполнила обязательства по выделению доли <данные изъяты> в ином жилом помещении, в связи с чем основной договор не ...

...был заключен. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 54 ФЗ от 13.07.2015г. сделки, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего <данные изъяты> гражданину, подлежат нотариальному удостоверению, о чем продавец им не сообщил и не предпринял мер для визита к нотариусу. Считают, что сторона продавца уклонилась от соблюдения предусмотренной законом процедуры удостоверения сделки.

Ответчик Никончук Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.

Представитель ответчика Жирнов И.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что вина ответчика в незаключении основного договора отсутствует, основной договор не заключен в связи с отказом стороны истца от заключения договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Куприна В.М. и Никончук Д.О. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, допросив свидетелей,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.08.2024г. между Никончук Н.Д., Куприной В.М., Никончук Д.О., действующей с согласия законного представителя матери Никончук Н.Д. (продавцы) и Сахиповой И.И., в лице представителя по доверенности Сахиповой Е.Р. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы обязуются продать, а покупатель купить квартиру, площадью 58,4 кв.м., этаж 16, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанный объект недвижимости принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 предварительного договора стороны согласовали цену объекта в размере 8250 000 руб., а также следующий порядок оплаты: задаток 50 000 руб. при подписании предварительного договора и 8200 000 руб.покупатель оплачивает продавцам посредством аккредитива. Условием раскрытия аккредитива и перевода денежных средств на счет продавцом является переход права собственности на объект продажи на имя покупателя.

Из пункта3 предварительного договора следует, что основной договор должен быть заключен в срок до <дата>.

В соответствии с пунктом 14 предварительного договора продавец принял на себя обязательство, что на момент заключения настоящего договора, объект в споре, под арестом и в залоге не состоит. Продавцы подтверждают и гарантируют, что не имеют не исполненных обязательств по наделению <данные изъяты> долями в указанном объекте недвижимости. Объект будет передан покупателю по основному договору свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик в срок до 30.08.2024г. должен был получить согласие в органах опеки и попечительства на продажу доли <данные изъяты> собственника и подарить <данные изъяты> долю в ином жилом помещении, однако этого сделано не было, в связи с чем основной договор заключен не был.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Полянского К.Н., следует, что со слов ответчика ему известно, что у них имеется недвижимость в Самаре и Сочи, что они готовы были выделить долю <данные изъяты> в любом жилом помещении, но этого не сделали, поэтому основной договор купли-продажи подписан не был. Сторона истца практически сразу просила вернуть задаток, однако они деньги не вернули. Вся сделка обсуждалась с Кириллом – братом ответчика, но доверенность от имени ответчика он не видел.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Никончук К.О. следует, что он принимал участие в оформлении предварительного договора, его просили помочь в оформлении купли-продажи квартиры. Никончук К.О. приходится братом ответчика. В назначенную дату была осмотрена квартира, подписан предварительный договор, выписаны жильцы, получено разрешение отдела опеки на отчуждение квартиры, была достигнута договоренность с банком, о чем он сообщил покупателю, но покупатели отказались от заключения основного договора. На данный момент спорная квартира не продана, на ребенка оформлена доля в другой квартире. Все документы для продажи спорной квартиры <дата> были готовы, однако истец отказался от сделки.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку данные показания согласуются с представленными по делу доказательствами, в том числе электронной перепиской сторон, в которой упоминается, что сторона ответчика была готова к заключению основного договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, департаментом опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара выдано разрешение Никончук Н.Д. и Никончук О.Г. дать согласие <данные изъяты> Никончук Д.О. на совершение сделки по отчуждению 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей <данные изъяты>, при условии приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на имя <данные изъяты> Никончук Д.О.

Ответчики обязаны были в течение 1 месяца с момента государственной регистрации права собственности предоставить в Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара копию выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, доля которого приобретена на имя <данные изъяты>.

Из договора дарения от 09.10.2024г., заключенного между дарителем Никончук Н.Д. и одаряемой Никончук Д.О., от имени которой действует мать Никончук Н.Д., следует, что <данные изъяты> подарена 1/2 доля в праве общей долевой собственности, а одаряемая приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, выслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что сделка между сторонами не состоялась в связи с отказом покупателя от оформления основного договора купли-продажи.

Так, покупателем выдвинуты условия сделки, связанные с необходимостью выделения долей в ином жилом помещении <данные изъяты> собственнику спорной квартиры, тогда как разрешение отдела опеки на отчуждение объекта недвижимости стороной ответчика было получено.

Из переписки, представленной в материалы дела самой истицей, датированной 29.08.24г., т.е. до окончания срока предварительного договора, следует, что ответчик был готов к оформлению основного договора купли-продажи, при этом разрешение Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара было получено 29.08.2024г., однако истица от оформления договора отказалась, ссылаясь на сомнительность покупки квартиры с долями <данные изъяты>.

При этом истица не направляла в адрес ответчика предложений о заключении основного договора до истечения предварительного договора, не обращалась в суд с требованиями о понуждении к заключению основного договора.

На основании изложенного, учитывая, что после предложения ответчика заключить основной договор, истица фактически отказалась от заключения сделки, суд приходит к выводу, что отсутствует вина ответчика в незаключении договора, поскольку ответчик от заключения договора не уклонялся, в связи с чемон не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты двойной суммы задатка, что является основанием для отказа истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сахиповой И. И. к Никончук Н. Д. о взыскании суммы задатка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 14.04.2025г.

Судья: Л.К.Гиниятуллина