Сахно Анастасия Владимировна

61RS0023-01-2022-007129-23

№2а-5360/2022

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2022г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сахно А. В. к Отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Лякишевой Ю. В., ГУФССП России по Ростовской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Сахно А.В. обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела незаконными, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ на предмет взыскания с Сахно В.В. алиментов на содержание ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный судебный приказ был предъявлен взыскателем Сахно А.В. в Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, что по мнению административного истца нарушает ее права. Поэтому административный истец вынужден обратиться в суд и пр...

...осит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области и начальника Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.11.2022г к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Лякишева Ю.В., ГУФССП России по Ростовской области.

Административный истец Сахно А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца в порядке ст.150 КАС РФ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Лякишева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в порядке ст.150 КАС РФ.

Административный ответчик – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика – Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что позволяет суду в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что позволяет суду в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими отклонению.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4).

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 упомянутого Закона.

Как следует из материалов дела, в адрес Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области поступило заявление Сахно А.В. о возбуждении исполнительного производства, а также судебный приказ на предмет взыскания с Сахно В.В. алиментов на содержание ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из текста заявления Сахно А.В. о возбуждении исполнительного производства, а также из судебного приказа №2-8-1780/2022 следует, что должник проживает по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Лякишевой Ю.В. от 08.08.2022г. в возбуждении исполнительного производства отказано по основаниям, предусмотренным ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Данное постановление было направлено взыскателю Сахно А.В. по почте, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений.

Таким образом, доказательств тому, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Лякишевой Ю.В. от 08.08.2022г. является незаконным и нарушающим права взыскателя Сахно А.В. не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, а такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных административным истцом требований, подлежащих отклонению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Сахно А. В. в удовлетворении требований к Отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Лякишевой Ю. В., ГУФССП России по Ростовской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2022г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2021 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., при секретаре ФИО3, с участием потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрев поступивший из ОП (мкр. Юбилейный) Управления МВД РФ по г. Краснодару административный материал в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Краснодарского края, гражданки РФ, русской, проживающей в г. Краснодаре по <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. ФИО1, находясь на лестничной площадке подъезда № дома расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в ходе произошедшего конфликта на почве личностных неприязненных отношений, который позже перерос в обоюдную потасовку, в ходе которого ФИО1 нанесла телесные повреждения Потерпевший №1, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании вину признала.

Ее вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, заявлением потерпевшей, рапортами сотрудников полиции, протоколом задержания.

Потерпевшая при опросе назначения наказания полагалась на усмотрение суда.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоят...

...ельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершила административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6.1.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить ФИО1, административное наказание по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по Краснодарскому краю (УМВД России по г. Краснодару), ИНН №

№ счета получателя 40№ Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, №, код бюджетной классификации №

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк.

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Судья

Дело № 2-940/2021 74RS0017-01-2021-000632-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Агайсиновой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мозжерина Андрея Александровича к Сахно Анастасии Владимировне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Мозжерин А.А. обратился в суд с иском к Сахно А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 266 732 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 867 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часов по адресу: <адрес>, возле <адрес>, ответчик предметом похожим на палку, стала наносить удары по указанному автомобилю, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами на месте происшествия истец вызвал сотрудников полиции. Ответчик подтвердила факт причинения ущерба. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу пришлось обратиться к независимому оценщику, в связи с чем он понес расходы в размере 5 000 рублей.

Истец Мозжерин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 40, 47). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддерж...

...ал. Суду пояснил, что до произошедшего на автомобиле никаких повреждений не было. Ответчик ущерб ему не возместила.

Ответчик Сахно А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 42, 45, 46).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Мозжерина А.А. подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из материалов дела следует, что Мозжерин А.А. является собственником автомобиля Лексус RX 400 H, государственный регистрационный знак Т 987 КХ 174 (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут возле <адрес> в <адрес> знакомая Мозжерина А.А. - Сахно А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате конфликта с ним, причинила вышеуказанному транспортному средству механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а именно:

- объяснениями Мозжерина А.А., в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 к нему в гости по адресу: <адрес> пришла Сахно А.В., которую он знает примерно 1 год. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом она на улице устроила скандал, выражалась нецензурной бранью, стучала в двери, не дождавшись, что он откроет дверь, она нашла предмет похожий на палку, которой стала наносить удары по его автомобилю <данные изъяты>. Удары пришлись в лобовое стекло, в водительское стекло, также образовались повреждения по левому переднему крылу в виде ЛКП и вмятины на передней двери, на руле повреждения в виде царапин. После чего он был вынужден позвонить в полицию (л.д. 8, 34 оборот);- объяснениями Сахно А.В., в соответствии с которыми следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часов она пришла по адресу: <адрес>, к своему знакомому Мозжерину А.А. чтобы поговорить. Стала стучать в двери, однако он не открывал, смотрел в окно. Через некоторое время он открыла ворота, она стала с ним разговаривать. В ходе разговора у них произошел словесный конфликт. После этого Мозжерин ушел домой, а она осталась на улице, постояв на улице, решила зайти в дом, где они поговорили. Затем она вышла на улицу, нашла металлический чайник, и стала им наносить удары по его автомобилю, а именно по лобовому стеклу и зеркалу, по боковому стеклу, по крылу и капоту. После чего из дома вышел Мозжерин А.А. и вызвал сотрудников полиции (л.д. 9, 36);

- объяснениями ФИО4, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга Мозжерина А.А. по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут к Мозжерину пришла Сахно А.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Находясь возле дома, она стала кричать, выражаться нецензурной бранью, провоцировать конфликт, размахивала руками, при этом она нашла предмет похожий на палку, которым стала наносить удары по автомобилю Мозжерина, удары пришлись по лобовому стеклу, боковому стеклу, по зеркалу, рулю. После чего Мозжерин вызвал сотрудников полиции (л.д. 7, 37).

Оснований не доверять вышеуказанных объяснениям у суда не имеется, поскольку перед их отбиранием указанным лицам разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также они предупреждались об ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за совершение противоправных действий Сахно А.В. была привлечена к административной ответственности за мелкое хулиганство по <данные изъяты> (л.д. 33).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Мозжерин А.А. обращался к ФИО8., которым было дано экспертное заключение № (л.д. 12-20), из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 266 732 рубля.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку они последовательны, логичны, научно обоснованы и выполнены компетентным лицом.

Каких-либо возражений относительно размера суммы ущерба, либо доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что ущерб Мозжерину А.А. был причинен в результате виновных и умышленных действий Сахно А.В., причинившей повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 266 732 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ФИО9 в размере 5 000 рублей.

В подтверждение несения истцом указанных расходов в материалы дела предоставлен чек - ордер на сумму 5 000 рублей (л.д. 48).

Вышеуказанные расходы судом признаются необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела, в связи с чем в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 5 867 рублей (л.д. 2), которая также в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мозжерина Андрея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Сахно Анастасии Владимировны в пользу Мозжерина Андрея Александровича сумму ущерба в размере 266 732 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 867 рублей, а всего 277 599 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Д.Е. Сержантов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ