Сахно Кирилл Игоревич

63RS0007-01-2024-002162-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 г. г. Самара

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Свиридовой О.А., при секретаре Михайлиной М.К., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску СК "ПАРИ" к Сахно К. И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец СК "ПАРИ" обратилась в Волжский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Сахно К. И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам, указанным в исковом заявлении.

Изучение материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что имеются основания для передачи дела по подсудности в другой суд общей юрисдикции.

В ч.1 ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В случаях, установленных гражданским процессуальным законом (ст. ст. 29, 30, 32 ГПК РФ), иск может быть подан в строго определенный, конкретный суд (правило об альтернативной, исключительной или о договорной подсудности).

В исковом заявлении истец указывает адрес места жительства ответчика Сахно К. И.: <адрес>, пгт. Стройкерамика <адрес>.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественн...

...ого проживает.

В силу нормативных положений ст. ст. 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника либо на иных основаниях, предусмотренных законом, тогда, как под местом пребывания гражданина понимается помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он зарегистрирован и проживает временно.

Регистрационный учет граждан по месту жительства и пребывания введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина по месту жительства или пребывания является фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования вышеприведенных норм права и правовой позиции высшего органа нормоконтроля, для правильного определения подсудности рассмотрения гражданских дел, гражданское процессуальное законодательство с понятием место жительства связывает место регистрации гражданина для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

При обращении суда в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> получены сведения о том, что ответчик Сахно К. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> мкр. Крутые Ключи бульвар Ивана Финютина <адрес>.

Указанный адрес территориально не относится к юрисдикции Волжского районного суда <адрес>.

Доказательств фактического проживания ответчика по месту жительства на территории муниципального района <адрес> суду не представлено.

Поскольку к данным правоотношениям не применяются правила об исключительной, договорной или альтернативной подсудности, у истца в лице представителя на момент предъявления иска не имелось оснований для отнесения спора к подсудности Волжского районного суда <адрес> и данным судом исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

В п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ определено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах дело по указанному иску подлежит передаче по подсудности в Красноглинский районный суд <адрес> (443026 <адрес> ул. <адрес>).

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № по иску СК "ПАРИ" к Сахно К. И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса по подсудности в Красноглинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: О.А. Свиридова

63RS0043-01-2024-002162-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Выципура Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к Сахно К. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее по тексту – АО «СК «ПАРИ») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 26.01.2024 по вине водителя Сахно К.И., управлявшего ТС Mersedes-Bens Actros, г/н №, принадлежащим Короткову Н.В., произошло ДТП (совершил наезд на транспортное средство), в результате которого было повреждено ТС Ravon Nexia, г/н №, принадлежащее Кистановой О.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Mersedes-Bens Actros, г/н № была застрахована в рамках ОСАГО в АО «СК «ПАРИ» согласно полису серии: XXX №. ТС Ravon Nexia, г/н № на момент ДТП было застраховано в рамках договора ОСАГО в АО «ОСК» согласно полису серии: ТТТ №. АО «ОСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 59 999,00 руб. В последующем, АО «ОСК» в рамках прямого возмещения убытков выставило АО «СК «Пари» требование, на основании которого АО «СК «Пари» перечислило 59999,00 руб. На момент ДТП ответчик, управлявший автомобилем ТС Mersedes-Bens Actros, г/н №, не был включен в договор ОСАГО в качестве лиц...

...а, допущенного к управлению транспортным средством.

Основываясь на вышеизложенном, ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, АО «СК «ПАРИ» просит суд взыскать с Сахно К.И. сумму уплаченного страхового возмещения в размере 59 999,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 20.06.2024 гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к Сахно К. И. о возмещении ущерба в порядке регресс передано по подсудности в Красноглинский районный суд г. Самары.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом мнения истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 26.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) между транспортным средством Mersedes-Bens Actros, г/н №, принадлежащим Короткову Н.В., под управлением Сахно К.И., и транспортным средством Ravon Nexia, г/н 3804АСВ04, принадлежащим Кистановой О.В.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии (место ДТП – <адрес>) 26.01.2024, Сахно К.И., управлявший а/м Mersedes-Bens Actros, г/н №, в графе «замечания» собственноручно указал, что с виной согласен.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

В момент ДТП между собственником автомобиля Mersedes-Bens Actros, г/н № Коротковым Н.В. и АО «СК «ПАРИ» был заключен договор ОСАГО в отношении названного автомобиля, что подтверждается страховым полисом №ХХХ 0307509506 со сроком действия с 15.04.2023 по 14.04.2024, в котором Сахно К.И., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.

Кистанова О.В. (собственник ТС Ravon Nexia), реализуя свое право, обратилась в АО «ОСК», которое, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 59999,00 руб. (платежное поручение № от 22.02.2024).

В последующем, АО «ОСК» в рамках прямого возмещения убытков выставило АО «СК «Пари» требование, на основании которого АО «СК «Пари» перечислило 59999,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 05.03.2024 и платежным поручением № от 05.03.2024.

26.03.2024 в адрес ответчика истцом направлялась претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 7 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО иным лицом.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с действующим законодательством не исключает нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и не освобождает от обязанности возместить причиненный вред в полном объеме лицом, ответственным за его причинение, а в данном случае из материалов дела прямо усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что Сахно К.И. управлял транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в страховом полисе водителями, при использовании которого причинен вред, учитывая, что в соответствии с вышеуказанными общими нормами действующего гражданского законодательств, а также специального законодательства об ОСАГО к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику в указанном размере в порядке регресса, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СК «ПАРИ» в полном объеме.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к Сахно К. И. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Сахно К. И., 11.07.1996 года рождения (паспорт №), в пользу Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН №) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 999,00 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024.