Сахно Михаил Александрович

Дело № 2-3962/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002548-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 4 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьевой М. А., Седелкова А. В., Постновой Я. Г., Шестаковой Т. В. к Кашиной Е. В., Кашину А. В., ТСЖ "Ветошкина-31", Островской Н. А., Наумовой М. Ф., Усову А. Л., Малинову В. И., Друганцевой Г. Д., Жилиной Е. П., Бологовой И. В., Блиновой Т. Г., Загребину С. Ю., Красиковой Т. С., Хозяиновой С. М., Хозяинову М. Г., Хозяиновой А. С., Хозяиновой М. М., Аверину Р. О., Аверину О. В., Авериной Е. С., Авериной А. О., Ахматгалиеву Д. В., Ахматгалиевой Е. В., Студенцову А. Н., Чулковой Е. Г., Сахно А. Н., Сахно М. А., Сахно С. М., Нестеровой С. А., Рубцову Р. В., Жилиной О. А., Жилину П. Ю., Бологовой И. В., Дракунову А. И. об установлении границ земельного участка,

установил:

Ананьева М.А., Седелков А.В., Постнова Я.Г., Шестакова Т.В. (далее – истцы) обратились в суд с иском к Кашиной Е.В., Кашину А.В., ТСЖ "Ветошкина-31", Островской Н.А., Наумовой М.Ф., Усову А.Л., Малинову В.И., Друганцевой Г.Д., Жилиной Е.П., Бологовой И.В., Блиновой Т.Г., Загребину С.Ю., Красиковой Т.С., Хозяиновой С.М., Хозяинову М.Г., Хозяиновой А.С., Хозяиновой М.М., Аверину Р.О., Аверину О.В., Авериной Е.С., Авериной А.О., Ахматгалиеву Д.В., Ахматгалиевой Е.В., Студенцову А.Н., Чулковой Е.Г., Сахно А.Н., Сахно М.А., Сахно С.М., Нестеровой С.А., Рубцову Р.В., Жилиной О.А., Жилину П.Ю....

..., Бологовой И.В., Дракунову А.И. (далее – ответчики) об установлении границ земельного участка.

В судебные заседания 11.04.2023 г. в 12 часов 15 минут и 04.05.2023 года в 09 часов 30 минут истцы не явились, извещены надлежащим образом. Вместе с тем, истцы не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Как следует из положения абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истцы надлежащим образом извещены о рассмотрении гражданского дела, вместе с тем, в судебное заседание без уважительной причины 11.04.2023 г. в 12 часов 15 минут и 04.05.2023 года в 09 часов 30 минут не явились, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представили. От ответчиков ходатайств о рассмотрении иска по существу не поступало. При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Ананьевой М. А., Седелкова А. В., Постновой Я. Г., Шестаковой Т. В. к Кашиной Е. В., Кашину А. В., ТСЖ "Ветошкина-31", Островской Н. А., Наумовой М. Ф., Усову А. Л., Малинову В. И., Друганцевой Г. Д., Жилиной Е. П., Бологовой И. В., Блиновой Т. Г., Загребину С. Ю., Красиковой Т. С., Хозяиновой С. М., Хозяинову М. Г., Хозяиновой А. С., Хозяиновой М. М., Аверину Р. О., Аверину О. В., Авериной Е. С., Авериной А. О., Ахматгалиеву Д. В., Ахматгалиевой Е. В., Студенцову А. Н., Чулковой Е. Г., Сахно А. Н., Сахно М. А., Сахно С. М., Нестеровой С. А., Рубцову Р. В., Жилиной О. А., Жилину П. Ю., Бологовой И. В., Дракунову А. И. об установлении границ земельного участка - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья А.Н. Пестерева

Мировой судья Вологодской Дело № 12-29/13

области по судебному участку №

А.Н..

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 25 января 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сахно М.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сахно М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, Сахно М.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 29 минут, на <адрес> управлял автомобилем модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Сахно М.А. представил жалобу, просит постановление судьи первой инстанции отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Сахно М.А. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, но после знака, отменяющего действие знака 3.20 «Обгон запрещен», и ...

...на прерывистой линии разметки. После этого, он был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него составлен протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Не исключает, что указанные события произошли на <адрес>

Адвокат Дулова А.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Кроме того, просит учесть вступившие в законную силу изменения в ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и в случае признания Сахно М.А. виновным в совершении административного правонарушения, применить положения ст.1.7 КоАП РФ. Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 КоАП РФ, ранее Сахно М.А. не совершалось.

Судья в судебном заседании установил следующее.

Согласно рапорта сотрудников ОБ ДПС О.В. и А.В., водитель Сахно М.А., управляя автомобилем имеющим г.р.з. №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон попутных транспортных средств, при этом пересек сплошную линию разметки. Данные обстоятельства зафиксированы с использованием технических средств, и отражены в протоколе.

На фотоснимках произведенных ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28-29 минут зафиксировано нарушение водителем автомобиля п. 1.3 ПДД РФ, состоящее в совершении маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20. с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При приближении к техническому средству фиксации правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут 30 секунд, зафиксирован автомобиль марки «<данные изъяты> имеющий г.р.з. №.

Водитель Сахно М.А. не оспаривает факт управления автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № в указанное в протоколе время и в указанном месте, а также факт совершения в этом месте маневра обгона.

При таких обстоятельствах, у судьи нет оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудниками ДПС в рапорте и протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе сведениям о совершении водителем Сахно М.А. маневра обгона с нарушением п.1.3 ПДД РФ. Поэтому судья принимает эти доказательства за основу.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и защиты, о том, что материалы дела не подтверждают вину Сахно М.А. в совершении правонарушения, суд признает несостоятельными. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод Сахно М.А. о том, что фиксация правонарушения не может быть использована в качестве доказательства, поскольку в протокол об административном правонарушении не внесены сведения о техническом приборе, с указанием наименования, номера и даты проверки, не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку совершение правонарушения выявлено лично сотрудниками ГИБДД и зафиксировано не только с применением технического средства, но и путем составления протокола об административном правонарушении, а также рапорта и схемы.

Суд апелляционной инстанции признает доказанной вину Сахно М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 252-ФЗ, внесены изменения в ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе в санкцию ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В санкцию указанной нормы добавлено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изменения, внесенные в ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 252-ФЗ, улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая изложенное, действия Сахно М.А. подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 252-ФЗ.

Согласно справке ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Сахно М.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ранее не привлекался.

Учитывая, что Сахно М.А. впервые привлекается к административной по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Сахно М.А. к административной ответственности за совершение иных правонарушений в области дорожного движения, судья считает возможным назначить Сахно М.А. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Сахно М.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Изменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, которым Сахно М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Признать виновным Сахно М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 252-ФЗ), и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Чесноков И.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Получатель платежа:

Штрафы <адрес>

<адрес>

№

№

<адрес>

№

№

№

№

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует представить в канцелярию Вологодского городского суда (<адрес>) не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья принимает решение о наложении административного штрафа в двукратном размере неуплаченной суммы, либо об административном аресте на срок до пятнадцати суток (ст. 20.25 КоАП РФ).