Саидалиев Мирвали Сайвалиевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2013 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округу – Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Басировой О.П.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2105/2013 по исковому заявлению Саидалиева ФИО4 к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, об обязании выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саидалиев ФИО4 обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с исковым заявлением об обязании выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, мотивировав свои требования тем, что решением Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное решение нарушающим его права и подлежащим отмене в связи с тем, что решение принято без учета его семейного положения, в нарушение норм действующего законодательства, в нарушение его прав. Просит суд отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отказе Саидалиеву ФИО4 в выдаче разрешения на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Управление Федеральной миграционной служ...

...бы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре выдать Саидалиеву ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, истец указал на невозможность явки в судебное заседание. Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ за № Саидалиеву ФИО4 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации по причине сообщения заведомо ложных сведений об адресе временного пребывания на территории Российской Федерации.

Представленный экземпляр отказа имеет подпись истца о получении им данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в статье 7 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

С учетом изложенных обстоятельств, норм федерального законодательства, суд пришел к выводу о том, что заявителем фактически обжалуются действия и решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в связи с чем, не смотря на подачу заявления в форме иска, дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявления может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснений, данных судам в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как указано в статье 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлен факт пропуска заявителем срока на обращение в суд, доказательств уважительности причин Саидалиевым М.С. не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения органа государственной власти, в связи с чем, в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Саидалиева ФИО4 к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании выдать разрешение на временное проживание на территории Российской, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко