Сатоев Карим Курбанович

Копия

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симорошкиной К.А. к ООО «ИТЕКО РОССИЯ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец, Симорошкина К.А., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ИТЕКО РОССИЯ» с требованиями взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере Х руБ, расходов на оплату экспертного исследования в размере Х руБ, расходов по оплате услуг представителя в размере Х руБ, в обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств иные данные, государственный регистрационный №, с полуприцепом иные данные, государственный регистрационный №, под управлением А.Н., иные данные, государственный регистрационный №, под управлением Симорошкиной К.А. и иные данные, государственный регистрационный №, под управлением К.К. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель А.Н. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем иные данные под управлением Симорошкиной К.А., которая потеряла управление и въехала в автомобиль иные данные под управлением К.К. Автомобиль истца иные данные получил технические повреждения, приведшие к полной конструктивной гибели автомобиля, в результате чего восстановлению и ремонту он не подлежит. Водитель автомобиля иные данные А.Н. работает в ООО «ИТЕКО РОССИЯ» на основании трудового договора. Истец в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, с которыми она поступила в ГБУЗ СО СГКБ № им.Н.А.. Установленные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью истца по признаку длительного расстройства здоровья. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. На основании проведенного административного расследования было установлено, что собственником автомобиля иные данные с полуприцепом иные данные является ООО «ИТЕКО РОССИЯ». Собственником автомобиля иные данные является истец. ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и в этот же день ему назначен штраф в размере Х руБ Гражданская ответственность ООО «ИТЕКО РОССИЯ» была застрахована в ООО «СК Согласие», страховой полис ОСАГО № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании административного расследования был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Н. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с направлением материала об административном правонарушении в Куйбышевский районный суд г.Самары. Истец обратилась в ООО «СК Согласие», откуда ей была произведена стра...

...ховая выплата в связи с конструктивной гибелью автомобиля в пределах максимальной суммы страхового возмещения в размере Х руБ Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля иные данные, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт Эффект» за оказанием услуги по оценке ущерба, причиненного автомобилю Симорошкиной К.А. Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ по договору № стоимость выполненных работ составила Х руБ, которые истец оплатила полностью. Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства иные данные государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей – Х руБ; с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей Х руБ; рыночная стоимость транспортного средства иные данные, государственный регистрационный №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет Х руБ; стоимость годных остатков транспортного средства иные данные, государственный регистрационный №, составляет Х руБ Таким образом, из указанного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные превышает его рыночную стоимость, автомобиль признается конструктивно погибшим. А.Н. работает в ООО «ИТЕКО РОССИЯ» и на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности в должности водителя по трудовому договору. В данном случае, с ответчика - ООО «ИТЕКО РОССИЯ» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю истца с конструктивной гибелью автомобиля в размере 454 958,00 руб., исходя из расчета: 854 958,00 (стоимость ущерба по оценке эксперта) – 400 000 руб.(страховая выплата№

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, были уточнены исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет Х руБ, а стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет Х руБ, истец просит: передать ответчику годные остатки автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере Х руБ (Х руБ + стоимость годных остатков в размере Х руБ), расходы по оплате стоянки для хранения годных остатков автомобиля в размере Х руБ, как основания для подачи искового требования, расходы на оплату экспертного исследования в размере Х руБ, расходы по оплате услуг представителя в размере Х руБ(№

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика, ООО «ИТЕКО РОССИЯ», действующей на основании доверенности от 18.09.2023 Калинина Н.О. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в обоснование указывая, что в адрес ООО «ИТЕКО РОССИЯ» посредством мессенджера иные данные поступила претензия о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством иные данные, с государственным регистрационным №, под управлением водителя-экспедитора А.С., принадлежащим ООО «ИТЕКО РОССИЯ». В обоснование претензии на электронную почту поступили следующие документы – экспертное заключение №-ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с вышеуказанной претензией и приложенными документами ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в целях проверки выводов эксперта о рыночной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства иные данные, государственный регистрационный №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ направило материалы экспертизы в ООО «Аварийное экспертное бюро». Согласно Рецензии от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость иные данные, государственный регистрационный №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет Х руБ, стоимость годных остатков – Х руБ По результатам рассмотрения поступившей претензии ООО «ИТЕКО РОССИЯ» предоставило ответ о готовности удовлетворить требования истца частично и возместить причиненный ущерб в размере Х руБ В ответе на претензию были запрошены реквизиты для перечисления денежных средств, сведения о которых до настоящего времени от истца в адрес ООО «ИТЕКО РОССИЯ» не поступали. Требования о возмещении расходов на оказание оценочных услуг не подлежат удовлетворению в связи с ненадлежащими подтверждающими документами – акт сдачи-приемки не содержит дату принятия работ, что не подтверждает факт их выполнения. Требование о возмещении стоимости услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие производство данных расходов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. №

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (пункт 1)

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (пункт 4)

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на Х километре автодороги <адрес> водитель А.Н., управляя автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный №, с полуприцепом с государственным регистрационным №, принадлежащий на праве собственности ООО «ИТЕКО РОССИЯ», не выдержал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки иные данные, государственный регистрационный №, под управлением водителя Симорошкиной К.А., являющейся собственником транспортного средства№) В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожного – транспортное происшествии произошло по вине водителя автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный №, с полуприцепом с государственным регистрационным №, А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный №, с полуприцепом с государственным регистрационным № А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х руб№

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный №, с полуприцепом с государственным регистрационным № А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х руБ, что подтверждается копией постановления. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки «иные данные», государственный регистрационный №, с полуприцепом с государственным регистрационным № принадлежит ООО «ИТЕКО РОССИЯ». А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с собственником управляемого им транспортного средства в качестве водителя-экспедитора, данный факт подтверждается письменными возражениями ответчика на иск и не оспаривалось ответчиком.(№

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный №, с полуприцепом с государственным регистрационным № – ООО «ИТЕКО РОССИЯ», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие».

ООО «СК Согласие» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объёме, выплатив страховое возмещении в размере Х руБ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинителя вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ЭФФЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ № представленной истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей, составляет Х руБ; с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей Х руБ Рыночная стоимость иные данные, государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет Х руБ Проведение восстановительного ремонта автомобиля, с технической точки зрения, экономически нецелесообразно. Расчётная стоимость годных остатков автомобиля иные данные, государственный регистрационный № на дату происшествия составляет Х руБ (№

Сторона ответчика, не согласившись с выводами эксперта по заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ЭФФЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ № заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. (№

Согласно заключению эксперта ООО «Группа Определения Стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла Х руБ; стоимость годных остатков автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла Х руБ №

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Группа Определения Стоимости» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов

Заключение дано на основании исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия как по имеющимся в деле доказательствам, так и на основании материалов, оформленных на месте происшествия непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Доказательств, опровергающих указанное выше экспертное заключение, суду не представлено.

В рамках настоящего дела ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Принимая во внимание, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный №, с полуприцепом с государственным регистрационным № А.Н., который находился в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» - собственником указанного транспортного средства - источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом экспертного заключения, суд находит иск Симорошкиной К.А. к владельцу автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный №, с полуприцепом с государственным регистрационным № обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. С ответчика ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в пользу истца Симорошкиной К.А. подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руБ ((Х руБ(рыночная стоимость автомобиля) - Х руБ(страховая выплата)) -Х руБ(стоимость годных остатков).

Рассматривая исковые требования истца о передаче ответчику годных остатков автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, и взыскании стоимости годных остатков с ответчика, суд приходит к следующему.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о желании передать ответчику годные остатки автомобиля в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, истец фактически полагает возможным применить к возникшим деликтным обязательствам правило об абандоне, установленное по договорам страхования имущества (после наступления страхового случая страхователь может заявить страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество и получить полную сумму страхового возмещения).

Между тем передача имущества в пользу ответчика без его волеизъявления и против его воли законом не допускается, наличие обязательства из причинения вреда не предполагает наделение ответчика имуществом истца, а предполагает возмещение истцу реального ущерба.

Автомобиль в поврежденном состоянии (его годные остатки) находятся у истца, ответчику годные остатки не переданы, они представляют определенную ценность, стоимость годных остатков автомобиля по заключению судебной экспертизы составляет 100 400 руб.

Таким образом, для восстановления нарушенного права в полном объеме истец в целом должен получить разницу между стоимостью утраченного имущества и стоимостью оставшихся у него годных остатков этого имущества, а также страховым возмещением, выплаченным за ответчика страховщиком по полису ОСАГО. Вопреки доводам истца, включение стоимости годных остатков в реальный размер ущерба является необоснованным, и не соответствует вышеприведенным нормам материального права. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части суд не находит, как и не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости годных остатков.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоянки для хранения годных остатков автомобиля, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец проживает в многоквартирном доме, возле которого нет возможности для хранения годных остатков автомобиля, в связи с этим ей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды места для стоянки поврежденного автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, с КФХ Г.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью Х руБ в месяц, с внесением арендной платы не позднее 17 числа каждого месяца, что подтверждается копией договора аренды и товарными чеками. №) Таким образом, общая сумма за пользование стоянкой для хранения годных остатков автомобиля за указанный период составляет Х руБ

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на хранение автомобиля могли войти в состав страховой выплаты, но поскольку страховое возмещение было выплачено в предельной сумме страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО, то с ответчика подлежат взысканию расходы по хранению транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты истцу страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), когда истцу достоверно стало известно об отсутствии необходимости для дальнейшего сохранения автомобиля в поврежденном виде для осуществления ремонта, в размере Х руБ, оснований для возмещения указанных расходов за иной заявленный период, не имеется, поскольку после получения страховой выплаты права истицы были восстановлены и дальнейшее хранение автомобиля на автостоянке не состоит в причинной связи с действиями ответчика, а являлось волеизъявлением истца, которая являясь собственником спорного транспортного средства реализовала свое право на совершение в отношение принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону, расходы за дальнейшее ответственное хранение не являются расходами, которые истец вынуждена была понести для восстановления своего нарушенного права.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены следующие судебные расходы:

- по составлению экспертного заключения в размере Х руБ, что подтверждается актом и чеком по операции (л.д. №

- расходы по оплате услуг представителя в размере Х руБ

Согласно пункта 22 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом заявленные исковые требования на сумму Х руБ (Х руБ + Х руБ), судом требования удовлетворены на сумму Х руБ (Х руБ + Х руБ), что составляет округленно Х % от заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что расходы по составлению заключения специалиста являются вынужденными для обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере Х руБ (Х % от Х руБ).

Рассматривая заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно пунктам 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Симорошкиной К.А. (Заказчик) и Кожуховым С.В. (Исполнитель), целью оказания услуг по настоящему соглашению является досудебная работа, подготовка искового заявления и представление интересов Заказчика в суде. Указанным соглашением предусмотрено вознаграждение Исполнителю в размере Х руБ Сумму в Х руБ Заказчик оплачивает в момент подписания настоящего соглашения, а оставшуюся сумму в размере Х после вынесения решения суда в течении пяти рабочих дней. Факт оплаты суммы в размере Х руБ подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк. №

Симорошкиной К.А. выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кожухова С.В. и Т.П.. №

Представителем истца Кожуховым С.В. составлено и подписано первоначальное исковое заявление и уточненное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление

Представитель истца Кожухов С.В. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видео-конференц связи№

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, небольшую сложность рассмотренного дела, частичное удовлетворение исковых требований, и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым ходатайство истца удовлетворить частично с учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере Х руБ (Х % от Х руБ).

Истцом заявлены исковые требования на сумму Х руБ, размер государственной пошлины составляет Х руБ Государственная пошлина истцом не оплачивалась.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу Симорошкиной К.А. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, согласно размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию размер государственной пошлины в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области в сумме Х руБ, и с истца в размере Х руБ за требования имущественного характера, подлежащего оценки в удовлетворении которого ей было отказано.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Симорошкиной К.А. к ООО «ИТЕКО РОССИЯ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» (№, ОГРН №) в пользу Симорошкиной К.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес> (паспорт серии №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 600 руб., расходы по оплате стоянки для хранения годных остатков автомобиля в размере 4 000 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

- взыскать с ООО «ИТЕКО РОССИЯ» (№, ОГРН №) в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме Х руБ

- взыскать с Симорошкиной К.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес> (паспорт №) в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме Х руБ

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные