Саидалиев Заидали Шамсулоевич

Копия

УИД № 66RS0001-01-2023-004849-54

Дело № 2а-5782/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Ипатова Константина Александровича к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Чирковой Т.В., ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, Начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу о признании незаконным бездействия,

установил:

Ипатов К.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что 25.05.2023 Кировским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 105797/23/66003-ИП в отношении Саидалиева З.Ш. 18.07.2023 административным истцом подано административному ответчику заявление о направлении документов, совершении исполнительных действий. Заявление получено адресатом 21.07.2023, однако в установленный срок ответ не получен, о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель взыскателя не информировал. В период с *** по *** судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия: должник не вызван к приставу для дачи пояснений, не привлечен к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель в адрес должника не вышел, имущество не описал, не реализовал, арест на имущество не наложил, взыскателя о ходе исполнительного производства не информировал, постановления, электронный реестр, сводки в адрес взыскателя не направлял, на запрос о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает, не наложен арест на денежные средства должника в банках, не объявлен розыск имущества, не изъято имущество для дальнейшей реализации, не осуществлены запросы в регистрирующие органы и банки. На основании изложенного, административны...

...й истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чирковой Т.В. за период с *** по ***, выразившееся в несовершении вышеуказанных исполнительных действий, а также в отсутствии ответа на заявление от ***, невынесении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, ненаправлении процессуальных документов, невыполнении исполнительных действий, о которых просил взыскатель в ходатайстве, а также взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда в размере <***> руб., с ГУФССП России по Свердловской области расходы на представителя в размере <***> руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадников М.В.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется также Федеральным законом N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Чирковой Т.В.находится исполнительное производство № 105797/23/66003-ИП в отношении должника Сандалиева З.Ш. на взыскание денежной суммы в пользу взыскателя Ипатова К.А.

Согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее – Методические рекомендации).

Согласно положениям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

В адрес судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Чирковой Т.В. представителем взыскателя Ипатова К.А. - Никулиным М.С. направлено заявление от ***, которое получено Кировским РОСП г. Екатеринбурга 21.07.2023, в соответствии с которым взыскатель по вышеуказанному исполнительному производству просил:

1. наложить арест на имущество и денежные средства, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника, запросить данные о счетах должника в ФНС;

2. вызвать должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, при необходимости объявить в розыск должника и его имущества, взять объяснение с должника;

3. осуществить запрос в СФР о размере заработной платы должника с момента возбуждения исполнительного производства и по ***, при получении ответа предоставить информацию взыскателю;

4. изъять имущество должника для дальнейшей реализации;

5. произвести арест транспортных средств, принадлежащих должнику, передать на ответственное хранение взыскателю;

6. осуществить выход к должнику по месту регистрации (проживания), при необходимости привлечь правоохранительные органы для осуществления исполнительных действий, описать имущество, изъять его для дальнейшей реализации, реализовать имущество должника;

7. сделать запросы в банки о наличии/отсутствии денежных средств, наложить арест на расчетные счета;

8. направить электронный реестр по исполнительному производству по Почте России по адресу: ***;

9. провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств при обращении взыскания на заработную плату должника;

10. обновить запросы во все регистрирующие органы в отношении имущества должника;

11. вынести постановления о розыске счетов должника во все банковские организации, где у должника обнаружены счета;

12. направить все процессуальные документы, которые выносились по исполнительному производству с *** по настоящее время;

13. предоставить информацию о полученном доходе должника за 2023, полученной от СФР;

14. объявить в розыск должника;

15. сделать запрос в ФНС РФ о справке 2-НДФЛ о полученном доходе за 2023;

16. создать и подать исковое заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

В соответствии с частью 5 вышеуказанной статьи если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

07.08.2023 судебным приставом-исполнителем Чирковой Т.В. поданное взыскателем ходатайство рассмотрено, вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления. Удовлетворено заявление в части не осуществления выхода в адрес должника, в остальной части заявления отказано.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

Вместе с тем, материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления по результатам рассмотрения обращения в установленные законодателем сроки.

Поскольку, при рассмотрении дела установлен факт ненаправления в адрес заявителя копии постановления в пределах установленных сроков, требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Чиркову Т.В. подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в его адрес копии решения от 07.08.2023.

Оценивая доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по совершению исполнительных действий за период с *** по ***, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом в адрес Кировского РОСП направлено определение об истребовании материалов исполнительного производства № 105797/23/66003-ИП, включая документы, подтверждающие совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ***.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 105797/23/66003-ИП с должника не производятся удержания.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем совершены запросы в банки и регистрирующие органы, следовательно, в данной части бездействие судебного пристава-исполнителя при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, в представленных административными ответчиками материалах не имеется доказательств того, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника для целей установления имущественного положения должника и местонахождение должника. Также не представлено доказательств того, что должник вызывался к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данной части бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным.

В материалах исполнительного производства отсутствует информация о выявлении какого-либо имущества должника, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что им не описано, не изъято, не реализовано имущество должника, на имущество должника не наложен арест, судом отклоняются как заявленные преждевременно.

Требования административного истца о допущенном незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непривлечении должника к административной ответственности, не могут быть удовлетворены в силу следующего.

По смыслу статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве привлечение должника к административной ответственности не является ни исполнительным действием, ни мерой принудительного исполнения, следовательно, не направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе имущественного характера, а является мерой ответственности должнику за отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, бездействие в данной части не влечет нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, иного суду не доказано, в связи с чем оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в данной части не имеется.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в его адрес процессуальных документов, сводки, электронного реестра, информации о ходе исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено направление в адрес взыскателя электронного реестра либо сводки по исполнительному производству, в том числе и по его ходатайству.

Сведений о том, что в заявленный административным истцом период с *** по *** судебным приставом-исполнителем были вынесены какие-либо постановления, материалы дела не содержат, в связи с чем не имеется основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в адрес взыскателяпостановлений.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Исходя из положений указанной статьи, розыск имущества должника мог быть объявлен судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, такое заявление поступило в Кировское РОСП *** и, в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, рассмотрено, в удовлетворении ходатайства в данной части отказано, поскольку заявителем не конкретизировано имущество, на которое необходимо наложить арест и объявить розыск. Согласно сведений полученных из регистрирующих органов, имущество за должником не зарегистрировано, судебным приставом-исполнителем не установлено.

При таких обстоятельствах, требования административного иска в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем, и в его удовлетворении на законных основаниях отказано.

Разрешая требование иска о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены. Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации. Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Учитывая, что за заявленный период установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Ипатова К.А., суд приходит к выводу, что нарушено личное неимущественное право административного истца.

Определяя размер такой компенсации, суд руководствуется положениями ст.ст. 150, 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и приходит к выводу об удовлетворении требования иска частично в сумме 1000 руб., которые взыскиваются с Российской Федерации в лице ФССП России.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Оценивая требования административного истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Установив, что административным истцом представлены доказательства несения расходов в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя по делу, связанному с рассмотрением его административного иска к административному ответчику, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего понесенных административным истцом судебных расходов.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 103, ст. 106, ч. 1 ст. 111, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд, принимая во внимание объем оказанных услуг, частичное удовлетворение требований иска, вышеуказанные разъяснения Пленума, принцип разумности, суд считает, что судебные расходы подлежат возмещению истцу частично, в размере 3 000 руб., которые взыскиваются с административного ответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Ипатова Константина Александровича к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Чирковой Т.В., ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, Начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову М.В. о признании незаконным бездействия– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чирковой Т.В., выразившееся в ненаправлении копии постановления от 07.08.2023 по результатам рассмотрения заявления Ипатова Константина Александровича от 21.07.2023 в рамках исполнительного производства № 105797/23/66003-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чирковой Т.В., выразившееся в неосуществлении исполнительных действий, неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства№ 105797/23/66003-ИП, в части невызова должника к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений, невыхода в адрес должника для установления его местонахождения и имущественного положения.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чиркову Т.В. обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Ипатова Константина Александровича.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Ипатова Константина Александровича компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей.

Взыскать с Главного управления ФССП России по Свердловской области в пользу Ипатова Константина Александровича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <***> рублей.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья подпись Д.В. Лесняк