Бугуев Иван Николаевич

№ 33-10937/2024 (2-92/2024)

УИД66RS0051-01-2023-001058-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Мартыновой Я.Н.

Рябчикова А.Н.

с участием прокурора Чернова В.С. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Бугуева Ивана Николаевича к Бондаренко Максиму Николаевичу, Хайбуллиной Венере Фаатовне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Бондаренко Максима Николаевича на решение Артинского районного суда Свердловской области от 22.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Сташкиной С.С., действующей на основании нотариальной доверенности от 25.01.2023 № <№>, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Бугуев И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 30.10.2022 по вине Бондаренко М.Н., управлявшего автомобилем «Хендай i30» госномер <№> (далее «Хендай i30»), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ниссан Кашкай» госномер <№> (далее – «Ниссан Кашкай»), истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 09.10.2023 Бондаренко М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению эксперта-техника ООО «НЭКС» Б.С.В. от 20.02.2023 № 7 стоимость восстановительно...

...го ремонта автомобиля составила 1757003 руб. 45 коп. В связи с причинением вреда здоровью истец продолжительное время не работал, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности составил 97009 руб. 68 коп. Кроме того, в связи с причинением вредя здоровью истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение утраченного заработка 97 009 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 820000 руб., в возмещение материального ущерба 1357003 руб. 45 коп., а также судебные расходы в сумме 7400 руб. (л.д. 226-227 т.1).

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 27.02.2024 Хайбуллина В.Ф. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 22.03.2024 с учетом определения Артинского районного суда Свердловской области об исправлении описки от 29.03.2024, исковые требования удовлетворены частично; с Бондаренко М.Н. в пользу Бугуева И.Н. взысканы утраченный заработок в размере 18319 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 500000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1357003 руб. 45 коп., а также судебные расходы 7400 руб. В удовлетворении исковых требований к Хайбуллиной В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда об отсутствии вины Хайбуллиной В.Ф. в ДТП, как не соответствующие материалам дела, просит решение суда изменить, возложить обязанность по возмещению вреда на него и Хайбуллину В.Ф. солидарно. Суд первой инстанции не учел, что Хайбуллина В.Ф., управлявшая автомобилем «Лифан» также нарушила ПДД РФ, поскольку согласно ее показаниям на полосу разгона она не выезжала, а сразу под прямым углом выехала на правую полосу и продолжила путь в прямом направлении, тем самым создав помеху для движения его автомобилю. Полагал, что указанные нарушения ПДД со стороны водителя Хайбуллиной В.Ф. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем она также должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Для установления всех обстоятельств ДТП и определения правомерности действий участников ДТП ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было оставлено без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы своих возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Прокурор в заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчики, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», АО «СК «Астро-Волга» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины того или иного владельца источников повышенной опасности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором Серовского районного суда Свердловской области от 09.10.2023, которым Бондаренко М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, что 30.10.2020 на 1 <адрес> по вине водителя автомобиля «Хендай i30» Бондаренко М.Н., допустившего нарушение 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля «Лифан Х60» госномер <№> под управлением Хайбуллиной В.Ф. и автомобиля «Ниссан Кашкай» под управлением водителя Бугуева И.Н. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Кашкай» получил технические повреждения. Истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие ... вред здоровью, в виде ..., которые в совокупности являлись опасными для жизни.

Судом также установлено, что на момент ДТП истец работал педагогом дополнительного образования в МАОУ «Артинский лицей», в связи с причинением вреда здоровью был временно нетрудоспособен, в связи с чем утратил заработок в сумме 18319 руб. 94 коп.

Размер убытков в связи с повреждением автомобиля «Ниссан Кашкай» определен судом на сновании отчета об оценке <№> от 20.02.2023 эксперта ООО «НЭКС» Б.С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» без учета износа составляет 1757 003 руб. 45 коп. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», потерпевшего в АО СК «Астро-Волга».

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в сумме 400 000 руб. (л.д. 228 т.1), в счет возмещения вреда здоровью 180000 руб. (л.д. 229 т.1).

Правильно применив положения ст.ст. 1079, 1064, 1072 15, 151, 1101, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 500000 руб.

Выводы суда о размере утраченного заработка, убытков, в связи с повреждением транспортного средства, размера компенсации морального вреда, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бондаренко М.Н. о том, что в ДТП также имеется вина водителя автомобиля «Лифан Х60» Хайбуллиной В.Ф., в связи с чем она в силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести солидарную с ним ответственность за причиненный истцу вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Вступившим в законную силу приговором Серовского районного суда Свердловской области от 09.10.2023, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по вопросу установления совершенного Бондаренко М.Н. деяния и его последствий, установлено, что ДТП произошло по вине Бондаренко М.Н., который, управляя автомобилем «Хендай i30», нарушил 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, а именно, при движении со стороны <адрес> по автодороге <адрес>, в сторону <адрес> со скоростью не менее 120-130 км/ч, находясь на 1 км 622,4 м. допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «ЛифанХ60» под управлением Хайбуллиной В.Ф.; водитель Хайбуллина В.Ф., лишившись в результате столкновения с автомобилем «Хендай i30» контроля за дорожной обстановкой и движением автомобиля «Лифан», не имея возможности предотвратить последствия в виде столкновения со встречным автомобилем «Ниссан Кашкай» под управлением Бугуева И.Н., находясь вынужденно, в результате столкновения с автомобилем «Хендай i30» на встречной полосе на участке автодороги <адрес>, на 1 км 600 м и на расстоянии 2м от разметки 1.2 слева, допустила столкновение со встречным автомобилем «Ниссан Кашкай» под управлением Бугуева И.Н.

Доводы ответчика Бондаренко М.Н. о том, что в действиях Хайбуллиной В.Ф. имеются нарушения ПДД РФ, поскольку она при выезде на дорогу на полосу разгона не выехала, а сразу выехала на правую полосу движения, создав тем самым помеху для движения автомобилю «Хендай i30», являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Из заключения эксперта <№> от 02.01.2023, выполненного экспертом ЭКО МУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что на основании представленных данных, в том числе видеозаписи с видеорегистратора экспертом установлено, что скорость движения автомобиля «Хендай i30» составляла 130-140 км/час, и при движении с расчетной скоростью и при движении с допустимой на данном участке дороги скоростью 90 км/час у водителя автомобиля «Хендай i30» имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Лифан Х60» путем применения экстренного торможения (л.д. 35-39 т.2).

Из заключения комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы <№> от 02.03.2023, выполненной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по СО также следует, что расчетная скорость автомобиля «Хендай i30» составляет 131, 5 км/час, водитель автомобиля «Хендай i30» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ЛифанХ60» путем применения экстренного торможения как при расчетной скорости, так и при допустимой на данном участке дороги скорости (90 км/час) (л.д. 42-49 т2). Из указанного заключения эксперта следует, что именно действия водителя «Хендай i30» находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку установлено, что водитель автомобиля «Хендай i30» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ЛифанХ60» путем применения экстренного торможения (л.д. 47 об т.2).

Указанные заключения экспертов являлись предметом проверки суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Бондаренко М.Н., приняты судом во внимание при вынесении приговора, их выводы согласуются между собой и они являлись достаточными для разрешения данного спора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно виновные действия ответчика Бондаренко М.Н., допустившего нарушение 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, явились причиной столкновения автомобилей «ЛифанХ60» и «Хендай i30», и как следствие причиной причинения вреда истцу в следствие столкновения автомобиля «ЛифанХ60» и «Ниссан Кашкай», поскольку у Бондаренко М.Н. имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ЛифанХ60» путем применения экстренного торможения, однако, допустив нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, ответчик такого столкновения не избежал, тогда как водитель автомобиля «ЛифанХ60» выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», вынужденно, в результате того, что водитель Хайбуллина В.Ф. лишилась контроля за транспортным средством «Лифан Х60» в следствие столкновения с автомобилем «Хендай i30» и не имела возможности предотвратить последствия первоначального столкновения в виде столкновения со встречным автомобилем «Ниссан Кашкай» управлением Бугуева И.Н., что исключает ее вину в причинении вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы (л.д. 239-240 т.1) не могут быть приняты во внимание. Ходатайство ответчика разрешено судом в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении обоснованно отказано (л.д. 16 т.2). Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении судебной экспертизы разрешается судом исходя из достаточности представленных в материалы дела доказательств относительно вопроса, требующего для своего разрешения специальных познаний. В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта <№> от 02.03.2023 ЭКЦ ГУ МВД России по СО, суд пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств относительно механизма ДТП, наличия и отсутствия технической возможности столкновения транспортных средств у участников ДТП, и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о солидарной ответственности ответчиков за вред причиненный истцу, основан на неправильном применении положений абз.1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как все участники ДТП являлись владельцами источников повышенной опасности, в связи с чем основания их ответственности регулируются абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины. Суд первой инстанции обоснованно установил, что вины ответчика Хайбуллиной В.Ф. в причинении вреда истцу не имеется и такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Хайбуллиной В.Ф., полностью возложив ответственность за причиненный вред на ответчика Бондаренко М.Н.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам соответствуют.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 22.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондаренко Максима Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова

УИД 66RS0051-01-2023-001058-56

№ 88-1725/2025

Мотивированное определение составлено 07 февраля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Тиуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-92/2024 по исковому заявлению Бугуева Ивана Николаевича к Бондаренко Максиму Николаевичу, Хайбуллиной Венере Фаатовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бондаренко Максима Николаевича на решение Артинского районного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., прокурора Голованова А.И., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бугуев И.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Бондаренко М.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, а также возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в виде компенсации утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 30 октября 2022 года по вине Бондаренко М.Н., управлявшего автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, здоровью Бугуева И.Н. был причинен тяжкий вред, также было повреждено принадлежащее ему имущество – транспортное с...

...редство «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме того, из-за полученных в результате ДТП травм Бугуев И.Н. был временно нетрудоспособен.

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хайбуллина В.Ф.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года (с учетом определения Артинского районного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года об исправлении описки) заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Бондаренко М.Н. в пользу Бугуева И.Н. утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью в размере 18319,94 руб., компенсация морального вреда в размере 500000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1357003,45 руб., а также судебные расходы 7400 руб.

В удовлетворении исковых требований Бугуева И.Н. к Хайбуллиной В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондаренко М.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бондаренко М.Н. просит изменить решение суда и апелляционное определение судебной коллегии, взыскав сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда солидарно с него и соответчика Хайбуллиной В.Ф. Так, обращает внимание, что водитель третьего транспортного средства, участвовавшего в ДТП, – Хайбуллина В.Ф. действовала в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, создав помеху и не предоставив преимущества в движении его автомобилю, и, в том числе, ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, что подтверждается материалами уголовного дела. Указывает также, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Бугуев И.Н., Хайбуллина В.Ф. в письменных возражениях просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко М.Н. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2020 года по вине водителя автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Бондаренко М.Н., допустившего нарушение 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП с участием автомобиля «Лифан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хайбуллиной В.Ф., и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бугуева И.Н. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан» получил механические повреждения.

Также в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем он был временно нетрудоспособен.

Вступившим в законную силу приговором Серовского районного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года Бондаренко М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) (т.2, л.д. 85-89).

Из указанного приговора следует, что Бондаренко М.Н., управляя автомобилем «Хендай», в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с впереди едущим автомобилем «Лифан», под управлением Хайбуллиной В.Ф. В последующем водитель Хайбуллина В.Ф., лишившись в результате столкновения с автомобилем «Хендай» контроля за дорожной обстановкой и движением принадлежащего ей автомобиля, допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Ниссан», под управлением Бугуева И.Н., не имея при этом возможности предотвратить такие негативные последствия.

Также судом установлено и усматривается из текста уточненного искового заявления, страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. (за ущерб, причиненный транспортному средству), а также денежную сумму в счет возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 180000 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных требований (применительно к размеру материального ущерба, причиненного автомобилю) истец представил экспертное заключение № 7 от 20 февраля 2023 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» составляет 1757003,45 руб. (т. 1, л.д. 66-91).

Разрешая спор в части исковых требований Бугуева И.Н. о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции сослался на ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, если выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить потерпевшему причиненный вред, лицо, виновное в причинении вреда, возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Так, признавая Бондаренко М.Н. ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба в связи с произошедшим событием, районный суд принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных приговором Серовского районного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года (применительно к установлению вины причинившего вред лица и обстоятельств ДТП).

Также установив, что в результате ДТП, виновным в котором является Бондаренко М.Н., здоровью Бугуева И.Н. был причинен вред, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Бондаренко М.Н. подлежит взысканию утраченный истцом за период временной нетрудоспособности (с 30 октября 2022 года по 31 марта 2023 года) заработок, с учетом полученного им пособия по временной нетрудоспособности.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1099, 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, определил к возмещению ответчиком Бондаренко М.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.,

При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику Хайбуллиной В.Ф.

С изложенными в решении выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими требованиям законности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, в должной степени мотивированными, всецело основанными на верном применении как норм материального, так и норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не может явиться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку ходатайство разрешено судом первой инстанции по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сам по себе отказ в назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы кассационной жалобы Бондаренко М.Н. о том, что в рамках уголовного дела в отношении Хайбуллиной В.Ф. установлена причинно-следственная связь между ее действиями и произошедшем ДТП, суждения о наличии правовых оснований для ее привлечения к солидарной ответственности, подлежат отклонению.

Для суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Применительно к обстоятельствам конкретного дела ссылка суда на обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, обусловлена нормами гражданского законодательства об ответственности. Иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в том числе наличие вины других лиц в дорожно-транспортном происшествии и ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 564-О).

Таким образом, действительно, установление вины каждого участника ДТП находится в компетенции суда при рассмотрении спора в гражданско-правовом порядке. Установление вины лишь одного из водителей иным судебным актом, в том числе приговором по уголовному делу, не исключает возможности, с учетом всей совокупности обстоятельств и представленных доказательств, установить вину и иных лиц, принимавших участие в совершении ДТП.

Между тем, суд первой инстанции, обстоятельно проанализировав имеющуюся доказательственную базу, обоснованно не усмотрел в действиях Хайбуллиной В.Ф. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и указал на отсутствие ее вины в причинении вреда здоровью и имуществу истца.

Кроме того, в силу ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, установление обстоятельств по делу, относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года (с учетом определения Артинского районного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Максима Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-376/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Гороховой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Бугуев ИН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее –ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Бугуеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 92893,99 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2986,82 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 21.02.2011 г. между КБ "Ренессаанс Кредит" (ООО) и Бугуевым И.Н.. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 5972,12 руб. с процентной ставкой 85 % годовых. Срок возврата кредита - 19.08.2011г. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

08.10.2019г. между КБ "Ренессаанс Кредит" (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор № rk-041019/1627 уступки прав (требований). До настоящего времени задолженность ответчиком перед ООО «Феникс» в добровольном порядке не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 30 ноября 2020 года ООО "Феникс" было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.37 оборота).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим об...

...разом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бугуев И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2011 г. между КБ "Ренессаанс Кредит" (ООО) и Бугуевым И.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 5972,12 руб. с процентной ставкой 85 % годовых (л.д.8).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору № от 21.02.2011 г. на дату 08.10.2019 г. составляет 92893 руб. 99 коп., из которых: просроченный основной долг составляет сумму в размере 5972 руб. 12 коп., проценты в размере 1498 руб. 24 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 22092 руб. 06 коп., штрафы в размере 63331 руб. 57 коп. Указанный расчёт судом проверен и признан правильным. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора ответчиками не представлено.

Заемщик Бугуев И.Н. уведомлялся об образовавшейся задолженности и необходимости досрочного погашения кредита путем направления уведомления перед направлением дела в суд, однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскать с Бугуев ИН в пользу общества ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 21.02.2011 г. на дату 08.10.2019 г. в размере 92893 руб. 99 коп., из которых: просроченный основной долг - сумму в размере 5972 руб. 12 коп., проценты в размере 1498 руб. 24 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 22092 руб. 06 коп., штрафы в размере 63331 руб. 57 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 2824 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524, дата регистрации 12.08.2014 года) к Бугуев ИН (...) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Бугуев ИН в пользу общества ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 21.02.2011 г. на дату 08.10.2019 г. в размере 92893 руб. 99 коп., из которых: просроченный основной долг - сумму в размере 5972 руб. 12 коп., проценты в размере 1498 руб. 24 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 22092 руб. 06 коп., штрафы в размере 63331 руб. 57 коп., госпошлину в размере 2986 руб. 82 коп., всего взыскать 95880 (девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2022 г.

Председательствующий Л.В. Панова

66RS0051-01-2023-001058-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область 22 ноября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрев в судебном заседании с использованием видео-конференц связи гражданское дело №2-1717/2023 по иску

Бугуева Ивана Николаевича к Бондаренко Максиму Николаевичу о возмещении вреда здоровью, имуществу, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

с участием истца Бугуева И.Н., представителей истца Федоровой Т.И. и Сташкиной С.С., действующих на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

Бугуев И.Н. обратился в Серовский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением

В обоснование своих требований в исковом заявлении указал о том, что 30 октября 2022 г. в 12-10 на автодороге Серов-Североуральск-Ивдель произошло массовое ДТП с участием 3 автомобилей. Водитель автомобиля HYUNDAY i30 с гос.номером НУ626НР/96 Бондаренко М.Н., не соблюдая дистанцию с впереди идущим автомобилем, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на автомобиль Lifan (гос.№ВХ/196), принадлежащий Хауйбуллиной В.Ф., которая по инерции вылетела на встречную полосу движения и врезалась в его автомобиль Nissan Qashkai, гос.номер В688РС/196. ДТП произошло по вине ответчика. В отношении Бондаренко М.Н. возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Виновник ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, результаты освидетельствования показали содержание алкоголя в крови - 0,411 мг на литр выдыхаемого воздуха. В результате данного ДТП здоровью истца был причин тяжкий вред: тупая травма живота, травматический разрыв тонкой кишки, множественные разрывы брыжейки тонкой кишки с девитализацией участка стенки тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение, оскольчатый перелом тела 4-го поясничного позвонка, геморрагический шок 2 степени, перелом 2 ребер слева без смещения. Характер полученных травм и повреждений здоровья напрямую связан с ДТП, что подтверждается заключением эксперта N1174. Истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № 2 ГАУЗ СО «Серовская городская больница» с 30.10.2022 по 18.11.2022. Состояние при поступлении - тяжелое, помещен на ИВЛ, введен в медикаментозную кому. Проведены операции: 30.10.2022 лапаротомия, резекция тонкой кишки, ушивание разрывов брыжейки, санация и дренирование брюшной полости, лапарастома. 02.11.2022 - релапаротомия, ревизия и санация брюшиной полости, ушивание лапарастомы. На основании прижизненного патолого-анатомиче...

...ского исследования биопсийного материала выдано гистологическое заключение № 3220 от 08.11.2022 о том, что в резензированном участке тонкой кишки имеются очаговые некрозы ткани кишки и обширное кровоизлияние в центральной части. По итогам проведенного лечения поставлен диагноз: травматический разрыв тонкой кишки. Множественные разрывы брыжейки тонкой кишки с девитализацией участка стенки тонкой кишки. Внутрибрюшное кровотечение. Оскольчатый перелом тела 4-го поясничного позвонка. Геморрагический шок 2 степени. В настоящее время проходит амбулаторное лечение по месту жительства, находится на постоянном наблюдении хирурга и участкового терапевта, производятся перевязки. В результате ДТП Истец продолжительный период не работал. С 30.10.2022 по 31.03.2023 был временно нетрудоспособен, находился на больничном. До ДТП истец работал в МАОУ «Артинский лицей» с 2015 года в должности педагога дополнительного образования с 2020 г. Утраченный заработок составил 97 009,68 руб. Размер причиненных нравственных страданий оценивает в 1 000 000 руб. Кроме того ему причинен имущественный ущерб - в части порчи автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика (экспертное заключение № 7 от 20.02.2023 г., полученное от ООО Независимая оценочная компания «НЭКС») стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составляет 1 757 003,45 руб., с учетом износа 1 089 948,27 руб.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика в возмещение утраченного в результате причинения вреда здоровью истца, рассчитанного за период с 30.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 97 009 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 757 003 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 7 400 руб..

В судебном заседании истец Бугуев И.Н. и его представители Федорова Т.И., Сташкина С.С. исковые требования поддержали, просили передать дело для рассмотрения по подсудности в Артинский районный суд Свердловской области в связи с состоянием здоровья истца, получившего тяжелые травмы при ДТП, в результате чего до настоящего времени он ограничен в передвижении, водить транспортное средство не может.

Ответчик Бондаренко М.Н., третье лицо Хайбуллина В.Ф. не явились в судебное заседание, извещены о дате, времени и месте его проведения.

Суд, заслушав истца, представителей истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе - иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 ГПК РФ).

На основании п. 3 ч. 2. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку иск Бугуева И.Н. связан с возмещением вреда, причиненного здоровью истца, был предъявлен истцом для рассмотрения в рамках уголовного дела, не был принят в рамках уголовного дела, в целях соблюдения прав истца, в соответствии с правилами альтернативной подсудности по ходатайству истца, дело подлежит передаче на рассмотрение Артинского районного суда Свердловской области – по месту жительства истца (Свердловская область пгт Арти ул. Восточная, д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-1717/2023 по иску Бугуева Ивана Николаевича к Бондаренко Максиму Николаевичу о возмещении вреда здоровью, имуществу, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Артинский районный суд Свердловской области по адресу: 623340 п. Арти Свердловская область, ул. Ленина, д.98.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Холоденко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описок в решении суда

п.Арти 29 марта 2024 года

Судья Артинского районного суда Свердловской области Гусарова К.В.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении суда,

УСТАНОВИЛ

Решением Артинского районного суда о возмещении вреда здоровью, имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично требования Бугуева И.Н. к Борндаренко М.Н., Хайбуллиной В.Ф. Взысканы с Бондаренко М.Н. в пользу Бугуева И.Н., утраченный заработок в результате причинения вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием в размере 76 445,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 357 003,45 руб., а также судебные расходы в сумме 7 400 руб. В удовлетворении исковых требований Бугуева И. Н. к Хайбуллиной В. Ф. отказано.

При вынесении решения в мотивировочной части на странице 9 абзаце 9 была допущена описка при указании суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию «76 445,75 руб.», вместо правильного «18 319,94 руб.», а также аналогичная описка допущена в резолютивной части в абзаце втором.

В силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Описка в определении суда в части указания суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию по сут...

...и является арифметической ошибкой, носит технический характер, не затрагивает существа решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку, допущенную в мотивировочной части на странице 9 абзаце 9 и резолютивной части абзаце 2 решения Артинского районного суда Свердловской области о возмещении вреда здоровью, имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда по иску Бугуева И.Н. к Бондаренко М.Н., Хайбуллиной В.Ф., указав суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию «18 319,94 руб.» вместо «76 445,75 руб.».

Судья К.В. Гусарова

<данные изъяты>