Байситова Айгуль Султанмуратовна

2-290/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеина Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Енотаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Толмачевой Елены Павловны к Байситовой Айгуль Султанмуратовне об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

Заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Енотаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Толмачева Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Байситовой А.С. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, вид права, доля в праве : собственность, адрес объекта: <адрес>; на земельный участок для сельскохозяйственного производства, кадастровый (или условный) номер объекта: № вид права, доля в праве: собственность, адрес объекта: <адрес>, <адрес>

В обосновании исковых требований указала, что ею были рассмотрены материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Енотаевским районным судом <адрес>, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника Байситовой А.С. в пользу взыскателя Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк», устано...

...вила, что задолженность составляет 807304,42 руб.

В ходе проведения исполнительных действий и мер принудительного исполнения имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание на основании главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обнаружено. Согласно ответов из банков денежных средств на счетах должника Байситовой А.С. достаточных для погашения задолженности не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В рамках исполнительного производства судебным-приставом исполнителем наложен арест на объекты недвижимого имущества должника. Содержащиеся в исполнительном документе требования должником в срок, установленный судебным-приставом для добровольного исполнения не исполнены. Доказательств того, исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Вместе с тем, установлено наличие в собственности должника Байситовой А.С. земельного участка с кадастровым номером №, вид права, доля в праве : собственность, адрес объекта: <адрес>; земельного участка для сельскохозяйственного производства, кадастровый (или условный) номер объекта: № вид права, доля в праве: собственность, адрес объекта: <адрес>, <адрес>.

В соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В связи с чем, просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № вид права, доля в праве : собственность, адрес объекта: <адрес>; на земельный участок для сельскохозяйственного производства, кадастровый (или условный) номер объекта: № вид права, доля в праве: собственность, адрес объекта: <адрес>, МО <адрес>

Представитель истца - начальник Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области старший судебный пристав Рабоваленко П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Байситова А.С. в судебном заседании исковые требования заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Енотаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, вид права, доля в праве: собственность, адрес объекта: <адрес>; на земельный участок для сельскохозяйственного производства, кадастровый (или условный) номер объекта: № вид права, доля в праве: собственность, адрес объекта: <адрес>, <адрес> признает в полном объеме, не возражает если они будут удовлетворены.

Представитель третьего лица Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Выслушав в судебном заседании представителя истца Рабоваленко П.Н., ответчика Байситову А.С., изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Енотаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Толмачевой Е.П. к Байситовой А.С. об обращении взыскания на земельные участки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (часть 1 пункт 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно части 3 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области Толмачевой Е.П., рассмотрены материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Енотаевским районным судом Астраханской области, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк», установлено, что задолженность по кредитным обязательствам составляет 807304,42 руб.

В ходе проведения исполнительных действий и мер принудительного исполнения имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание на основании главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обнаружено. Согласно ответов из банков денежных средств на счетах должника Байситовой А.С. достаточных для погашения задолженности не имеется.

В рамках исполнительного производства судебным-приставом исполнителем наложен арест на объекты недвижимого имущества должника. Содержащиеся в исполнительном документе требования должником в срок, установленный судебным-приставом для добровольного исполнения не исполнены. Доказательств того, исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Вместе с тем, установлено наличие в собственности должника Байситовой А.С. земельного участка с кадастровым номером №, вид права, доля в праве : собственность, адрес объекта: <адрес>; земельного участка для сельскохозяйственного производства, кадастровый (или условный) номер объекта: № вид права, доля в праве: собственность, адрес объекта: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Частью 7 статьей 75 названного закона установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В свою очередь часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип, по которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладает судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом- исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Суд учитывает то, что находящиеся в собственности ответчика вышеуказанные земельные участки не являются имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Енотаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Толмачевой Елены Павловны к Байситовой Айгуль Султанмуратовне об обращении взыскания на земельные участки– удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № №.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым(или условным) номером №, вид права, доля в праве: собственность, адрес объекта: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Байситовой Айгуль Султанмуратовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обратить взыскание на земельный участок для сельскохозяйственного производства, кадастровый (или условный) номер объекта: № вид права, доля в праве: собственность, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Байситовой Айгуль Султанмуратовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Шеина.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лепёхиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Байситовой А.С., Матвееву В.М., Имашеву Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с иском к Байситовой А.С., Матвееву В.М., Имашеву Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчики Байситова А.С., Матвеев В.М., Имашев Т.К. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам от них не поступило.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле...

... и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.Учитывая, что ответчики Байситова А.С., Матвеев В.М., Имашев Т.К. надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав мнение адвоката Галкина А.Н., суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Астраханский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» был переведен в статус оперативного офиса Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», в лице дополнительного офиса № Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Байситовой А.С. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды. Размер кредита составил <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту составила 20,75% годовых. Кредит был предоставлен согласно пункту 1.5. договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Кредит предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет Байситовой А.С., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Согласно пункту 4.4 кредитного договора датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора и статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых основной долг составляет <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> коп., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> коп.

Обеспечением возврата кредита являются: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Имашевым Т.К., договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Матвеевым В.М., по условиям которого в соответствии с пунктом 2.1. поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Кредитор письмами от 13.10. 2015 г. направил в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако от заемщика и поручителей исполнения обязательства по кредитному договору не последовало, денежные средства истцу до настоящего времени в полном объёме не уплачены.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых основной долг составляет <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> коп., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> коп.

В силу пункта 7.1. кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения своих обязательств по нему.

Отсутствие денежных средств на счете заемщика, а также образовавшаяся просроченная задолженность свидетельствуют об ухудшении финансового состояния заемщика. На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, если заемщик не исполняют обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлено законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., в равных долях, то есть по <данные изъяты> коп. с каждого.

Письменные материалы, а именно: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Байситовой А.С., договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Имашевым Т.К., договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Матвеевым В.М., банковский ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Байситовой А.С. денежных средств, требования о досрочном возврате кредита, расчет задолженности по кредитному договору подтверждают обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 348, 363, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Байситовой А.С., Матвееву В.М., Имашеву Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Байситовой А.С., Матвеева В.М., Имашева Т.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Байситовой А.С. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Матвеева В.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Имашева Т.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский Областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья подпись Н.С. Кузнецова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Бембеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Имашеву Т.К., Байситовой А.С. и Матвееву В.М. о взыскании задолженности по банковскому кредиту,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по банковскому кредиту в размере <данные изъяты>. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в доход государства при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Матвеевым В.М. заключен кредитный договор №. Размер кредита составил <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых. Обеспечением возврата кредита является: договор поручительства, заключенный с Байситовой А.С. и договор поручительства, заключенный с Имашевым Т.К. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату долга – <данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>., которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в е...

...го отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Имашев Т.К., Байситова А.С. и Матвеев В.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам, от них не поступало. В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Матвеевым В.М. заключен кредитный договор №. Размер кредита составил <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых. Обеспечением возврата кредита является: договор поручительства, заключенный с Байситовой А.С. и договор поручительства, заключенный с Имашевым Т.К. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату долга – <данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>., которая до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, судом установлено, что ответчики своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов не выполняют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты>. в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с каждого из ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Имашева Т.К., Байситовой А.С. и Матвеева В.М. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Имашева Т.К. в пользу АО «Россельхозбанк», в возврат госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с Байситовой А.С. в пользу АО «Россельхозбанк» в возврат госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с Матвеева В.М. в пользу АО «Россельхозбанк», в возврат госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца.

Судья: Сызранова Т.Ю.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Бембеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Имашеву Т.К., Байситовой А.С. и Матвееву В.М. о взыскании задолженности по банковскому кредиту,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по банковскому кредиту в размере <данные изъяты>. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в доход государства при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Имашевым Т.К. заключен кредитный договор №. Размер кредита составил <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых. Обеспечением возврата кредита является: договор поручительства, заключенный с Байситовой А.С. и договор поручительства, заключенный с Матвеевым В.М. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., пеня за несвоевременную уплату долга – <данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Матвеевым В.М. заключен кредитный договор №. Размер кредита составил <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых. Обеспечением возврата кредита является: договор поручительства, заключенный с Байситовой А.С. и договор поручительства, заключенный с Имашевым Т.К. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ....

...ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату долга – <данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>., которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Имашев Т.К., Байситова А.С. и Матвеев В.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам, от них не поступало. В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Имашевым Т.К. заключен кредитный договор №. Размер кредита составил <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых. Обеспечением возврата кредита является: договор поручительства, заключенный с Байситовой А.С. и договор поручительства, заключенный с Матвеевым В.М. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату долга – <данные изъяты> пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>., которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Матвеевым В.М. заключен кредитный договор №. Размер кредита составил <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых. Обеспечением возврата кредита является: договор поручительства, заключенный с Байситовой А.С. и договор поручительства, заключенный с Имашевым Т.К. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату долга – <данные изъяты> пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>., которая до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, судом установлено, что ответчики своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов не выполняют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты>. в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с каждого из ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Имашева Т.К., Байситовой А.С. и Матвеева В.М. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Имашева Т.К. в пользу АО «Россельхозбанк», в возврат госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с Байситовой А.С. в пользу АО «Россельхозбанк» в возврат госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с Матвеева В.М. в пользу АО «Россельхозбанк», в возврат госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца.

Судья: Сызранова Т.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при секретаре Бурцевой Р.Р.,

рассмотрев заявление Байситовой Айгуль Султанмуратовны об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Байситова А.С. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решений суда, мотивируя заявленные требования тем, что решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., госпошлина в размере <данные изъяты> коп. и решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

Имущественное положение не позволяет ей единовременно выплатить взыскателю вышеуказанную денежную сумму, поскольку она на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

В связи с чем, просит суд уменьшить размер ежемесячных удержаний с её заработной платы до 12,5 %.

Заявитель Байситова А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью.

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие, возражает против уменьшения удержаний с Байси...

...товой А.С. по исполнительным листам.

Представитель Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя Байситову А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дел и установлено судом, на основании решения Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с Имашева Т.К., Байситовой А.С. и Матвеева В.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., а так же уплаченная государственная пошлина по <данные изъяты> коп. с каждого. Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с Имашева Т.К., Байситовой А.С. и Матвеева В.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 23 коп., а так же уплаченная государственная пошлина по <данные изъяты> коп. с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Байситовой А.С. во исполнение судебного решения по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание денежных средств в указанном в судебном решении размере.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Байситовой А.С. во исполнение судебного решения по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание денежных средств в указанном в судебном решении размере.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на доходы должника Байситовой А.С. в пределах суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп., удержания производить ежемесячно в размере 50 % доходов должника, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на доходы должника Байситовой А.С. в пределах суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп., удержания производить ежемесячно в размере 50 % доходов должника.

Таким образом, удержания в счет погашения указанных задолженностей производится из доходов Байситовой А.С. Среднемесячный доход Байситовой А.С. составляет <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о снижении процента удержания по исполнительному производству, Байситова А.С. ссылалась на свое затруднительное материальное положение, предоставив сведения о размере заработной платы, являющейся ее единственным доходом, подсобного хозяйства не имеет.

Как следует из ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как было установлено, из доходов заявителя по исполнительным производствам производится удержание в размере 50%.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного Закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для его нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Величина прожиточного минимума в Российской Федерации на второй квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет на душу населения <данные изъяты> руб., для пенсионеров <данные изъяты> руб. согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1702 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом в Российской Федерации за 2 квартал 2018 г."

Согласно представленной справке ООО «Тамерлан» среднемесячный доход за 3 месяца Байситовой А.С. составляет <данные изъяты> коп, а после удержаний по исполнительному производству в размере 50%, остается сумма <данные изъяты> коп., с учетом ежемесячных расходов на оплату коммунальных платежей, согласно представленным квитанциям, в сумме <данные изъяты> коп., оплату за питание ребенка в школе в размере <данные изъяты> руб., а также приобретение канцелярских товаров и учебников, сумма составляет меньше прожиточного минимума, установленного в РФ, что по смыслу приведенных законоположений недопустимо.

Кроме того, суд учитывает, что Байситова А.С.. подсобного хозяйства не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования о снижении размера ежемесячных удержаний до 25%, при этом суд исходит из того, что сохранение ежемесячных удержаний из доходов в размере 50% ухудшает материальное положение должника, не обеспечивает поддержание достойных условий его жизни - оставшаяся часть дохода значительно меньше величины прожиточного минимума.

Руководствуясь ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Байситовой Айгуль Султанмуратовны об изменении способа и порядка исполнения решений суда – удовлетворить частично.

Снизить размер ежемесячных удержаний из доходов должника Байситовой Айгуль Султанмуратовны с 50% до 25% по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд в течение 15 дней в частном порядке.

Судья: Т.Ю. Сызранова