Гордиенко Анна Вячеславовна

Судья Олейников А.В. дело № 33-16769/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Матвиенко Н.О.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее - ООО «<.......>») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда на решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 сентября 2016 года, которым исковые требования ФИО к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

С администрации Волгограда в пользу ФИО взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <.......> рублей <.......> копеек, убытки по оплате аренды автомобиля в размере <.......> рублей, расходы по оплате диагностики в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> <.......> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оформление нот...

...ариально заверенной доверенности в размере <.......> рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО к администрации Волгограда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше <.......> рублей, по оплате услуг эксперта свыше <.......> рублей <.......> копеек, государственной пошлины свыше <.......> рублей <.......> копеек отказано.

В удовлетворении требований ФИО к ООО «<.......>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов отказано.

С администрации Волгограда в пользу ООО «<.......>» взысканы расходы за производство экспертизы в размере <.......> рублей <.......> копеек.

С ФИО в пользу ООО «<.......>» взысканы расходы за производство экспертизы в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя администрации Волгограда ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО – ФИО, представителя ООО «<.......>» ФИО, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия – яму (ширина 1,3 м., глубина 0,15 м., длина 1,3 м.), что подтверждается материалами административного производства.

В результате ДТП автомобилю истца <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № <...> ООО «<.......>» размер ущерба причиненного автомобилю № <...>, государственный регистрационный знак № <...> составил <.......> рублей, расходы на проведение экспертизы составили <.......> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<.......>».

В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, также заявлен отказ от требований о взыскании почтовых расходов и расходов на изготовление светокопий документов, который принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательном виде просила взыскать с администрации Волгограда, ООО «<.......>» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, расходы на аренду автомобиля в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере <.......> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, что судом необоснованно взысканы убытки в виде расходов по аренде транспортного средства, а также расходы по оплате нотариальной доверенности, выражается несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «<.......>» выражают несогласие с доводами жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава муниципального образования городской округ город-герой Волгоград вопросы организации эксплуатации дорожного хозяйства отнесены к полномочиям администрации Волгограда.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

ФИО ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, напротив <адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия – просадку (ширина 1,3 м., глубина 0,15 м., длина 1,3 м.), что подтверждается материалами административного производства.

В результате ДТП автомобилю истца <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными инспектором <.......> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, следует, что причиной ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, явилось несоответствие ГОСТ Р 50597-93 покрытия проезжей части на <адрес> напротив <адрес>.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности инспектора ДПС, осуществлял оформление материалов по факту ДТП. По прибытии установил наличие люка смотрового колодца, вокруг которого имелся просевший асфальт. С использованием измерительной рулетки проведен замер размеров просадки, после чего составлен материал. Люк никаких особенностей не имел. Автомобиль получил повреждения в результате удара о люк и асфальт.

Свидетель ФИО в ходе допроса показал, что в момент рассматриваемого ДТП он управлял автомобилем <.......>, двигался по дороге со скоростью около 50-60 км/ч, дефектов дорожного покрытия заметно не было, внезапно почувствовал просадку и услышал удар. Он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД, которыми установлено наличие повреждений дорожного полотна. Вследствие просадки перед люком, люк смотрового колодца возвышался над дорожным покрытием.

Сведений о нарушении лицом управлявшим автомобилем Правил дорожного движения РФ, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО суду представлено не было.

Согласно заключению независимой оценки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, обусловленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <.......> рублей, без учета износа - <.......> рублей. Расходы на проведение экспертизы составили <.......> рублей.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба определением от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству администрации Волгограда судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<.......>

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ООО «<.......>» с технической точки зрения, исходя из механизма развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следствием данного ДТП являются следующие повреждения автомобиля <.......>, госномер № <...>: бампер передний, спойлер переднего бампера, крыло переднее правое, фара противотуманная правая, кожух правой противотуманки, приводной ремень, кронштейн двигателя правый, шкив компрессора, компрессор кондиционера, поперечина передняя нижняя, масляный поддон двигателя, фара правая, верхняя облицовка рамки радиатора, радиатор охлаждения, рамка радиатора, подрамник. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, госномер № <...>, на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос, составляет без учета износа <.......> рублей <.......> копеек, с учетом износа <.......> рублей.

Каких-либо доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиком представлено не было.

Возражений относительно результатов судебной экспертизы в суде первой инстанции стороны не выдвигали.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, а также учел правовую позицию, приведенную в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Руководствуясь вышеизложенными положениями закона о возмещении ущерба, причиненного пользователям автомобильных дорог, учитывая установленные по делу обстоятельства, подтвержденные надлежащими средствами доказывания, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все полученные в ходе разрешения спора доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что требования ФИО к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, при пользовании автомобильной дорогой местного значения, не отвечающей установленным законодательством стандартам, являются правомерными, подлежащими удовлетворению в размере, определенным судебной экспертизой без учета износа.

Также судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «<.......>», поскольку администрация Волгограда является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием.

Кроме того, судом обоснованно были взысканы с администрации Волгограда в качестве убытков расходы по дефектовке автомобиля в размере <.......> рублей, по эвакуации автомобиля в размере 8850 рублей, которые подтверждаются представленными в деле копиями платежных документов, а также являются прямым следствием ДТП.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта, оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы были распределены на основании положений статей 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль истца получил повреждения от удара о люк, ответственность за содержание которого несет ООО «<.......>», не состоятельны к отмене решения суда, так как совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждается, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю ФИО, причинены механические повреждения, послужили недостатки в содержании автомобильной дороги по <адрес>, в результате чего в дорожном покрытии образовалась просадка размером, превышающим максимально допустимый уровень, установленный пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93. Удар автомобиля о люк смотрового колодца произошел по причине наезда автомобиля на просадку непосредственно перед названным люком. Какие-либо недостатки в содержании смотрового колодца в ходе рассмотрения дела не установлены.

Доводы апеллянта о том, что выводы эксперта, положенные в основу решения суда, вызывают сомнения в их правильности и обоснованности, носят предположительный характер, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, административным материалом, который исследовался экспертом, фотографиями транспортного средства, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<.......>». Экспертом были произведены осмотры транспортного средства истца. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Довод о том, что экспертом использовался нормативно-правовой акт -Постановление Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», который утратил силу, не является основанием для отмены решения суда, так как эксперт также использовал действующие нормативно-правовые акты, а ответчиком не представлено доказательств, что применение акта, утратившего силу, привело к неправильным выводам.

При таких данных, судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и не находит объективных причин для иной его оценки, нежели та, которую дал ему суд первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы за аренду транспортного средства в размере <.......> рублей и судебные расходы за нотариальное оформление доверенности.

В доказательство несения расходов по аренде транспортного средства истец предъявил договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО (арендодатель) и ФИО (арендатор), по условиям которого последней за плату во временное пользование получен автомобиль <.......>, госномер № <...>. Пунктом 3.1 договора стоимость аренды автомобиля определена сторонами в размере <.......> рублей в месяц. Факт передачи автомобиля ФИО и получение от нее ФИО арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и соответствующими расписками арендодателя.

Учитывая, что арендуемый автомобиль по своим потребительским свойствам ниже автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, определенный сторонами договора размер арендной платы не является завышенным суд пришел к выводу, что расходы ФИО на аренду автомобиля являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчика - отсутствие вины в причинении вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что расходы по аренде автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Расходы по аренде транспортного средства не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с ДТП, поскольку они не связаны непосредственно с ДТП, а лишь вытекают из его последствий.

Факт заключения договора аренды и оплата по нему, не свидетельствует о необходимости взыскания данных средств. В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истица выразила волеизъявление на получение в аренду автомобиля, согласовав при заключении договора размер арендной платы и срок аренды и полагала возможным использовать его по своему усмотрению. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что расходы являлись необходимыми, а ответчик должен возместить истице данные расходы.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с администрации Волгограда расходов по аренде транспортного средства подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе во взыскании данных расходов.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате нотариального тарифа в размере <.......> рублей, суд установил, что доверенность <адрес>1, выданная ФИО на представление ее интересов ФИО и удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО, носит общий характер, не связана с конкретным делом, но поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего дела и его использование в иных целях не предполагается, суд пришел к выводу о взыскании данных расходов.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом своему представителю, носит общий характер, не связана с рассматриваемым делом. Кроме того, она была оформлена нотариально ДД.ММ.ГГГГ, а подлинник доверенности был приобщен к материалам дела только в сентябре 2016 года, что не исключало ее использование по иным делам.

Следовательно, расходы по нотариальному оформлению взысканию не подлежат, что влечет за собой отмену решения суда в данной части.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 сентября 2016 года в части взыскания с администрации Волгограда в пользу ФИО расходов на аренду автомобиля в размере <.......> рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере <.......> рублей отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО к администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании расходов на аренду автомобиля в размере <.......> рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере <.......> рублей отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-5245/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца Гордиенко А.В. – Полянского А.С., представителя ответчика администрации Волгограда Капустиной И.С., представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» Зацаринской Л.Н., представителя третьего лица МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда – Самойлова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Гордиенко А. В. к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков

установил:

Гордиенко А.В. обратилась в суд с названным иском к администрации Волгограда, указав, что она является собственником автомобиля Volvo C30, государственный регистрационный знак М123ВР34. ДД.ММ.ГГГГ водитель Гордиенко Д.А., управляя принадлежащим ей автомобилем, двигался по ... Волгограда, напротив ... совершила наезд на дефект дорожного покрытия – яму (ширина 1,3 м., глубина 0,15 м., длина 1,3 м.), что подтверждается материалами административного производства. В результате ДТП автомобилю истца Volvo C30, государственный регистрационный знак М123ВР34 причинены механические повреждения. Как установлено прибывшим на место сотрудником ГИБДД, причиной ДТП в результате которого причинен ущерб имуществу истца явилось несоответствие ГОСТ Р 50597-93 покрытия проезжей части на ... г. Волгограда напротив .... Согласно экспертному заключению №... ООО «КВАНТ ПРО» размер ...

...ущерба причиненного автомобилю Volvo C30, государственный регистрационный знак М123ВР34 с составил 363 146 руб., расходы на проведение экспертизы составили 15000 руб.

Просила суд взыскать с администрации Волгограда в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 363 146 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 899 руб., расходы на изготовление светокопий документов в размере 445 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 35 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Концессии водоснабжения».

В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, также заявлен отказ от требований о взыскании почтовых расходов и расходов на изготовление светокопий документов, который принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В итоге Гордиенко А.В. просит взыскать с администрации Волгоград, ООО «Концессии водоснабжения» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа в размере 291186 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на аренду автомобиля в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 10892 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 8850 руб., расходы по оплату услуг представителя Головко Д.Г. в размере 30000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 899 руб.

Истец Гордиенко А.В, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила. С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Гордиенко А.В. – Полянский А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда Капустина И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Настаивала на том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание канализационного люка, повреждения автомобиля возникли в результате удара об люк. Полагала об отсутствии оснований для возложения на администрацию Волгограда обязанности по возмещению Гордиенко А.В. убытков по оплате арендуемого автомобиля. Также заявила о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, отсутствие оснований ко взысканию расходов на оформление доверенности.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» Зацаринская Л.Н. просила суд в удовлетворении иска отказать, так как при содержании колодца нарушений не имелось, люк находился на уровне дороги в закрытом состоянии. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части автомобильной дороги, на которой образовалась просадка.

Представитель третьего лица МУП ДСЭР ... Самойлов В.Г. в судебном заседании полагал о возникновении указанной в иске просадки на дороге по причине некачественной работы на сетях, вследствие чего полагал заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда в части и отказе в иске к ООО «Концессии водоснабжения» по следующим основаниям.

В силу ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что Гордиенко А.В. является собственником автомобиля Volvo C30, государственный регистрационный знак М123ВР34, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гордиенко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Volvo C30, государственный регистрационный знак М123ВР34 двигалась по ... со стороны ... сторону ... напротив ... г. Волгограда совершил наезд на дефект дорожного покрытия – просадку (ширина 1,3 м., глубина 0,15 м., длина 1,3 м.), что подтверждается материалами административного производства

В результате ДТП автомобиля истца Volvo C30, государственный регистрационный знак М123ВР34 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ вынесенными инспектором ДПС 3 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, причиной ДТП в результате которого причинен ущерб имуществу истца явилось несоответствие ГОСТ Р 50597-93 покрытия проезжей части на ... г. Волгограда напротив ....

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Енин Д.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в должности инспектора ДПС, осуществлял оформление материалов по факту дорожно-транспортного происшествия. По прибытию установлено наличие люка смотрового колодца, вокруг которого имелся просевший асфальт. С использованием измерительной рулетки проведен замер размеров просадки, после чего составлен материал. Люк никаких особенностей не имел. Автомобиль получил повреждения в результате удара об люк и асфальт.

Свидетель Гордиенко Д.А. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем Volvo, двигался по дороге со скоростью около 50-60 км/ч, дефектов дорожного покрытия заметно не было, внезапно почувствовал просадку и услышал удар. Он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД, которыми установлено наличие повреждений дорожного полотна. Вследствие просадки перед люком, люк смотрового колодца возвышался над дорожным покрытием.

Показания данных свидетелей суд находит относимыми и допустимыми для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку они согласуются между собой и с иными письменными доказательствами по делу, какого-либо объективного опровержения не имеют.

Сведений о нарушении лицом управлявшим автомобилем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Гордиенко Д.А, суду представлено не было.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КВАНТ ПРО» на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo C30 государственный регистрационный номер М123ВР34, обусловленных ДТП с учетом износа составляет 216703 руб., без учета износа 310789 руб.расходы на проведение экспертизы составили 15000 руб.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба определением от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ 34».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «ЭКСПЕРТ 34» с технической точки зрения, исходя из механизма развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следствием данного ДТП являются следующие повреждения автомобиля Volvo C30, госномер М123ВР34: бампер передний, спойлер переднего бампера, крыло переднее правое, фара противотуманная правая, кожух правой противотуманки, приводной ремень, кронштейн двигателя правый, шкив компрессора, компрессор кондиционера, поперечина передняя нижняя, масляный поддон двигателя, фара правая, верхняя облицовка рамки радиатора, радиатор охлаждения, рамка радиатора, подрамник. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo C30, госномер М123ВР34на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос, составляет без учета износа 291185 руб. 90 коп., с учетом износа 184500 руб.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Тимонин С.В. пояснил, что в рассматриваемом случае в ходе движения колеса автомобиля попали в яму в дорожном покрытии и произошел удар об люк, который находился в центре просадки.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЭКСПЕРТ 34», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Гордиенко А.В, причинены механические повреждения, послужили недостатки в содержании автомобильной дороги по ... Волгограда, в результате чего в дорожном покрытии образовалась просадка размером, превышающим максимально допустимый уровень, установленный п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93. Удар автомобиля об люк смотрового колодца произошел по причине наезда автомобиля на просадку непосредственно перед названным люком. Какие-либо недостатки в содержании смотрового колодца в ходе рассмотрения дела не установлены.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Позиция представителя администрации Волгограда о том, что администрация Волгограда надлежащим ответчиком по данному делу не является, суд находит несостоятельными, поскольку статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Таким образом, суд считает необходимым возложить гражданскую ответственность вследствие причинения вреда Гордиенко А.В. на администрацию Волгограда, отказав в удовлетворении иска к ООО «Концессии водоснабжения».

Определяя размер подлежащих возмещению убытков суд учитывает правовую позицию, приведенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указывалось выше, по результатам судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ 34» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 291185 руб. 90 коп., с учетом износа - 184500 руб.

Поскольку из обстоятельств дела не следует и администрацией Волгограда не предоставлялись суду доказательства наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с названного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и агрегатов в размере 291185 руб. 90 коп.

Кроме того убытки истца в связи с оплатой услуг по дефектовке автомобиля в размере 10892 руб., по эвакуации автомобиля в размере 8850 руб., которые подтверждаются представленными в деле копиями платежных документов, также являются прямым следствием дорожно-транспортного происшествия и подлежат возмещению в полном объеме администрацией Волгограда.

Что касается заявленных требований о возмещении убытков, возникших в связи с арендой автомобиля, суд учитывает следующее.

Убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом исходя из принципа разумности.

В обоснование своей позиции стороной истца предъявлен договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дощечниковым С.В. (арендодатель) и Гордиенко А.В. (арендатор), по условиям которого последней за плату во временное пользование получен автомобиль Lada 211440 Samara, госномер А320АВ134. Пунктом 3.1 договора стоимость аренды автомобиля определена сторонами в размере 10000 руб. в месяц.

Факт передачи автомобиля Гордиенко А.В. и получение от нее Дощечниковым С.В. арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и соответствующими расписками арендодателя.

Учитывая, что арендуемый автомобиль по своим потребительским свойствам ниже автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный сторонами договора размер арендной платы не является завышенным, доводы об обратном стороной ответчика не приводились и соответствующие доказательства не предоставлены, суд находит расходы Гордиенко А.В. на аренду автомобиля разумными и приходит к выводу о взыскании с администрации Волгограда в её пользу убытки по оплате аренды автомобиля в размере 50000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг эксперта ООО «КВАНТ ПРО» в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя Головко Д.Г. в размере 30000 руб. и на оформление доверенности на имя последнего в размере 1000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 7899 руб.

Суд учитывает, что при обращении с настоящим иском Гордиенко А.В. сформулированы требования при цене иска 363146 руб., при этом судом удовлетворены исковые требования на сумму 360928 руб. 95 коп.

В этой связи суд полагает о необходимости пропорционального распределения понесенных расходов и взыскании с администрации Волгограда в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 908 руб. 42 коп., по оплате государственной пошлины 6809 руб. 29 коп.

Несмотря на то обстоятельство, что доверенность ...1, выданная Гордиенко А.В. на представление ее интересов Головко Д.Г. и удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда Агарковой Г.В., носит общий характер, не связана с конкретным делом, поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего дела и его использование в иных целях не предполагается, суд считает возможным взыскать истцу расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги адвоката Головко Д.Г. в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца Головко Д.Г., суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг завышенными и полагает необходимым снизить их до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ 34» и расходы по ее проведению возложены на администрацию Волгограда, однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Гордиенко А.В., суд полагает расходы на проведение судебной экспертизы подлежащими взысканию в пользу ООО «ЭКСПЕРТ 34» пропорционально удовлетворенным требованиям с Гордиенко А.В. в размере 183 руб. 15 коп., с администрации Волгограда в размере 29 816 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования Гордиенко А. В. к администрации Волгограда о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Гордиенко А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 291186 руб. 90 коп., убытки по оплате аренды автомобиля в размере 50000 руб., по оплате диагностики в размере 10 892 руб. 05 коп., по оплате услуг по эвакуации автомобиля 8850 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 908 руб. 42 коп., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины 6809 руб. 29 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Гордиенко А. В. к администрации Волгограда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 5000 руб., по оплате услуг эксперта свыше 14908 руб. 42 коп., государственной пошлины свыше 6809 руб. 29 коп. – отказать.

В удовлетворении требований Гордиенко А. В. к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «ЭКСПЕРТ 34» расходы за производство экспертизы в размере 29 816 руб. 85 коп.

Взыскать с Гордиенко А. В. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ 34» расходы за производство экспертизы в размере 183 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...