Саидкулова Татьяна Тахировна

№ 2-703/2013

08 июля 2013 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Уразовой Р.Р.,

с участием представителя истца Зиннурова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидкуловой Т.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Саидкулова Т.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Соловьева И.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу Саидкуловой Т.Т. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Соловьев И.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 ПДД, за то, что при управлении №, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, что привело к ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД. Постановление по делу об административном правонарушении Соловьевым И.В. не обжаловано, вступило в законную силу. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами о ДТП (справкой о ДТП): полис ОСАГО серии №. В результате ДТП автомобиль «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в виде: деформации правой накладки переднего бампера, диска переднего и заднего правых колес, правого переднего крыла, правой передней и задней дверей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику виновника ДТП (ООО «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчиком выплачено истцу <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Согласно отчету независимого оценщика № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба ТС ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, размер реального материального ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>. К тому же независимым оценщиком было дано заключение по определению дополнительной утраты товарной стоимости ТС, которая ра...

...вна <данные изъяты> руб. Таким образом, общий размер причиненного имуществу истца материального ущерба составил <данные изъяты> рубль. В настоящее время, остается невозмещенным материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль. В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двоих и более потерпевших, не более <данные изъяты> рублей. Однако, как стало известно истцу, собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Соловьевым И.В., ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> (по ДД.ММ.ГГГГ) был заключен с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Размер страховой суммы увеличен до <данные изъяты> рублей (заверенная нотариусом копия полиса прилагается). Таким образом, так как лимит ответственности страховщика увеличен до <данные изъяты> рублей и не превышает истребуемую истцом сумму, истец оставляет за собой право требовать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения искового заявления в части требований к страховщику, считает возможным взыскание штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученную страховую сумму в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Зиннуров Р.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что просит взыскать утрату товарной стоимости, так как считает УТС одной из составляющих ущерба.

Истец Саидкулова Т.Т., ответчик ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, суду не представлено.

Третье лицо Соловьев И.В. в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, решение на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив экперта, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений закона бремя доказывания отсутствия вины потерпевшему возложено на причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Соловьева И.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу Саидкуловой Т.Т. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Соловьев И.В.

Вина Соловьева И.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Соловьева И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность собственника автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Соловьева И.В., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по полису серии № и договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) по полису серии № в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан. При этом согласно условиям указанного договора ДСАГО, он заключен без ограничения количества лиц допущенных к управлению транспортным средством.

В установленном порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, ФИО3, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» дополнительно выплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении их размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Соловьева И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиль, принадлежащий истцу Саидкуловой Т.Т., получил механические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, размер реального материального ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>. К тому же независимым оценщиком было дано заключение по определению дополнительной утраты товарной стоимости ТС, которая равна <данные изъяты> руб. Таким образом, общий размер причиненного имуществу истца материального ущерба составил <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>.).

Эксперт Муртазина Э.Ю., допрошенная в судебном заседании, показала, что она составляла отчет о стоимости, подтверждает правильность заключения в полном объеме. Стоимость нормо-часа по п. 2.5 Методического руководства по определению стоимости автотранспортного средства для гарантийного обслуживания. Автотранспортное средство зарегистрировано в г. Москва и сервисный центр вывешивает стоимость цен на сайте, с которого взят нормо-час. По деталям - истица обратилась в сервисный салон, часть деталей оплатила.

Суд находит данный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком - ИП Муртазиной Э.Ю. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Муртазина Э.Ю. допрошенная в судебном заседании, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований для назначения автотовароведческой экспертизы по делу у суда не имеется, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлены суду аналогичные отчёты, выполненные субъектами ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

ООО «Росгосстрах» выплатило Саидкуловой Т.Т. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах установленной договором страховой суммы.

При этом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, и отказывает во взыскании утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.

Положения главы 48 ГК РФ предусматривают, что страхование может носить как обязательный характер, так и добровольный (ст. 927 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ответственность ответчика Соловьева И.В. застрахована по двум самостоятельным договорам страхования - ОСАГО, правила страхования которого установлены законодателем и не подлежат изменению страховщиком, и ДСАГО, содержание правил указанного договора определяется страховщиком.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "в").

Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена франшиза в размере страховой суммы по договору ОСАГО, т.е. в первую очередь требования удовлетворяются за счет страховой суммы по договору ОСАГО до лимита, а в дальнейшем - до исчерпании суммы лимита, которая установлена договором ДСАГО.

Договором ДСАГО, заключенным между ООО «Росгосстрах» и третьим лицом Соловьевым И.В., определено, что утрата товарной стоимости по условиям настоящих Правил не возмещается.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает взыскание в рамках указанного договора утрату товарной стоимости, так как указанный вид убытков (УТС) не подпадает под действие п. 2 ст. 6 указанного ФЗ (исключения страхового возмещения), тогда как договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, напротив, содержит исключения из страхового возмещения, в том числе - утрату товарной стоимости транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что утрата товарной стоимости может быть возмещена только в пределах установленного законом лимита по договору ОСАГО (120 000 рублей), Правилами ДСАГО возможность ее возмещения исключается.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым, однако выплатил Саидкуловой Т.Т. страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем, нарушено право Саидкуловой Т.Т. на своевременную выплату ей страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1.

Моральный вред, как видно из содержания ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом не представлено суду бесспорных и прямых доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий, причиненных непосредственно действиями ответчика.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда истцу надлежит отказать.

Пунктом 6 ст. 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку требования истца Саидкуловой Т.Т. ответчиком ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией сери № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание информационно-консультационных услуг по определению рыночной стоимости имущества, которые подлежат удовлетворению пропорционально, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая объём досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Иск Саидкуловой Т.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саидкуловой Т.Т. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; на оплату услуг независимого оценщика - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Саидкуловой Т.Т. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: В.С. Чернов