Салащенко Александр Иванович

Дело № 2-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Хамитову М.Р., Салащенко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Хамитову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ООО «Сетелем Банк» указал, что между банком и Хамитовым М.Р. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «<данные изъяты>» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 3.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному догов...

...ору и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение условий договора, ответчик не исполняет свои обязательства. В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет <данные изъяты> рублей.

ООО «Сетелем Банк» просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретения автотранспортного средства в общей сумму – <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заложенное имущество принадлежит Салащенко А.И., в связи с чем на основании определения Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ данное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хамитов М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании исковые требования не признал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик Салащенко А.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражение на иск. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и Хамитовым М.Р. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 13-18).

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства марки "<данные изъяты>", <данные изъяты> выпуска, VIN №, стоимость имущества определена соглашением сторон в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1.1.3 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты>

Вышеуказанный автомобиль ответчиком приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № (л.д. 25-26).

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 32-33).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ направил ему требование с предложением о досрочном возврате кредита и уплате процентов (л.д. 12), которое ответчиком оставлено без должного внимания.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Задолженность заемщика составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность, что подтверждается расчетом банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Суд признает представленный расчет выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Исчисления кредитора заемщиком предметно не оспорены.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требование ООО «Сетелем Банка» к ФИО2 о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей основано на вышеуказанном договоре и подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования банка относительно обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Хамитов М.Р. продал спорный автомобиль ФИО4, что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95). Впоследствии между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93). Согласно акту приема-передачи автомобиль под арестом или в залоге не состоит (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль не заложен, в споре и под запретом (арестом) не стоит (л.д. 116).

Справкой ОТОР ГИБДД по Лениногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение регистрационного действия: снятие с учета (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 спорный автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 119). Отметки об обременении автомобиля в ПТС отсутствуют.

Впоследствии между ФИО6 и Салащенко А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Собственником спорного автомобиля в настоящее время является Салащенко А.И., автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ГИБДД, копией паспорта транспортного средства (л.д. 83, 131).

Из объяснений Салащенко А.И., опрошенного Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики на основании судебного поручения Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в настоящее время он является пятым владельцем спорного автомобиля, который приобрел на основании договора купли-продажи, подлинник техпаспорта имеется, о том, что автомобиль находится в залоге у банка не знал (л.д. 144-146).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из ответа представителя истца «Сетелем Банк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уведомление о залоге автомобиля <данные изъяты> (VIN) № в реестре уведомлений о залоге не регистрировалось (л.д. 108).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик Салащенко А.И., приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, а также на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО6 и Салащенко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика Хамитова М.Р. в пользу банка задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с Хамитова М.Р. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Хамитову М.Р., Салащенко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать Хамитова М.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

В остальной части иска, в том числе в удовлетворении исковых требований к Салащенко А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу _________________________ 2017 года

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-55/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде.