Саидов Абдулло Сафарович

Судья Губин Я.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.

судей Федорчук Е.В., Яковлева В.Н.

при помощнике судьи Рыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к Саидову А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Саидову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло ДТП, участником которого являлся Саидов А.С. управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, заключивший договор ОСАГО с <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> под управлением Дианова А.Ю. причинены механические повреждения. Стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему, застраховавшему свою автогражданскую ответственность в СПАО Ингосстрах, составила 70 000 рублей. Виновником ДТП признан Саидов А.С. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Ответчик в нарушение п. «ж» ст. 14 закона об ОСАГО, не направил своевременно в страховую компанию бланк извещения о ДТП, в связи с чем, к истцу перешло право требование к Саидову А.С., как к ли...

...цу, причинившему вред.

Стороны в суд первой инстанции не явились, <данные изъяты> просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. <данные изъяты> заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП, участником которого являлся Саидов А.С. управлявший транспортным средством марки Ford Fokus, и Дианов А.Ю. управлявший автомобилем марки Nissan X-Trail.

На момент ДТП автогражданская отвественность Саидова А.Ю. была застрахована в «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю марки Nissan X-Trail под управлением Дианова А.Ю. причинены механические повреждения. Стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему, застраховавшему свою автогражданскую ответственность в СПАО Ингосстрах, составила 70 000 рублей.

Виновником ДТП признан Саидов А.С. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

<данные изъяты> выплатило в пользу СПАО Ингосстрах стоимость ущерба в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, то у <данные изъяты> в соответствии со ст. 4 ГК РФ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России дата N 431) возникло право регрессного требования в ответчику в размере 70 000 рублей.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, иной стоимости ущерба не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, основанном на неверном применении норм материального права и не соответствующих действительности и материалам дела обстоятельствах.

Отменяя решение суда как незаконное и необоснованное, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 2 статьи 11.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пункт "ж" ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( в редакции на момент ДТП) предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ, истец имеет право регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП, Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у Страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик) не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность бланк извещения о ДТП.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что АО "АльфаСтрахование" имеет право на предъявление к Саидову А.С. регрессных требований в размере произведенной страховой выплаты в размере 70 000 рублей, поскольку ответчик не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

С <данные изъяты> подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ утратил силу, вместе с тем, удовлетворяя исковые требования судебная коллегия принимает во внимание, что договоры обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств были заключены в разных страховых компаниях до <данные изъяты>, само ДТП и выплата страхового возмещения страховщиком осуществлены так же до <данные изъяты>, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>).

Анализируя изложенное, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «Альфа Страхование» стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 70000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к Саидову А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить

Взыскать с Саидова А. С. в пользу <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья Шичков А.В. Дело № 22-2045/2015

г. Красногорск 09 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей: Михайлова А.В. и Сергеевой Н.В.,

при секретаре Фатихове А.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного Саидова А.С.,

защитника Судаковой Н.П.,

переводчика Буронова Ю.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Саидова А.С. и защитника Аветисяна С.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 28 января 2015 года, которым

САИДОВ АБДУЛЛО САФАРОВИЧ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, не судимый,

осуждён:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 января 2015 года, зачесть в срок отбытия наказания период заключения под стражей с 26 февраля 2014 года по 27 января 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление Саидова А.С. и защитника Судаковой Н.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Саидов А.С. признан виновным и осужден:

- за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – героина, в крупном размере, общей массой не ...

...менее <данные изъяты> грамма.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Саидов А.С. просит приговор изменить и смягчить наказание, поскольку он признал вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, сотрудничал со следствием, имеет на иждивении двух малолетних детей и согласился на особый порядок судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Аветисян С.В. указывает на несправедливость приговора, считает возможным изменить Саидову категорию преступления на более мягкую, полагает, что за время нахождения под стражей осужденный зарекомендовал себя с лучшей стороны, осознал вину, раскаялся в содеянном и не представляет опасности для общества.

В своих возражениях государственный обвинитель Жукова Е.С. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Саидова А.С. в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Действия Саидова А.С. в рамках предъявленного обвинения обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, особый порядок судебного разбирательства, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Саидова А.С., из материалов дела не усматривается.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 28 января 2015 года в отношении САИДОВА АБДУЛЛО САФАРОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Саидова А.С. и защитника Аветисяна С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 г. <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение между автомашиной «Форд Фокус», государственный номерной знак О 831 НР 750, и автомашиной «ФИО4 Трел», государственный номерной знак О 381 МО 197, под управлением ответчика. Автомашина «Форд Фокус» была застрахована у истца. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 000 руб. Виновным в дорожно-транспортном происшествие был признан водитель автомашины «ФИО4 Трел» Гражданская ответственность ответчика была застраховано по ОСАГО у истца. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки, выплаченные по результату дорожно-транспортного происшествия в размере 70 000 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению по с...

...ледующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение между автомашиной «Форд Фокус», государственный номерной знак О 831 НР 750, и автомашиной «ФИО4 Трел», государственный номерной знак О 381 МО 197, под управлением ответчика. Автомашина «Форд Фокус» была застрахована у истца. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 000 руб. Виновным в дорожно-транспортном происшествие был признан водитель автомашины «ФИО4 Трел» Гражданская ответственность ответчика была застраховано по ОСАГО у истца.

Между тем, размер ущерба не превышает 400 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 70 000 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 000 руб. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин

Дело № 1-19/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015г. г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шичкова А.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Жуковой Е.С.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Аветисян С.В., имеющей регистрационный <номер>, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 12.01.2015 г.,

подсудимого – Саидов А.С., переводчика - К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Саидов А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <семейное положение>, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Саидов А.С. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах: В конце ноября 2013 года он (Саидов А.С.), будучи осведомлен о том, что его знакомые представляющиеся именами «Умар» и «Сухроб» занимаются сбытом наркотических средств на территории г. Серпухова и г. Протвино Московской области, находясь по месту своего временного проживания <адрес>, получил от неустановленных лиц, представляющихся именами «Умара» и «Сухроба», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, сверток с наркотическим средством - героин, внесенный в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года за № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), общей массой не менее 171,05 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.12.2013 года №1159), являетс...

...я крупным размером, расфасованный на 23 полимерных свертка, массой по 4,85 г; 4,82 г; 4,88 г; 4,72 г; 4,72 г; 4,88 г; 4,79 г; 4,87 г; 4,83 г; 4,84 г; 4,78 г; 13,32 г; 14,11 г; 14,46 г; 15,57 г; 10,57 г; 8,29 г; 4,02 г; 4,52 г; 17,37 г; 7,53 г; 5,11 г; 3,20 г - соответственно, и электронные весы «momert» для временного хранения по месту проживания. После чего, он (Саидов А.С.) будучи осведомленный, что в свертке, оставленном ему на хранение, находится наркотическое средство -героин, продолжил хранить его по месту своего временного проживания <адрес>, вплоть до 25.02.2014 года, когда он (Саидов А.С.), намереваясь передать вышеуказанное наркотическое средство - героин указанным неустановленным лицам, представляющихся именами «Умару» и «Сухробу», поместил расфасованный героин в карман своей куртки, надетой на нем, и вышел из <адрес>, где около 1-го подъезда был задержан сотрудниками полиции и был доставлен в 1-й отдел 7 Службы Управления ФСКН России по Московской области по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 83/1, где в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 15 минут 25.02.2014 года, в ходе проведения его личного досмотра, в правом кармане куртки, надетой на нем, было обнаружено и изъято: 23 свертка с веществом в виде порошка и комков, которое, согласно заключению эксперта №3/520/1 от 14.04.2014 года (справки об исследовании №93 от 26.02.2014 года), содержит в своем составе наркотическое средство - героин, общей массой 171, 05 грамм, которое он (Саидов А.С.), незаконно хранил без цели сбыта.

Своими действиями он (Саидов А.С.) нарушил ст.ст. 2,4,20,21,24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-Ф3 от 08.01.1998 года.

Подсудимый Саидов А.С. вину признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке вынесения приговора.

Государственный обвинитель сообщила, что она согласна с вынесением приговора в особом порядке вынесения судебного решения.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314 -316 УПК РФ, считает возможным постановить приговор в особом порядке.

В соответствии с заключением экспертов (том № 1, л.д. 138-139) Саидов А.С. следует признать вменяемым.

Действия подсудимого, признавшего обвинение, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку установлено, что Саидов А.С. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи, требования ст. 62 ч.5 УК РФ о размере наказания.

Подсудимый Саидов А.С. совершил тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическим диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется положительно. Согласно характеристике из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области Саидов А.С. за время нахождения в учреждении СИЗО-3 характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Саидов А.С. обстоятельствами суд считает раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у виновного двух малолетних детей, полное признание вины.

Отягчающих наказание Саидов А.С. обстоятельств судом не усматривается.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления.

Суд полагает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Отбытие наказание подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствие со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саидов А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Саидов А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Саидов А.С. исчислять с 28.01.2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Саидов А.С. период заключения его под стражей: с 26.02.2014 года по 27.01.2015 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство героин массой 170,24 г. и электронные весы « momert», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Московской области – уничтожить.

- мобильный телефон марки «Nokia» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 7 Службы УФСКН России по Московской области – уничтожить.

- компакт диск с ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» с номером 6/1/2100с и компакт диск, содержащий информацию телефонов – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: А.В. Шичков