Саидов Али Расулович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>, РД 18 июня 2019 года

Судья Кизлярского городского суда РД Ефремов Ю.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ,

Привлекаемому к административной ответственности ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены. Права понятны, ходатайств не поступало.

У С Т А Н О В И Л:

В Кизлярский городской суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО1 находясь в <адрес>, на территории ООО «Кизлярский универсальный рынок» нанес побои ФИО5, причинив ему физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании правонарушитель ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения признал полностью и раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО6, также подтвердил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь в <адрес>, на территории ООО «Кизлярский универсальный рынок» нанес побои ФИО5, причинив ему физическую боль.

Факт совершенного ФИО1 правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 совершил нарушение ...

...ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- телефонным сообщением оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что им принято сообщение по телефону – 02 от ФИО8 о том, что на центральном рынке <адрес> сосед по магазину избил ее сына;

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры в отношении мужчины по имени ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории центрального рынка КУР в ходе решения старого конфликта который длится 6 месяцев оскорбил и избил ее;

- объяснениями ФИО5, ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в ходе возникшего конфликта ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО5;

- рапортом ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтек и припухлость ФИО5 причинены воздействием тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, на которые указывает обследуемый. Описанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его вина в нанесении побоев ФИО5 полностью доказана.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Обстоятельств в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ смягчающих и в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты оплаты назначенного административного штрафа: получатель платежа МВД по <адрес>, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, расчетный счет: 40№, банк получателя - отделение НБ Республики Дагестан, КБК: 18№; БИК:048209001, ОКТМО:82730000, УИН:18№.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья Ю.А. Ефремов

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> РД 9 марта 2017 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8 с участием ответчиков ФИО2 и ФИО3, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО «Дагэнергобанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Дагэнергобанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании своих требований указав, что Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А 15-1402/2015, ООО «Дагэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе конкурсного производства было установлено, что между ООО "Дагэнергобанк" и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику 300 00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на расчетный счет ответчика, открытого в ООО "Дагэнергобанк", что подтверждается выписками по счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец и ФИО4, ФИО3, ФИО5 заключили также и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в обеспечение исполнения обязательств заемщика, по указанному кредитному договору, поручители обязуются солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по оплате процентов, начисленных за поль...

...зование кредитом, не исполнил, банк обратился в суд с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование. В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В настоящее время за ответчиком числится задолженность в сумме 254 285, 35 руб., из которых 171 054, 29 руб. сумма основного долга, 83 231, 06 руб. задолженность по выплате процентов.

Просят суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «Дагэнергобанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 254 285, 35 рублей.

Представитель Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное разбирательство не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить их в полном объеме и направить им копию решения суда.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 исковые требования ООО «Дагэнергобанк» признал частично, пояснив, что он неоднократно обращался к работникам банка с вопросом, куда выплачивать кредит, но ему ответа никто не дал. Он являются добросовестными плательщиком по кредиту. Его никто не извещал о том, что имеется банк - правопреемник. С исковыми требованиями о взыскании процентов он не согласен, проценты образовалась не по его вине. Его реквизиты имеются в договоре, но банк не посчитал нужным вовремя поставить его в известность, что есть правопреемник. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за просрочку уплаты основного долга.

Ответчик ФИО3 также исковые требования ООО «Дагэнергобанк» не признала, просила суд в удовлетворении иска о взыскании с нее задолженности отказать.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное разбирательство не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. У суда имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в адрес ответчиков также была направлена копия искового заявления с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, а также был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для принесения возражения по поводу заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило возражение от ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО5, в которой они указали, что в силу пункта 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не указан, оно прекращается, если кредитор в течение года со дна наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Однако установленное в пункте 3.7 договоров поручительства условие об их действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором не известно, наступит оно или нет. Таким образом, поскольку каких либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со ст. 190 ГК РФ не установлен. Согласно п.2.8 договора займа погашение кредита должно производиться заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком, то есть указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку последний платеж ФИО2 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, постольку с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Дагэнергобанк» возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. На основании изложенного просят суд отказать в иске о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей ФИО4, ФИО3 и ФИО5.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положению ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А 15-1402/2015 ООО "Дагэнергобанк" признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Согласно кредитному договору между ООО "Дагэнергобанк" и ФИО2 заключен кредитный договор №IV, согласно которому банк предоставил заемщику 300 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить банку полученный кредит, а также проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В п. 2.1 кредитного договора указано, что за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты в размере 20% процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, согласно которым в обеспечение исполнения обязательств заемщика, поручители обязались солидарно отвечать перед банком за его исполнение по кредитному договору.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору, Заемщику и Поручителю направлены требования о досрочном погашении обязательств по Кредитному договору, однако требования остались без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку срок исполнения обязательства по кредитному договору №V от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то требования к поручителям должны были быть предъявлены до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и в данном случае поручительство является прекращенным.

Таким образом, в удовлетворении иска к ответчикам ФИО4, ФИО3 и ФИО5 надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу названной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно п. 2 указанной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Ответчик ФИО2, несмотря на отсутствие у него сведений о надлежащем получателе денежных средств по кредитному договору, в целях погашения долга денежные средства на депозит нотариуса не перечислил и по настоящее время продолжает пользоваться кредитом.

В связи с этим на нём лежит обязанность по уплате процентов за пользование кредитом – платы за пользование кредитом. Законом не предусмотрено освобождение должника от уплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 254 285, 35 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 171 054, 29 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 83 231, 06 рублей.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 254 285, 35 рублей, в том числе сумма основного долга – 171 054, 29 рублей, проценты за пользование кредитом – 83 231, 06 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

Поскольку при подаче иска ООО "Дагэнергобанк" - в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" была отсрочена уплата государственной пошлины, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5 743 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дагэнергобанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дагэнергобанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 254 285, 35 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 743 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, через Кизлярский городской суд РД в течении месяца с момента его оглашения.

Судья ФИО8