Чепуренко Анастасия Сергеевна

№

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепуренко А к ООО «БАСФОР» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Чепуренко А на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чепуренко А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БАСФОР» о взыскании неустойки за нарушение п.1.3 договора в размере 103 957,70 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 35 000 руб., признании недействительным п. 7.2.2. договора №, указав в обоснование требований, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении основного договора в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> на условиях и в срок установленный договором. В установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, свое право на данное помещение ответчик не зарегистрировал в Росреестре, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд. Решением от 23.04.2019 по делу №2-72/2019 предварительный договор признан основным, за истцом признано право собс...

...твенности. Однако свои обязательства по договору ответчиком исполнены не были, в связи с чем истица обратилась с требованием о взыскание неустойки за нарушение условий договора.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чепуренко А.С. – адвоката Малыхина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Басфор» Марковой К.А., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Вступившим в силу решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт- Петербурга по делу №2-72/2019 от 23.04.2019 установлено следующее.

07.03.2018 между ООО «БАСФОР» и Чепуренко А.С. заключен предварительный договор № купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец обязуется в срок до 30.04.2018 совершить необходимые действия для регистрации своего права на нежилое помещение (п. 1.2); стороны обязуются в течение 40 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на нежилое помещение заключить в простой письменной форме основной договор (п.1.3); цена нежилого помещения составила 6 750 500 руб., которые подлежат уплате в срок до 14.03.2018 (п. 2.2, 2.2.1); в момент подписания основного договора денежные средства, уплаченные покупателем, засчитываются в счет исполнения обязательства покупателя по оплате цены нежилого помещения по основному договору (п.2.5.); помещение передается покупателю в фактическое пользование в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты цены нежилого помещения, указанной в п.2.1 договора (п.4.1).

Оплата по предварительному договору произведена 13.03.2018 в полном объеме, 06.04.2018 помещение передано истцу по акту приема- передачи нежилого помещения.

06.04.2018 между АО «АВТОВАЗБАНК» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор об уступке прав (требований) № согласно которому АО «АВТОВАЗБАНК» уступил ПАО «Промсвязьбанк» право требования исполнения ООО «БАСФОР» обязательств по кредитному договору №, право собственности ООО «БАСФОР» на спорное нежилое помещение зарегистрировано 31.10.2018. При этом объект недвижимости обременен ипотекой в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора ипотеки земельного участка от 23.11.2015 и договора об уступке права (требования) от 06.04.2018.

Положения ст. 218, 219, 432, 454 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», анализ заключенного сторонами договора позволили суду прийти к выводу о том, что предварительный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества и по своей правовой природе является договором купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате, в связи с чем суд признал за Чепуренко А.С. право собственности на спорное нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований в рассматриваемом иске истица ссылается на положение п. 1.3 предварительного договора, согласно которому стороны обязуются в течении 40 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на нежилое помещение заключить в письменной форме основной договор путем составление единого документа, подписанного обеими сторонами, и на положение п. 5.2.3 предварительного договора, предусматривающего ответственность продавца в случае нарушения п.1.3 в виде пени за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку пунктами 1.3, 5.2.3 предварительного договора установлены пени за нарушение срока заключения основного договора, однако предварительный договор купли-продажи по существу является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате и заключения еще одного договора (основного) не требовалось.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы истца, сводящиеся к оспариванию произведенной судом оценки доказательств и выводов суда об обстоятельствах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах при правильном применении положений ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чепуренко А - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17032/2022 Судья: Кирсанова Е.В.

78RS0002-01-2022-001043-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.,

судей Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепуренко Анастасии Сергеевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-4777/2022 по иску Чепуренко Анастасии Сергеевны к ООО «БАСФОР» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Чепуренко А.С. – Малыхина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «БАСФОР» - Макровой К.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Чепуренко А.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «БАСФОР» о взыскании неустойки за нарушение п.1.3 договора в размере 103 957,70 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 35 000 руб., признании недействительным п. 7.2.2. договора №... указав в обоснование требований, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении основного договора в отношении нежилого помещения № 105, расположенного по адресу: <адрес> 1 этаж площадью 58,7 кв.м на условиях и в срок установленный договором. В установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, свое право на данное помещение ответчик не заре...

...гистрировал в Росреестре, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд. Решением от 23.04.2019 по делу №2-72/2019 предварительный договор признан основным, за истцом признано право собственности. Однако свои обязательства по договору ответчиком исполнены не были, в связи с чем истица обратилась с требованием о взыскание неустойки за нарушение условий договора.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Чепуренко А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Чепуренко А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Чепуренко А.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в силу решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-72/2019 от 23.04.2019 установлено следующее.

07.03.2018 между ООО «БАСФОР» и Чепуренко А.С. заключен предварительный договор №... купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 58,70 кв.м, по условиям которого продавец обязуется в срок до 30.04.2018 совершить необходимые действия для регистрации своего права на нежилое помещение (п. 1.2); стороны обязуются в течение 40 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на нежилое помещение заключить в простой письменной форме основной договор (п.1.3); цена нежилого помещения составила 6 750 500 руб., которые подлежат уплате в срок до 14.03.2018 (п. 2.2, 2.2.1); в момент подписания основного договора денежные средства, уплаченные покупателем, засчитываются в счет исполнения обязательства покупателя по оплате цены нежилого помещения по основному договору (п.2.5.); помещение передается покупателю в фактическое пользование в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты цены нежилого помещения, указанной в п.2.1 договора (п.4.1).

Оплата по предварительному договору произведена 13.03.2018 в полном объеме, 06.04.2018 помещение передано истцу по акту приема-передачи нежилого помещения.

06.04.2018 между АО «АВТОВАЗБАНК» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор об уступке прав (требований) № 0016-18-У6-А, согласно которому АО «АВТОВАЗБАНК» уступил ПАО «Промсвязьбанк» право требования исполнения ООО «БАСФОР» обязательств по кредитному договору № 700-01365-15 от 14.10.2015, право собственности ООО «БАСФОР» на спорное нежилое помещение зарегистрировано 31.10.2018. При этом объект недвижимости обременен ипотекой в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора ипотеки земельного участка от 23.11.2015 и договора об уступке права (требования) от 06.04.2018.

Положения ст. 218, 219, 432, 454 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», анализ заключенного сторонами договора позволили суду прийти к выводу о том, что предварительный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества и по своей правовой природе является договором купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате, в связи с чем суд признал за Чепуренко А.С. право собственности на спорное нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований в настоящем иске истица ссылается на положение п. 1.3 предварительного договора, согласно которому стороны обязуются в течении 40 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на нежилое помещение заключить в письменной форме основной договор путем составление единого документа, подписанного обеими сторонами, и на положение п. 5.2.3 предварительного договора, предусматривающего ответственность продавца в случае нарушения п.1.3 в виде пени за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования, с учетом разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку пунктами 1.3, 5.2.3 предварительного договора установлены пени за нарушение срока заключения основного договора, однако предварительный договор купли-продажи по существу является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, заключение еще одного договора (основного) не требовалось.

С учетом изложенного, суд не установил оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штрафа.

Суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истицы о признании недействительным пункта 7.2.2 предварительного договора, которым предусмотрено рассмотрение споров в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, указав, что условие договора, о признании недействительным которого просит истица, не ограничивает ее права потребителя на подсудность дел по искам о защите прав потребителя, и, обратившись с настоящим иском в суд по месту своего жительства, она и реализовала свое право на рассмотрение спора судом в соответствии с п.п. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», исковое заявление было принято судом и рассмотрено по существу.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы истицы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-72/2019 от 23.04.2019 спорный предварительный договор признан договором купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данный договор является договором купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате не с момента признания его таковым, а с момента заключения.

Суд правильно указал, что пунктами 1.3, 5.2.3 предварительного договора предусмотрены пени за нарушение срока заключения основного договора, то есть за просрочку исполнения несуществующего обязательства. Оснований для иного толкования данных условий договора судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, заслуживающих внимание, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, полностью повторяют доводы истца, изложенные в иске, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепуренко Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2022 года.