Саидов Бахтиёр Мирзокалович

№ 33-4948/2024 (2-2145/2023)

УИД: 66RS0007-01-2023-000618-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Хазиевой Е.М.

Мартыновой Я.Н.

с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Едиханова Артура Ильдаровича к Серебрякову Андрею Евгеньевичу, Саидову Бахтиёру Мирзокалоновичу о признании договора недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика Серебрякова А.Е. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – Чугаева Е.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности № <№> от 27.10.2022, представителя ответчика Серебрякова А.Е. – Задоркина А.В., действующего на основании нотариальной доверенности № <№> от 07.03.2023, заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Едиханов А.И. обратился в суд с иском к Серебрякову А.Е., Саидову Б.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований, указал, что 21.07.2022 по вине водителя автомобиля «Рено Логан» госномер <№> (далее «Рено Логан») Саидова Б.М. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ауди А3» госномер <№> (далее «Ауди А3») под управлением истца, которому были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан» на момент ДТП не была за...

...страхована. Истец был застрахован в ООО «Зетта Страхование» в рамках дополнительной программы страхования на случай ДТП с участием водителей, не застраховавших свою ответственность, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Размер ущерба, причиненный истцу в связи с повреждением транспортного средства, составляет 1576 900 руб. и превышает выплаченное страховое возмещение.

Полагал, что собственником автомобиля «Рено Логан» на момент ДТП являлся Серебряков А.Е., который формально с целью уклонения от ответственности заключил договор купли-продажи с Саидовым Б.М.

Просил признать договор купли-продажи автомобиля «Рено Логан», заключенный между Серебряковым А.Е. и Саидовым Б.М. недействительным, как мнимую сделку; взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 1176 900 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 14085 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2023 исковые требования Едиханова А.И. удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобиля «Рено Логан», заключенный между Серебряковым А.Е. и Саидовым Б.М., признан недействительным.

С Серебрякова А.Е. в пользу Едиханова А.И. взысканы убытки в размере 58100 руб., компенсация морального вреда 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 685 руб. 07 коп.

С Саидова Б.М. в пользу Едиханова А.И. взысканы убытки в размере 58100 руб., компенсация морального вреда 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 685 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Серебрякова А.Е. и Саидова Б.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном размере. Оспаривает выводы суда о том, что размер убытков должен определяться на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку положения Закона об ОСАГО и Единой методики к спорным правоотношениям, связанным с обязательством из причинения вреда, применению не подлежат. Полагает, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное возмещение убытков путем восстановления своего транспортного средства, в связи с чем взыскание денежной суммы в размере, установленной судом исходя из гибели транспортного средства, не позволит истцу восстановить транспортное средство, что нарушает его права.

Ответчик Серебряков А.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения к нему требований истца отменить, ссылаясь на действительность заключенного между ним и Саидовым Б.М. договора купли-продажи транспортного средства, поскольку обе стороны договора подтверждают его заключение. Показания свидетеля Полякова А.Е. не могли быть положены в основу решения о мнимости заключенной между сторонами сделки, так как последний не присутствовал в момент заключения договора. Полагал, что он (ответчик) необоснованно привлечен к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред по тому основанию, что он как собственник транспортного средства не исполнил предусмотренную законом обязанность по страховании гражданской ответственности транспортного средства по договору ОСАГО, поскольку отсутствием договора ОСАГО не были нарушены права потерпевшего, так как он получил страховое возмещение в размере 400000 руб. по договору добровольного страхования имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Серебрякова А.Е.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Серебрякова А.Е., возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Прокурор в заключении полагала, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Истец Едиханов А.И., ответчики Серебряков А.Е., Саидов Б.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика Серебрякова А.Е., заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п.2).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2022 в 01 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя «Рено Логан» Саидова Б.М., допустившего нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности Едиханову А.И. автомобиль «Ауди А3», истцу были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью ....

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан» на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 65 т.1) На основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № <№> от 12.11.2021 истцу выплачено страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства «АудиА3» в указанном ДТП в сумме 400000 руб.

Такие выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства относительно размера убытков, в том числе экспертное заключение <№> от 30.08.2022 специалиста К.Л.М., заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» Ч.А.А. <№> от 17.07.2023 (л.д. 1-59 т.2, далее заключение судебной экспертизы) суд пришел к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании заключения судебной экспертизы, согласно которой на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А3» для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП может составлять без учета износа узлов и деталей с учетом округления 1576900 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии с учетом округления может составлять 660700 руб.; стоимость годных остатков 144500 руб.

Правильно применив при разрешении спора положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков должен быть определен на условиях полной гибели транспортного средства исходя из разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, поскольку ремонт в данном случае экономически не целесообразен, так как его стоимость превышает среднерыночную стоимость транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что определение размера убытков на таких условиях нарушает предусмотренное ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца на полное возмещение убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку истец намерен восстановить транспортное средство, определение убытков на условиях полной гибели возможно только в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ( Единая методика) не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на правильном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Вместе с тем, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае на основании заключения судебной экспертизы суд правильно установил, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права истца путем приобретения аналогичного автомобиля, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным. Указанный способ возмещения убытков, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, применяется к деликтным правоотношениям, а не только правоотношениям, вытекающим из договора ОСАГО.

Возмещение убытков таким способом при установлении факта экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства основаны на положениях п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), так как восстановительный ремонт транспортного средства при таких обстоятельствах по существу приводит к неосновательному обогащению потерпевшего.

Доводы истца о том, что таким образом нарушается его право на восстановительный ремонт транспортного средства, не могут быть приняты во внимание. Определение размера убытков на условиях полной гибели транспортного средства не препятствует реализации истцом такого права по его усмотрению. Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, на ответчика не может быть возложена дополнительная финансовая нагрузка при наличии более разумного и распространенного в обороте способа восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил размер убытков, подлежащий взысканию в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 116200 руб., исходя из расчета 660700 руб. - 144500 руб. – 400000 руб. = 116200 руб.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы истца не могут явиться основанием для изменения решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный ответчиками в материалы дела договор купли-продажи автомобиля «Рено Логан» от 20.07.2022, заключенный между ответчиками Серебряковым А.Е. и Саидовым Б.М. ( л.д. 88 т.1), является мнимой сделкой, в связи с чем не влечет за собой правовых последствий в виде перехода права собственности на указанный автомобиль к ответчику Саидову Б.М. на момент ДТП.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указывал истец в исковом заявлении (л.д. 6 т. 1), а также в судебном заседании (л.д. 168 т.1) Серебряков А.Е. изначально не оспаривал, что является собственником транспортного средства, более того выражал готовность добровольно возместить ущерб, вел переговоры с истцом относительно размера возмещения ущерба. Такие объяснения истца подтверждаются показаниями П.Е.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д. 170 т.1) который пояснил, что Саидов Б.М. непосредственно после ДТП не указывал, что он собственник транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2022 не предъявлял, при этом относительно ДТП с ними общался Серебряков Андрей, который предложил отремонтировать транспортное средство истца.

Кроме того, истец представил расшифровку аудиозаписи разговора истца и ответчика Серебрякова Е.А. (л.д. 70-84 т.2), в которой последний не оспаривал свое право собственности на транспортное средство, обсуждал вопросы возмещения ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жадобы ответчика, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля П.Е.А. у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем сам по себе тот факт, что свидетель является другом истца не может поставить их достоверность под сомнение.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП 21.07.2022 и до 04.10.2022 автомобиль «Рено Логан» состоял на учёте в Отделении Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский, был зарегистрирован за собственником транспортного средства Серебряковым А.Е. (л.д. 95-98 т.1).

В своих объяснениях, данных в ГИБДД непосредственно после ДТП, Саидов Б.М. указывал, что транспортное средство принадлежит Серебрякову А.Е. (л.д. 191 т.1).

Из сведений о водителя и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ( л.д. 64 т.1), протокола об административном правонарушении от 21.07.2022 (л.д. 63 об. т.1) следует, что при оформлении ДТП водитель Саидов Б.М. представил документы на транспортное средство, в которых было указано, что собственником транспортного средства является Серебряков А.Е., доказательств тому, что на момент ДТП был предъявлен договор купли-продажи от 20.07.2022, ответчиками не представлено.

Сведения о таком договоре появились позже. В протоколе об административном правонарушении от 25.08.2022 следует, что Саидов Б.М. уже указывал, что автомобиль «Рено Логан» принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.07.2022 (л.д. 65-66).

Из ответа ГИБДД на запрос суда (л.д. 95-98 т.1) следует, что 04.10.2022 регистрация автомобиля «Рено Логан» на Серебрякова А.Е. была прекращена в связи с продажей транспортного средства другому лицу, основанием для прекращения регистрации транспортного средства явился спорный договор купли-продажи от 20.07.2022, заключенный с Саидовым Б.М. (л.д. 98 т.1). Вместе с тем, исходя из представленных сведений автомобиль «Рено Логан» после этого на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставился, в частности нет сведений о том, что данный автомобиль был зарегистрирован за Саидовым Б.М.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Серебрякова А.Е. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обе стороны договора купли-продажи подтвердили заключение данного договора 20.07.2022, в своих объяснениях ответчик Саидов Б.М. подтвердил заключение договора купли-продажи за день до ДТП (л.д. 115 т.2) не могут быть приняты во внимание, учитывая, что Серебряков А.Е. является заинтересованным в исходе дела лицом, которое оспаривает свою гражданскую ответственность за причиненный истцу вред, а также принимая во внимание характеристику личности Саидова Б.М., который являясь гражданином иностранного государства, на момент ДТП согласно ответа ГУ МВД России по Свердловской области не был поставлен на миграционный учет по месту пребывания, его регистрация по месту пребывания в г. Екатеринбурге окончилась 14.03.2020, что уже дает основания для сомнений в добросовестности Саидова Б.М. (л.д. 51 т.1).

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля «Рено Логан» от 20.07.2022 является подложным доказательством (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое не может быть принято во внимание в целях установления перехода права собственности на транспортное средство на момент ДТП от Серебрякова А.Е. к Саидову Б.М., что само по себе подтверждает выводы суда о том, что автомобиль «Рено Логан» на момент ДТП принадлежал ответчику Серебрякову А.Е.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства является ничтожной (мнимой) сделкой, не повлекшей за собой переход права собственности на транспортное средство на момент ДТП от Серебрякова А.Е. к Саидову Б.М. 20.07.2022, материалам дела не противоречат.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив, что собственником транспортного средства «Рено Логан» на момент ДТП являлся Серебряков А.Е., доказательств перехода права владения транспортным средством от Серебрякова А.Е. к Саидову Б.М. ответчиками не представлено ввиду того, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2022 исходя из обстоятельств дела не был заключен на дату ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована на момент ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник транспортного средства Серебряков А.Е. как законный владелец транспортного средства на момент ДТП не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за причиненный транспортным средством вред.

Разрешая исковые требования в пределах заявленных предмета и оснований исковых требований к каждому из ответчиков ( ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к обоим ответчикам в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика Серебрякова А.Е. о том, что отсутствие полиса ОСАГО в отношении автомобиля «Рено Логан» на момент ДТП не может явиться основанием для возложения на него ответственности за причиненный вред, поскольку не повлекло за собой нарушение прав истца на получение страхового возмещения при наличии выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без учета обстоятельств дела.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, в том числе не оспаривается решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика Серебрякова Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Е.М. Хазиева

Я.Н. Мартынова

УИД 66RS0007-01-2023-000618-22

Дело 88-14832/2024

мотивированное определение

изготовлено 20.09.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2145/2023 по иску ФИО15 к Саидову Бахтиёру Мирзокаловичу, Серебрякову Андрею Евгеньевичу о признании договора недействительным, возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО14 на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя ответчика Серебрякова А.Е. – Задоркина П.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к Серебрякову А.Е., Саидову Б.М. (с учетом уточнений) о признании договора купли-продажи автомобиля «Рено Логан», заключенного между Серебряковым А.Е. и Саидовым Б.М. недействительным, взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 1 176 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 085 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июля 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Рено Логан» Саидова Б.М., поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ауди А3», под управлением истца, истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Гражданская ответственность Саидова Б.М. на момент ДТП не была застрахована. ФИО13 имел полис добровольного имущественного страхования, в том числе по риску дополнительной гражданской ответственности на сумму 400 000 руб. на ...

...случай причинения вреда автомобилю лицами, гражданская ответственность которых по закону об ОСАГО не застрахована, заключенному с ООО «Зетта Страхование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Размер ущерба, причиненный истцу в связи с повреждением транспортного средства, составил 1 576 900 рублей, что превышает выплаченное истцу страховое возмещение. Истец указал, что собственником автомобиля «Рено Логан» на момент ДТП являлся Серебряков А.Е., который формально с целью уклонения от ответственности заключил договор купли-продажи с Саидовым Б.М.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2024 года, иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи автомобиля «Рено Логан», заключенный между Серебряковым А.Е. и Саидовым Б.М., признан недействительным. С Серебрякова А.Е. в пользу ФИО16 взысканы убытки в размере 58 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 685, 07 рублей. С Саидова Б.М. в пользу ФИО17 взысканы убытки в размере 58 100 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 685,07 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Серебрякова А.Е. и Саидова Б.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО18 просит судебные постановления, принятые по делу, отменить, обжалуя их только в части определенного судами размера ущерба. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов судов о взыскании в его пользу ущерба с ответчиков на условиях полной гибели, ссылаясь на то, что определенного судами размера ущерба ему будет не достаточно для полного восстановления принадлежащего ему автомобиля, что нарушит его право, предусмотренное ст.ст. 15, 1072 ГК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца, ответчик Серебряков А.Е. просил об оставлении судебных актов без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, письменные возражения по доводам жалобы истца, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 21 июля 2022 года по вине водителя «Рено Логан» Саидова Б.М. произошло ДТП. В результате действий Саидова Б.М. был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО19 автомобиль «Ауди А3», истцу были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан» на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО

На основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачено страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства «АудиА3» в указанном ДТП в сумме 400 000 рублей.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 30 августа 2022 года специалиста ФИО10., в соответствии с которым размер ущерба, причиненный истцу в связи с повреждением транспортного средства, составил 1 576 900 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2023 года по ходатайству представителя ответчика Серебрякова А.Е. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi АЗ для устранения повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему 21 июля 2022 года составила без учета износа 1 062 900 рублей, с учетом износа 576 900 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля Audi АЗ на дату ДТП в доаварийном состоянии может составлять 660 700 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Audi АЗ составила 144 500 рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. 15, п. 3, 5 ст. 166, п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 937, п.1 и 2 ст. 1064, п. 1 ст.1079, п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля Рено Логан ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Серебряковым А.Е. и Саидовым Б.М. является мнимой сделкой, не влекущей правовых последствий в виде перехода права собственности на указанный автомобиль к ответчику Саидову Б.М. на момент ДТП.

Установив, что собственником транспортного средства «Рено Логан» на момент ДТП являлся Серебряков А.Е., доказательств перехода права владения транспортным средством от Серебрякова А.Е. к Саидову Б.М. ответчиками не представлено ввиду того, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств дела не был заключен на дату ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована на момент ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник транспортного средства Серебряков А.Е. как законный владелец транспортного средства на момент ДТП не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за причиненный транспортным средством вред.

Разрешая исковые требования в пределах заявленных предмета и оснований исковых требований к каждому из ответчиков ( ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к обоим ответчикам в долевом порядке, руководствуясь при этом, заключением судебной экспертизой, то есть взыскал ущерб с ответчиков на условиях полной гибели автомобиля истца. При взыскании компенсации морального вреда за причиненный средней тяжести вред здоровью истца, суд учел степень тяжести причиненного вреда, характер травм и иные фактические обстоятельства, где разрешил требования в данной части, удовлетворив их в размере, заявленном истцом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу истца в пределах изложенных в ней доводов (оспаривает решение и апелляционное определение только в части размера ущерба), находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судов об определении размера ущерба на условиях полной гибели, поскольку в заключении судебного эксперта ничего не говориться о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истца, а следовательно истец имеет право на полное возмещение убытков и полное восстановление своего автомобиля, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, где суды, установив, что заключением судебного эксперта была установлена полная гибель автомобиля истца, определили размер материального ущерба именно на условиях полной гибели, то есть в виде разницы между рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом истцом судебном акте, при доказанности ответчиком иного более разумного способа восстановления нарушенного права, суд не вправе отвергать указанный выше способ восстановления права, в связи с чем судами обоснованно при разрешении спора и определении размера ущерба было за основу взято именно заключение судебного эксперта.

В целом доводы жалобы касаются доказательственной стороны спора, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебных постановлений. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, наличие которых при рассмотрении данного судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

66RS0007-01-2023-000618-22 <данные изъяты>

Дело № 2-2145/2023 Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едиханова Артура Ильдаровича к Серебрякову Андрею Евгеньевичу, Саидову Бахтиёру Мирзокалоновичу о признании договора недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Едиханов А.И. обратился в суд с иском к Серебрякову А.Е., Саидову Б.М. о признании договора недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2022 по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А3, г/н №, (собственник Едиханов А.И.), и автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением Саидова Б.М. Виновником ДТП признан Саидов Б.М., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на перекресток <адрес> – <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца, причинив последнему вред здоровья средней тяжести. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Владельцем транспортного средства на дату ДТП являлся Серебряков А.Е., что изначально им не оспаривалось. Серебряков А.Е. выражал готовность возмещения ущерба в добровольном порядке, вел переговоры с истцом относительно суммы возмещения ущерба, факт владения транспортным средством не оспаривал. Впоследствии в материалы административного дела был приобщен договор купли-продажи от 20.07.2022, заключенный...

... между Саидовым Б.М. и Серебряковым А.Е. При первоначальном оформлении ДТП данный договор не фигурировал. Действия собственника транспортного средства мотивированы возможностью ухода от материальной ответственности и желанием переложить бремя выплаты на иное лицо. В связи с этим истец оспаривает данный договор, считаем эту сделку мнимой.

Истец был застрахован в ООО «Зетта Страхование» в рамках дополнительной программы страхования на случай ДТП с участием водителей, не застраховавших свою ответственность. На основании экспертного заключения № от 30.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 383 246 руб. Истец имеет право на взыскание денежных средств сверх суммы, выплаченной страховой компанией в рамках программы дополнительного страхования.

В результате ДТП истцу причинены сред здоровью, вызвавший потерю трудоспособности. Моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, г/н №, для устранения повреждений, относящихся к ДТП, на дату ДТП может составлять без учета износа 1 576 900 руб. Именно собственник транспортного средства решает, каким образом восстановить его нарушенное право до первоначального положения.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит:

- взыскать с Саидов Б.М. и Серебрякова А.Е. стоимость затрат, необходимых для восстановления транспортного средства в размере 1 176 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого из ответчиков, государственную пошлину в размере 14 085 руб.;

- признать договор купли-продажи транспортного средства марки Рено Логан, г/н №, VIN №, заключенный между Серебряковым А.Е. и Саидовым Б.М., недействительным (ничтожным) в силу мнимости его заключения.

Истец Едиханов А.И. и его представитель Чугаев Е.Ю. на заявленных исковых требованиях с учетом уточнения настаивал.

Представитель ответчика Серебрякова А.Е. – Задоркин А.В. возражал против исковых требований. Суду пояснил, что договор купли-продажи является действительным, автомобиль продан Серебряковым А.Е. Саидову Б.М., оснований для признания его недействительным не имеется. В случае взыскания суммы ущерба просил учесть, что экспертным заключением установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Размер ущерба, на который может претендовать истец, составляет 660 700 (рыночная стоимость автомобиля) – 144 500 (стоимость годных остатков) – 400 000 (страховое возмещение) = 116 200 руб. Требования истца о солидарной ответственности основаны на неверном толковании норм закона. Ответственность может быть определена только в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Саидов Б.М., Серебряков А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 21.07.2022 в 01 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием водителей Саидова Б.М., управлявшего автомобилем Рено, г/н №, и Едиханова А.И., управлявшего автомобилем Ауди А3, г/н №.

ДТП произошло по вине Саидова Б.М., который в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди А3, г/н №.

Вина ответчика в ДТП не оспорена, доказательств обратного не представлено.

Автомобиль Ауди А3, г/н №, принадлежащий Едиханову А.И., в результате ДТП получил механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из анализа представленного договора купли-продажи автомобиля от 20.07.2022, заключенного между Серебряковым А.Е. и Саидовым Б.М., следует, что данная сделка является мнимой по следующим основаниям.

При оформлении ДТП Саидов Б.М. не указывал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не предъявлял сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи, хотя на второй день после предполагаемого заключения договора экземпляр договора Саидов Б.М. должен был иметь при себе.

В протоколе об административном правонарушении № в качестве собственника автомобиля Рено Логан также указан Серебряков А.Е., что Саидовым Б.М. при оформлении ДТП не оспаривалось.

Свидетель Г, знакомый истца, который прибыл на место ДТП по просьбе истца, суду сообщил, что виновник ДТП Саидов говорил, что он собственником автомобиля не является, полиса ОСАГО нет. От Саидов он и Едиханов узнали, кто является собственником и его контакты. Автомобиль был поставлен на платную парковку через три дня, там свидетель познакомился с Андреем Серебряковым, собственником автомобиля. Серебряков осмотрел автомобиль и предложил его отремонтировать, он пытался предлагать варианты разрешения спорной ситуации.

Также переговоры по вопросу возмещения ущерба велись между Едихановым А.И. и Серебряковым А.Е. по телефону, что ответчиком не опровергнуто.

Серебряков А.Е. снял с учета транспортное средств, предъявив оспариваемый договор в ГИБДД, только 04.10.2022.

Таким образом, на момент ДТП договор купли-продажи транспортного средства предъявлен сотрудникам ГИБДД не был, Саидов А.И. не считал себя собственником автомобиля, Серебряков А.Е. в свою очередь предпринимал меры по урегулированию вопроса возмещения вреда Едиханову А.И. от своего имени

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данная сделка не породила для сторон правовых последствий, в связи с чем договора купли-продажи автомобиля от 20.07.2022, заключенный между Серебряковым А.Е. и Саидовым Б.М., признается судом недействительным. Соответственно, на момент ДТП собственником автомобиля Рено, г/н № являлся Серебряков А.Е.

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено, г/н №, Серебрякова А.Е. и водителя Саидова Б.М. не застрахована, они несут ответственность в общем порядке по нормам главы 59 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля Ауди А3. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем Рено, г/н №, под управлением Саидова Б.М. в связи с нарушением водителем данного автомобиля ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчиков Серебрякова А.Е. как на владельца источника повышенной опасности – автомобиля Рено, г/н №, и Саидова Б.М. как на водителя автомобиля Рено, г/н №, в момент ДТП, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в равных долях (по 50 %).

Из Экспертного заключения № от 30.08.2022, выполненного специалистом А, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 383 200 руб.

В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из Заключения эксперта Б (ООО «Независимая экспертиза») № от 17.07.2023 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, г/н №, для устранения повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему 21.07.2022, на дату ДТП может составлять без учета износа узлов и деталей, с учетом округления – 1 576 900 руб.; средняя рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного транспортному средству Ауди А3, г/н №, на дату ДТП в доаварийном состоянии с учетом округления может составлять 660 700 руб.; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Ауди А3, г/н №, на дату ДТП может составлять 144 500 руб.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.

Обоснованность и достоверность выводов заключения экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поэтому сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть определена на основании исследованного судом заключения.

В данном случае имеется место экономическая нецелесообразность ремонта транспортного средства, ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной ценой аналогичного автомобиля. Отсюда размер ущерба составляет разницу между доаварийной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков: 660 700 – 144 500 = 516 200 руб.

Из материалов выплатного дела ООО «Зетта Страхование» следует, что Едиханову А.И. выплачено страховое возмещение по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 12.11.2021 в сумме 400 000 руб. (платежное поручение № от 10.10.2022).

Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу, подлежащего возмещению ответчиками в равных долях, составляет: 516 200 – 400 000 = 116 200 руб., то есть по 58 100 руб. с каждого из ответчиков.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате ДТП Едиханов А.И. получил телесные повреждения.

Согласно Заключению государственного судебно-медицинского эксперта В (ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы») № от 18.08.2022 у Едиханова А.И. при обращении за медицинской помощью 12.07.2022 обнаружен перелом средней трети левой ключицы с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (гематома), давностью причинения менее трех недель на момент проведения рентгенологического исследования – 21.07.2022, мог образоваться в результате удара тупым предметом, при ударе о таковой, возможно при ДТП – ударе о части салона транспортного средства.

Указанный перелом не является опасным для жизни, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2017 № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Из медицинских документов следует, что Едиханов А.И. обращался за медицинской помощью в ГАУЗ СО «ЦГБ № 20», где проходил амбулаторное лечение по поводу полученных травм.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав Едиханова А.И., а именно, факт причинения вреда здоровью, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, изменения привычного уклада и образа жизни.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из указанных положений закона, а также установленных обстоятельств по делу.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Из пояснений стороны истца следует, что после ДТП истец испытывал физическую боль, страдания, вызванный причиненными травмами. Длительное время он проходил лечение. В связи с травмой о был вынужден изменить привычный образ жизни. Его работа связана с физической культурой и спортом, а травма не позволяла ему вернуться в прежнюю спортивную форму и приступить к тренировкам.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, то есть по 25 000 руб. с каждого ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

При заявленной цене иска (1 176 900 руб.) уплате подлежала государственная пошлина в размере 14 084 руб. 50 коп., а также по 300 руб. за требования о признании сделки недействительной и о компенсации морального вреда.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина только за имущественное требование в размере 14 085 руб. 00 коп.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца (9,87%), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 390 руб. 14 коп., то есть по 695 руб. 07 коп. с каждого, а также с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. за требования о признании сделки недействительной и о компенсации морального вреда, то есть по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Едиханова Артура Ильдаровича к Серебрякову Андрею Евгеньевичу, Саидову Бахтиёру Мирзокалоновичу о признании договора недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки Рено Логан, г/н №, VIN №, заключенный между Серебряковым Андреем Евгеньевичем и Саидовым Бахтиёром Мирзокалоновичем, - недействительным.

Взыскать с Серебрякова Андрея Евгеньевича (№) в пользу Едиханова Артура Ильдаровича №) ущерб в размере 58 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 695 руб. 07 коп.

Взыскать с Саидова Бахтиёра Мирзокалоновича (паспорт гражданина Таджикистана №) в пользу Едиханова Артура Ильдаровича (№) ущерб в размере 58 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 695 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Серебрякова Андрея Евгеньевича (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Саидова Бахтиёра Мирзокалоновича (паспорт гражданина Таджикистана №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных