Саидов Федор Анатольевич

Дело № 2-1069/2021 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре Макарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумме 70000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 432,20 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа начиная с 20.01.2020г. по день вынесения судом решения, неустойку за просрочку возврата займа до полного исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 703,00 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 01.11.2019г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 70000,00 рублей со сроком возврата до 29.02.2020г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 29.02.2020г. ответчик в указанный срок обязался вернуть сумму основного долга по договору займа в размере 70 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 10 000 рублей. В указанный срок ответчик долг не вернул, на неоднократные требования о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик не реагировал.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в иске ...

...основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, по извещению за повестками не является.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019г. ФИО5 была написана расписка о получении от ФИО6 денежных средств в сумме 80000,00 рублей. В расписке указано, что ответчик обязуется вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 70000,00 рублей и обязалась их вернуть в установленный в расписке срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 каких-либо доводов, свидетельствующих об оспаривании факта написания расписки от 01.11.2019г. и безденежности данного договора займа, не приведено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства в подтверждение того, что сумма долга ответчиком была возвращена ФИО1 в установленный в расписке срок и в полном объеме, суду не представлены.

Размер процентов за пользование суммой займа в расписке сторонами был согласован, сумму процентов составила 10 000 рублей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 811 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 49).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 указанного кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53).

В связи с просрочкой ответчиком возврата займа имеются основания для взыскания с него процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа и процентов в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период по день вынесения решения по делу, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Период просрочки возврата займа подлежит определению исходя из фактического количества дней в году (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учитывая сумму займа, период просрочки с 20.01.2021 (период ограничен истцом) по 25.05.2021 (день вынесения судом решения), значение ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расчет неустойки подлежит в следующем порядке:

- период с 20.01.2021 по 21.03.2021 (61 день). Ставка 4,25%

проценты за период: 70 000*61*4,25%/365 = 497,19 руб.

- период с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дней). Ставка 4,50%

проценты за период: 70 000*35*4,50%/365 = 302,05 руб.

- период с 26.04.2021 по 25.05.2021 (30 дней). Ставка 5,00%

проценты за период: 70 000*30*5,00%/365 = 287,67 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 20.01.2021 по 25.05.2021 составит 1 086,91 руб.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в период с 25.05.2021 по день фактического возврата займа неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России на остаток задолженности по возврату займа.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2703,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 к денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 20.01.2020 в сумме 3 432,20 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 20.01.2021 по 25.05.2021 в размере 1 086,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2703,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 с 25.05.2021 по день фактического возврата займа неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России на остаток задолженности по возврату займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 28.05.2021

78MS0073-01-2020-002427-38 г. Санкт-Петербург

Дело № 11-153/2020 11 ноября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Петровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Право онлайн» на определение мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 26.08.2020 о возвращении заявления ООО «Право онлайн» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Саидова Федора Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка № 73 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Саидова Федора Анатольевича.

Определением Мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 26.08.2020 возвращено заявление ООО «Право онлайн» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Саидова Федора Анатольевича.

Не согласившись с указанным определением о возврате заявления, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Истец указывает, что споры по искам займодавца к заемщику возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, а именно по месту жительства должника.

На основании положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ч...

...астная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Аналогичное положение предусмотрено и для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Саидова Федора Анатольевича, мировой судья судебного участка № 73 Санкт-Петербурга исходил из того, что заявление подано с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению по месту заключения договора на основании положений ст. 32 ГПК РФ.

Однако мировым судьей не учтено следующее:

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из представленных истцом документов следует, что договор займа заключен в электронном виде путем акцептирования оферты, при этом оферта была получена заемщиком в электронном виде по месту его жительства. – Санкт-Петербург, <адрес>.

Условие, приведенное в пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, о том, что споры подлежат рассмотрению судебным органом по месту заключения договора – <адрес>, офис 60, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика. Адрес места жительства ответчика отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга, в связи с чем, определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 26.08.2020 о возвращении заявления ООО «Право онлайн» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Саидова Федора Анатольевича ОТМЕНИТЬ, материал направить мировому судье судебного участка № 73 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья Н.Г. Ильина