Саидов Гаджимурад Магомедхалипович

Судья ФИО8

Дело № 22-2080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре Ашурове В.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куватова И.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Каспийского городского суда РД от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, прож. <адрес> «а», <адрес>, гражданин России, со средним образованием, женат, имеет 2 детей, ранее не судим

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения осужденного и его защитника - адвоката Куватова И.Г., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Караева Х.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном хранении по месту своего жительства огнестрельного оружия и боеприпасов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куватов И.Г. в защиту осужденного ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его изменить, с применением ст. 73 УК РФ на условное осуждение по следующим основаниям: что ФИО1 вину свою признал полностью; в содеянном раскаялся; активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, и изобличению своего друга; дело рассмотрено в особом порядке; ранее не судим; имеет на иждивен...

...ии 2 малолетних детей; отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель по делу Расулов Д.М. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом в возражениях указывается, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40-й УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена и действиям его судом дана правильная правовая оценка, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, которая характеризуется положительно, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие не его иждивении малолетних детей..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ФИО1. вину свою признал; в содеянном раскаялся; ранее не судим; имеет на иждивении малолетних детей; дело рассмотрено в особом порядке; отягчающих обстоятельств по делу не установлено; наличие на иждивении малолетних детей, как видно из приговора, судом первой инстанции учтены при назначении наказания.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения более мягкого или условного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание, с учетом изложенных выше обстоятельств, соответствует содеянному.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и назначения условного осуждения ФИО1, о чем защитник осужденного - адвокат Куватов И.Г. просит в своей апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Каспийского городского суда РД от 02 ноября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куватова И.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Каспийского городского суда Джабраилова А.Д. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Саидова Г. М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саидова Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес> «а», <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саидова Г. М., был составлен протокол за <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Дело ошибочно было направлено в суд как административный материал ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Саидов Г.С. вину свою признал частично и пояснил, что пришел к знакомому и конфликт с соседкой возник не у него, а у его знакомого Тагира. Нецензурно он не выражался.

Заслушав Саидова Г.М. изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Мелкое хулиганство, исходя из диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса, представляет собой нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных мест...

...ах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Как следует из материалов дела, Саидов Г.М., находясь на <адрес>, около <адрес> выражался нецензурной бранью.

Факт совершения Саидовым Г.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ОМВД России по <адрес> Басанова Ш.Б., Магомедова Ш.Я., протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями гражданки Маршаевой Г.А.

Доводы Саидова Г.М., что конфликт был у его знакомого, а не у него и что он не выражался нецензурной бранью, ничем не подтверждается.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание, что Саидов Г.М. ранее не привлекался к административной ответственности, частично вину свою признал и обещал не употреблять спиртные напитки, чтобы не попадать в такие ситуации.

Руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.10 Ко АП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Саидова Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Денежные средства должны быть перечислены по следующим реквизитам: ИНН 0541018037, КПП 057201001, расчетный счет 40№,банк получателя Отделение - НБ Республики Дагестан, КБК 1881 №, БИК 048209001, ОКТМО-82720000, УИН 18№.

На постановление может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд РД, путём подачи жалобы через Каспийский городской суд.

Судья Джабраилова А.Д.

Дело №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 27 сентября 2021 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Магомедова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Саидова Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>а, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

КО ОР ППСП ОМВД России по <адрес> в отношении Саидова Г.М. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, находился в магазине «Эль-Сам», расположенный по адресу <адрес>, без средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Саидов Г.М. и должностное лицо надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина Саидова Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, доказана.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до тридцати тысяч рублей.

Вина Саидова Г.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательств...

...ами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; объяснением Саидова Г.М.

При назначении Саидову Г.М. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Саидову Г.М. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Саидова Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>а, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Н.Магомедова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 16 сентября 2021 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Тикаев И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Саидова Г. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Саидов Г.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин., Саидов Г.М., находился в помещении Супермаркета 11, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленных пунктом 1 У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан".

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, также, как и не просили рассмотреть дело с их участи...

...ем, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Коронавирусная инфекция (2019-nCov) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 У. Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего У., постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Дагестан У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан возложена обязанность на граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении.

Между тем, вопреки приведенным нормативным положениям лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находилось в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил возложенную на него названным У. Г. Республики Дагестан обязанность.

Факт совершения административного правонарушения и вина подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица составившего протокол об административном правонарушении; объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иными материалами дела.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

К числу малозначительных данное правонарушение судья не относит, так как оно направлено против общественного порядка и безопасности.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного наказания, в том числе, предупреждение.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности и о причинении вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом того, что санкция вмененной статьи предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, прихожу к выводу о назначении наказания в виде предупреждения, как соответствующее принципам пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Саидова Г. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья: И.<адрес>

Дело №

Судья ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2018 г. г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Каспийского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.8 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29 мая 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 частью 1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

11 июля 2018 г. ФИО1 обратился в Каспийский городской суда с жалобой на указанное постановление мирового судьи.

Определением судьи Каспийского городского суда от 13 июня 2018 г. жалоба ФИО1 возвращена в связи с тем, что она не подписана лицом, подавшим жалобу, отсутствует оригинал его подписи ( л.д. 3).

В жалобе на указанное определение ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то, что он лично через приемную суда подал жалобу на постановление мирового судьи, поэтому вывод суда, что жалоба им не подписана ошибочен, оснований для ее возврата не имелось.

Извещенный надлежащим образом ФИО1 на судебное заседание не явился, об уважительных причинах для отложения рассмотрения дела не сообщил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив представленные материала, прихожу к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основа...

...ниям.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 инспектором ДПС УГИБДД <адрес> ФИО1 было вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которое было обжаловано ФИО3 и по его жалобе постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 обжаловал указанное постановление.

Возвращая жалобу ФИО1, в определении судья Каспийского городского суда сослался на то, что жалоба не подписана ФИО1, на ней не имеется оригинала подписи ФИО1, поэтому по аналогии со ст. 322-324 ГПК РФ возвратил жалобу ФИО1

Между тем вывод суда о том, что жалоба не подписана ФИО1, что нет оригинала его подписи на жалобе, никакими доказательствами не подтверждается, на жалобе имеется фамилия «ФИО1» и учиненная под фамилией роспись.

В жалобе ФИО1 указывает, что он лично через канцелярию подал жалобу работнику канцелярии Каспийского городского суда, который не возвратил жалобу, зарегистрировал как поступившую 07.06.2018 г., следовательно, при подаче жалобы его личность была установлена. Эти доводы не опровергаются представленными материалами, в которых не имеется сведений о направлении ФИО1 жалобы по почте или через представителя, жалоба от его имени зарегистрирована работником суда 07.06.2018 г., имеется штемпель.

В ст. 32.2 КоАП РФ указан порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопросы, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из содержания указанных норм права следует, что вопрос о возврате жалобы в связи с отсутствием на ней подписи лица, ее подающего, на стадии принятия жалобы разрешен быть не может, тем более, если жалоба подана через канцелярию суда, принята и зарегистрирована работником суда.

С учетом изложенного оснований для возврата жалобы ФИО1 не имелось.

Руководствуясь ст. 30.3 ч.1, 29.4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Каспийского городского суда от 13 июня 2018 г. о возврате жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29 мая 2018 г. отменить, дело возвратить в тот же суд.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО4

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 29 октября 2018 года

Судья Каспийского городского суда Сунгуров Р.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Темаева Н. Х. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Магомедова Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Саидова Г. М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Саидова Г. М. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением Темаев Н.Х. обратился в суд с жалобой.

Мотивировав свою жалобу тем, что считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ их вызвал наряд ППС пояснив, что какие-то лица при их виде вышли из автомобиля оставив его поперек проезжей дороги. когда они подъехали сотрудники ППС ему показали, что транспортным средством управлял Саидов Г.М., передали документы от автомобиля. Он лично не видел кто управлял транспортным средством. При разговоре Саидов Г. пояснил, что он не управлял транспортным средством, всего лишь сидел в автомобиле и ждал трезвого водителя, которому он позвонил заранее. Он сказал, что автомобиль стоит на проезжей части, в связи с чем они должны эвакуировать автомобиль, если в ближайщее время не уберут автомобиль по приходу его знакомого. Саидов Г. пояснил, что он вот-вот должен подъехать и он сразу уберет автомобиль с проезжей части дороги. После чего ни стали отходить от автомобиля Саидова Г., как он запрыгнул в свой автомобиль и резко начал отъезжать, после чего они догнали Саидова Г., остановили его, заб...

...рали документы, отстранили от управления транспортным средством, после чего поехали на штрафстоянку. Саидов Г. на месте отказывался продувать алкотестер, пояснив, что н хочет поехать на медицинское освидетельствование, в связи с чем они выехали на медицинское освидетельствование в <адрес>. В ЦГБ Саидова Г. освидетельствовали и показало, что он в состоянии авлкогольного опьянения, то есть более 1-о1 промили.

Доводы суда о том, что они знали, что Саидов Г. отъедет с места стоянки и то, что из видеозаписи не слышен диалог разговора не соответствует обстоятельствам дела, ничем не подтверждается и по сути, то что он знал или не знал о том, что Саидов Г. отъедет с места стоянки не имеет никакого значения. Видеозапись у него имеется в телефоне где четко и ясно все слышно и видно, данная запись была у него и на судебном заседании. Факт в том, что Саидов Г. управлял транспортным средством независимо от того сколько он проехал. Если бы они его не остановили, то он поехал бы и дальше.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени слушании дела в судебное заседание заявитель Темаев Н.Х. и правонарушитель Саидов Г.М. не явились. Причину своей неявки суду не сообщили.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он составлен в отношении Саидова Г.М., в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения и основан на акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении серии № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что автомашина ВАЗ 2112 за гос. номером Р667ЕХ93 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов управлял транспортным средством в состоянии опьянения степень опьянения установлена врачом наркологом акт №.

Факт нахождения Саидова Г.М. ДД.ММ.ГГГГ за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения основан на акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которого гласят, что установлено состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании исследован видеоматериал, приложенный к административному делу, из которого невозможно выяснить содержание разговора состоявшегося между лицом привлекаемым к административной ответственности и сотрудниками полиции, из-за отсутствия звукового сопровождения невозможно.

Кроме того показания опрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей сотрудников ДПС Темаева Н.Х., Аскерова P.M. противоречит обстоятельствам отраженным в видеоматериале приложенного к делу, а именно их утверждения, о том, что сотрудники полиции отъехали со двора дома <адрес> и только после этого заметили, как автомашина под управлением Саидова Г.М. отъезжала с места парковки не соответствует действительности, т.к из видеоматериала исследованного в судебном заседании следует, что сотрудниками ДПС начата видеозапись задолго до момента отъезда с места парковки автомашины Саидова Г.М., и ведется до момента остановки автомашины, что подтверждает пояснения Саидова Г.М., что он отъехал во двор автомашины по требованию сотрудников полиции.

Допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Омаханов А.М. подтвердил показания Саидова Г.М. о собиятиях изложенным последним об обстоятельствах его освидетельствования и управления транспортным средством, а именно то, что Саидов Г.М. убрал автомашину с проезжей части перед его сапожной мастерской во двор дома по требованию сотрудников ГАИ, хотя он не хотел садиться за руль утверждая, что должен подойти его знакомый который отгонять автомашину так как он не отрицал, что находятся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства установленные относительно управления Саидовым Г.М. транспортным средством в состоянии опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому мировым судьей судебного участка № <адрес> доказательства в обосновании утверждения, что Саидов Г.М. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения признанны недопустимыми доказательствами обоснованно.

Таким образом, проанализировав нормы закона, а также исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, объективно подтверждающие факт управления Саидовым Г.М. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем мировым судьей судебного участка № <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении Саидова Г. М. по ч.1 ст. 12.8 КоАП

РФ обоснованно прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства им оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> дана правильно правовая оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Магомедова Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Саидова Г. М. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Темаева Н. Х. оставить без удовлетворения.

Судья-

Сунгуров Р.Г.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 г. <адрес>

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Расулова Д.М.

подсудимого Саидова Г. М.

защитника Куватова И.Г. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Саидова Г. М., <данные изъяты> не работающего, <данные изъяты>,

– в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, подсудимый Саидов Г.М. во дворе <адрес> встретился со своим другом, где последний передал ему на хранение огнестрельное оружие марки «<данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>, с магазином снаряженным двадцатью девятью патронами калибра <данные изъяты>., а также прибор ночного видения фирмы «<данные изъяты>», которые тот примерно в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ похитил из салона автомашины марки <данные изъяты> №/<данные изъяты> принадлежащей Газиеву М.М., припаркованной во дворе <адрес>. Саидов Г.М. данное огнестрельное оружие с боеприпасам, патронами в количестве <данные изъяты> штук калибра <данные изъяты>. и прибор ночного видения фирмы «<данные изъяты> забрал к себе в дом по адресу: <адрес> «а», <адрес>, где незаконно хранил их. ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенного сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> обыска по месту жительства Саидова Г.М. огнестрельное оружие марки МК 03-<адрес>17, с магазин...

...ом снаряженным двадцатью девятью патронами калибра <данные изъяты>., а также прибор ночного видения фирмы «Pulsar» были обнаружены и изъяты.

Таким образом, Саидов Г.М. незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

По предъявленному обвинению подсудимый Саидов Г.М. вину признал полностью, заявив ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Саидов Г.М. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником. При этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.

Государственный обвинитель Расулов Д.М. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Саидов Г.М. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.

В ходе следствия Саидову Г.М. вменено также незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Саидов Г.М. встретился со своим другом во дворе <адрес>, где последний передал ему на хранение огнестрельное оружие марки «<данные изъяты>-<адрес>17, с магазином снаряженным двадцатью девятью патронами калибра <данные изъяты>., а также прибор ночного видения фирмы «Pulsar», которые тот примерно в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ похитил из салона автомашины марки ВАЗ-21093 за г/н №/РУС, принадлежащей Газиеву М.М., припаркованной во дворе <адрес>. Саидов Г.М. данное огнестрельное оружие с боеприпасам, патронами в количестве 29 штук калибра <данные изъяты>. и прибор ночного видения фирмы «Pulsar» забрал к себе в дом по адресу: <адрес> «а», <адрес>, где незаконно хранил их. ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенного сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> обыска по месту жительства Саидова Г.М. огнестрельное оружие марки МК 03-<адрес>17, с магазином снаряженным двадцатью девятью патронами калибра <данные изъяты>., а также прибор ночного видения фирмы «Pulsar» были обнаружены и изъяты.

Вместе с тем из указанного следует, что огнестрельное оружие и боеприпасы были переданы Саидову Г.М. на временное хранение.

Из показаний Саидова Г.М. усматривается, что он, встретившись со своим другом ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, увидел у того в руках автоматическое ружье похожее на автомат, он удивился этому, так как не ожидал увидеть его с оружием в руках. На его вопрос, откуда и зачем тому это оружие, друг ответил, что данное автоматическое оружие лично его и в настоящее время в связи с ненадобностью тот собирается продать его. Затем друг попросил его спрятать данное оружие у него дома, пояснив это, тем, что тот проживает вместе с матерью, и тому не хотелось, чтоб мать увидела у него орудие.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным приобретением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что огнестрельное оружие с боеприпасами были переданы подсудимому на временное хранение, после чего он забрал к себе в дом.

Иного по делу не установлено.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Однако эти действия подсудимого не могут расцениваться как незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, в связи с чем, из обвинения Саидова Г.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ следует исключить незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В то же время совокупность приведенных в уголовном деле доказательств, свидетельствует о доказанности вины Саидова Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Суд квалифицирует действия Саидова Г.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Саидову Г.М. за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное Саидовым Г.М. относится к категории преступлений средней тяжести и является преступлением против общественной безопасности.

Саидов Г.М. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Саидова Г.М. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей.

Отягчающих наказание Саидова Г.М. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Саидовым Г.М. преступления, посредственную характеристику по месту жительства, суд не находит возможным применение в отношении Саидова Г.М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о невозможности достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ без изоляции Саидова Г.М. от общества.

В то же время с учетом смягчающего наказание Саидова Г.М. обстоятельства, суд считает возможным не применять в отношении Саидова Г.М. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Саидова Г. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, применив в отношении Саидова Г. М. в зале судебного заседания меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять Саидову Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: огнестрельное оружие марки «<данные изъяты><адрес>17, двадцать восемь патронов калибра <данные изъяты><данные изъяты>. – хранить в ОМВД РФ по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Саидовым Г.М. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.

Председательствующий М.<адрес>

Приговор отпечатан в совещательной комнате

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 20 апреля 2022 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Джамалдинова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Саидова Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

В Каспийский городской суд Республики Дагестан из ОМВД России по <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Саидова Г.М., согласно которым он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 35 минут, гражданин Саидов Г.М. находился в помещении магазина по ремонту телефонов, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски), чем нарушил п.п. «А» п. 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан".

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об...

... отложении не заявили, также, как и не просили рассмотреть дело с их участием, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Саидова Г.М. вменяемого ему административного правонарушения по следующим основаниям.

Так, вина Саидова Г.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, объяснениями Саидова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом, при составлении протокола лицо, привлекаемое к административной ответственности, присутствовало, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, с протоколом оно было ознакомлено и согласно, копия протокола ему вручена.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанных письменных доказательств по делу, а также в законности действий сотрудников полиции, у суда не имеется, поскольку административный протокол в отношении Саидова Г.М. и другие материалы дела были составлены в рамках исполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей при несении службы, права Саидова Г.М. соблюдены.

Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Саидова Г.М. сотрудниками полиции не установлены.

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов, дело об административном правонарушении в отношении Саидова Г.М. возбуждено по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность за которую наступает в случае действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился факт повторного совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, к материалам дела не приложено доказательств подтверждающих факт совершения Саидовым Г.М. повторного правонарушения. (Вступившее в законную силу постановление суда). Незаверенная «Справка на физическое лицо» приложенная к материалам дела не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, прихожу к выводу, что действия Саидова Г.М. необходимо переквалифицировать с части 2 статьи 20.6.1. на часть 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Саидова Г.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, установлена материалами дела.

Действия Саидова Г.М. образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, поскольку с его стороны допущено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

За нарушение как федеральных правил поведения в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417, так и правил, принимаемых субъектами РФ, в том числе Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Также судьей не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства, при которых Саидовым Г.М. совершено правонарушение, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, признание вины, считает возможным назначить правонарушителю административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Саидова Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья Р.И. Джамалдинова