Саидов Лазим Абдулвагидович

Председательствующий Дело №22-597

Корыпаев Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 15 марта 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.

при секретаре Коренькове Д.А.

прокурора Арсентьевой Ю.Н.

адвоката Кочетковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1

на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации неимеющий, несудимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Кочетковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арсентьевой Ю.Н., полагавшей приговор районного суда изменить со снижением размера назначенного осужденному наказания с учетом имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 17 августа 2016 года примерно в 20 часов 30 минут в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> тайного хищения сотового телефона «Lenovo A 536» в чехле с сим-картой общей стоимостью 8000 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО6, с причинением последней значительного материального ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гла...

...вой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит об изменении приговора районного суда, признании в качестве смягчающих его наказание обстоятельств его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, так как похищенный телефон был возвращен, и он выплатил потерпевшей денежные средства, а также мнение потерпевшей о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. В связи с указанными смягчающими обстоятельствами ФИО1 просит о снижении размера назначенного ему наказания до 9 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы районным судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопрос о мере назначенного осужденному наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характеризующегося отрицательно, ранее несудимого, признавшего свою вину.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства районный суд принял во внимание раскаяние осужденного в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, не имеющего постоянного места жительства и ведущего бродяжнический образ жизни, что делает невозможным исполнение ряда предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ наказаний, не связанных с лишением свободы, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы в пределах положений ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ и для применения к осужденному ФИО1 ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, сообщив место нахождения похищенного телефона, который он продал незнакомому мужчине, работающему в павильоне по ремонту телефонов (л.д.16), где в дальнейшем указанный телефон и был обнаружен. Согласно заявлению потерпевшей ФИО6, моральный вред, причиненный в результате преступления, ей полностью возмещен (л.д.117). Однако активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, вопреки положениям п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств судом при назначении осужденному наказания учтены не были.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать наличие указанных смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств и снизить размер назначенного ему наказания.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства его явки с повинной, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела явки с повинной ФИО1 не имеется. Его первоначальные объяснения, в которых он полностью признал свою причастность к совершению преступления, были получены после того, как его личность, как лица, совершившего преступление, была опознана в результате просмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, где был похищен телефон.

Активное способствование раскрытию преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, также не имело места, поскольку признавая себя виновным в совершенном преступлении, ФИО1 не сообщил каких-либо новых обстоятельств совершения преступления, ранее не известных органам предварительного следствия.

Исходя из материалов дела и содержания протокола судебного заседания, потерпевшая ФИО6 не просила назначить осужденному ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества. Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая, напротив, считала предложенное государственным обвинителем наказание ФИО1 в виде одного года лишения свободы очень гуманным (л.д.230).

В связи с этим довод жалобы осужденного о том, что суд не учел мнение потерпевшей, просившей о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающими наказание осужденного ФИО1 обстоятельствами – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления;

- смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий