Саидов Магомед Рустамович

Судья ФИО1 Дело № 22-722

Апелляционное определение

г. Махачкала 22 мая 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедрасулова К.Т.

с участием прокурора Керимова С.А.

адвоката Махмудовой Э.М.

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2013 г. апелляционное представление прокурора г. Хасавюрт Юсупкадиева Г.Н. на постановление судьи Хасавюртовского городского суда РД от 25 марта 2013 г. о возвращении прокурору г. Хасавюрт уголовного дела в отношении Саидова М.Р. для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Керимова С.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, объяснение адвоката Махмудовой Э.М. в защиту интересов Саидова М.Р., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении прокурора г. Хасавюрт ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование представления указано, что изложенные в постановлении обстоятельства, не являются предусмотренным ст.237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору. Обвинительный акт составлен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, содержит все необходимые данные и реквизиты. То обстоятельство, что в материалах дела нет данных о результатах расследования возбужденного в 2003 г. в отношении Саидова М.Р. по ч.1 ст.161 УК РФ уголовного дела, не является основанием, препятств...

...ующим рассмотрению настоящего уголовного дела и вынесению по нему законного и обоснованного решения.

В своем возражении на апелляционное представление Саидов М.Р. и его защитник адвокат Шапиулаева Г.М. полагают постановление судьи законным, обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По настоящему материалу судом первой инстанции допущены нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену вышеуказанного постановления судьи.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как правильно указано в апелляционном представлении, по смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В данном случае таких нарушений, в том числе нарушений прав участников процесса, органом предварительного расследования не допущено. В обвинительном акте дознавателем по делу указаны существо обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ, место и время совершения преступления, а также иные имеющие для дела данные, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить, оценить их.

Данная позиция законодателя отражена и в Постановлении Верховного суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», из п. 14 которого следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, содержащихся в ст.ст.220, 225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют данные о прошлой неснятой и непогашенной судимости обвиняемого.

В данном случае в силу вышеназванного Постановления вопрос о возвращении уголовного дела мог быть поставлен лишь при отсутствии в деле данных о прошлой неснятой или непогашенной судимости, но не при отсутствии сведений о наличии или об отсутствии судимости у подсудимого.

В уголовном деле по обвинению Саидова М.Р. нет каких-либо данных о том, что у последнего имеется неснятая или непогашенная судимость.

Отсутствие же в деле данных о результатах расследования возбужденного в 2003 г. в отношении Саидова М.Р. по ч.1 ст.161 УК РФ уголовного дела, по мнению судебной коллегии, не является основанием, препятствующим рассмотрению настоящего уголовного дела и вынесению по нему законного и обоснованного решения.

При этом, соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционного представления прокурора г. Хасавюрт о том, что выводы суда о том, что от результатов расследования вышеуказанного уголовного дела в отношении Саидова М.Р. зависит вид и размер подлежащего ему наказания, противоречат требованиям ст.252 УПК РФ и ухудшают положение подсудимого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Саидова М.Р. прокурору г. Хасавюрт для устранения препятствий его рассмотрения, необоснованными и не соответствующими материалам уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Хасавюртовского городского суда РД от 25 марта 2013 г. о возвращении прокурору г. Кизляра уголовного дела в отношении Саидова М.Р. для устранения препятствий его рассмотрения отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора г. Хасавюрт Юсупкадиева Г.Н.

Уголовное дело направить для его судебного рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий

Судьи:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «13» декабря 2017г.

Судья Хасавюртовского городского суда Корголоев А.М. при секретаре Басаевой З.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Исмаилов О.В. подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ХРКА <адрес> Пашаевой М.С., представившей удостоверение № и ордер № от 12 декабря 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, восьми классным образованием, свободно владеющего русским языком, разведённого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах: в конце августа 2017 года, примерно в 14 часов, более точное время следствием не установлено, он, заведомо зная о наркотических свойствах растений рода конопли и заранее зная о том, что кусты дикорастущей конопли произрастают возле канав, расположенных западнее от <адрес>а Республики Дагестан, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства марихуана без цели сбыта, для личного употребления, и, реализуя его, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства марихуана, действуя в нарушение правил, установленных нормативными актами, регулирующими режим обращения с наркотиками, а также предвидя возможность наступления в результате своих де...

...йствий общественно опасных последствий, пошел на указанное поле, где незаконно приобрел в полимерий пакет верхушечные части конопли, которые он высушил и хранил в полимерном пакете, под шифером, на балке сарая, по месту своего жительства, <адрес> РД..

27.10.2017г., примерно после 21 часов, он, с возникновением умысла на незаконное изготовление из вышеуказанных листьев конопли наркотического средства, забрав его с сарая, направился в сторону магазина для приобретения сгущенного молока, для использования в качестве компонента, при изготовлении наркотического средства.

В 21 час. 25 мин., того же дня, недалеко от своего дома, на <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ЛОП на <адрес>, проводившими оперативно-розыскные мероприятия и в 21 час. 50 минут доставлен в помещение в дежурной части ЛОП нa <адрес>, по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотического средства.

В 22 час. 00 минут того же дня, в помещении дежурной части ЛОП на <адрес>, в ходе производства личного досмотра в отношении ФИО1 в левой рукаве куртки одетой на нем, оперативным дежурным майором полиции Гаджихановым Ю.Г. был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилась измельченная растительная масса, являющийся наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого составляет 110,8 гр.

На основании Постановления Правительства РФ № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ, указанное количество наркотического средства-каннабис (марихуана), весом 110,8 гр. в высушенном виде, относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, как при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и при его рассмотрении судом ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Исмаилов О.В. и защитник Пашаева М.С. выразили своё согласие особому порядку рассмотрения уголовного дела.

Суд, выслушав мнения участников процесса, не возражавших заявленному ходатайству, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признаёт, что действия ФИО1 по незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, образуют состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, разведенный,, не работает, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, наркоманией не страдает, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения ФИО1, категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида наказания подсудимому суд исходит из того, что общественная опасность данного преступления заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ позволяет неконтролируемо распространять и употреблять их, что негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок.

За совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, предусмотрено наказание только в виде лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы на определённый срок либо без такового.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, его семейного положения, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступлений, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием только в виде реального лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

По этим же основаниям после отбытия лишения свободы за поведением ФИО1, должен осуществляться контроль, в связи, с чем судом назначается и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1, не работает, не имеет какого-либо источника дохода, в связи, с чем дополнительное наказание в виде штрафа судом ему не назначается.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, должно быть определено в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд оставляет подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания следует исчислять с учетом времени содержания его под стражей в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом с ДД.ММ.ГГГГг.

Судьба вещественных доказательств: наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 110.8 гр., хранящееся в камере хранении для вещественных доказательств ЛОП на <адрес>, уничтожит.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Суд считает возможным не взыскивать с подсудимого ФИО1, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном разбирательстве в сумме 1100 рублей, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства, где участие защитника является обязательным, и на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых, не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

Меру пресечения ФИО1, - в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. с зачётом времени содержания его под стражей в период предварительного следствия и рассмотрения дела судом.

Обязать ФИО1 по отбытии основного наказания в виде лишения свободы явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт.

Обязать ФИО1 при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы не уходить из дома в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени; не выезжать за пределы территории населённого пункта, в котором будет проживать, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания; не реже одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Контроль и надзор за отбыванием ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства по делу: наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 110.8 гр., хранящееся в камере хранении для вещественных доказательств ЛОП на <адрес>, уничтожит.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.М.Корголоев

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Хасавюрт

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Дибирасулаев А.Ж.,

с участием:

государственного обвинителя Хасавюртовской городской прокуратуры Алиева М.М.,

подсудимого Саидова М.Р.,

защитника в лице адвоката Шапиулаевой Г.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Аджиевой Р.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Саидова М.Р.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Саидов М.Р. совершил умышленное преступление- незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, при следующих обстоятельствах.

Саидов М.Р. в конце сентября 2012 года (точная дата и время дознанием не установлены) в <адрес> Республики Дагестан, с произраставшего в конце своего огорода куста дикорастущей конопли, сорвал растительную часть, высушив, которую приготовил наркотическое средство марихуана (каннабис), массой 45, 6 грамма, для личного потребления. Готовое к употреблению наркотическое средство марихуана (каннабис), положив в полимерный пакет черного цвета, он спрятал у себя во дворе, в скирде, среди тюков. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. сотрудниками Хасавюртовского МРО УФСКН России по <адрес>, на основании решения суда, было проведено обследование занимаемого ФИО2 жилого дома и придворных построек, в результате чего, во дворе до...

...ма, в скирде, среди тюков сена, был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством марихуана (каннабис), массой 45, 6 грамма, что на момент изъятия составлял крупный размер, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

Согласно заключению эксперта № ф/х от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество весом 45,6 гр., изъятое в домовладении у гр-на ФИО2 является наркотиком растительного происхождения – марихуаной (каннабис). На представленных для исследования ватных тампонах, которыми производились смывы с поверхностей ладоней обеих рук гр-на ФИО2, выявлены следы наркотического средства, получаемых из конопли.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаялся. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5, не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ч.1 ст. 228 УК РФ, полностью поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО6 против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражал и выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознано, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Виновность Саидова М.Р., кроме собственного признания, судом установлена на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств и сомнения не вызывает.

Вместе с тем, в связи с вступившим в силу с 1 января 2013 г. Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 (ред. от 23.11.2012) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наркотическое средство - марихуана массой 45, 6 грамма, изъятое у Саидова М.Р. образует значительный размер, а не крупный.

Поэтому суд исключает из объема обвинения подсудимому Саидову М.Р. квалифицирующий признак «крупный размер», поскольку об этом в судебном заседании ходатайствовал прокурор, с чем согласились стороны, в связи с чем, суд находит вину подсудимого Саидова М.Р. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии ст. ст. 6 ч. 1 и 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Саидов М.Р. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Саидову М.Р., суд учитывает то, что он судимости не имеет, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, на иждивении имеет двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Саидову М.Р., не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, наказание, назначаемое подсудимому Саидову М.Р, не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Саидова М.Р. возможно без изоляции его от общества, к нему возможно применение условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, что будет максимально способствовать исправлению Саидова М.Р. и достижению целей ст. 43 УК РФ.

Суд убежден, что исправление Саидова М.Р., судимости не имеющего, совершившего преступление небольшой тяжести, имеющего постоянное место жительства, положительно характеризующегося, искренне раскаявшегося в совершенном преступлении, соблюдавшего избранную ему по данному уголовному делу органом дознания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, будет достигнуто без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, а именно: наркотическое средство марихуана (каннабис) массой 45, 6 гр., смывы с поверхностей ладоней обеих рук Саидова М.Р., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления ФСКН России по РД, по вступлению приговора в законную силу – подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Саидова М.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Саидову М.Р. наказание считать условным с испытательным сроком на 2(два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Саидова М.Р. обязанности: в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в данном органе, в дни, установленные представителем органа.

Контроль за поведением Саидова М.Р. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Хасавюртовского района РД.

Меру пресечения Саидову М.Р. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство марихуана (каннабис) массой 45, 6 гр., смывы с поверхностей ладоней обеих рук Саидова М.Р., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления ФСКН России по РД по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев.