Саидов Магомедамин Саъдулаевич

Дело №2-4432/17г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 ноября 2017г.

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Багандов Ш.Б.

при секретаре Абдурашидовой А.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидова ФИО8 к ООО СК «Согласие» и Зайналову ФИО9 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Саидов М.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» и Зайналову ФИО10 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» - Мукаилов Г.Д. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Махачкалы, указав, что исковое заявление подлежит рассмотрению Советским районным судом г.Махачкалы, поскольку юридический адрес регистрации ООО СК «Согласие» - пр. И.Шамиля 54 «в». Указанный адрес относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Махачкалы.

В судебном заседании представитель истца Омаров А.Г. просил направить дела по подсудности в Карабудахкентский районный суд по месту жительства соответчика Зайналова К.А.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Карабудахкентский районный суд по следующим основаниям.

Так, иски согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Из содержания искового заявления усматривается, что соответчик Зайналов К.А. проживает по <адрес>на ...

...РД.

Следовательно, указанный выше адрес относится к территориальной подсудности Карабудахкентского районного суда РД.

На основании вышеизложенного, указанное исковое заявление согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу изложенного, настоящее гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Карабудахкентский районный суд, по месту жительства соответчика.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-4432/17г. по иску Саидова ФИО11 к ООО СК «Согласие» и Зайналову ФИО12 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в Карабудахкентский районный суд РД.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ш.Б. Багандов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Карабудахкент 05 февраля 2018г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И., с участием представителя истца Омарова А.Г., действующего на основании доверенности, ответчика З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саидова Магомедамина Саъдулаевича к ООО СК «Согласие» и З. о возмещении непокрытой страховой суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» и З. о возмещении непокрытой страховой суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Из искового заявления следует, что 17.11.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц с гос. рег. зн. М 991 СТ 05 получил значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2115 гос. рег. зн. М 680 КР 05 З.

01.12.2014 года по праву прямого возмещения убытков Саидов М.С. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Общество признало ДТП страховым случаем и 04.02.2015 года и платежным поручением № 8526 от 04.02.2015 года выплатило 120000 рублей, просрочив выплату на 33 дня.

Согласно экспертному заключению № 182/15 об определении стоимости ущерба размер причиненного имуществу ущерба соста...

...вляет 250583 рубля.

В случае если страховой суммы недостаточно для полного возмещения вреда, то согласно положению ст. 1072 ГК РФ разницу между ней и фактическим размером причиненного ущерба возмещает причинитель вреда - страхователь, в связи с чем З. обязан возместить, разницу в сумме 130583 рубля.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и расходы за услуги представителя.

В последующем исковые требования были уточнены в том, что истец просит не взыскивать неустойку за просрочку страховой выплаты с ООО СК «Согласие», в связи с тем, что подал аналогичное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в мировой суд судебного участка №<адрес>.

Просит суд, взыскать с З. в пользу истца 130583 рубля в счет возмещения не покрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда, 3500 руб. - за проведение отчёта об оценке ущерба, 25000 рублей - за услуги представителя.

Дело в части иска Саидова М.С. к ООО СК «Согласие» отдельным определением оставлено без рассмотрения.

Представитель истца Омаров А.Г. подтвердил заявленные требования к З. и просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик З. исковые требования не признал и пояснил, что он свою ответственность застраховал в ООО СК «Согласие» и поэтому он не должен нести ответственность.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Постановлением по делу об административном правонарушении №05 СМ 716441 от 17.11.2014г., З., признан виновным в совершении административного правонарушения.

Согласно протоколу 05 СМ 117600 об административном правонарушении от 17.11.2014г., З. управляя транспортным средством ВАЗ-21150 совершил дорожно-транспортное происшествие, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП.

Из Экспертного заключения ООО «Северо-Кавказкий центр судебной автотехнической и строительной экспертизы» № 182/15, установлена стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz E200 гос. № М991 СТ 05/Rus, составляет 250583,02руб.

Согласно платежного поручения от 04.02.2015г. ООО СК «Согласие» выплатила Саидову М.С. возмещение по страховому случаю в сумме 120000р.

То есть, страховая организация свои обязанности в части возмещения ущерба согласно договору страхования, выполнила.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к З. являются обоснованными.

Подлежит взысканию с З. в пользу Саидова М.С. 130583р.

Доводы ответчика З., что свою ответственность застраховал в ООО СК «Согласие» и поэтому он не должен нести никакой ответственности, являются ошибочными вследствие ст.1072 ГК РФ и не могут быть приняты во внимание при принятии решения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесённые по делу расходы.

Истцом предъявлены требования о взыскании 25 тыс. рублей за оказанные услуги представителя. Суд, с учетом разумности и справедливости считает достаточным взыскать с ответчика 20 тыс. рублей за оказание правовых услуг.

Требования истца о возмещении расходов в сумме 3500р. уплаченные за оценку ущерба, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №182/15 от 27.03.2015г. (л.д.11), суд считает обоснованным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Всего подлежит взысканию 154083 (130583р. +23500) р.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МР «Карабудахкентский район» в сумме 4282руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Саидова Магомедамина Саъдулаевича к З. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с З. в пользу Саидова Магомедамина Саъдулаевича 130583 рубля в счет возмещения не покрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда, 3500 руб.- за проведение отчёта об оценке ущерба, 20000 рублей - за услуги представителя, в общей стоимости 154083руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Карабудахкентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Абдуллаев А.М.