Саидов Манучехр Сафарбоевич

Дело № 2-522/2020

25RS0024-01-2020-000509-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Шиленковой К. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к Саидову М.С., Барсуковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности 121 796,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 695 руб.; в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 5,5% на сумму задолженности с моменты вынесения решения суда и до момента полного исполнения решения Партизанского районного суда <адрес> по настоящему делу.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Саидовым М. С. заключен договор займа №, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. под 27% годовых. Внесение части основного долга и процентов заемщик производит не позднее 16 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Саидовым М. С. заключено также соглашение об уплате членских взносов №, в соответствии с которым заемщик внес членские взносы в размере 4 000 руб. из расчета 3% от финансового участия Кооператива единовременно в день заключения соглашения.

Условиями договора займа установлена неустойка. В случае невозврата к обусловленным в договоре займа срокам суммы займа, процентов за пользование займом заемщик уплачивает истцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,1% в день за каждый день прос...

...рочки. Кроме того, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа истец вправе взыскать в судебном порядке проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности за каждый день просрочки. Истец исполнил свои обязательства. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по договору займа составила 121 796,53 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГг. истец предъявил ответчикам требование о погашении задолженности, в котором указал о наличии задолженности по займу и предложил в течение 10 рабочих дней с даты отправления истцом требования погасить имеющуюся задолженность по займу, а в случае неисполнения требования истца по истечении указанного срока, ответчик считается просрочившим исполнение своих обязательств. Ответчики проигнорировали требования истца. Таким образом, срок возврата займа определяется датой ДД.ММ.ГГГГг. На день подачи иска в суд задолженность Саидова М. С. по договору займа составляет 121 796,53 руб. Борсукова М. В. выступила поручителем Саидова М. С. В обеспечение исполнения обязательств Саидовым М. С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № между истцом и Борсуковой М. В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку задолженность по договору займа не погашена, ответчики не предпринимают действенных мер по выполнению взятых на себя обязательств, истец просил взыскать задолженность, проценты и неустойку с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Саидов М. С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Борсукова М. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими положениями об обязательствах предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Положениями статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Саидовым М. С. ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кооператив предоставил ответчику Саидову М. С. денежные средства в размере 200 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГг. под 27% годовых.

Пунктом 12 договора установлено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по основному долгу по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки.

При заключении указанного договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в договоре.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил с Борсуковой М. В. договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с должником-заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору займа.

Поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком по вышеуказанному договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом, пене, (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, факт получения ответчиком Саидовым М. С. денежных средств в размере 200 000 рублей не оспаривался ответчиком и подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, как подтверждено материалами дела, обязательства по возврату займа и процентов в соответствии с установленным договором порядком Саидов М. С. не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита не вносит с ДД.ММ.ГГГГг.

С целью возврата суммы долга в досудебном порядке кооперативом в адрес заемщика и поручителя были направлены уведомления о возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и уплате неустойки, которые ответчиками не исполнены.

Таким образом, суд установил нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы займа и процентов, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков задолженность в сумме 121 796,53 руб., в том числе, основная сумма долга в размере 72 079,59 руб., проценты за пользование займом в размере 22 146,05 руб., пеня за неуплаченные проценты в размере 4 273,98 руб., пеня за неуплаченный основной долг в размере 17 543,68 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5 726,03 руб.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписывая договор, ответчик Саидов М. С. выразил свое согласие на получение займа на условиях, представленных ему кооперативом, в связи с чем признается верным, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты процентов за пользование денежными средствами, неустойки, и между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен договор, который в установленном порядке недействительным не признан, до вынесения решения суда действовал на обозначенных в нем условиях.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и сторонами не представлено. При этом, суд учитывает, что ответчиком Саидовым М. С. не представлено доказательств соблюдения им условий договора займа, наличия обстоятельств, препятствующих исполнению данных обязательств по уважительным причинам, а также свидетельствующих о намерении данные обязательства исполнить, в том числе, досрочно или частично, которые в совокупности с характером возникших правоотношений свидетельствовали бы о необоснованности заявленных истцом требований в отношении него.

Возможность взыскания процентов на будущее время подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном пункте разъяснены правила исчисления на будущее время процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данная правовая позиция подлежит применению и по настоящему делу, поскольку правила исчисления и тех и других процентов совпадают. Отличие их состоит лишь в правовой природе - в одном случае это мера ответственности (ст. 395), в другом случае это плата за пользование кредитом.

Сумма процентов из расчета 5,5% годовых на сумму задолженности с момента вынесения решения суда и до момента полного исполнения настоящего решения подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 695 руб. в долевом порядке, по 1 847,50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к Саидову М.С., Барсуковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Саидова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Барсуковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» сумму задолженности 121 769,53 руб.

Взыскать с Саидова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Барсуковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» расходы по уплате государственной пошлины по 1 847,50 рублей с каждого.

Взыскать Саидова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Барсуковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 5,5% годовых на сумму задолженности с момента вынесения настоящего решения и до момента полного исполнения настоящего решения.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Судья Н. П. Савельева