Саидов Михряли Ферзялиевич

УИД 50RS0010-01-2023-001016-39

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16727/2024

№ 2-1851/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Кретининой Л.В. и Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал -2005» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Квартал-2005» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Кретининой Л.В., объяснения представителя истцов Ильичева И.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаранина О.М., Гаранина Е.К., Лардугина И.А. обратились в суд с иском к ООО «Квартал 2005» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что 2-3 января 2023 года ввиду высокого износа трубопровода стояка горячего водоснабжения произошел разрыв полипропиленовой трубы, и, как следствие, залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, занимаемой истцами по договору социального найма.

Ответчиком были проведены ремонтные работы, демонтирован отрезок трубы с трещинами, однако 5-6 января 2023 года произошел повторный залив. Причиной заливов явилось бездей...

...ствие ответчика, а также выполнение неполного объема работ по устранению первого залива, поскольку необходимо было произвести замену всего трубопровода.

В результате указанных заливов, произошедших по вине ответчика, имуществу истцов причинен ущерб. С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ООО «Квартал-2005» в пользу каждого в счет возмещения ущерба от залива квартиры денежные средства в размере 123 927 рублей 49 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 333 рубля 34 копейки, а также в пользу Гараниной О.М. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года исковые требования Гараниной О.М., Гараниной Е.К., Лардугиной И.А. удовлетворены частично. С ООО «Квартал-2005» в пользу Гараниной О.М. взыскан ущерб, причиненный заливами, в размере 123 927 рублей 49 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В пользу Гараниной Е.К. с ООО «Квартал 2005» взыскан ущерб, причиненный заливами, в размере 123 927 рублей 49 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В пользу Лардугиной И.А. с ООО «Квартал 2005» взыскан ущерб, причиненный заливами, в размере 123 927 рублей 49 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Квартал-2005» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, либо уменьшении размера возмещения до 50% с применением пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Гаранина О.М., Гаранина Е.К. и Лардугина И.А. являются нанимателями квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

Управление названным жилым дом осуществляет ООО «Квартал-2005».

Судом установлено, что в отсутствие соответствующей разрешительной документации истцами было произведено переоборудование квартиры, а именно, демонтирована стена между ванной комнатой и санузлом, стояк горячего водоснабжения переустроен (перенесен) на противоположную сторону к стоякам холодного водоснабжения и канализации с прохождением соединения в стяжке пола и под навесным потолком.

2-3 и 5-6 января 2023 года в связи с разрушением трубопровода ГВС в квартире истцов произошли заливы, приведшие к повреждению отделки квартиры и находящейся в ней мебели.

В обоснование причины, объема и суммы причиненного ущерба истцами представлен акт управляющей компании и заключение специалистов АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» от 1 февраля 2023 г. №, в соответствии с которым причиной заливов явился физический износ трубопровода стояка ГВС, величина материального ущерба квартиры после заливов составляет 478 521,30 рублей. При этом специалистами установлено, что переоборудование стояка ГВС, перепланировка в ванной комнате и санузле не могли прямо или косвенно повлиять на преждевременный износ трубопровода горячего водоснабжения.

Для проверки доводов оснований требований истца и возражений ответчика, оспорившего причины, объем и размер ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении АНО «ЦСИ «РиК» от 31 августа 2023 года №, причиной заливов является разрушение внутреннего слоя полипропилена в стояке ГВС (ответ на вопрос 1).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № по состоянию на 6 января 2023 года без учета износа составляет 302 572 рубля 56 копеек, по состоянию на дату составления заключения – 308 835 рублей 81 копейка, стоимость поврежденного имущества в квартире составляет 62 946 рублей 67 копеек (ответ на вопрос 4).

В исследовательской части заключения экспертом указано, что при осмотре квартиры № было зафиксировано объединение ванной комнаты и туалета. Водопроводная система стояка горячего водоснабжения выходит из потолка, делает поворот в сторону сантехнической ниши, опускается в пол и делает еще один поворот, после чего проходит в полу, и, делая поворот, уходит в нижерасположенную квартиру. Экспертом была осмотрена нижерасположенная квартира. Каких-либо маркировок на трубе зафиксировано не было, поскольку труба покрашена белой краской, стык двух труб находится в квартире №. Экспертом установлено, что переустройство в квартире истцов было выполнено в 2010 году при производстве капитального ремонта, о чем свидетельствует несколько фактов: (косвенный) маркировка на трубе датирована мартом 2010 года, договор № составлен в августе 2010 года, в материалах дела имеется паспорт на квартиру №, действительный по состоянию на 22 декабря 2016 года, в котором уже отображено, что разрешение на перепланировку не предъявлено, место стыковки двух труб располагается в квартире № на значительном удалении от потолка. Из квартиры № пайку двух труб в полу сделать невозможно, поэтому данные работы были выполнены при прокладке труб при замене стояков. В случае, если данные работы выполнялись бы в квартире №, то и замену участка трубы можно было бы выполнить из квартиры № а не менять участок трубы в квартире №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании и определил размер причиненного ущерба на основании выводов заключения АНО «ЦСИ «РиК», взыскав также штраф и компенсацию морального вреда, снизив при этом размер денежной компенсации морального вреда каждому из истцов до 10 000 рублей и общей суммы штрафа до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В целях проверки доводов ООО «Квартал-2005» о том, что к преждевременному износу труб ГВС, и, как следствие, к аварии, привело переустройство истцами стояка горячего водоснабжения, судом апелляционной инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт АНО «ЦСИ «РиК» Клюкин К.В., который выводы экспертного заключения поддержал. Он настаивал, что причиной заливов явилось преждевременное разрушение внутреннего слоя полипропилена на стояке ГВС. Такое преждевременное разрушение произошло из-за некачественного материала, из которого сделаны трубы, что свидетельствует о том, что труба была бракованной. Эксперт не знает, кем и когда были установлены трубы, но переоборудование стояка ГВС путем его переноса на противоположную сторону не могло прямо или косвенно повлиять на преждевременный износ трубопровода ГВС. Поэтому эксперт пришел к однозначному мнению, что она менялась при проведении капитального ремонта в 2010 году, так как разрыв находится в стяжке пола, жильцам своими силами, вне капитального ремонта, трубу заменить невозможно. При этом капитальный ремонт осуществлялся давно, так как труба была не «свежая». Эксперт исследовал идентичность трубы этажом ниже и не смог должным образом провести исследование, так как трубы покрашены краской, не видно маркеров, в связи с этим идентифицировать их невозможно. Управляющая компания при должном контроле могла и должна была установить недостатки ГВС, а после первого залива надлежащим образом устранить.

Поскольку эксперт Клюкин К.В. пояснил, что переоборудование стояка ГВС путем его переноса на противоположную сторону не могло прямо или косвенно повлиять на преждевременный износ трубопровода ГВС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной заливов являлся именно физический износ трубопровода стояка ГВС (разрушение внутреннего слоя полипропилена в стояке ГВС) вследствие ненадлежащего содержания управляющей и общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения к сложившимся правоотношениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Довод ООО «Квартал-2005» о том, что в квартире истца были смонтированы трубы иной модификации и качества, отличающиеся от труб, смонтированных в многоквартирном доме при проведении капитального ремонта в 2010 года, был отклонен судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия тому доказательств.

Соглашаясь с размером взысканной суммы 60 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции приведены обоснования взысканных расходов, размер которых отвечает требованиям разумности и соразмерен объему оказанной правовой помощи, времени, затраченному представителями на оказание правовых услуг в соотношении с объемом защищенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов законными, обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины истцов в причинении ущерба ввиду самовольного переоборудования части стояка ГВС в их квартире без согласования и уведомления управляющей компании, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергаются заключением эксперта и доказательств тому судами не установлено.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Поскольку прорыв системы отопления произошел в зоне ответственности управляющей компании, суды пришли к обоснованным выводам о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО «Квартал-2005».

Довод кассатора об отсутствии доступа в квартиру истцов в течение длительного времени для проверки общедомового имущества является несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательства именно на управляющей компании, какой является ответчик ООО «Квартал-2005», лежит обязанность по осмотру общего имущества, обеспечивающему своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества техническим требованиям, а также предотвращению угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В случае наличия препятствий по осмотру общедомового имущества со стороны истцов ответчик не был лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в суд. Однако доказательств обращения с такими требованиями в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым нижестоящие суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-2005» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Артемова Е.В. Дело № 33-1053/2025 (33-31242/2024)

50RS0010-01-2024-000317-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Галановой С.Б., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хомяковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Зенковой Л. А. к ООО «Квартал-2005» о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Квартал-2005» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Зенковой Л.А. и ее представителя Прохоровой А.С.,

установила:

Зенкова Л.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Квартал-2005» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 387354 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате отчета об оценке – 10000 руб., услуг представителя – 10000 руб.

В обоснование требований указала, что в период 2-<данные изъяты> и 5-<данные изъяты> в квартире истца по адресу: <данные изъяты> произошел залив, в результате которого пострадало принадлежащее ей имущество. Причиной залива послужил физический износ трубопровода стояка ГВС, повлекший образование разрыва на участке полипропиленовой трубы в квартире истца.

Зенкова Л.А и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, с рез...

...ультатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы согласились.

Представитель ООО «Квартал-2005» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Зенковой Л.А. удовлетворены частично, с ООО «Квартал-2005» в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 234290,13 руб., компенсация морального вреда – 10000,00 руб., штраф – 50000,00 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 10000,00 руб., услуг представителя – 10000,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Квартал-2005» просил об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в том числе, ссылался на то, что заключение проведенной судом строительно-технической экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом увеличены объемы повреждения имущества истца, возникшие в результате залива, в связи с чем, необоснованно увеличена стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является Зенкова Л.А. на основании договора социального найма от <данные изъяты>.

Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают члены семьи: Новоселова Е. Н. – дочь, Зенкова А. Н. – внучка, Новоселов О. А. – внук, Новоселова А. А.вна – внучка, Новоселов Н. А. – внук.

ООО «Квартал-2005» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Из выписки из домовой книги от <данные изъяты> следует, что в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: Зенкова Л. А., Новоселова Е. Н., Тахунц А. Н., Новоселов О. А., Новоселов Н. А., Субботина А. А.вна, Тахунц Д. Г., Каплан М. Е..

В период 2-<данные изъяты> и 5-<данные изъяты> в квартире истца по адресу: <данные изъяты> произошел залив, в результате которого пострадало принадлежащее ей имущество.

Из актов обследования технического состояния помещения после залива <данные изъяты>з, 16з от <данные изъяты>, составленного комиссией ООО «Квартал-2005», следует, что причиной залива квартиры послужила разгерметизация трубопровода ГВС в <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр Оценки Бизнеса» стоимость материального ущерба квартиры после залива составляет 185 000 рублей.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Гараниной О.М., Гараниной Е.К., Лардугиной И.А. к ООО «Квартал-2005» о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшем в том же <данные изъяты> по вышеуказанному адресу тогда же, 2-<данные изъяты> и 5-<данные изъяты>, также проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что причиной обоих залитий является разрушение внутреннего слоя полипропилена в стояке ГВС.

В связи с оспариванием стороной ответчика суммы ущерба, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертная компания «АКСИОМА».

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что в соответствии с актами от <данные изъяты> и <данные изъяты>, составленными управляющей компанией ООО «Квартал-2005», в результате разгерметизации трубопровода ГВС в вышерасположенной <данные изъяты>, произошло затопление помещений <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 387354.

Согласно письменным пояснениям экспертов от <данные изъяты> к заключению эксперта <данные изъяты>, экспертами скорректирован ответ на поставленный вопрос <данные изъяты>:

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составит округленно 358 004 руб.

ООО «Квартал-2005» произвело выплату Зенковой Л.А. в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 123 713,87 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 61, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, суд первой инстанции, установив вину управляющей компании в произошедшем заливе, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 234290, 13 руб.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая возникшие сомнения в обоснованности ранее данного заключения, судебной коллегией по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению экспертов, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 02-<данные изъяты> и 05-<данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет: без учета износа – 217608, 18 руб., с учетом износа – 203666, 17 руб.

Эксперты также указали, что движимое имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> результате рассматриваемых заливов, не пострадало.

Судебная коллегия принимает приведенное заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значения для дела, а само заключение соответствует критериям ст. 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе, из апелляционной жалобы, следует, что в порядке урегулирования спора ответчиком выплачена истцу сумма за исключением работ по восстановлению электроснабжения; ответчик не отрицал необходимость проведения электромонтажных работ для приведения квартиры истца в первоначальное состояние.

Однако выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы не содержат сведений о стоимости работ по восстановлению электроснабжения.

Согласно представленному истцом досудебному исследованию ООО «Центр Оценки Бизнеса», в стоимость работ, необходимых для устранения повреждений имущества истца, в результате рассматриваемых заливов, также подлежат включению работы по восстановлению электрики в пяти помещениях, стоимостью 62500 руб.

Как указала в суде апелляционной инстанции сторона истца, квартира в настоящее время не отремонтирована, электрика в помещениях не восстановлена, на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы относительно электротехнического оборудования стороны не заявляли.

При таких даны, учитывая также досудебное исследование ООО «Центр Оценки Бизнеса» относительно стоимости восстановления поврежденной электрики, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма ущерба является завышенной, по делу ничем не подтверждены, выводы заключения ООО Экспертная компания «АКСИОМА», на основании которого судом определена сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, объективно по делу ничем не опровергнуты, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 234290, 13 руб. (358004 руб. – 123713, 87 руб.).

Судом в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке – 10 000 руб.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ООО «Квартал-2005», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что заявленные Зенковой Л.А. требования о возмещении ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, удовлетворены судом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании штрафа на основании Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имелось.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 94,98, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Квартал-2005» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

50RS0010-01-2023-001847-68

Дело № 2-33/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидова Михряли Ферзялиевича к ООО «Квартал-2005» о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саидов Михряли Ферзялиевич обратился в суд с иском к ООО «Квартал-2005» о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Просит суд взыскать с ООО «Квартал-2005» в пользу Саидова Михряли Ферзялиевича материальный ущерб от залива квартиры в размере 85815,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание истец Саидов М.Ф., его представитель дважды: 04 апреля 2024 года, 11 апреля 2024 года – не явились. Были судом извещены о дне, месте и времени судебных заседаний надлежащим образом, никаких заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела слушанием в су...

...д не поступало.

Представитель ответчика ООО «Квартал-2005» в судебное заседание не явился, извещался.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым оставить иск Саидова М.Ф. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225

ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Саидова Михряли Ферзялиевича к ООО «Квартал-2005» о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Артемова

50RS0010-01-2024-000317-18

Дело № 2-1324/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием истца Зенковой Л.А.,

представителя истца Прохоровой А.С.,

представителя ответчика Симич И.Ю.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенковой Людмилы Алексеевны к ООО «Квартал-2005» о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зенкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Квартал-2005» о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что она является нанимателем жилого помещения по договору социального найма № 20 августа 2012 года по адресу: <адрес>, этаж 1. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, является ООО «Квартал-2005», ИНН 5012032493. В период 2-3 января 2023 года и 5-6 января 2023 года причинен ущерб в виде порчи имущества в результате залива квартиры, причиной которого послужил физический износ трубопровода стояка ГВС, повлекший образование разрыва на участке полипропиленовой трубы в квартире по адресу: <адрес>, прорыв трубы в которой стал причиной дальнейшего залива и причинения ущерба имуществу в квартирах, расположенных ниже.

09 января 2023 года составлен акт №з обследования технического состояния помещения после залива сотрудником ООО «Квартал-2005», в котором указано, что ...

...причиной залива квартиры послужила разгерметизация трубопровода ГВС в <адрес>.

17 января 2023 года составлен акт №з обследования технического состояния помещения после залива сотрудником ООО «Квартал-2005», в котором указано, что причиной залива квартиры послужила разгерметизация трубопровода ГВС в <адрес>.

В обоснование объема и суммы причиненного ущерба истцом проведена независимая экспертиза по договору № оказания экспертных услуг от 24 января 2023 года, стоимостью 10000 рублей, выполненная Независимым центром строительной экспертизы ООО «Центр Оценки Бизнеса». Согласно отчету №, величина материального ущерба квартиры после залива составляет 185000 рублей. 17 октября 2023 года истцом направлена ответчику досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с приложением отчета №, а также с приложением копий документов, подтверждающих понесенные расходы по оценке ущерба. Однако, ответа на претензию ответчиком предоставлено не было.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Квартал-2005» в пользу Зенковой Людмилы Алексеевны материальный ущерб от залива квартиры в размере 387354 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 186-188).

Истец Зенкова Л.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Прохорова А.С. в судебном заседании выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, просила взыскать материальный ущерб от залива квартиры по результатам судебной экспертизы ООО Экспертная компания «АКСИОМА». На удовлетворении уточненного иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Квартал-2005» Симич И.Ю. в судебном заседании пояснила, что управляющая компания возражает против удовлетворения исковых требований ввиду следующего: согласно заключению эксперта № ООО Экспертная компания «АКСИОМА», стоимость восстановительного ремонта составляет 387354 рублей, с учетом корректировки 358004 рублей. Управляющая компания не согласна с выводами судебного эксперта, считает, что в заключении необоснованно увеличены объемы повреждения имущества истца, возникшие в результате залива, в связи с чем, необоснованно увеличен размер стоимости восстановительного ремонта. Основной залив произошел в <адрес>, на третьем этаже в ванной комнате, соединенной с кухней. В результате залива были получены претензии от квартиры № 5 и №, расположенных на втором этаже. Квартира истца №, расположенная на 1 этаже под квартирой №, получила незначительные повреждения, учитывая последовательную протечку между этажами. Были повреждены потолок, стены и ламинат в непосредственном месте протечки: комната № (9,2 кв.м), коридор и частично комната № (16,8 кв.м) по потолку. Из фотографий, приложенных к письменным пояснениям судебного эксперта от 20 апреля 2024 года, следует: в комнате № (16,8 кв.м) видны следы протечек на потолке и стенах, при этом на фото зафиксированы только отслоения обоев на потолке, что не оспаривается ответчиком. Отсутствуют доказательства (фотографии) повреждения обоев на стенах: в комнате № (12,5 кв.м) зафиксированы отслоения обоев, при этом сфотографирован край обоев около пола, подвергнутый физическим деформациям (обои порваны), что не является доказательством следствия протечки, что свидетельствует о том, что данная комната не пострадала от протечки. Отсутствуют доказательства (фотографии) повреждения в данной комнате потолка и напольного покрытия. В ванной комнате и санузле зафиксированы следы плесени - указанное повреждение могло возникнуть вследствие намокания, но влечет лишь демонтаж панелей, противогрибковую обработку стен и монтаж данных же панелей на стены и потолок. Полная замена облицовки является неосновательным обогащением истца, а не возмещением причиненного ущерба. Согласно прикладываемой фотографии, радиаторы в данной квартире являются стационарными, чугунными, расположены в специальной нише под окном. При производстве работ по поклейке стен обоями не требуют демонтажа. Включение в смету стоимости НДС 20% в размере 59667,40 рублей считает необоснованным, поскольку истец, как физическое лицо, не является плательщиком НДС. Сумма, получаемая в качестве возмещения убытков, не подлежит обложению НДС, поскольку не связана с реализацией товаров (работ, услуг). Согласно досудебной экспертизе истца, была определена сумма ущерба в размере 185000 рублей, в том числе 150962 рублей стоимость работ и 34283 рублей стоимость материалов. В стоимость работ было включено: 62500 рублей стоимость работ по восстановлению электрики в 5 помещениях (по 12500 рублей за каждое помещение: 2 комнаты, коридор, ванная, санузел) и 88462 рублей стоимость работ по отделке элементов квартиры. В порядке урегулирования спора ответчиком выплачено истцу 123713,87 рублей в счет возмещения ущерба по производству отделочных работ и приобретению материала, работы по восстановлению электроснабжения (электромонтажные работы) предложено провести силами ООО «Квартал-2005». Стоимость электромонтажных работ управляющая компания оценивает в 50000 рублей. Истец Зенкова Л.A. выражала согласие на проведение электромонтажных работ в квартире силами управляющей организации, но мировое соглашение не было подписано. На основании изложенного, считает обоснованным требование истца в части взыскания суммы ущерба за проведение электромонтажных работ. В части взыскания ущерба в большем объеме считает требования истца необоснованными. Просила принять во внимание заключение досудебной экспертизы, устанавливающей обоснованные объемы повреждения имущества истца. В случае удовлетворения исковых требований, просила иск удовлетворить частично, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица Администрации Городского округа Балашиха Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Третьи лица Гаранина О.М., Гаранина Е.К., Лардугина И.А., Такташова А.Р., Саидов М.Ф., Новоселова Е.Н., Тахунц А.Н., Новоселов О.А., Новоселов Н.А., Субботина А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4).

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статьей 61 Жилищного кодекса РФ установлено, что наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (часть 2).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В п.п. «а» п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Зенкова Людмила Алексеевна на основании договора социального найма № от 20 августа 2012 года. Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают члены семьи: Новоселова Елена Николаевна – дочь, Зенкова Алена Николаевна – внучка, Новоселов Олег Андреевич – внук, Новоселова Анна Андреевна – внучка, Новоселов Николай Андреевич – внук (л.д. 10-12).

ООО «Квартал-2005» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Из выписки из домовой книги от 09 января 2024 года следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Зенкова Людмила Алексеевна, Новоселова Елена Николаевна, Тахунц Алена Николаевна, Новоселов Олег Андреевич, Новоселов Николай Андреевич, Субботина Анна Андреевна, Тахунц Давид Григорьевич, Каплан Михаил Евгеньевич (л.д. 15-16).

Из акта обследования технического состояния помещения после залива №з от 09 января 2023 года, составленного комиссией ООО «Квартал-2005», следует, что причиной залива квартиры послужила разгерметизация трубопровода ГВС в <адрес> (л.д. 8).

Из акта обследования технического состояния помещения после залива №з от 17 января 2023 года, составленного комиссией ООО «Квартал-2005», следует, что причиной залива квартиры послужила разгерметизация трубопровода ГВС в <адрес> (л.д. 9).

Ввиду ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, нанимателем которого является истец, произошел залив квартиры.

Поскольку наниматели жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретают право пользования общим имуществом в этом доме наряду с собственниками помещений дома, то у них имеется право требовать с управляющей организации возмещения ущерба, причиненного заливом, произошедшем в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Для определения ущерба, причиненного жилому помещению, истцом проведена независимая экспертиза по договору № оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 10000 рублей, выполненная Независимым центром строительной экспертизы и оценки ООО «Центр Оценки Бизнеса». Согласно отчету №, величина материального ущерба квартиры после залива составляет 185000 рублей (л.д. 21-48).

17 октября 2023 года истцом направлена ответчику досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с приложением отчета №, а также с приложением копий документов, подтверждающих понесенные расходы по оценке ущерба (л.д. 49). Претензия оставлена без ответа.

Решением Железнодорожного городского суда <адрес> от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО12, Гараниной Екатерины Константиновны, Лардугиной Ирины Андреевны к ООО «Квартал-2005» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дано заключение № от 31 августа 2023 года, из которого следует, что причиной обоих залитий является разрушение внутреннего слоя полипропилена в стояке ГВС (л.д. 50-57).

В связи с оспариванием стороной ответчика суммы ущерба, по данному гражданскому делу определением суда от 15 февраля 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертная компания «АКСИОМА» (л.д. 76-78).

Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения возникли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате заливов, произошедших 02-03 января 2023 года и 05-06 января 2023 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?

Согласно заключению эксперта №, экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

В соответствии с актами от 09 января 2023 года и 17 января 2023 года, составленными управляющей компанией ООО «Квартал-2005», в результате разгерметизации трубопровода ГВС в вышерасположенной <адрес>, произошло затопление помещений <адрес>. По результатам проведенного обследования была составлена дефектная ведомость выявленных повреждений в результате заливов объекта исследований.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составит округленно 387354 рублей (л.д. 81-124).

Согласно письменным пояснениям экспертов № от 20 апреля 2024 года к заключению эксперта №, экспертами скорректирован ответ на поставленный вопрос №:

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составит округленно 358004 рублей (л.д. 160-173).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пунктами 5, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд приходит к выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно, причинно-следственной связи между затоплением жилого помещения истца и виновными действиями ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием трубопровода ГВС в квартире, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности несоблюдения ответчиком требований ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, повлекшими последствия в виде необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры истца.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение экспертов ООО Экспертная компания «АКСИОМА», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ими проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истца, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартиры истца, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

ООО «Квартал-2005» произвело выплату Зенковой Л.А. в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 123713,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 апреля 2024 года (л.д. 183).

С учетом изложенного, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба от залива квартиры подлежащими удовлетворению частично.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб в размере 234290,13 рублей, исходя из следующего расчета: 358004 рублей (материальный ущерб, установленный судебной экспертизой) – 123713,87 рублей (произведенная выплата).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцом нравственных переживаний, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Зенковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО «Квартал-2005» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба в размере 234290,13 рублей и морального вреда в размере 10000 рублей (244290,13 / 2 = 122145,07 рублей).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истцов) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до 50000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Зенкова Л.А. понесла расходы в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 апреля 2024 года, актом к договору об оказании услуг от 15 мая 2024 года, распиской от 15 мая 2024 года об оплате денежных средств в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 189-193).

С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, Зенкова Л.А. понесла расходы в размере 10000 рублей за составление отчета № от 31 января 2023 года, что подтверждается договором № оказания экспертных услуг от 24 января 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 января 2023 года (л.д. 17-19, 20), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Квартал-2005», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления залива для определения суммы ущерба восстановительного ремонта квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Зенковой Людмилы Алексеевны к ООО «Квартал-2005» о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал-2005», ИНН 5012032493, ОГРН 1055012249632 в пользу Зенковой Людмилы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № выдан Железнодорожным ОВД Московской области 10 декабря 2002 года материальный ущерб от залива квартиры в размере 234290,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 314290 (триста четырнадцать тысяч двести девяносто) рублей 13 копеек.

Иск Зенковой Людмилы Алексеевны к ООО «Квартал-2005» о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 29 мая 2024 года

УИД: 50RS0010-01-2023-001016-39

Дело № 2-1851/20223

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при помощнике судьи Царан К.Д., с участием представителей истцов Ильичева И.С., Кшивецкой И.И., представителя ответчика Симич И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гараниной Ольги Михайловны, Гараниной Екатерины Константиновны Лардугиной Ирины Андреевны к ООО «Квартал 2005» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаранина О.М., Гаранина Е.К. и Лардугина И.А. обратилась в суд с названным иском из которого следует, что 02-03 января 2023г. в виду высокого износа трубопровода стояка ГВС, на котором произошел разрыв полипропиленовой трубы, произошло залитие <адрес> по адресу: <адрес>, занимаемой истцами по договору социального найма. Ответчиком были проведены ремонтные работы, а именно демонтирован отрезок трубы с трещинами, однако 05-06 января 2023г. вновь произошло залитие. Причиной заливов явилось бездействие ответчика, а также выполнение неполного объема работ по устранению первого залива, поскольку необходимо было произвести замену всего трубопровода. В результате указанных залитий, произошедших по вине ответчика, имуществу истцов причинен ущерб. С учетом уточнений, просят взыскать с ООО «Квартал-2005» в пользу каждого из истцов ущерб от залива в размере 123 927 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представите...

...ля в размере 28 333 рублей 34 копеек, расходы по плате юридических услуг и представительства в суде в размере 28 333 рублей 34 копеек, в пользу Гараниной О.М. расходы за досудебную экспертизу в размер 30 000 рублей.

В судебном заседании представители истцов на уточненном иске настаивали, представитель ответчика полагал, что в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 302 572 рублей 556 копеек в равных долях, кроме того, истцы незаконным переустройством системы ГВС способствовали аварийной ситуации, препятствовали управляющей организации в своевременном обнаружении протекающих коррозийных процессов в системе ГВС, замурованной в потолок и стену, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ просил уменьшить сумму ущерба на 50% и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскать с истцов в пользу ответчика расходы за судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям. 3-е лицо Зенкова Л.А. решение оставила на усмотрение суда.

Иные 3-е лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, 3-е лицо и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истцы Гаранина О.М., Гаранина Е.К. и Лардугина И.А. являются нанимателями <адрес> по адресу: <адрес>. Названный жилой дом находится под управлением управляющей организации ООО «Квартал-2005».

Истцами, в отсутствие соответствующей разрешительной документации, произведено переоборудование квартиры, а именно демонтирована стена между ванной комнатой и санузлом, стояк горячего водоснабжения переустроен (перенесен) на противоположную сторону к стоякам ХВС и канализации с прохождением соединения в стяжке пола и под подвесным потолком.

02-03, а также 05-06 января 2023г. в связи с разрушением трубопровода ГВС в квартире истцов произошли затилития, приведшие к повреждению отделки квартиры и находящейся в ней мебели.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование причины, объема и суммы причиненного ущерба истцами представлен акт управляющей компании и заключение специалистов АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № от 01 февраля 2023г., в соответствии с которым причиной залитий явился физический износ трубопровода стояка ГВС, величина материального ущерба квартиры после заливов составляет 478 521 рубль 30 копеек. При этом специалистами установлено, что переоборудование стояка ГВС, перепланировка в ванной комнате и санузле не могло прямо или косвенно повлиять на преждевременный износ трубопровода горячего водоснабжения.

Поскольку причина, объем и размер ущерба ответчиком оспорен, на основании определения Железнодорожного городского суда от 10 мая 2023г. экспертом АНО «ЦСИ «РиК» Клюкиным К.В. проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дано заключение № от 31 августа 2023г. из которого следует, что причиной обоих залитий является разрушение внутреннего слоя полипропилена в стояке ГВС. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 9 по состоянию на 06 января 2023г. без учета износа составляет 302 572 рубля 56 копеек, по состоянию на дату составления заключения – 308 835 рублей 81 копейка, стоимость поврежденного имущества в квартире составляет 62 946 рублей 67 копеек.

В исследовательской части экспертом указано, что при осмотре квартиры № 9 было зафиксировано, что в данной квартире выполнено объединение ванной комнаты и туалета. Водопроводная система стояка горячего водоснабжения выходит из потолка, делает поворот в сторону сантехнической ниши, опускается в пол и делает еще одни поворот, после чего проходит в полу, и делая поворот, уходит в нижерасположенную квартиру. Экспертом была осмотрена нижерасположенная квартира. Каких либо маркировок на строй трубе зафиксировано не было, поскольку труба покрашена белой краской, стык двух труб находится в квартире № 5. Экспертом установлено, что переустройство в квартире истцов было выполнено в 2010г. при производстве капитального ремонта. Об этом свидетельствуют несколько фактов: 1) (косвенный) маркировка на трубе датирована мартом 2010г., договор № составлен в августе 2010г.; 2) в материалах дела имеется паспорт на квартиру № 9, действительный по состоянию на 22 декабря 2016г. в котором уже отображено, что разрешение на перепланировку не предъявлено; 3) место стыковки двух труб располагается в квартире № 5 на значительном удалении от потолка. Из квартиры № 9 пайку двух труб в полу сделать невозможно. Поэтому данные работы были выполнены при прокладке труб при замене стояков. В случае если же данные работы выполнялись бы в квартире № 9, то и замену участка трубы можно было бы выполнить из квартиры № 9, а не менять участок трубы в квартире № 5.

Статьей 61 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (часть2).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В п.п. «а» п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Ввиду ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, нанимателями которой являются истцы, произошел залив квартиры.

Поскольку наниматели жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретают право пользования общим имуществом в этом доме наряду с собственниками помещений дома, то у них имеется право требовать с управляющей организации возмещения ущерба, причиненного заливом, произошедшем в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 2.3 ст. 61 ЖК РФ, пунктами 5, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд приходит к выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно, причинно-следственной связи между затоплением жилого помещения истцов и виновными действиями ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием трубопровода ГВС в квартире, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истцов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что залив произошел в виду совершенной истцами перепланировки и переустройства стояка ГВС не представлено.

Довод ответчика о том, что истцы препятствовали в своевременном обнаружении протекающих коррозийных процессов в системе ГВС, замуровав ее в потолок и стену судом отклоняется, поскольку достоверных доказательств совершения ответчиком осмотров общего имущества в квартире истцов не представлено. Более того, совокупность таких доказательств как объяснения стороны истцов, 3-го лица, судебная экспертиза, тех. паспорт квартиры по состоянию на 2016г., дает основания полагать, что произведенное истцами переустройство стояка ГВС выполнено силами ответчика (ген. подрядчика) при проведении в 2010г. капитального ремонта внутридомовых инженерных систем <адрес>.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности несоблюдения ответчиком требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, повлекшими последствия в виде необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры истцов и принадлежащей им мебели.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение АНО «ЦСИ «РиК», так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству и сторонами не оспорено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию ущерб, причиненный заливами от 02-03 и 05-06 января 2023г. в размере 371 782 рублей 48 копеек. (308 835 рублей 81 коп.(отделка) + 62 946 рублей 67 коп. (мебель)).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей каждому, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истцов как потребителей, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 200 891 рубля 24 копеек (401782,48:2). Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом Гараниной О.М. были понесены расходы в связи с проведением работ по оценке ущерба, причиненного заливом в размере 30 000 рублей.

В связи с тем, что иск удовлетворен, понесенные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 указанного выше постановления Пленума ВС РФ - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 85 000 рублей, в подтверждение представлен договор и платежный документ. Данная сумма, по мнению суда, с учетом заявления ответчика, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности, завышена и подлежит снижению до 60 000 рублей и в указанном размере – взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гараниной Ольги Михайловны, Гараниной Екатерины Константиновны, Лардугиной Ирины Андреевны к ООО «Квартал 2005» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал 2005» ОГРН 1055012249632, ИНН 5012032493 в пользу Гараниной Ольги Михайловны, ИНН 501203664718, ущерб, причиненный заливами от 02-03, 05-06 января 2023г. в размере 123 927 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Квартал 2005» ОГРН 1055012249632, ИНН 5012032493 в пользу Гараниной Екатерины Константиновны, ИНН 501209110392, ущерб, причиненный заливами от 02-03, 05-06 января 2023г. в размере 123 927 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Квартал 2005» ОГРН 1055012249632, ИНН 5012032493 в пользу Лардугиной Ирины Андреевны, ИНН 501210569092, ущерб, причиненный заливами от 02-03, 05-06 января 2023г. в размере 123 927 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 05 октября 2023г.

Судья: Быкова О.М. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 12 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Гараниной О. М. в лице представителя по доверенности И.ва И. С. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Гараниной О. М., Гараниной Е. К., Лардугиной И. А. к ООО «Квартал-2005» о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено исковое заявление Гараниной О. М., Гараниной Е. К., Лардугиной И. А. к ООО «Квартал-2005» о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Гаранина О. М. в лице представителя по доверенности И.ва И. С. просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписани...

...е заявления и предъявление его в суд.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Как следует из материала по частной жалобе, Гаранина О.М. (<данные изъяты> г.р.), Гаранина Е.К. (<данные изъяты> г.р.), Лардугина И.А. (<данные изъяты> г.р.) обратились в суд с иском к ООО «Квартал-2005» о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Гаранина О.М., Гаранина Е.К., Лардугина И.А. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, в котором произошло причинение ущерба заливом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцами не приложено доказательств, подтверждающих полномочия на подписание иска и его предъявление в суд, а именно договор социального найма и (или) ордер на спорное жилое помещение.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно положениям части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции не оставил исковое заявление без движения по причине отсутствия сведений о договоре социального найма и (или) ордера на спорное жилое помещение, не предложил устранить недостатки искового заявления, следовательно, определение о возвращении искового заявления по основаниям отсутствия полномочий на подписание иска является преждевременным.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление подписано И.вым И.С. от имени Гараниной О.М., Гараниной Е.К., Лардугиной И.А.

Из представленной доверенности усматривается, что И.в И.С. наделен полномочиями подачи в суд искового заявления только от имени Гараниной О.М., Лардугиной И.А.

Отсутствие же в исковом заявлении подписи Гараниной Е.К., а также отсутствие доверенности от ее имени на представителя И.ва И.С., уполномоченного, на подписание иска, также является основанием в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления отменить.

Возвратить материал по иску Гараниной О. М., Гараниной Е. К., Лардугиной И. А. к ООО «Квартал-2005» о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> для решения вопроса о принятия иска к производству суда.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гараниной О. М., Гараниной Е. К., Лардугиной И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Квартал 2005» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителей истцов адвоката Кшивецкой И.И., И.ва И.С., представителей ответчика Симич И.Ю., Потаповой Н.С.,

установила:

Гаранина О.М., Гаранина Е.К., Лардугина И.А. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 2005» (далее – ООО «Квартал 2005») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 2-<данные изъяты> ввиду высокого износа трубопровода стояка горячего водоснабжения (далее – ГВС) произошел разрыв полипропиленовой трубы, и, как следствие, залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, занимаемой ист...

...цами по договору социального найма.

Ответчиком были проведены ремонтные работы, демонтирован отрезок трубы с трещинами, однако 5-<данные изъяты> произошел повторный залив. Причиной заливов явилось бездействие ответчика, а также выполнение неполного объема работ по устранению первого залива, поскольку необходимо было произвести замену всего трубопровода.

В результате указанных заливов, произошедших по вине ответчика, имуществу истцов причинен ущерб, в связи с чем они просят взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу каждого в счет возмещения ущерба от залива квартиры денежные средства в размере 123 927,49 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 333,34 рублей, а также в пользу Гараниной О.М. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО <данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал, что в пользу истцов подлежит возмещению в равных долях ущерб в размере 302 572,56 рублей, указал, что истцы незаконным переустройством системы ГВС способствовали аварийной ситуации, препятствовали управляющей организации в своевременном обнаружении протекающих коррозийных процессов в системе ГВС, замурованной в потолок и стену, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ просил уменьшить сумму ущерба на 50% и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, расходы на проведение судебной экспертизы взыскать с истцов в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Зенкова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Такташова А.Р., Саидов М.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «Квартал 2005» в пользу Гараниной О.М. ущерб, причиненный заливами, в размере 123 927,49 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гараниной Е.К. ущерб, причиненный заливами, в размере 123 927,49 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Лардугиной И.А. ущерб, причиненный заливами, в размере 123 927,49 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо уменьшить размер возмещения до 50% с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, указав, что истцами был переустроен стояк горячего водоснабжения, что привело к преждевременному износу труб ГВС, и, как следствие, к аварии. При этом вывод суда о том, что переоборудование стояка ГВС, перепланировка в ванной комнате и санузле не могли прямо или косвенно повлиять на преждевременный износ трубопровода горячего водоснабжения, противоречит государственным техническим стандартам и сделан на основании ответа эксперта на вопрос, который перед ним поставлен не был. Полагает, что в квартире истца были смонтированы трубы иной модификации и качества, отличающиеся от труб, смонтированных в многоквартирном доме при проведении капитального ремонта в 2010 году; выражает несогласие со взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, находя их несоразмерными предмету спора.

Представители ответчика Симич И.Ю., Потапова Н.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить; от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказались.

Представители истцов Кшивецкая И.И., И.в И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Гаранина О.М., Гаранина Е.К. и Лардугина И.А. являются нанимателями <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>.

Управление названным жилым дом осуществляет ООО «<данные изъяты>».

Судом установлено, что в отсутствие соответствующей разрешительной документации истцами было произведено переоборудование квартиры, а именно, демонтирована стена между ванной комнатой и санузлом, стояк горячего водоснабжения переустроен (перенесен) на противоположную сторону к стоякам холодного водоснабжения и канализации с прохождением соединения в стяжке пола и под навесным потолком.

2-3 и 5-<данные изъяты> в связи с разрушением трубопровода ГВС в квартире истцов произошли заливы, приведшие к повреждению отделки квартиры и находящейся в ней мебели.

В обоснование причины, объема и суммы причиненного ущерба истцами представлен акт управляющей компании и заключение специалистов АНО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которым причиной заливов явился физический износ трубопровода стояка ГВС, величина материального ущерба квартиры после заливов составляет 478 521,30 рублей. При этом специалистами установлено, что переоборудование стояка ГВС, перепланировка в ванной комнате и санузле не могли прямо или косвенно повлиять на преждевременный износ трубопровода горячего водоснабжения.

Для проверки доводов оснований требований истца и возражений ответчика, оспорившего причины, объем и размер ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении АНО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>, причиной заливов является разрушение внутреннего слоя полипропилена в стояке ГВС (ответ на вопрос 1).

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> без учета износа составляет 302 572,56 рублей, по состоянию на дату составления заключения – 308 835,81 рублей, стоимость поврежденного имущества в квартире составляет 62 946,67 рублей (ответ на вопрос 4).

В исследовательской части заключения экспертом указано, что при осмотре <данные изъяты> было зафиксировано объединение ванной комнаты и туалета. Водопроводная система стояка горячего водоснабжения выходит из потолка, делает поворот в сторону сантехнической ниши, опускается в пол и делает еще один поворот, после чего проходит в полу, и делая поворот, уходит в нижерасположенную квартиру. Экспертом была осмотрена нижерасположенная квартира. Каких-либо маркировок на строй трубе зафиксировано не было, поскольку труба покрашена белой краской, стык двух труб находится в <данные изъяты>. Экспертом установлено, что переустройство в квартире истцов было выполнено в 2010 г. при производстве капитального ремонта, о чем свидетельствует несколько фактов: (косвенный) маркировка на трубе датирована мартом 2010 года, договор <данные изъяты> составлен в августе 2010 года, в материалах дела имеется паспорт на <данные изъяты>, действительный по состоянию на <данные изъяты>, в котором уже отображено, что разрешение на перепланировку не предъявлено, место стыковки двух труб располагается в <данные изъяты> на значительном удалении от потолка. Из <данные изъяты> пайку двух труб в полу сделать невозможно, поэтому данные работы были выполнены при прокладке труб при замене стояков. В случае, если данные работы выполнялись бы в <данные изъяты>, то и замену участка трубы можно было бы выполнить из <данные изъяты>, а не менять участок трубы в <данные изъяты>.

Судом первой инстанции экспертное заключение признано достоверным доказательством по делу, которое составлено в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, имеющим соответствующую квалификацию; оснований не доверять заключению судом не установлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, признав доказательственное значение экспертного заключения, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 61, 161 Жилищного кодекса РФ, положениями Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, определив его размер на основании выводов заключения АНО «<данные изъяты>», взыскании штрафа и компенсации морального вреда, снизив размер денежной компенсации морального вреда каждому из истцов до 10 000 рублей, общей суммы штрафа до 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт АНО «<данные изъяты>» Клюкин К.В., который выводы экспертного заключения поддержал, настаивал, что причиной заливов явилось преждевременное разрушение внутреннего слоя полипропилена на стояке ГВС; такое преждевременное разрушение произошло из-за некачественного материала, из которого сделаны трубы, по сути труба была бракованной. Эксперт не знает, кем и когда были установлены трубы, но переоборудование стояка ГВС путем его переноса на противоположную сторону не могло прямо или косвенно повлиять на преждевременный износ трубопровода ГВС. Эксперт пришел к однозначному мнению, что она менялась при проведении капитального ремонта в 2010 году, так как разрыв находится в стяжке пола, жильцам своими силами, вне капитального ремонта, трубу заменить невозможно, при этом капитальный ремонт осуществлялся давно, так как труба была не «свежая». Эксперт исследовал идентичность трубы этажом ниже и не смог должным образом провести исследование, так как трубы покрашены краской, не видно маркеров, в связи с этим идентифицировать их невозможно. Управляющая компания при должном контроле могла и должна была установить недостатки ГВС, а после первого залива надлежащим образом устранить.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцами был переустроен стояк горячего водоснабжения и это привело к преждевременному износу труб ГВС, и, как следствие, к аварии, судебной коллегией отклоняется, так как судом первой инстанции достоверно установлено, что переоборудование стояка ГВС, перепланировка в ванной комнате и санузле не могли прямо или косвенно повлиять на преждевременный износ трубопровода горячего водоснабжения.

Как указывалось выше, эксперт Клюкин К.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пояснил, что переоборудование стояка ГВС путем его переноса на противоположную сторону не могло прямо или косвенно повлиять на преждевременный износ трубопровода ГВС.

Иных доказательств, которые могли бы подтвердить вышеуказанный довод апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной заливов являлся именно физический износ трубопровода стояка ГВС (разрушение внутреннего слоя полипропилена в стояке ГВС) вследствие надлежащего содержания управляющей компанией общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, оснований для применения к сложившимся правоотношениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в квартире истца были смонтированы трубы иной модификации и качества, отличающиеся от труб, смонтированных в многоквартирном доме при проведении капитального ремонта в 2010 году, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие со взысканием расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей, которые ответчик счел несоразмерными предмету спора, судебная коллегия признает несостоятельным, не свидетельствующими о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как судом приведены обоснования взыскания расходов в указанном размере, который отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителями на оказание правовых услуг, соотносится с объемом защищенного права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи