Субботна Анна Андреевна

Судья: Артемова Е.В. Дело № 33-1053/2025 (33-31242/2024)

50RS0010-01-2024-000317-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Галановой С.Б., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хомяковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Зенковой Л. А. к ООО «Квартал-2005» о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Квартал-2005» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Зенковой Л.А. и ее представителя Прохоровой А.С.,

установила:

Зенкова Л.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Квартал-2005» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 387354 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате отчета об оценке – 10000 руб., услуг представителя – 10000 руб.

В обоснование требований указала, что в период 2-<данные изъяты> и 5-<данные изъяты> в квартире истца по адресу: <данные изъяты> произошел залив, в результате которого пострадало принадлежащее ей имущество. Причиной залива послужил физический износ трубопровода стояка ГВС, повлекший образование разрыва на участке полипропиленовой трубы в квартире истца.

Зенкова Л.А и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, с рез...

Показать ещё

...ультатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы согласились.

Представитель ООО «Квартал-2005» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Зенковой Л.А. удовлетворены частично, с ООО «Квартал-2005» в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 234290,13 руб., компенсация морального вреда – 10000,00 руб., штраф – 50000,00 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 10000,00 руб., услуг представителя – 10000,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Квартал-2005» просил об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в том числе, ссылался на то, что заключение проведенной судом строительно-технической экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом увеличены объемы повреждения имущества истца, возникшие в результате залива, в связи с чем, необоснованно увеличена стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является Зенкова Л.А. на основании договора социального найма от <данные изъяты>.

Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают члены семьи: Новоселова Е. Н. – дочь, Зенкова А. Н. – внучка, Новоселов О. А. – внук, Новоселова А. А.вна – внучка, Новоселов Н. А. – внук.

ООО «Квартал-2005» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Из выписки из домовой книги от <данные изъяты> следует, что в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: Зенкова Л. А., Новоселова Е. Н., Тахунц А. Н., Новоселов О. А., Новоселов Н. А., Субботина А. А.вна, Тахунц Д. Г., Каплан М. Е..

В период 2-<данные изъяты> и 5-<данные изъяты> в квартире истца по адресу: <данные изъяты> произошел залив, в результате которого пострадало принадлежащее ей имущество.

Из актов обследования технического состояния помещения после залива <данные изъяты>з, 16з от <данные изъяты>, составленного комиссией ООО «Квартал-2005», следует, что причиной залива квартиры послужила разгерметизация трубопровода ГВС в <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр Оценки Бизнеса» стоимость материального ущерба квартиры после залива составляет 185 000 рублей.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Гараниной О.М., Гараниной Е.К., Лардугиной И.А. к ООО «Квартал-2005» о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшем в том же <данные изъяты> по вышеуказанному адресу тогда же, 2-<данные изъяты> и 5-<данные изъяты>, также проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что причиной обоих залитий является разрушение внутреннего слоя полипропилена в стояке ГВС.

В связи с оспариванием стороной ответчика суммы ущерба, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертная компания «АКСИОМА».

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что в соответствии с актами от <данные изъяты> и <данные изъяты>, составленными управляющей компанией ООО «Квартал-2005», в результате разгерметизации трубопровода ГВС в вышерасположенной <данные изъяты>, произошло затопление помещений <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 387354.

Согласно письменным пояснениям экспертов от <данные изъяты> к заключению эксперта <данные изъяты>, экспертами скорректирован ответ на поставленный вопрос <данные изъяты>:

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составит округленно 358 004 руб.

ООО «Квартал-2005» произвело выплату Зенковой Л.А. в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 123 713,87 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 61, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, суд первой инстанции, установив вину управляющей компании в произошедшем заливе, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 234290, 13 руб.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая возникшие сомнения в обоснованности ранее данного заключения, судебной коллегией по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению экспертов, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 02-<данные изъяты> и 05-<данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет: без учета износа – 217608, 18 руб., с учетом износа – 203666, 17 руб.

Эксперты также указали, что движимое имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> результате рассматриваемых заливов, не пострадало.

Судебная коллегия принимает приведенное заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значения для дела, а само заключение соответствует критериям ст. 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе, из апелляционной жалобы, следует, что в порядке урегулирования спора ответчиком выплачена истцу сумма за исключением работ по восстановлению электроснабжения; ответчик не отрицал необходимость проведения электромонтажных работ для приведения квартиры истца в первоначальное состояние.

Однако выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы не содержат сведений о стоимости работ по восстановлению электроснабжения.

Согласно представленному истцом досудебному исследованию ООО «Центр Оценки Бизнеса», в стоимость работ, необходимых для устранения повреждений имущества истца, в результате рассматриваемых заливов, также подлежат включению работы по восстановлению электрики в пяти помещениях, стоимостью 62500 руб.

Как указала в суде апелляционной инстанции сторона истца, квартира в настоящее время не отремонтирована, электрика в помещениях не восстановлена, на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы относительно электротехнического оборудования стороны не заявляли.

При таких даны, учитывая также досудебное исследование ООО «Центр Оценки Бизнеса» относительно стоимости восстановления поврежденной электрики, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма ущерба является завышенной, по делу ничем не подтверждены, выводы заключения ООО Экспертная компания «АКСИОМА», на основании которого судом определена сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, объективно по делу ничем не опровергнуты, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 234290, 13 руб. (358004 руб. – 123713, 87 руб.).

Судом в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке – 10 000 руб.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ООО «Квартал-2005», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что заявленные Зенковой Л.А. требования о возмещении ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, удовлетворены судом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании штрафа на основании Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имелось.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 94,98, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Квартал-2005» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

50RS0010-01-2024-000317-18

Дело № 2-1324/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием истца Зенковой Л.А.,

представителя истца Прохоровой А.С.,

представителя ответчика Симич И.Ю.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенковой Людмилы Алексеевны к ООО «Квартал-2005» о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зенкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Квартал-2005» о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что она является нанимателем жилого помещения по договору социального найма № 20 августа 2012 года по адресу: <адрес>, этаж 1. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, является ООО «Квартал-2005», ИНН 5012032493. В период 2-3 января 2023 года и 5-6 января 2023 года причинен ущерб в виде порчи имущества в результате залива квартиры, причиной которого послужил физический износ трубопровода стояка ГВС, повлекший образование разрыва на участке полипропиленовой трубы в квартире по адресу: <адрес>, прорыв трубы в которой стал причиной дальнейшего залива и причинения ущерба имуществу в квартирах, расположенных ниже.

09 января 2023 года составлен акт №з обследования технического состояния помещения после залива сотрудником ООО «Квартал-2005», в котором указано, что ...

Показать ещё

...причиной залива квартиры послужила разгерметизация трубопровода ГВС в <адрес>.

17 января 2023 года составлен акт №з обследования технического состояния помещения после залива сотрудником ООО «Квартал-2005», в котором указано, что причиной залива квартиры послужила разгерметизация трубопровода ГВС в <адрес>.

В обоснование объема и суммы причиненного ущерба истцом проведена независимая экспертиза по договору № оказания экспертных услуг от 24 января 2023 года, стоимостью 10000 рублей, выполненная Независимым центром строительной экспертизы ООО «Центр Оценки Бизнеса». Согласно отчету №, величина материального ущерба квартиры после залива составляет 185000 рублей. 17 октября 2023 года истцом направлена ответчику досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с приложением отчета №, а также с приложением копий документов, подтверждающих понесенные расходы по оценке ущерба. Однако, ответа на претензию ответчиком предоставлено не было.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Квартал-2005» в пользу Зенковой Людмилы Алексеевны материальный ущерб от залива квартиры в размере 387354 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 186-188).

Истец Зенкова Л.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Прохорова А.С. в судебном заседании выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, просила взыскать материальный ущерб от залива квартиры по результатам судебной экспертизы ООО Экспертная компания «АКСИОМА». На удовлетворении уточненного иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Квартал-2005» Симич И.Ю. в судебном заседании пояснила, что управляющая компания возражает против удовлетворения исковых требований ввиду следующего: согласно заключению эксперта № ООО Экспертная компания «АКСИОМА», стоимость восстановительного ремонта составляет 387354 рублей, с учетом корректировки 358004 рублей. Управляющая компания не согласна с выводами судебного эксперта, считает, что в заключении необоснованно увеличены объемы повреждения имущества истца, возникшие в результате залива, в связи с чем, необоснованно увеличен размер стоимости восстановительного ремонта. Основной залив произошел в <адрес>, на третьем этаже в ванной комнате, соединенной с кухней. В результате залива были получены претензии от квартиры № 5 и №, расположенных на втором этаже. Квартира истца №, расположенная на 1 этаже под квартирой №, получила незначительные повреждения, учитывая последовательную протечку между этажами. Были повреждены потолок, стены и ламинат в непосредственном месте протечки: комната № (9,2 кв.м), коридор и частично комната № (16,8 кв.м) по потолку. Из фотографий, приложенных к письменным пояснениям судебного эксперта от 20 апреля 2024 года, следует: в комнате № (16,8 кв.м) видны следы протечек на потолке и стенах, при этом на фото зафиксированы только отслоения обоев на потолке, что не оспаривается ответчиком. Отсутствуют доказательства (фотографии) повреждения обоев на стенах: в комнате № (12,5 кв.м) зафиксированы отслоения обоев, при этом сфотографирован край обоев около пола, подвергнутый физическим деформациям (обои порваны), что не является доказательством следствия протечки, что свидетельствует о том, что данная комната не пострадала от протечки. Отсутствуют доказательства (фотографии) повреждения в данной комнате потолка и напольного покрытия. В ванной комнате и санузле зафиксированы следы плесени - указанное повреждение могло возникнуть вследствие намокания, но влечет лишь демонтаж панелей, противогрибковую обработку стен и монтаж данных же панелей на стены и потолок. Полная замена облицовки является неосновательным обогащением истца, а не возмещением причиненного ущерба. Согласно прикладываемой фотографии, радиаторы в данной квартире являются стационарными, чугунными, расположены в специальной нише под окном. При производстве работ по поклейке стен обоями не требуют демонтажа. Включение в смету стоимости НДС 20% в размере 59667,40 рублей считает необоснованным, поскольку истец, как физическое лицо, не является плательщиком НДС. Сумма, получаемая в качестве возмещения убытков, не подлежит обложению НДС, поскольку не связана с реализацией товаров (работ, услуг). Согласно досудебной экспертизе истца, была определена сумма ущерба в размере 185000 рублей, в том числе 150962 рублей стоимость работ и 34283 рублей стоимость материалов. В стоимость работ было включено: 62500 рублей стоимость работ по восстановлению электрики в 5 помещениях (по 12500 рублей за каждое помещение: 2 комнаты, коридор, ванная, санузел) и 88462 рублей стоимость работ по отделке элементов квартиры. В порядке урегулирования спора ответчиком выплачено истцу 123713,87 рублей в счет возмещения ущерба по производству отделочных работ и приобретению материала, работы по восстановлению электроснабжения (электромонтажные работы) предложено провести силами ООО «Квартал-2005». Стоимость электромонтажных работ управляющая компания оценивает в 50000 рублей. Истец Зенкова Л.A. выражала согласие на проведение электромонтажных работ в квартире силами управляющей организации, но мировое соглашение не было подписано. На основании изложенного, считает обоснованным требование истца в части взыскания суммы ущерба за проведение электромонтажных работ. В части взыскания ущерба в большем объеме считает требования истца необоснованными. Просила принять во внимание заключение досудебной экспертизы, устанавливающей обоснованные объемы повреждения имущества истца. В случае удовлетворения исковых требований, просила иск удовлетворить частично, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица Администрации Городского округа Балашиха Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Третьи лица Гаранина О.М., Гаранина Е.К., Лардугина И.А., Такташова А.Р., Саидов М.Ф., Новоселова Е.Н., Тахунц А.Н., Новоселов О.А., Новоселов Н.А., Субботина А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4).

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статьей 61 Жилищного кодекса РФ установлено, что наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (часть 2).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В п.п. «а» п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Зенкова Людмила Алексеевна на основании договора социального найма № от 20 августа 2012 года. Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают члены семьи: Новоселова Елена Николаевна – дочь, Зенкова Алена Николаевна – внучка, Новоселов Олег Андреевич – внук, Новоселова Анна Андреевна – внучка, Новоселов Николай Андреевич – внук (л.д. 10-12).

ООО «Квартал-2005» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Из выписки из домовой книги от 09 января 2024 года следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Зенкова Людмила Алексеевна, Новоселова Елена Николаевна, Тахунц Алена Николаевна, Новоселов Олег Андреевич, Новоселов Николай Андреевич, Субботина Анна Андреевна, Тахунц Давид Григорьевич, Каплан Михаил Евгеньевич (л.д. 15-16).

Из акта обследования технического состояния помещения после залива №з от 09 января 2023 года, составленного комиссией ООО «Квартал-2005», следует, что причиной залива квартиры послужила разгерметизация трубопровода ГВС в <адрес> (л.д. 8).

Из акта обследования технического состояния помещения после залива №з от 17 января 2023 года, составленного комиссией ООО «Квартал-2005», следует, что причиной залива квартиры послужила разгерметизация трубопровода ГВС в <адрес> (л.д. 9).

Ввиду ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, нанимателем которого является истец, произошел залив квартиры.

Поскольку наниматели жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретают право пользования общим имуществом в этом доме наряду с собственниками помещений дома, то у них имеется право требовать с управляющей организации возмещения ущерба, причиненного заливом, произошедшем в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Для определения ущерба, причиненного жилому помещению, истцом проведена независимая экспертиза по договору № оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 10000 рублей, выполненная Независимым центром строительной экспертизы и оценки ООО «Центр Оценки Бизнеса». Согласно отчету №, величина материального ущерба квартиры после залива составляет 185000 рублей (л.д. 21-48).

17 октября 2023 года истцом направлена ответчику досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с приложением отчета №, а также с приложением копий документов, подтверждающих понесенные расходы по оценке ущерба (л.д. 49). Претензия оставлена без ответа.

Решением Железнодорожного городского суда <адрес> от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО12, Гараниной Екатерины Константиновны, Лардугиной Ирины Андреевны к ООО «Квартал-2005» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дано заключение № от 31 августа 2023 года, из которого следует, что причиной обоих залитий является разрушение внутреннего слоя полипропилена в стояке ГВС (л.д. 50-57).

В связи с оспариванием стороной ответчика суммы ущерба, по данному гражданскому делу определением суда от 15 февраля 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертная компания «АКСИОМА» (л.д. 76-78).

Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения возникли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате заливов, произошедших 02-03 января 2023 года и 05-06 января 2023 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?

Согласно заключению эксперта №, экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

В соответствии с актами от 09 января 2023 года и 17 января 2023 года, составленными управляющей компанией ООО «Квартал-2005», в результате разгерметизации трубопровода ГВС в вышерасположенной <адрес>, произошло затопление помещений <адрес>. По результатам проведенного обследования была составлена дефектная ведомость выявленных повреждений в результате заливов объекта исследований.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составит округленно 387354 рублей (л.д. 81-124).

Согласно письменным пояснениям экспертов № от 20 апреля 2024 года к заключению эксперта №, экспертами скорректирован ответ на поставленный вопрос №:

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составит округленно 358004 рублей (л.д. 160-173).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пунктами 5, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд приходит к выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно, причинно-следственной связи между затоплением жилого помещения истца и виновными действиями ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием трубопровода ГВС в квартире, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности несоблюдения ответчиком требований ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, повлекшими последствия в виде необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры истца.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение экспертов ООО Экспертная компания «АКСИОМА», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ими проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истца, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартиры истца, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

ООО «Квартал-2005» произвело выплату Зенковой Л.А. в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 123713,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 апреля 2024 года (л.д. 183).

С учетом изложенного, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба от залива квартиры подлежащими удовлетворению частично.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб в размере 234290,13 рублей, исходя из следующего расчета: 358004 рублей (материальный ущерб, установленный судебной экспертизой) – 123713,87 рублей (произведенная выплата).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцом нравственных переживаний, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Зенковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО «Квартал-2005» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба в размере 234290,13 рублей и морального вреда в размере 10000 рублей (244290,13 / 2 = 122145,07 рублей).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истцов) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до 50000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Зенкова Л.А. понесла расходы в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 апреля 2024 года, актом к договору об оказании услуг от 15 мая 2024 года, распиской от 15 мая 2024 года об оплате денежных средств в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 189-193).

С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, Зенкова Л.А. понесла расходы в размере 10000 рублей за составление отчета № от 31 января 2023 года, что подтверждается договором № оказания экспертных услуг от 24 января 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 января 2023 года (л.д. 17-19, 20), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Квартал-2005», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления залива для определения суммы ущерба восстановительного ремонта квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Зенковой Людмилы Алексеевны к ООО «Квартал-2005» о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал-2005», ИНН 5012032493, ОГРН 1055012249632 в пользу Зенковой Людмилы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № выдан Железнодорожным ОВД Московской области 10 декабря 2002 года материальный ущерб от залива квартиры в размере 234290,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 314290 (триста четырнадцать тысяч двести девяносто) рублей 13 копеек.

Иск Зенковой Людмилы Алексеевны к ООО «Квартал-2005» о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 29 мая 2024 года

Свернуть