Сидоренко Сергей Эдуардович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 01 февраля 2013 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.А.

с участием помощника прокурора Братского района Дзвониской М.Н.

при секретаре Бурда Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2013 по иску Сидоренко Сергея Эдуардовича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко С.Э. обратился в суд к эксплуатационному локомотивному депо Вихоревка – структурному подразделению Восточно – Сибирской дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением суда от **.**.**** была произведена замена ненадлежащего ответчика - эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка – структурного подразделения Восточно – Сибирской дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на надлежащего ответчика – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»).

В обоснование требований Сидоренко С.Э. было указано, что **.**.**** между ним и работодателем в лице начальника локомотивного депо Вихоревка был заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым он был принят на работу <данные изъяты> (приказ о приеме на работу № *** от **.**.****). **.**.**** к данному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение, на основании которого он был переведен машинистом электровоза (приказ № *** от **.**.****). **.**.**** приказом № *** он был уволен с предприятия за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Считает данный приказ неправомерным, увольнение незаконным по следующим основаниям: в **.**.**** он обратился за защитой своих законных прав в правовую инспекцию труда. По результатам проверки начальнику депо за нарушение законодательства о труде было наложено административное взыскание в виде штрафа по ст. 5.27 КоАП РФ. После чего из-за личной неприязни начальника депо ФИО4 со стороны администрации депо на него началось психологическое давление - его постоянно стали вызывать на разборы, объявлять дисциплинарные взыскания не соразмерные совершенному проступку, либо вообще незаконные (приказы ...

...от **.**.**** ***, от **.**.**** ***, от **.**.**** ***, от **.**.**** *** от **.**.******* от **.**.**** ***). Кроме того, согласно части второй статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса. **.**.**** председателю первичной профсоюзной организации ФИО7 поступил запрос от начальника депо для учета мотивированного мнения. На заседании профсоюзный комитет выразил несогласие с проектом приказа работодателя. Выписка из решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации от **.**.**** вручена представителю работодателя - заместителю начальника депо ФИО5 **.**.****, т.е. с соблюдением установленного срока (в течение 7 рабочих дней). В нарушение ч.3 ст.373 ТК РФ работодатель от проведения дополнительных консультаций в течение трех рабочих дней уклонился. Таким образом, по вине начальника эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка он был незаконно лишен возможности трудиться. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец Сидоренко С.Э. поддержал свои требования и суду пояснил, что **.**.**** он был принят на работу <данные изъяты> в эксплуатационное локомотивное депо Вихоревка – структурного подразделения Восточно – Сибирской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». **.**.**** он был переведен <данные изъяты>. **.**.**** приказом № *** он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Считает данный приказ неправомерным, увольнение незаконным по следующим основаниям: **.**.**** он обратился за защитой своих законных прав в правовую инспекцию труда. По результатам проверки начальнику депо за нарушение законодательства о труде было наложено административное взыскание в виде штрафа по ст. 5.27 КоАП РФ. После чего из-за личной неприязни начальника депо ФИО4 со стороны администрации депо на него началось психологическое давление - его постоянно стали вызывать на разборы, объявлять дисциплинарные взыскания не соразмерные совершенному проступку, либо вообще незаконные (приказы от **.**.**** *** от **.**.**** ***, от **.**.**** *** от **.**.**** ***, от **.**.******* от **.**.**** ***). Данные приказы он не обжаловал. Кроме того, согласно части второй статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса. **.**.**** председателю первичной профсоюзной организации ФИО7 поступил запрос от начальника депо для учета мотивированного мнения. На заседании профсоюзный комитет выразил несогласие с проектом приказа работодателя. Выписка из решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации от **.**.**** вручена представителю работодателя - заместителю начальника депо ФИО5 **.**.****, т.е. с соблюдением установленного срока (в течение 7 рабочих дней). В нарушение ч.3 ст.373 ТК РФ работодатель от проведения дополнительных консультаций в течение трех рабочих дней уклонился. Таким образом, по вине начальника эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка он был незаконно лишен возможности трудиться. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 руб. У него много кредитов, для их оплаты он вынужден постоянно занимать деньги в долг.

Представитель ОАО «РЖД» Седлецкий Д.П., действующий на основании доверенности исковые требования не признал и суду пояснил, что в своем исковом заявлении истец указывает, что считает несоразмерными, либо незаконными вынесенные ему дисциплинарные взыскания (приказ от **.**.**** ***, от **.**.**** ***, от **.**.**** ***, от **.**.**** ***, от **.**.**** *** от **.**.**** ***).

Считает, что все объявленные дисциплинарные взыскания являются абсолютно соразмерными. Все они вынесены с учетом безопасности движения, с учетом общественной опасности, с учетом угрозы безопасности жизни и здоровью иных работников железнодорожного транспорта, и иных причин, которые могут произойти при нарушениях, выявленных у Сидоренко С.Э. Приказы изданы в полном соответствии с действующим законодательством. При издании всех перечисленных приказов предварительно, в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ с работника запрашивалось письменное объяснение по выявленному нарушению. Во всех случаях такие объяснений были получены, после чего с работником, дополнительно проводился разборы случаев нарушения, которые отражены в протоколах разбора. Уважительности совершения нарушений установлено не было. Вина работника в совершении правонарушений была полностью установлена. Все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности были изданы в месячный срок с момента выявления нарушения. Работник был ознакомлен с каждым из них в течение 3-х рабочих дней.

Также в исковом заявлении указано, что увольнение произведено с нарушением ч.3 ст. 373 ТК РФ. По мнению истца, работодатель уклонился от проведения дополнительных консультаций в течение 3-х рабочих дней. В ч. 3 ст. 373 ТК РФ четко указано, что именно орган первичной профсоюзной организации проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации в случае несогласия. Инициатива проведения консультаций напрямую возложена законом на «профсоюз». Тем не менее, никаких действий по проведению дополнительных консультаций в трехдневный срок со стороны «профсоюза» предпринято не было. Начальнику депо ни устно, ни письменно не предлагалось провести дополнительные разъяснения по факту планируемого увольнения. Более того, председатель первичной профсоюзной организации ФИО7, присутствовавший на разборе по факту выявленных нарушений, на котором и было принято предварительное решение об увольнении, ни каких пояснений не дал, ни одного вопроса присутствующим не задал. Таким образом, работодатель не уклонялся от проведения дополнительных консультаций, поскольку предложения об их проведении попросту не было. С учетом ст. 373 было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, также было выдержано еще три дня, в которые предложение о проведении дополнительных разъяснений не поступило, после чего работодатель принял решение об увольнении работника. Увольнение произведено в месячный срок с момента выявления нарушения. При увольнении учитывались тяжесть проступка и предшествующее поведение работника. Нарушения, допущенные работником, являются существенными. В результате их совершения на железной дороге ни раз гибли как работники РЖД, так и иные лица. С приказом об увольнении работник ознакомлен в день увольнения. Работнику произведен расчет и выдана трудовая книжка. Сидоренко С.Э. было предложено перейти на менее ответственную работу – помощником машиниста, но он принципиально отказался.

Выслушав стороны, свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора Братского района Дзвониской М.Н., полагавшей исковые требований не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п.п. в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В силу п.п. в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он является освобожденным <данные изъяты>. **.**.**** в цехком поступили документы на увольнение Сидоренко С.Э. по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. **.**.**** состоялось заседание первичной профсоюзной организации, на котором присутствовало 10-11 членов из 16 избранных, и все проголосовали против увольнения Сидоренко С.Э. Полагает, что увольнение Сидоренко С.Э. вызвано предвзятым отношением к нему со стороны начальника депо. **.**.**** мотивированное мнение было передано в администрацию депо. О том, что существует ст. 373 ТК РФ и в случае несогласия профкома с предполагаемым увольнением они обязаны были провести в течение трех рабочих дней консультации с работодателем, он не знал.

Согласно приказу № *** от **.**.**** Сидоренко С.Э принят с **.**.**** <данные изъяты> в локомотивное депо Вихоревка ВСЖД.

Из трудового договора *** от **.**.**** следует, что Сидоренко С.Э. **.**.**** <данные изъяты> в локомотивное депо Вихоревка ВСЖД на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору *** от **.**.**** Сидоренко С.Э. переведен на должность <данные изъяты> с **.**.****

Из копии профсоюзного билета *** от **.**.**** следует, что Сидоренко С.Э. является членом Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей.

Согласно приказу № *** от **.**.**** Сидоренко С.Э. – <данные изъяты> уволен с **.**.**** за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Основание приказ *** от **.**.****; приказ *** от **.**.****, приказ *** от **.**.****; приказ *** от **.**.****; приказ *** от **.**.****; приказ *** от **.**.****, а также за нарушения, выявленные при расшифровке кассет регистрации **.**.****: нарушение п. 97 Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте РФ от **.**.**** *** (приложение *** *** ПТЭ), выразившееся в неподаче оповестительных сигналов при следовании по перегону, нарушение п. 96 Правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденные приказом *** от **.**.****, выразившееся в том, что при приемке локомотива не убедился в исправности приборов для подачи звуковых сигналов.

Из пояснительной записки к кассете регистрации ***, нарушении ***, протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка Восточно – Сибирской дирекции тяги ОАО «РЖД» следует, что **.**.**** при расшифровке кассеты регистрации при поездке **.**.**** <данные изъяты> Сидоренко С.Э., № поезда *** техником расшифровщиком, а также при проверке кассеты регистрации за техником начальником депо выявлены следующие нарушения: в нарушение п. 96 Правил технической эксплуатации железных дорог при приемке локомотива не проверена работа приборов для подачи звуковых сигналов; при проведении сокращенного опробования автотормозов неподача звуковых сигналов; в нарушение приложения к правилам технической эксплуатации инструкции по сигнализации железных дорог не подавались звуковые сигналы при следовании по перегону ....

Из объяснительной Сидоренко С.Э. от **.**.**** следует, что следуя поездом ***, сигналы подавал везде.

**.**.**** в адрес председателя профсоюзного комитета ФИО7 направлены документы: проект приказа об увольнении Сидоренко С.Э. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий в течение года, копии объяснений работника с целью получить письменное мотивированное мнение профкома по вопросу увольнения работника.

Согласно Выписке из решения заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка мотивированное мнение по вопросу увольнение Сидоренко С.Э.: в приказах начальника депо ФИО4 *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.**** при применении дисциплинарных взысканий отражены дисциплинарные проступки, которые непосредственно связаны с исполнением трудовых обязанностей ТЧЭМ-9 Сидоренко С.Э. Но в приказах нет ссылок к каким негативным последствиям привело бы невыполнение ТЧЭМ-9 Сидоренко С.Э. должностных обязанностей, и каким последствием могло привести. Представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с Сидоренко С.Э. в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ и приложенные к нему документы не подтверждают правомерность его принятия. Проект приказа не соответствует требованию п. 5 ст. 81 ТК РФ. Проект приказа не учитывает длительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работника в организации, не учтено работодателем при подготовке проекта, что стаж работы Сидоренко С.Э. в занимаемой должности 8 лет 1 месяц и он избран членом КТС. Учитывая вышеизложенное, представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя с Сидоренко С.Э. профсоюзный комитет эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка не подтверждает правомерность его принятия.

Мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» от **.**.**** получено представителем администрации **.**.****

Согласно Положению о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденной **.**.**** к работникам локомотивной бригады относятся машинист локомотива, помощник машиниста локомотива и кочегар паровоза. Работники локомотивных бригад руководствуются в своей деятельности законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, нормативными документами ОАО «РЖД», а также настоящим Положением. Машинист локомотива обязан обеспечивать безопасность движения на основе неукоснительного выполнения требований правил технической эксплуатации железных дорог, иных нормативных документов.

Согласно Типовой должностной инструкции машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД» машинист электровоза обязан знать и точно выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по технике безопасности.

Из книги учета результатов испытаний в знании Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативных актов ОАО «РЖД», должностных инструкций и Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ, а также нормативной документацией ОАО «РЖД» согласно перечню следует, что Сидоренко С.Э. ознакомлен с указанными нормативными актами под роспись.

Данное обстоятельство не оспаривается и истцом Сидоренко С.Э. В судебном заседании по факту неподачи сигналов, истцом было указано, что звуковые сигналы он подает, но кратковременные, которые не отражаются на кассетах распечатки, при этом он знает, что кратковременные сигналы не отражаются на кассетах.

Согласно приказу *** от **.**.****, **.**.**** техником расшифровщиком ФИО8 при дешифрации кассет регистрации и скоростемерных лент выявлено следующее нарушение: **.**.**** <данные изъяты> Сидоренко Сергей Эдуардович, работая на локомотиве *** ***, поезд № ***, в нарушении приказа *** от **.**.**** приложение 1 при следовании по перегону ... по 518км пк 6 допустил превышение скорости от установленной 60 км/ч для составов с порожними вагонами и отключение исправно действующего прибора безопасности. За данное нарушение <данные изъяты> Сидоренко С.Э. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно объяснительной Сидоренко С.Э. от **.**.****, **.**.**** следуя с поездом № *** *** по прибору КЛУБ-У, САУТ допущено превышение скорости на 518 км 6 м, так как САУТ начал раньше сбрасывать допущенную скорость. Фактически скорость была 61км/час. Не проконтролировал работу САУТ.

Данное нарушение являлось предметом разбора в локомотивном депо, что подтверждается протоколом от **.**.****

Согласно приказу от **.**.**** ***, **.**.**** в отделе расшифровки было выявлено следующее нарушение: **.**.**** <данные изъяты> Сидоренко С.Э., локомотив *** ***, поезд № ***, в нарушение телеграфного указания *** от **.**.****, следовал по участку ... со скоростью более 60км/ч. За указанное нарушение на <данные изъяты> Сидоренко С.Э. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из объяснительной Сидоренко С.Э. от **.**.**** следует, что **.**.**** следовал по участку .... Перед входом на ... произвел торможение, и во время отпуска при скорости 72 км/час имело место срабатывания автотормозов, не заметил понижения давления в ТМ, остановку поезда принял за большую эффективность автотормозов.

С приказом ОАО «РЖД» *** от **.**.**** «Об установлении наибольших допускаемых скоростей движения поездов по перегонам и станциям дороги» Сидоренко С.Э. ознакомлен, что подтверждается книгой изменения скоростей и не отрицается самим истцом.

Согласно приказу *** от **.**.****, **.**.**** при разборке причин отцепки локомотива *** *** по ... в сутках **.**.**** заместителем начальника депо по эксплуатации ФИО10 выявлено, что **.**.**** <данные изъяты> Сидоренко С.Э. при следовании с поез... на локомотиве *** *** и выявлении в пути следования случае отказа узлов и агрегатов тягово – подвижного состава (ТПС) в виде срывов РТ и разницы по показаниям скорости на МСУД, в нарушение п. 35 положения о локомотивной бригаде ЦТ 40 от **.**.**** после завершения поездки не представил начальнику локомотивного депо письменный рапорт или объяснение с указанием обстоятельств и причин произошедшего. За указанное нарушение <данные изъяты> Сидоренко С.Э. объявлено замечание.

Согласно объяснительной Сидоренко С.Э. от **.**.****, **.**.**** следуя с поездом *** по ... через ДСП Гардер доложил о замечаниях по работе электровоза, а именно:1) срывает РТ при 1 свыше 400А, 2) разница по показаниям скорости на МСУД на 3-4 км/ч. Отцепку локомотива от поезда не заявлял. На ... локомотив был отцеплен от поезда. Причину отцепки ему не разъясняли. По участку следования задержек, поломок не имел.

Данное нарушение являлось предметом разбора в локомотивном депо, что подтверждается протоколом от **.**.****

Из приказа ***/к от **.**.**** следует, что **.**.**** в отделе расшифровки было выявлено следующее нарушение: **.**.**** <данные изъяты> Сидоренко С.Э., локомотив ***, поезд № *** в нарушение требований инструкции ЦТ-ЦШ-ЦЛ-ВНИИЖТ ***п 10.1.1 при отцепке от состава произвел передвижение при нахождении ручки крана <данные изъяты> в 4 положение. За данное нарушение <данные изъяты> Сидоренко С.Э. объявлено замечание.

Согласно объяснительной Сидоренко С.Э. от **.**.**** после отцепки от состава отъехал от поезда 10 м, оставив РКМ в 1У положении согласно п. 12 ЦТ 277.

Данное нарушение являлось предметом разбора в локомотивном депо, что подтверждается протоколом от **.**.****

Из приказа *** от **.**.**** следует, что **.**.**** при выполнении целевой контрольно – инструкторской поездки машинистом - инструктором ФИО9 и выполнении проверки работы машинистов - инструкторов заместителем начальника депо ФИО10 выявлено, что **.**.**** <данные изъяты> Сидоренко С.Э. перед отправлением грузового поезда *** со скоростью не более 90 км\ч, проверил что, в нарушение требований п. 3.2.7 инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ *** от **.**.****, воздухораспределитель грузового типа на локомотиве ВЛ 80 тк *** включен на груженный режим, но не потребовал от сдающего машиниста, чтобы он перевел воздухораспределитель на порожний режим. При отправлении поезда, в нарушении требований п. 16.42 инструкции ЦРБ *** от **.**.****, потребовал покинуть кабину локомотива должностных лиц, имеющих разрешение, в лице заместителя начальника депо ФИО10 и машиниста - инструктора ФИО9 При подъезде к встречным поездам, в нарушении требований п. 8.4 инструкции ЦРБ *** от **.**.****, нажимал рукоятку РБ, но не подавал оповестительный сигнал одним длинным свистком или не всегда подавал оповестительные сигналы. При приемке локомотива, в нарушении требований п. 13 приказа ТЧЭ-9 *** от **.**.****, не вставил флэш-карту РПЛ в специально предназначенный для этого разъем. За указанное нарушение <данные изъяты> Сидоренко С.Э. объявлен выговор.

По факту данного нарушения Сидоренко С.Э. представлена объяснительная **.**.****

Данное нарушение являлось предметом разбора в локомотивном депо, что подтверждается протоколом от **.**.****

Из приказа ***/к от **.**.**** следует, что **.**.**** <данные изъяты> электровоза Сидоренко С.Э. при следовании по участку ... с поездом *** не подал оповестительные звуковые сигналы при сокращенном опробовании тормозов и при проследовании проходных светофоров с запрещающим сигналом по .... За данное нарушение <данные изъяты> Сидоренко С.Э. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно объяснительной Сидоренко С.Э. от **.**.**** **.**.****, следуя с поездом *** сигналы подавал везде согласно ЦРБ-757.

В соответствии с приказом № *** от **.**.**** Сидоренко С.Э. находился в очередном отпуске с **.**.**** по **.**.****

Данное нарушение являлось предметом разбора в локомотивном депо, что подтверждается протоколом от **.**.****

Со всеми указанными приказами Сидоренко С.Э. ознакомлен.

Анализируя и тщательно проверив в судебном заседании исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что с Сидоренко С.Э. был правомерно расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от **.**.**** ***, от **.**.**** ***, от **.**.**** ***, от **.**.**** *** от **.**.**** *** от **.**.**** *** и вновь без уважительных причин не исполнил свои трудовые обязанности, относящиеся к безопасности дорожного движения на железнодорожном транспорте и отраженные в нормативных актах ОАО «РЖД». Наложенные дисциплинарные взыскания Сидоренко С.Э. не обжаловались в государственной инспекции труда либо в суде в установленном законом порядке и до настоящего времени дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены.

Сидоренко С.Э. ознакомлен с нормативными актами Министерства транспорта Российской Федерации, нормативными документами ОАО «РЖД», что подтверждается его подписями в соответствующих журналах и не отрицается самим истцом.

При этом работодателем была соблюдена процедура увольнения Сидоренко С.Э. в соответствии с требованиями трудового законодательства. У него было затребовано письменное объяснение, с приказом об увольнении истец ознакомлен **.**.****

Рассматривая доводы истца о том, что при его увольнении как члена профсоюзной организации не было учтено мотивированное мнение профкома о несогласии на его увольнение и работодатель уклонился от проведения дополнительных консультации, суд принимая во внимание Выписку из решения заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка от **.**.****, а также с учетом анализа показаний свидетеля ФИО7, приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений ст. 373 ТК РФ о порядке учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Из Выписки из решения усматривается, что профсоюзный орган не подтверждает правомерность принятия проекта приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя с Сидоренко С.Э. **.**.**** Из представленной Выписки не возможно сделать однозначный вывод о том, является ли она мотивированным мнением профсоюзной организации, так как в ней не отражены причины, обосновывающие позицию профсоюза по вопросу не возможности увольнения Сидоренко С.Э. за систематические неисполнение трудовых обязанностей.

Если же предположить, что данная Выписка является мотивированным мнением профсоюзной организации, то в течение трех рабочих дней профсоюзный орган к работодателю с инициативой проведения дополнительных консультаций не обращался, увольнение истца в государственной инспекции труда не обжаловал. Несогласие профсоюза на увольнение истца, не может являться основанием для запрета его увольнения работодателем.

Ответчик по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов принял окончательное решение. Сроки привлечения Сидоренко С.Э. к дисциплинарной ответственности были соблюдены.

Дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с тяжестью совершенного проступка, совершенного в области безопасности движения на железнодорожном транспорте.

Доводы Сидоренко С.Э. о применении к нему со стороны администрации депо психологического давления, не нашли своего подтверждения в суде. Из представленных ответчиком копий приказов о наложении дисциплинарных взысканий усматривается, что другие работники депо подвергались дисциплинарным наказаниям за аналогичные нарушения.При таких обстоятельствах требования Сидоренко С.Э. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сидоренко Сергею Эдуардовичу отказать в иске к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе в эксплуатационное локомотивное депо Вихоревка – структурное подразделение Восточно – Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности машиниста электровоза; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Т.А.Паршина

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2013 года судья Братского районного суда Иркутской области Гапеевцева М.А., рассмотрев жалобу Сидоренко С.Э., **.**.**** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., неработающего, на постановление мирового судьи по судебному участку № 52 Братского района Иркутской области от 31.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 52 Братского района Иркутской области от 31.05.2013 г. Сидоренко С.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го... месяцев.

Определением мирового судьи по судебному участку № 52 Братского района Иркутской области от 31.05.2013 исправлена описка в постановлении мирового судьи по судебному участку № 52 Братского района Иркутской области от 31.05.2013 г.

В жалобе Сидоренко С.Э., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить. Указывает, что показания свидетеля П.А.В. – инспектора ОГИБДД не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку должностное лицо не может свидетельствовать против себя самого, так как лично составлял административный материал. Кроме того, одним из существенных моментов являются подписи понятых, в связи с чем необходимо было точно установить, видели ли они факт правомерности проведения должностным лицом процессуальных действий, связанных с отстранением от управления транспор...

...тным средством и направления лица для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако данный факт судом установлен не был, кроме того, судом не устанавливались и личности понятых.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения жалобы Сидоренко С.Э. извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, для рассмотрения жалобы не явился, о причинах неявки не уведомил.

Защитник Сидоренко С.Э. – Шаманов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Д.В.М.

Выслушав защитника Сидоренко С.Э. - Шаманова А.Н., изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, проверив материалы административного дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по данному делу не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Сидоренко С.Э. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Сидоренко С.Э. **.**.**** в 10:00, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** двигался по автомобильной дороге ..., 231 км., находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Сидоренко С.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от **.**.****, который Сидоренко С.Э. подписан без замечаний с собственноручно написанным объяснением: «Управлял автомобилем с запахом алкогольного напитка пива, выпивал пиво» (л.д. 3), протоколом ... от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), бумажным носителем с результатами освидетельствования Сидоренко С.Э. на состояние опьянения (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** ..., в котором отражено, что с результатами освидетельствования - «установлено состояние алкогольного опьянения» Сидоренко С.Э. согласен, что подтвердил своей подписью и собственноручно написанным словом «Согласен» в соответствующей графе акта (л.д.7),

Мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Сидоренко С.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Довод жалобы Сидоренко С.Э. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с существенными нарушениями, является необоснованным и опровергается материалам административного дела.

Как следует из материалов дела, должностное лицо ДПС ГИБДД ОМВД России по Братскому району в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имело достаточные основания полагать, что Сидоренко С.Э. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в его состоянии присутствовали следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5).

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 Правил освидетельствования, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).

Материалами административного дела подтверждается, что освидетельствование Сидоренко С.Э. проведено должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по Братскому району с участием двух понятых, с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 7202, дата последней поверки прибора – 11.10.2012 г. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,810 мг/л. В результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение.

По результатам освидетельствования составлен акт ... (л.д. 7), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

С результатами освидетельствования Сидоренко С.Э. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования и подписью (л.д. 7).

Понятые своей подписью в протоколе об отстранении Сидоренко С.Э. от управления транспортным средством (л.д. 5) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) подтвердили факт совершения в их присутствии и законность указанных процессуальных действий. Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступали. При подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сидоренко С.Э. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Кроме того, Сидоренко С.Э. также не выразил своего несогласия с установленным должностным лицом фактом управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при отстранении заявителя от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. Оснований для признания протоколов процессуальных действий недопустимым доказательством не усматривается.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не был установлен факт присутствия понятых при совершении должностным лицом ОГИБДД процессуальных действий, а также личности понятых, является необоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей было удовлетворено ходатайство защиты о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых Р.Н.В. и Д.В.М., однако указанные лица по вызову судьи не явились, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний Р.Н.В. и Д.В.М. не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела и правильность выводов мирового судьи о виновности Сидоренко С.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы Сидоренко С.Э. – Д.В.М. пояснил, что «ночью остановил экипаж ДПС, попросили пройти в качестве свидетеля и поставить подпись, при нем алкотестер не давали, он поставил подпись и уехал. Больше никого не видел.». При этом, свою подпись в протоколе об отстранении Сидоренко С.Э. от управления транспортным средством, бумажном носителе с результатами освидетельствования, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д.В.М. в судебном заседании не оспаривал.

Показания свидетеля Д.В.М. о том, что он фактически не присутствовал при совершении процессуальных действий в отношении Сидоренко С.Э. не принимаются во внимание и не могут послужить основанием отмены постановления мирового судьи, поскольку Д.В.М. участвовал в качестве понятого при отстранении Сидоренко С.Э. от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, протокол и акт о совершении указанных процессуальных действий Дегтярев подписал собственноручно, свою подпись не оспаривает, замечаний по поводу совершения в его присутствии процессуальных действий в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ не выразил.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля П.А.В. – инспектора ОГИБДД не могут являться допустимыми доказательствами отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 8 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185), результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Следовательно, оснований полагать, что у свидетеля П.А.В. имеется служебная заинтересованность в исходе дела, не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, действия Сидоренко С.Э. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Сидоренко С.Э. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Сидоренко С.Э. административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И ЛА:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 52 Братского района Иркутской области от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сидоренко С.Э. оставить без изменения, жалобу Сидоренко С.Э. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.А. Гапеевцева