Вечкаев Николай Геннадьевич

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО6

с участием представителя истца ФИО10, представителя ТУ Росимущества в Камчатском крае ФИО7, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ТУ Росимущества в Камчатском крае, судебному-приставу исполнителю ФИО2, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также истец) обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Камчатском крае о признании недействительными торгов жилого помещения. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания, указал, что на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО11 компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления в размере 134 550 рублей 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее истцу жилое помещение, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Постановлением о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО5 Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) привлекла для участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста ООО «Бизнес Новация» для оценки спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № об оценки арестованного спорного жилого помещения. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 2 892 600 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано в ТУ Росимущес...

...тва в Камчатском крае для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арест с жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> снят в связи с его принудительной реализацией. Кроме этого, обосновывая свои требования истец, указал, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статей 85 и 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) копии постановлений ему не направлены, со ссылкой на приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0336 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» полагал, что рыночная стоимость переданного на реализацию имущества не может быть ниже кадастровой стоимости.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, судебный-пристав исполнитель ФИО5 Ю.С., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО11, ФИО12, НАО «Первое клиентское бюро», ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатский», ПАО «Камчатскэнерго», ПАО «Совкомбанк», Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ТУ Росимущества ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебный-пристав исполнитель ФИО5 Ю.С., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закон об исполнительном производстве)

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (Статья 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основания и последствия признания торгов недействительными регламентированы статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение требований закона при проведении торгов и/или в результате действий, предшествующих их проведению, а также нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицам могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70 Постановления Пленума №).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО11 компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления в размере 134 550 рублей 09 копеек.

Впоследствии данное исполнительное производство было объединено с другими исполнительными производствами, где взыскателями выступали также НАО» ПКБ», ПАО «Камчатскэнерго», ПАО «Совкомбанк», ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатский», ПАО «Камчатскэнерго», Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, Сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД.

Также из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с возбуждённым в отношении него исполнительным производством.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее истцу жилое помещение, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арестованное спорное жилое помещение, передано на ответственное хранение ФИО4 с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста ООО «Бизнес Новация» для оценки спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного спорного жилого помещения.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 2 892 600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано в ТУ Росимущества в Камчатском крае для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель сообщил о готовности передачи арестованного имущества на реализацию и дано поручение ТУ Росимущества самостоятельно реализовать имущество либо через специализированные организации, актом судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на торги.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, ТУ Росимущество на своём официальном сайте http://www.tu41rosim.gov.ru и сайте www.torgi.gov.ru разместило извещение №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения торгов победителем признан ФИО3 (номер заявки 21000029№). ДД.ММ.ГГГГ с победителем торгов заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арест с жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес> снят в связи с его принудительной реализацией.

Истец в обоснование требования о признании проведенных торгов недействительными указал на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания, а также что реализуемое имущество несоразмерно стоимости спорного жилого помещения, вместе с тем, приходя к выводу о несостоятельности данных доводов, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель как лицо, уполномоченное осуществлять комплекс взаимосвязанных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, вправе принимать меры, направленные на обращение взыскания на имущество должника, для достижения целей исполнительного производства.

Статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве установлены виды исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые в рамках рассматриваемого исполнительного производства применялись судебным приставом-исполнителем.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статья 69 Закон об исполнительном производстве)

Как следует из пункта 4 статьи 69 Закона Об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 статья 80 Закона об исполнительном производстве)

Как установлено судом, требования исполнительного документа истцом длительное время не исполнялись, судебным приставом-исполнителем принимались установленные законом меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, такие как наложение ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации, розыск счетов должника, в том числе, наложение ареста на спорное имущество, о чем истцу достоверно было известно (его подпись имеется в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ), при этом истец был вправе представить сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, иное имущество должника, в том числе денежные средства, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, но указанным правом истец не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

Также суд приходит к выводу, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализованного имущества, на которое обращено взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества, были возвращены истцу согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнителем производстве. Данный факт истцом не оспаривался.

При этом суд учитывает и длительность исполнения судебных актов, ас частности в отношении ФИО11 исполнительный лист выдан в 2014 году, длительное неисполнение которого, несмотря на незначительность взысканной суммы в 150 00 рублей, существенно нарушает права взыскателя, которые также гарантированы ему Законом Об исполнительном производстве.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее истцу имущество, стоимость которого превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Довод о нарушении судебным приставом-исполнителем статей 85 и 87 Закона об исполнительном производстве и неполучении должником постановлений о передаче имущества на торги, об оценке имущества, не могут указывать на существенные нарушения порядка проведения торгов, поскольку при проведении действий по обращению взыскания, в том числе, при наложении ареста, при передаче квартиры на торги, при проведении торгов, нарушений Закона об исполнительном производстве, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, не установлено, в рамках исполнительного производства истцом не обжаловались ни действия судебного пристава-исполнителя, ни выносимые им постановления. Кроме того судебным приставом-исполнителем представлены скриншоты с автоматизированной информационной системы ФССП о направлении и получении истцом через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг постановлений о назначении оценщика, о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, о принятии результатов оценки, назначении хранителя, о передаче на реализацию на торгах.

При этом суд учитывает и то, что при обозрении с мобильного телефона истца его учётной записи портала «Госуслуг» видно получение им некоторых уведомлений от службы судебных приставов уведомлений в рамках исполнительного производства. Данные уведомления не поддаются корректировке (удалению). При обозрении электронной почты истца, на которую поступают также письма от сервиса «Гоуслуг» усматривалось, что одно из уведомлений о направлении на оценку арестованного имущества истцом не прочитано. Остальных уведомлений не имеется, однако данная почта поддаётся корректировке, то есть оттуда истцом могут быть удалены те или иные сообщения.

У ФИО4 в собственности также имеется другое жилое помещение: ? доли в <адрес> города Петропавловск-Камчатский, то есть обращение взыскания не произошло на его единственное жилое помещение.

Спорное жилое помещение, в котором также зарегистрированы его супруга ФИО12, и его сын ФИО4, получено истцом по договору дарения, то есть является его единоличной собственностью.

Проверив доводы истца о нарушении порядка проведения торгов, применяя вышеприведенные нормы права, по мнению суда, не имеется законных оснований для удовлетворения иска и признания торгов по продаже арестованного имущества недействительными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов при этом сами торги были проведены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств нарушения процедуры проведения торгов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ТУ Росимущества в Камчатском крае, судебному-приставу исполнителю ФИО2, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании недействительными торгов жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> оставить без удовлетворения

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 41RS0№-73

.