Саидов Рамазан Абдурагимович

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: Онжолов М. Б.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-4869/2017 ~ М-4912/2017

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-624/2024 (33-9584/2023)

УИД: 05RS0031-01-2017-006848-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Джамбулатова Магомеда Гасановича к Алиеву Магомедарипу Магомедовичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Джамбулатов М.Г. обратился в суд с иском к Алиеву М.М. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2017 г. исковые требования Джамбулатова М.Г. к Алиеву М.М. о расторжении договора и взыскании основной суммы за оплату квартиры, расходов связанных с исполнением договора удовлетворены частично. Общая сумма, которую должен выплатить по решению суда Алиев М.М. составляет 1 207 090 рубле...

...й.

Ответчик обязательство не исполнил и не собирается исполнять ввиду недостаточности у него средств и имущества, скрывается от исполнения исполнительных действий.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, у ответчика имеется земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, город Махачкала, в районе МКР «М-2» Приморского жилого района, участок № 240, кадастровый номер № № с площадью 450 квадратных метров, который не застроен и свободен от каких-либо построек, функционально соответствующих требованиям предъявляемым для жилых помещений.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на имущество должника Алиева М.М., а именно на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе МКР «М-2» Приморского жилого района, участок № 240 с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2017 г. постановлено:

«Исковые требования Джамбулатова Магомеда Гасановича к Алиеву Магомедарипу Магомедовичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Алиева Магомедарипа Магомедовича, а именно земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, город Махачкала, в районе МКР «М-2» Приморского жилого района, участок №240, кадастровый номер № с площадью 450 кв.м.

Взыскать с Алиева Магомедарипа Магомедовича в пользу Джамбулатова Магомеда Гасановича судебные расходы по договору возмездного оказания услуг в сумме 35000 рублей.

Взыскать с Алиева Магомедарипа Магомедовича затраты по уплате государственной пошлины в пользу Джамбулатова Магомеда Гасановича, в сумме - 300 рублей»;

От лица, не привлеченного к участию в деле - Дибиргаджиева Заура Шамиловича поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен многоквартирный жилой дом, средства на возведение которого были вложены гражданами по предварительным договорам купли-продажи.

Один из таких договоров заключен апеллянтом. В приобретенной по предварительному договору квартире апеллянт проживает вместе со своей семьей.

Вышеуказанные обстоятельства, как следует из апелляционной жалобы, противоречат утверждению истца о том, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства.

В связи с изложенным, апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дибиргаджиева З.Ш.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 января 2023 г. к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены - Иммиев К.М., Кадинаева У.А., Джалилов Г.И., Магомедалиева Х.М., Гусниева А.Ш., Салаватова Г.Г., Узумгаджиев Д.К., Саидов Р.А., Гапизов С.З., Рашидов К.Э., Абдулаева У.А., Мазанова М.Г., Алиев А.А., Гаджибатырова Э.С., Абдулазимова Т.А., Апандиева Р.Х., Багомаева М.Р., Гасанова Ц.М., Абуева Д.М., Агабалаев Д.С., Хаметова З.Н., Хадисов К.С., Абдулкеримова Л.С., Калаев А.М., Алиев М.А., Магомедова Ф.М., Магомедов Ш.Х., Абдулаев О.М., Эмиров С.Э., Мамедов А.Г., Хамавов С.К., Махмудов А.Г., Гасанбеков Т.П., Касумова З.А., Магомедова К.М., Рабазанова Г.К.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования по существу при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что между Джанбулатовым М.Г. и Алиевым М.М. 13 декабря 2014 г. заключен предварительный договор № 8-9795.

Согласно вышеуказанному договору, истец передал Алиеву М.М. денежные средства в размере 918000 рублей, а последний обязывался продать истцу в срок до 31 декабря 2015 г. квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 51 кв.м. на 4-м этаже в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «М-2» Приморского жилого района, уч. № 240.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2017 г., по делу № 2-2008/17 постановлено признать недействительным вышеуказанный предварительный договор и взыскать с Алиева М.М. в пользу истца денежные средства в размере 918000 рублей, неустойку в размере 214000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы на нотариальные действия в размере 4890 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцом указано, что Алиеву М.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, МКР «М-2» Приморского жилого района, уч. № 240.

Из иска следует, что вышеуказанный земельный участок «не застроен и свободен от каких - либо строек, функционально соответствующих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям» (л.д. 5 том 1), в связи с чем, по мнению истца, на указанный земельный участок, возможно обратить взыскание по долгам его собственника.

Вместе с тем, материалами гражданского дела вышеуказанный довод истца опровергается.

Из материалов гражданского дела следует, что Алиев М.М. на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:2045, по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, МКР «М-2» Приморского жилого района, уч. № 240, осуществил возведение многоквартирного жилого дома с привлечением денежных средств ряда граждан, а именно: Дибиргаджиева З.Ш., Иммиева К.М., Кадинаевой У.А., Джалиловой Г.И., Магомедалиевой Х.М., Гусниевой А.Ш., Салаватовой Г.Г., Узумгаджиева Д.К., Саидова Р.А., Гапизова С.З., Рашидова К.Э., Абдулаевой У.А., Мазановой М.Г., Алиева А.А., Гаджибатыровой Э.С., Абдулазимовой Т.А., Апандиевой Р.Х., Багомаевой М.Р., Гасановой Ц.М., Абуевой Д.М., Агабалаеа Д.С., Хаметовой З.Н., Хадисов К.С., Абдулкеримовой Л.С., Калаева А.М., Алиеав М.А., Магомедовой Ф.М., Магомедова Ш.Х., Абдулаева О.М., Эмирова С.Э., Мамедова А.Г., Хамавова С.К., Махмудова А.Г., Гасанбекова Т.П., Касумовой З.А., Магомедова К.М., Рабазанова Г.К.

Вышеуказанные граждане, также как и истец в 2014 г., за период с 2014 по 2018 года заключили с ФИО2 предварительные договора купли - продажи квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, МКР «М-2» Приморского жилого района, уч. №, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:2045.

Из представленных представителем третьих лиц документов следует, что в отношении ряда квартир, находящихся в многоквартирном жилом доме на спорном земельном участке, имеются лицевые счета на оплату услуг по поставке электроэнергии, водоснабжения и водоотведения (канализации). Представителем третьих лиц также представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по приведенным лицевым счетам.

То обстоятельство, что на момент обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, спорный земельный участок был обременен объектом недвижимости - жилым многоквартирным домом, следует также из документов представленных самим истцом в обоснование заявленных исковых требований, а именно, из претензии от <дата> (л.д. 16-17 том 1).

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют суд земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования названных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 постановления от <дата> N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, согласно заключению ГУП «Дагестангражданкоммунпроект» № 103-18 от 2018 г., представляет собой многоквартирный жилой дом, который имеет следующие параметры: этажность - 10, функциональное назначение - жилое здание, точный адрес - Республика Дагестан, город Махачкала, МКР «М-2» Приморского жилого района, уч. № 240, площадь застройки - 496 кв.м., площадь строения - 15 872 кв.м.

Из вышеуказанного заключения следует, что многоквартирный жилой дом находится в «работоспособном состоянии».

Согласно представленным представителем третьих лиц документам, в отношении многоквартирного дома Кавказским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 20 декабря 2018 г. выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 3645.

Судебная коллегия отмечает, что согласно представленным справкам из администрации Ленинского района г. Махачкалы от 16 января 2023 г. № 70, № 456, № 594 и от 12 января 2024 г. № 326, в многоквартирном жилом доме имеются фактически заселенные квартиры, в которых проживают третьи лица вместе с членами их семей.

Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из того, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен многоквартирный жилой дом, в котором имеются фактически заселенные квартиры, с открытыми лицевыми счетами на оплату услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, что подтверждает то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом технологически присоединен к электрическим сетям, системе водоснабжения и водоотведения, то судебная коллегия приходит к выводу, что нахождение на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома исключает возможность изъятия у Алиева М.М. земельного участка с кадастровым номером №.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие регистрации прав собственности на квартиры, расположенные в указанном объекте капитального строительства, не является достаточным основанием для обращения взыскания на земельный участок, на котором расположено названное строение, поскольку приведенное строение фактически заселено, технологически присоединено к электрическим сетям, к системе водоснабжения и водоотведения и в нем проживают лица, на основании заключенных с Алиевым М.М. предварительных договоров купли-продажи, которые фактически исполнены.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о наличии у истца предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные представителем истца о том, что права Дибиргаджиева З.Ш. обжалуемым решением не затрагиваются, поскольку имеет место быть спор между истцом и Алиевым М.М. опровергается вышеприведенными обстоятельствами, поскольку в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:2045 и имеющегося технологическое присоединение к сетям электро и водоснабжения расположена квартира, в отношении которой 11 июня 2016 г. между Алиевым М.М. и Дибиргаджиевым З.Ш. был заключен предварительный договор купли -продажи.

Доводы стороны истца о том, что третьи лица по делу незаконно проживают в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:2045, о том, что многоквартирный жилой дом построен в отсутствие предусмотренных законом оснований, также не могут выступать в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент настоящего апелляционного производства по делу, отсутствуют наличие вступившего в законную силу судебного акта о сносе многоквартирного жилого дома и выселении граждан в нем проживающих.

Приведенные истцом судебные акты о сносе многоквартирного жилого дома, находятся на стадии обжалования в Верховном Суде Республики Дагестан и окончательного решения по указанным гражданско-правовым спорам, на момент вынесения настоящего апелляционного определения не принято.

По указанным причинам судебная коллегия также не усмотрела процессуальной необходимости в вызове в качестве свидетеля судебного пристава - исполнителя и истребовании материалов исполнительных производств по делу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае положительного разрешения указанных споров для истца (сноса многоквартирного жилого дома), Джанбулатов М.Г. имеет право обратиться с заявлением о пересмотре настоящего апелляционного определения в порядке главы 42 ГПК РФ.

В целом, судебная коллегия отмечает, что по существу, доводы искового заявления и возражений на апелляционную жалобу Дибиргаджиева З.Ш. основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, то соответственно требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2017 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Джамбулатова Магомеда Гасановича к Алиеву Магомедарипу Магомедовичу о (об):

- обращении взыскания на имущество должника Алиева Магомедарипа Магомедовича, а именно земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, город Махачкала, в районе МКР «М-2» Приморского жилого района, участок №240, кадастровый номер № № с площадью 450 кв.м.,

- взыскании с Алиева Магомедарипа Магомедовича в пользу Джамбулатова Магомеда Гасановича судебных расходов по договору возмездного оказания услуг в сумме 35 000 рублей,

- взыскании с Алиева Магомедарипа Магомедовича затрат по уплате государственной пошлины в пользу Джамбулатова Магомеда Гасановича, в сумме - 300 рублей, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 31 января 2024 г.

Дело №2-121/ 2013г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2013 года г. Махачкала

Федеральный суд Ленинского района суд г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи - Заишниковой Л.В.,

при секретаре – Салатаевой З.,

рассмотрев гражданское дело по иску Казимагомедовой Аиды Марудовны и Джанатлиевой Саиды Муратовны к Саидову Рамазану Абдурагимовичу и Саидову Арсену Абдурагимовичу о выделе в натуре 2/8 доли в общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Казимагомедова А. и Джанатлиева С. обратились в суд с иском к Саидову А. и Саидову Р. о выделе в натуре 2/8 доли в общей долевой собственности на жилой дом.

Судебное заседание по делу дважды назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены в установленном законом порядке, однако, не явились в судебное заседание.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, неявка сторон по вторичному вызову в судебное заседание является основанием к оставлению заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ч.1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Казимагомедовой Аиды Марудовны и Джанатлиевой Саиды Муратовны к Саидову Рамазану Абдурагимовичу и Саидову Арсену Абдурагимовичу о выделе в натуре 2/8 доли в общей долевой собственности на жилой дом - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящ...

...ее определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика и производство по делу возобновлено.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток.

Председательствующий: Л.В. Заишникова

Копия верна.