Саидов Жасурбек Шоназарович

Дело № 5-376/2021

УИД № 23RS0025-01-2021-001594-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Курганинск 20 мая 2021 г.

Краснодарского края

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Яконов В.В., в помещении Курганинского районного суда, расположенном по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Первомайская, 18, с участием переводчика ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Саидова Жасурбека Шоназаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, временно пребывающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

20 мая 2021 г. в 10 часов 00 минут в г. Курганинске, ул. Р. Люксембург, 233, каб. № 3, было выявлено, что гражданин Узбекистана Саидов Ж.Ш., нарушил режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по окончанию определённого срока временного пребывания, а именно с 25.04.2020, когда закончился разрешённый срок пребывания, чем нарушил ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При рассмотрении дела об административном правонарушении с участием переводчика, Саидов Ж.Ш. свою вину признал и пояснил об обстоятельствах его совершения. После разъяснения ему прав, ходатайств ...

...об истребовании доказательств его невиновности в совершении данного административного правонарушения им не заявлено.

Вина Саидова Ж.Ш. в совершении административного правонарушения, помимо его объяснений, подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, регистрационной картой, паспортом.

Выслушав объяснения Саидова Ж.Ш., проверив в полном объёме, имеющиеся в деле материалы, судья находит квалификацию действий Саидова Ж.Ш. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, правильной, т.к. он, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда с территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Устанавливая вид и меру наказания, судья исходит из характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание являются - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В рассматриваемом случае, с учётом личности Саидов Ж.Ш., конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При данных обстоятельствах судья полагает, что цель административного наказания в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, может быть достигнута только путём применения к нему штрафа без дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11, 30.1, 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Саидова Жасурбека Шоназаровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Денежные средства перечислить на следующие реквизиты: получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Курганинскому району), ИНН 2339006231, КПП 233901001, ОКТМО 03627000, номер счета 03100643000000011800 в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, БИК 010349101, кор./счет 40102810945370000010, КБК 18811601181019000140, наименование платежа – административный штраф по ст. 18.8 КоАП РФ, УИН 18891239990267565017.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

По истечении 60 дней и отсутствии сведений об уплате штрафа копию постановления направить в Курганинский РО ГУ ФССП по Краснодарскому краю для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через судью Курганинского районного суда Краснодарского края.

Судья В.В. Яконов

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к Саидову ФИО6 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «СК «Росгосстрах» в лице представителя обратился в суд с иском к Саидову Ж.Ш. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, по следующим основаниям.

(дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г.н. (номер обезличен), застрахованного у истца по договору КАСКО – (номер обезличен) (страхователь ООО «Рекитт Бенкизер Хэлскэр»), и автомобиля ВАЗ-21120, г.н. (номер обезличен) которым управлял Саидов Ж.Ш.

Указанное ДТП произошло в результате совершения нарушения ст.12.15 КоАП РФ водителем автомобиля ВАЗ-21120, госномер (номер обезличен) Саидовым Ж.Ш.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, госномер (номер обезличен) были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества, имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Hyundai Solaris, г.н. (номер обезличен), был застрахован у истца (договор (номер обезличен) Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплач...

...ено страховое возмещение в размере 88 980.00 руб.

Согласно имеющимся из компетентных органов документам, ответственность причинителя вреда, на момент ДТП, застрахована не была. На момент ДТАП сведения о заключенных договорах ОСАГО на ТС ВАЗ-21120, г.н. (номер обезличен), отсутствуют.

В данном случае ущерб подлежит взысканию без учета износа.

(дата обезличена) ООО Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «СК Росгосстрах», которое, в свою очередь, было переименовано в ПАО СК «Россгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требования, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований, принято не было, оплата произведена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В своем иске ПАО «СК «Росгосстрах» просит взыскать с Ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 88 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства,

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Саидов Ж.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Теренькова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, в порядке заочного производства с согласия истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 Гражданского Кодекса РФ, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

Судом установлено, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г.н. (номер обезличен), и автомобиля ВАЗ-21120, г.н. (номер обезличен) которым управлял Саидов Ж.Ш.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком - водителем автомобиля ВАЗ-21120, г.н. (номер обезличен), Саидовым Ж.Ш., а именно положений ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.28).

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, г.н. (номер обезличен), были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Саидова Ж.Ш. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества, имеется причинно-следственная связь.

На момент ДТП автомобиль Hyundai Solaris, г.н. (номер обезличен), был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО – (номер обезличен) (страхователь ООО «Рекитт Бенкизер Хэлскэр»).

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Также судом установлено, что поскольку автомобиль Hyundai Solaris, г.н. (номер обезличен), был застрахован у истца (договор (номер обезличен)), постольку в связи с повреждением застрахованного автомобиля, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 88 980.00 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.73).При этом расчет произведенной выплаты подтвержден представленными истцом доказательствами, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В добровольном порядке денежные средства в полном объеме ответчиком выплачены не были.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к ПАО «СК «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Виновность в ДТП ответчиком не оспорена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, и Верховного Суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. №25), ст.1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, суд находит доводы истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего без учета износа, обоснованными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что ответчик, как причинитель вреда на момент ДТП, в добровольном порядке не выплатил сумму причиненных убытков, истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, и на основании вышеуказанных норм закона суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 869,40 руб. (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, к Саидову ФИО7 (дата обезличена) г.р., гражданину Республики Узбекистан, паспорт (номер обезличен), о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Саидова ФИО8 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 88 980 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 869 руб. 40 коп., всего 91 849 (девяносто одна тысяча восемьсот сорок девять) руб. 40 (сорок) коп.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Саидова ФИО9 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» проценты в порядке ст.395 Гражданского Кодекса РФ на сумму 88 980 руб. 80 коп. с учетом фактических выплат, за каждый день неисполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Выборнов Д.А.