Саидова Дарья Андреевна

Дело № 2а-1623/2024 УИД 34RS0003-01-2024-002227-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 03 октября 2024 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре судебного заседания Гордейчик Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 в соответствии со ст. 388 НК РФ является плательщиком земельного налога, плательщиком налога на имущество в соответствии со ст.400 НК РФ, ст.1 Закона РФ от <ДАТА> № «О налогах на имущество физических лиц», в соответствии со ст.357 НК РФ, <адрес> от 11.11.2002г. №-ОД «О транспортном налоге» является плательщиком транспортного налога.

Согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими регистрацию недвижимого имущества и транспортных средств, налогоплательщик в налоговом периоде 2014, 2015, 2017 годы имел в собственности объекты налогообложения: квартира, с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, транспортное средство Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска.

Также указано, что административный ответчик является плательщиком НФДЛ согласно 228 НК РФ. В адрес налогового органа от налогового агента ПАО СК «Росгосстрах» представлена справка о доходах и суммах налога физического лица от <ДАТА> № за период 2017 го...

...д, согласно которой ПАО СК «Росгосстрах» в апреле 2017 года выплачен доход в размере 27 944 рубля. Код дохода указан 2301. Сумма исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога с дохода исчислена в размере 3 633 рубля и не удержана ПАО СК «Росгосстрах» у источника выплаты.

Налогоплательщику направлялись налоговые уведомления и требования об уплате налогов и пени. В установленный срок обязанность по уплате налогов не исполнена.

Просит суд восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности на сумму 5 630 рублей 18 копеек; взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2017 год в размере 3 633 рубля, пени в размере 43 рубля 17 копеек; по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017 год в размере 21 рубль, пени в размере 34 копейки; по транспортному налогу с физических лиц за 2014, 2015, 2017 года в размере 1 913 рублей, пени в размере 19 рублей 67 копеек.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области.

Административные ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомлен.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Кировского районного суда г. Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно с ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектами налогообложения является в том числе имущество, под которым в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 38 названного выше кодекса).

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество:1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

На основании статьи 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Налоговая ставка определена в соответствии со статьей 406 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положением о местных налогах на территории Волгограда, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда утв. Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 определяются налоговые ставки, порядок уплаты местных налогов, льготы по местным налогам в порядке и пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 408-409 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Транспортный налог является региональным налогом (статья 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определенным физическим показателям; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 статья 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Из п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исходя из положений пункта 3 статьи 24 и пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы/сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктами 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 в 2014-2017 года на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира, с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> транспортное средство Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска.

Административный ответчик также является плательщиком НФДЛ согласно 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

В адрес налогового органа от налогового агента ПАО СК «Росгосстрах» представлена справка о доходах и суммах налога физического лица от <ДАТА> № за период 2017 год, согласно которой ПАО СК «Росгосстрах» в апреле 2017 года выплачен доход в размере 27 944 рубля. Код дохода указан 2301. Сумма исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога с дохода исчислена в размере 3 633 рубля.

Административный истец направил в адрес налогоплательщика налоговые уведомления №№ от <ДАТА>, 93356829 от <ДАТА> об уплате налогов.

Неисполнение обязанности по своевременной уплате налогов явилось основанием для выставления и направления налоговым органом в отношении административного ответчика требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № по состоянию на <ДАТА> со сроком исполнения требования до <ДАТА> (общая задолженность в сумме 6 903 рубля 23 копейки); № по состоянию на <ДАТА> со сроком исполнения требования до <ДАТА> (общая задолженность в сумме 2 719 рублей 16 копеек).

Судом установлено, что сумма задолженности ФИО2 по налогам превысила 3 000 рублей только после выставления требования № от <ДАТА>

Как следует из требования № от <ДАТА> срок исполнения которого до <ДАТА>, сумма задолженности по состоянию на <ДАТА> составила 6 903 рубля 23 копейки.

Таким образом, согласно нормам действующего законодательства, административный истец должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки не позднее <ДАТА>

Учитывая неисполнение требований в добровольном порядке в указанный в нем срок, Межрайонная ИФНС России №11 по Волгоградской области обратилась к мировому судье судебного участка №87 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

<ДАТА> мировым судей судебного участка №87 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по налогам и пени.

Определением мировым судей судебного участка №87 Волгоградской области от <ДАТА> судебный приказ от <ДАТА> отменен по заявлению ФИО4

<ДАТА> Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области подано в суд настоящее административное исковое заявление.

Таким образом, судом установлено, что на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье налоговый орган пропустил шестимесячный срок, установленный законом для обращения с таким заявлением к мировому судье для принудительного взыскания недоимки.

Признавая пропуск срока для принудительного взыскания задолженности, инспекция одновременно с подачей заявления обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные Инспекцией, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленные в налоговом законодательстве временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога, и направлены на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования (постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П и от 17.07.2005 N 9-П, определения от 21.04.2005 N 191-О и от 08.02.2007 N 381-О-П).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на взыскание сумм налоговой задолженности инспекция в заявлении ссылается на недостаточное количество специалистов в штате, большой объем работы по взысканию с физических лиц задолженности по налогам.

Факт несвоевременного осуществления налоговым органом своих обязанностей не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока и являться основанием для его восстановления.

Из перечисленных налоговым органом в качестве уважительных причин не усматривается причин, которые бы не позволяли совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок или послужили препятствием к подготовке и подаче заявления в суд.

Рассматривая заявленные инспекцией причины в качестве уважительных, суд приходит к выводу о том, что они являются внутренними организационными и не могут быть объективным препятствием, ограничивающим инспекцию в своевременном обращении в суд с заявлением о взыскании спорной суммы задолженности.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области, отказать.

Отказ в восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим иском является основанием для отказа в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 10 октября 2024 г.

Судья подпись. М.В. Самсонова

уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 25 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда ФИО13,

подсудимой Саидовой Д.А.,

защитника-адвоката ФИО26, представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

САИДОВОЙ ДАРЬИ АНДРЕЕВНЫ, <данные изъяты>, судимой:

- <ДАТА> Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саидова Д.А. совершила покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 1, п. 1 ст. 6, п. б ст. 7, п. 3, п. 5 ст. 11, п.п. 3, 4 ст. 11.1, п. 1, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской отве...

...тственности владельцев транспортных средств»:

под страховым случаем понимается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации;

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями

в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы ТС, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. При этом, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его ТС, не может превышать 100 тысяч рублей.

потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного ТС, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец ТС, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это ТС по требованию страховщика.

в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного ТС, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, самостоятельно организованного потерпевшим восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В неустановленное следствием время, но не позднее <ДАТА>, у М.Р.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находящихся в неустановленном месте на территории <адрес>, знающих о высокой доходности и прибыльности от инсценировки дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП) и последующего обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, возник преступный умысел на совершение группой лиц по предварительному сговору хищения имущества страховой компании АО «МАКС» путем обмана относительно наступления страхового случая, то есть на совершение мошенничества в сфере страхования.

С этой целью, примерно в <ДАТА>, находясь на территории <адрес>, точный адрес следствием не установлен, реализуя свой преступный умысел, М.Р.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с неустановленными лицами предложили Саидовой (ФИО6, ФИО27) Д.А. принять участие в совершении вышеуказанного преступления. В указанное время у Саидовой (ФИО6, ФИО27) Д.А., ввиду тяжелого материального положения, возник преступный умысел на совершение мошенничества в сфере страхования, в связи с чем на предложение М.Р.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленных лиц она согласилась.

Примерно в <ДАТА>, находясь на территории <адрес>, М.Р.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также Саидова (ФИО6, ФИО27) Д.А., действуя умышленно, совместно и согласованно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда страховой компании АО «МАКС» и желая их наступления, имея умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании АО «МАКС» путем обмана сотрудников данной организации относительно наступления страхового случая и извлечение из этого прямой материальной выгоды, в виде денежных средств, вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение группой лиц мошенничества в сфере страхования, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым М.Р.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, должны были: совместно совершить активные действия, направленные на подбор автомобилей, подходящих для реализации преступной деятельности, инсценировку ДТП с участием указанных автомобилей, его документальное оформление, а также последующее обращение с оформленными документами в страховую компанию АО «МАКС», а при необходимости, в суд, к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и иные органы и организации с целью получения страхового возмещения и иных выплат.

Саидова (ФИО6, ФИО27) Д.А., будучи участником группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей роли, при совершении преступления, должна была: выполнять возложенные на себя преступные функции; предоставить свои персональные данные и личные документы (паспорт, водительское удостоверение); подписать договор купли – продажи о приобретении на ее имя автомобиля для его последующего использования в инсценированном ДТП в качестве потерпевшей стороны; осуществлять совместный с М.Р.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, сбор, подготовку и оформление документов о фиктивном страховом случае, их подписание и направление в страховую компанию АО «МАКС» для получения страхового возмещения; оформить доверенности на представление её интересов в страховой компании АО «МАКС», суде и иных органах и организациях для обращения от её имени лицами, указанными в них в качестве представителей, в страховую компанию АО «МАКС», суд и иные органы и организации с целью получения страхового возмещения и иных выплат; при необходимости лично присутствовать в страховой компании, суде, иных органах и организациях с целью поддержания заявленных от её имени требований, связанных с получением страхового возмещения и иных выплат; получать и выполнять указания от М.Р.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленные на реализацию совместного преступного умысла.

Продолжая свои преступные действия, в неустановленное следствием время, но не позднее <ДАТА>, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, М.Р.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, приняли решение об использовании для совершения преступления находящийся в их распоряжении автомобиль марки «Ленд Ровер Рейндж», г.р.з. №, и автомобиль марки «Лада 217130», г.р.з. №. После чего Саидова (ФИО6, ФИО27) Д.А., находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в неустановленное время, но не позднее <ДАТА>, по указанию М.Р.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, оформила и подписала договор купли-продажи, согласно которому <ДАТА> она приобрела у ФИО15 автомобиль марки «Ленд Ровер Рейндж», г.р.з. №.

После чего, неустановленные лица и М.Р.А.,, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, инсценировали ДТП с участием автомобилей марки «Ленд Ровер Рейндж», г.р.з. №, и марки «Лада 217130», г.р.з. №, при этом удостоверились, что цели указанной инсценировки достигнуты, поскольку образовавшиеся на автомобиле «Ленд Ровер Рейндж», г.р.з. № механические повреждения позволяли рассчитывать на максимально возможную сумму страхового возмещения.

После чего Саидова (ФИО6, ФИО27) Д.А., в целях фиксации сведений о произошедшем ДТП, действуя согласно отведенной роли, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в неустановленное время, составила извещение о ДТП, якобы произошедшем <ДАТА>, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «Ленд Ровер Рейндж», г.р.з. №, под её управлением, и автомобиля марки «Лада 217130», г.р.з. №, под управлением Свидетель №2

<ДАТА> Саидова (ФИО6, ФИО27) Д.А. действуя согласно отведенной ей роли, проследовала в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где заявила о, якобы, произошедшем при вышеуказанных обстоятельствах ДТП с целью получения в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> документов, необходимых для предоставления в страховую компанию АО «МАКС» для получения страхового возмещения.

Инспектор взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, не осведомленный о преступном умысле М.Р.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также Саидовой (ФИО6, ФИО27) Д.А., на основании предоставленного последней извещения о ДТП и полученных у неё объяснений, вынес определение от <ДАТА> № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировал обстоятельства ДТП со слов Саидовой (ФИО6, ФИО27) Д.А., а также повреждения, имевшиеся на автомобиле марки «Ленд Ровер Рейндж», г.р.з. №, признав в качестве потерпевшей стороны Саидову (ФИО6, ФИО27) Д.А.

Продолжая свои преступные действия, М.Р.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с неустановленными лицами и Саидовой (ФИО6, ФИО27) Д.А., <ДАТА> прибыли в расположенный по адресу: <адрес> офис страховой компании АО «МАКС», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Лада 217130», г.р.з. Е 006 ЕК 13 Свидетель №2, где Саидова (ФИО6, ФИО27) Д.А. подписала и подала заявление об убытке с целью выплаты страхового возмещения, а также иные заранее приготовленные документы, с указанием сведений о необходимости перечислении суммы страхового возмещения на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя М.Р.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в дополнительном офисе 8621/773 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, пр. им. ФИО16, <адрес>. В продолжение своего преступного умысла Саидова (ФИО6, ФИО27) Д.А., <ДАТА> обратилась к нотариусу <адрес> ФИО17 по адресу: <адрес>, у которой оформила доверенность № <адрес>5 на представление М.Р.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, её интересов в страховой компании ООО «МАКС» и иных органах и организациях по вопросу получения причитающейся ей по страховому случаю денежной суммы страхового возмещения. Поданные Саидовой (ФИО6, ФИО27) Д.А. заявление и приложенные к нему документы были приняты на исполнение сотрудниками отдела по урегулированию убытков страховой компании АО «МАКС». По результатам рассмотрения предоставленных документов <ДАТА> страховой компанией АО «МАКС» отказано в выплате страхового возмещения Саидовой (ФИО6, ФИО27) Д.А. в связи с необходимостью обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства «Ленд Ровер Рейндж», г.р.з. В 462 УК 126 в рамках прямого возмещения убытков.

Получив отказ в выплате страхового возмещения, неустановленные лица и М.Р.А., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и Саидова (ФИО6, ФИО27) Д.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества страховой компании АО «МАКС», решили взыскать с указанного общества сумму страхового возмещения в судебном порядке. В продолжение своего преступного умысла Саидова (ФИО6, ФИО27) Д.А., <ДАТА> обратилась к нотариусу <адрес> ФИО18 по адресу: <адрес>, корпус 1, у которой оформила доверенность № <адрес>0 на представление ФИО22, ФИО19 и ФИО20 её интересов в суде и иных органах и организациях с целью взыскания со страховой компании АО «МАКС» суммы страхового возмещения в судебном порядке.

Далее, ФИО22, не осведомленным о преступных действиях неустановленных лиц и М.Р.А., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и Саидовой (ФИО6, ФИО27) Д.А., на основании предоставленной указанными лицами документов и информации подготовлено и подано в Кировский районный суд <адрес> по адресу: <адрес> «А» исковое заявление о взыскании со страховой компании АО «МАКС» в пользу Саидовой (ФИО6, ФИО27) Д.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 176 рублей 45 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, а всего на общую сумму 618 676 рублей 45 копеек.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования Саидовой (ФИО6, ФИО27) Д.А. к страховой компании АО «МАКС» удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО6 взыскана сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 375 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 187 500 рублей, судебные расходы: по определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рублей 36 копеек, а всего на общую сумму 572 662 рублей 36 копеек.

Не согласившись с решением суда 1-й инстанции и обжалуя его, представитель АО «МАКС» обратился в Волгоградский областной суд по с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> изменено в части размера взысканного со страховой компании АО «МАКС» в пользу Саидовой (ФИО6, ФИО27) Д.А. штрафа, уменьшив его размер со 187 500 рублей до 80 000 рублей. Таким образом, с учетом итогового судебного решения со страховой компании АО «МАКС» в пользу Саидовой (ФИО6, ФИО27) Д.А. взыскана денежная сумма 465 162 рубля 36 копеек, решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, в продолжение своего преступного умысла Саидова (ФИО6, ФИО27) Д.А., <ДАТА> обратилась к нотариусу <адрес> ФИО17 по адресу: по адресу: <адрес>, у которой оформила доверенность № <адрес>07 на представление ФИО22, ФИО19 и ФИО20 её интересов в суде и иных органах и организациях с целью взыскания со страховой компании АО «МАКС» суммы страхового возмещения в судебном порядке.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, на основании платежного поручения № от <ДАТА>, страховая компания АО «МАКС» осуществила перевод денежных средств в сумме 465 162,36 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» 40№, на банковский счет УФК по <адрес> (ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по Москве, л/с 05731D08160) 40№ в пользу Саидовой (ФИО6, ФИО27) ФИО21 денежными средствами М.Р.А. и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и Саидова (ФИО6, ФИО27) Д.А., распорядились по своему усмотрению.

Далее, ФИО22, не осведомленным о преступных действиях неустановленных лиц и М.Р.А., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и Саидовой (ФИО6, ФИО27) Д.А., на основании предоставленной указанными лицами документов и информации подготовлено и подано в Кировский районный суд <адрес> по адресу: <адрес> «А» заявление о взыскании со страховой компании АО «МАКС» в пользу Саидовой (ФИО6, ФИО27) Д.А. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> заявление ФИО22 удовлетворено частично, со страховой компании АО «МАКС» в пользу Саидовой (ФИО6, ФИО27) Д.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 рублей. Указанное определение суда вступило в законную силу.

В продолжение своего преступного умысла, неустановленные лица и М.Р.А., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также Саидова (ФИО6, ФИО27) Д.А., действуя совместно и согласованно, подготовили и <ДАТА> подали в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Старомонетный, <адрес>, от имени Саидовой (ФИО6, ФИО27) Д.А. заявление о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <ДАТА> требования Саидовой (ФИО6, ФИО27) Д.А. удовлетворены, в её пользу с АО «МАКС» взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Во исполнение вышеуказанного определения суда от <ДАТА>, на основании платежного поручения № от <ДАТА> страховая компания АО «МАКС» осуществила перевод денежных средств в сумме 6000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» № на банковский счет УФК по <адрес> (ОСП по Центральному АО № УФССП по Москве, №) 40№, в пользу Саидовой (ФИО6, ФИО27) ФИО21 денежными средствами неустановленные лица и М.Р.А., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и Саидова (ФИО6, ФИО27) Д.А., распорядились по своему усмотрению. Во исполнение вышеуказанного решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <ДАТА>, на основании инкассового поручения № от <ДАТА> страховая компания АО «МАКС» осуществила перечисление денежных средств в сумме 400 000 рублей 00 копеек с банковского счета АО «Альфа-Банк» № на банковский счет АО «Тинькофф Банк» № на имя получателя ФИО6 Указанными денежными средствами неустановленные лица и М.Р.А., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и Саидова (ФИО6, ФИО27) Д.А., распорядились по своему усмотрению.

Далее, неустановленные лица, М.Р.А., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и Саидова (ФИО6, ФИО27) Д.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества страховой компании АО «МАКС», решили взыскать в судебном порядке с указанного общества штраф за неисполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <ДАТА>.

После чего, ФИО22, не осведомленным о преступных действиях неустановленных лиц, М.Р.А., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и Саидовой (ФИО6, ФИО27) Д.А., на основании предоставленной указанными лицами документов и информации подготовлено и <ДАТА> подано в Кировский районный суд <адрес> по адресу: <адрес> «А» исковое заявление о взыскании со страховой компании АО «МАКС» в пользу Саидовой (ФИО6, ФИО27) Д.А. штрафа за неисполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <ДАТА> в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов в размере 1 900 рублей, а всего на общую сумму 204 900 рублей. Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования Саидовой (ФИО6, ФИО27) Д.А. к страховой компании АО «МАКС» удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Саидовой (ФИО6, ФИО27) Д.А. взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 900 рублей, а всего на сумму 11 900 рублей.

В продолжение единого преступного умысла, не согласившись с решением суда 1-й инстанции и обжалуя его, неустановленные лица, М.Р.А., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и Саидова (ФИО6, ФИО27) Д.А., обратились в Волгоградский областной суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, в соответствии с которым иск Саидовой (ФИО6, ФИО27) Д.А. к страховой компании АО «МАКС» удовлетворен частично, с АО «МАКС» в пользу Саидовой (ФИО6, ФИО27) Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В продолжение единого преступного умысла, не согласившись с Апелляционным определением Волгоградского областного суда от <ДАТА>, неустановленные лица, М.Р.А., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и Саидова (ФИО6, ФИО27) Д.А. обжаловали его в кассационном порядке. Определением Четвертого Кассационного суда от <ДАТА> решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> и Апелляционное определение Волгоградского областного суда от <ДАТА> оставлены без изменения, апелляционная жалоба Саидовой (ФИО6, ФИО27) Д.А. – без удовлетворения. Таким образом, с учетом итогового судебного решения со страховой компании АО «МАКС» в пользу Саидовой (ФИО6, ФИО27) Д.А. взыскана денежная сумма 12 900 рублей, решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение вышеуказанного решения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, на основании платежного поручения № от <ДАТА> страховая компания АО «МАКС» осуществила перевод денежных средств в сумме 11 900 рублей 00 копеек с банковского счета ПАО «ВТБ» № на банковский счет УФК по <адрес> (ОСП по Центральному АО № ГУФССП по Москве, л/с № № в пользу Саидовой (ФИО6, ФИО27) ФИО21 денежными средствами неустановленные лица, М.Р.А., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и Саидова (ФИО6, ФИО27) Д.А., распорядились по своему усмотрению.

Во исполнение Апелляционного определения Волгоградского областного суда от <ДАТА>, на основании платежного поручения № от <ДАТА> страховая компания АО «МАКС» осуществила перечисление денежных средств в сумме 1 000 рублей с банковского счета ПАО «ВТБ» № осуществила перечисление денежных средств в сумме 1 000 рублей 00 копеек на банковский счет УФК по <адрес> (ОСП по Центральному АО № ГУФССП по Москве, л/с №) №, в пользу Саидовой (ФИО6, ФИО27) ФИО21 денежными средствами неустановленные лица, М.Р.А., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и Саидова (ФИО6, ФИО27) Д.А., распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Саидова (ФИО6, ФИО27) Д.А., действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами и М.Р.А., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана относительно наступления страхового случая, похитили денежные средства страховой компании АО «МАКС» в сумме 884 062 рубля 36 копеек, при этом могли похитить денежные средства страховой компании АО «МАКС» в общей сумме 1 231 576 рублей 45 копеек, чем могли причинить страховой компании АО «МАКС» материальный ущерб на указанную сумму, однако довести задуманное до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимая Саидова Д.А. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Саидовой Д.А., данные ею ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых установлено, что в 2017 году она вместе с детьми и ФИО4 переехали в <адрес>, где стали совместно проживать в принадлежащей ей квартире. Примерно в <ДАТА>, ФИО4 предложил ей заработать денег в размере 10 000 рублей, на что она согласилась. Последний пояснил, что ей вместе с тем необходимо т съездить в несколько мест и в документах поставить свои подписи. Спустя два дня ФИО4 сказал ей, что в течение дня приедет друг по имени «Халик», который пояснит об их дальнейших действиях. По приезду «Халика», она с ФИО4 отправилась на место нахождения машины, о чем ей стало известно позднее. По прибытию на место, на улице она увидела автомобиль марки «Ленд Ровер», черного цвета. Они втроем сели в указанный автомобиль. За рулем находился неизвестный ей мужчина. В салоне автомобиля она увидела сработанные подушки безопасности. Мужчина, находящийся за рулем автомобиля, сказал, что ей необходимо написать договор купли – продажи на автомобиль «Ленд Ровер». Договор она написала под диктовку и отдала мужчине, находящемся за рулем. После чего, водитель сказал, чтобы они ждали звонка от Халика. Спустя несколько дней ФИО4 позвонил Халик и сообщил, что необходимо ехать к нотариусу. Они втроем отправились к нотариусу, где от ее имени была составлена генеральная доверенность. Она подписала доверенность и после заверения передала Халику. После чего она отправилась домой. Через несколько дней позвонил Халик и сказал, что все сделано ночью и что ей необходимо съездить за справкой в ГИБДД, находящееся по адресу: <адрес>. По приезду в ГИБДД она пришла в кабинет, который ей указал Халик, сообщив, что ее будут ждать. Находясь в кабинете, она написала объяснение, в котором указала, что двигалась на автомобиле «Ленд Ровер» и во время движения кто – то ее подрезал, и она совершила столкновение с предметом. Сотрудник ГИБДД (Свидетель №1) сказал ей, что остальное сделает самостоятельно. Свидетель №1 выдал ей справку о ДТП, далее она снова вместе с ФИО4 и Халиком отправились в страховую компанию «МАКС». На улице возле страховой она увидела автомобиль «Ленд Ровер», в котором составляла договор купли – продажи, за рулем которого находился тот же мужчина, что и первый раз. Зайдя в страховую компанию, она передала справку о ДТП и взамен получила документ. Кроме того, она подписала еще какие-то документы. Выйдя из страховой компании, документ она отдала мужчине, который находился за рулем автомобиля, и ее отвезли домой. О том, что с автомобилем производятся противоправные действия, она поняла, когда поехала за справкой в ГИБД, но отказаться от дальнейшего участия не могла. О том, что она согласилась участвовать в противоправных действиях она понимала, однако, что будет происходить, не знала. Согласилась на данные действия из-за тяжелого материального положения. О том, что она участвует в получении денег от страховой компании, она поняла, когда забирала справку из ГИБДД о произошедшем ДТП. Она лично в ДТП не участвовала, кто занимался этим, ей не известно. Она понимала, что выданная ей генеральная доверенность является документом, по которому от ее имени лица могут обращаться в различные инстанции для получения выплат от страховой компании. Кроме этого, на домашний адрес ей приходили письменные уведомления от страховой компании и суда. Данные уведомления она не сохранила. Кроме того, ей была оформлена доверенность на третьих лиц, которые имели право представлять ее интересы в различных организациях. В связи с чем, она понимала, что при необходимости ей нужно прибыть в суд для поддержания заявленных исковых требований. В один из дней, дату не помнит, она участвовала в судебном заседании, где поддержала заявленный иск. О том, что на ее банковский счет, открытый в «Тинькофф банк» поступили денежные средства, ей не известно (том № 1, л.д. 217-220).

После оглашения показаний подсудимая Саидова Д.А. подтвердила их в полном объеме.

Показания подсудимой Саидова Д.А. согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу этого суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимой, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего АО «МАКС» ФИО24 суду показал, что <ДАТА> произошло ДПТ, которое было оформлено инспектором ДПС Свидетель №1 <ДАТА> ФИО6 (подсудимая) обратилась в Волгоградский филиал АО «Макс» по адресу: <адрес>. Сотрудниками был осмотрен автомобиль «Лэнд Ровер», составлен акт осмотра по повреждениям. <ДАТА> от ФИО6 лично поступили заявления с указанием банковских реквизитов, а также нотариальная доверенность, копия паспорта на ФИО4 с просьбой перечислить денежные средства на его банковский счет. <ДАТА> страховой компанией было отказано в выплате с указанием на то, что ФИО6 и ФИО4 необходимо обратиться в другую страховую компанию. Не согласившись с данным решением, ФИО6 обратилась в Кировский районный суд <адрес>. В рамках гражданского дела была назначена трасологическая экспертиза. <ДАТА> Кировский районный суд <адрес> вынес решение о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения и иных судебных расходов: 375 000 рублей – сумма страхового возмещения, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 80 000 рублей – сумма штрафа, 4000 – расходы на независимую экспертизу, проведенную для подачи иска в суд, 5000 – расходы на услуги представителя в суде первой инстанции, госпошлина. Данное решение АО «МАКС» обжаловало в Волгоградский областной суд, который оставил жалобу без удовлетворения. Исполнительный лист предъявили к исполнению в Федеральную службу судебных приставов. В декабре 2019 года с АО «Макс» были взысканы вышеуказанные суммы, а также сумма за услуги представителя ФИО6 Расходы на экспертов списывались самим экспертным учреждением в размере 36 119, 75 рублей. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда <адрес>, ФИО6 в лице своих представителей обратилась к финансовому уполномоченному в порядке обязательного досудебного урегулирования спора. Финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 400 000 рублей, которая была получена через принудительное исполнение. В судебных инстанциях принимали участие представители ФИО6 В последующем в АО «МАКС» обратился виновник ДТП, который пояснил, что участие в дорожно-транспортном происшествии не принимал. Со ссылкой на данное заявление АО «МАКС» обратилось в полицию и прокуратуру. Была проведена процессуальная проверка по факту мошеннической деятельности. Решения судом и финансового уполномоченного АО «МАКС» не обжаловало. Общая сумма ущерба, причиненного в результате преступления составила 907 000 рублей, с учетом 36 119, 75 рублей и госпошлины

Свидетель Свидетель №1 (инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>) суду показал, что в 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лэнд Ровер». Он составлял документы, на место ДТП не выезжал. Участники ДТП на месте сделали фотографии. Затем в здании ГАИ по адресу: <адрес>, оба участников ДТП написали объяснения, выгрузили фотографии в базу, а также составляли схему дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что с 2015 года по 2019 года по Правилам Дорожного Движения (п. 2.6.1) оформление ДТП происходило самими участниками ДТП, место ДТП фотографировалось участниками, о факте ДТП сообщалось в дежурную часть, далее сотрудниками ДЧ участникам ДТП сообщалось, что с фотографиями ДТП, документами всех участников ДТП необходимо прибыть в отдел ГАИ, расположенный по адресу: <адрес>. В ноябре 2018 года им оформлялось ДТП с участием автомобиля «Ленд Ровер». Обстоятельства данного ДТП сообщить не может, в связи с истечением времени. Однако по данным обстоятельствам следственным комитетом <адрес> была проведена проверка, в ходе которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в его действиях состава преступления не установлено. Участники ДТП собственноручно пишут объяснение, в котором указывают обстоятельства произошедшего, единственное он помогает с формулировками. План схему ДТП составляют участники ДТП. В конкретном случае он не помнит обстоятельства, кто составлял план – схему, сообщить не может. Самолично он не составлял план – схему. На руки выдавался один из документов, либо постановление, либо определение. Людей по имени ФИО2, ФИО4 и мужчину по имени «Халик» он не знает (том № 1, л.д. 196-199).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в августе 2022 года она поехала оформлять страховку на свой автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер ТМТ 372 134. Ранее у нее уже была оформлена страховка в данной компании. В страховой компании ей сказали, что сумма страховки составит 22 000 рублей, поскольку в 2018 году произошло ДТП, где согласно документам, он была признана виновником на автомобиле «Лада Приора». Пострадавшей стороной в ДТП была признана ФИО6 На самом деле она в ДТП участия не принимала, в аварию не попадала, автомобиля «Лада Приора» у нее никогда не было. В связи с этим, она написала заявление в АО «Макс». Фамилии ФИО9, ФИО27, Халикова ей не известны. В ходе следствия производился ее допрос.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА> на автомобиле марки «Лада 2171», г.р.з. №» в ДТП не участвовала, также указанный автомобиль ей не принадлежит. По данному факту ей было написано заявление в страховую компанию АО «Макс», о том, что она не являлась участником ДТП. Кроме того, по данному факту ее неоднократно вызывали сотрудники следственного комитета Центрального и <адрес>ов <адрес>. В ходе данного разбирательства она пояснила, что в ДТП не участвовала, в отдел ГАИ по <адрес> не обращалась, никаких объяснений по данному поводу не писала. Кто являлся участником указанного ДТП, она не знает, и было ли в действительности ДТП, пояснить не может. У нее в собственности находилось только три автомобиля марки: «Фольксваген», «Лада Приора» и «Хендай Солярис». По окончанию проверки указанными органами было принято решение об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела. О том, что являлась участником ДТП <ДАТА>, она узнала случайно, когда пошла, оформлять страховку на автомобиль марки «Хендай Солярис» в АО «МАКС», после чего начали проходить различные проверки по данному факту. Ей знакома фамилия ФИО6, так как она фигурировала в документах по факту произошедшего ДТП, лично ту не знает, местонахождение последней ей также не известно. Всех остальных людей ФИО3, ФИО4, и мужчина по имени «Халик», сотрудник ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Свидетель №1 она также не знает. Никаких объяснений по факту ДТП инспектору Свидетель №1 она не давала ни устно, ни письменно (том № 2, л.д. 24-26).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что в <ДАТА> года им был приобретен автомобиль марки «Лада» серо-сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, за денежные средства в сумме более 100 000 рублей, у ранее ему неизвестного мужчины, славянской внешности. Во время покупки был оформлен договор купли – продажи в одном экземпляре, который в дальнейшем он передал в отдел ГАИ при постановке автомобиля на учет. На вид указанный автомобиль никаких механических повреждений не имел. Однако по сведениям с базы ему стало известно, что данный автомобиль участвовал в ДТП. Данным автомобилем он пользовался до начала <ДАТА>, после чего ее продал. Кто на данный момент является владельцем, он не знает. В настоящий момент на нем числится только одна машина марки «КИА Сид», г.р.з. №, серебристого цвета, на котором он передвигается. По фамилии и имени, может предположить, что владелец автомобиля его дальний родственник (троюродный брат), но точных его данных он не знает, поскольку более 10 лет с ним не виделся, так как после 2013 года у них испортились отношения из за семейных разборок. Его родственники также с тем не общаются. ФИО6, Саидову Дарью Андреевну, ФИО4, мужчину по имени «Халик», и Свидетель №2, он не знает. О том, что на ФИО9 <ДАТА> года рождения оформлена страховка на автомобиль марки «Лада», серо-сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № он не знал (том № 2, л.д. 148-15046).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, данных им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, следует, что с <ДАТА> он занимается предоставлением интересов в суде в связи нарушениями прав граждан, осуществляет представление интересов по доверенности в различных сферах, в том числе и по факту ДТП. В <ДАТА> он представлял интересы граждан в судах по факту совершенных ДТП довольно часто, и одновременно мог вести до 10 и более дел. ФИО10 ему знакома, так как он неоднократно представлял по доверенности ее интересы в судах общей юрисдикции. Возможно, он с той встречался. Каким образом осуществлялась оплата за представление интересов в суде, он не помнит. В ходе разбирательства, в суде ФИО6 он не видел. Может предположить, что, возможно, договор был заключен на имя ФИО6, так как от ее имени была доверенность, но более точно сообщить не может, данную документацию он хранит не более 3 лет, а за истечением длительного времени точно не помнит. Подробности произошедшего ДТП он не знает, кто был участником ДТП, также не знает, все данные, которые ему были предоставлены, это только письменные материалы. О том, что произошедшее ДТП является подставным, ему стало известно после того, как его вызвал следователь на допрос в отдел полиции №. ФИО2, ФИО4, мужчина по имени «Халик, ему не знакомы (том № 2, л.д. 145-146).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимой с их стороны судом также не установлено. Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит представителя показания потерпевшего АО «МАКС» ФИО24, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, достоверными и, как доказательство вины подсудимой Саидовой Д.А. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимой Саидовой Д.А. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния подтверждается данными протоколов следственных действий и иными документами.

Из постановления о передаче сообщения по подследственности от <ДАТА> следует, что в действиях Саидовой (ФИО27) Д.А. и иных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (том № 1, л.д. 36).

Из рапортов от 13 и <ДАТА> следует, что в действиях Саидовой (ФИО27) Д.А. и иных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (том № 1, л.д. 37-38, 115).

В соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> с АО «МАКС» в пользу ФИО6 взысканы: сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 187500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы: по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 162 (сто шестьдесят два) рублей 36 (тридцать шесть) копеек (том № 1, л.д. 164-170).

Апелляционным определением от <ДАТА> изменено решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> в части размера взысканного с АО «МАКС» в пользу ФИО6 штрафа, уменьшив размер со 187 500 рублей до 80 000 рублей (том № 2, л.д. 29-33)

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> с АО «МАКС» в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6000 (шесть тысяч) рублей (том №, л.д. 34-35).

В соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> с АО «МАКС» в пользу ФИО6 взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1900 рублей (том № 1, л.д. 172-175).

Апелляционным определением от <ДАТА> отменено решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> в части отказа в удовлетворении иска ФИО6 к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда, принято решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей (том № 2, л.д. 40-45)

Согласно решению службы финансового уполномоченного от <ДАТА>, удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО, взыскана неустойка в размере 400 000 рублей (том № 2, л.д. 86-88).

В ходе выемки, проведенной <ДАТА>, у представителя АО «МАКС» ФИО24 изъяты документы, представляемые для получения страховой выплаты: заявления об убытке, копии паспорта на имя ФИО6, заявление от ФИО6, копии определения от <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт приема – передачи документов по убытку, извещение о ДТП, копии определения от <ДАТА>, доверенность выданная на имя ФИО10, и ФИО4, копия паспорта на имя ФИО4, заявление в АО «МАКС» от имя ФИО6, реквизиты счета ПАО «Сбербанка», ПТС на а/м марки «Land Rover», <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя ФИО6, сведения с проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, идентификаторы транспортного средства, договор купли – продажи от <ДАТА>, АКТ № № <ДАТА>, акт осмотра места ДТП, уведомление ФИО6; платежные поручения № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА> (том № 1, л.д.192, 193-194).

Вышеуказанные документы были осмотрены (протокол осмотра документов от <ДАТА>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 227-230, 241-242).

Протоколом осмотра документов от <ДАТА> осмотрено гражданское дело № года по иску ФИО6 к АО «МАКС» о взыскании штрафа, расходов, компенсации морального вреда. Указанное гражданское дело в копиях признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (том № 2, л.д. 51-52, 133).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимой Саидовой Д.А. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Органом предварительного расследования в качестве доказательства, подтверждающего вину Саидовой Д.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, представлен протокол явки с повинной (том № 1, л.д. 190).

Однако суд не может признать вышеуказанную явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она была составлена без участия адвоката и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая эту совокупность достаточной для разрешения дела, суд пришёл к выводу, что действия подсудимой Саидовой Д.А. доказаны как преступные, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимой Саидовой Д.А. от наказания судом не установлено, и она подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление Саидовой Д.А., условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимой Саидовой Д.А., которая по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Саидовой Д.А. в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка на момент совершения преступления; явку с повинной, поскольку содержащиеся в ней сведения, подтверждены подсудимой в суде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку о совершенном с ее участием преступлении и о своей роли в нем она сообщила органам следствия информацию, имеющую значение для его расследования, и изобличила других соучастников преступления; а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Саидовой Д.А., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено, в то время как установлены обстоятельства, смягчающие ее наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Саидовой Д.А. наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая также, что Саидова Д.А. совершила неоконченное преступление, суд считает необходимым назначить ей наказание за совершение данного преступления с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею общественно опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Саидовой Д.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Саидовой Д.А., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ей по преступлению, по которому она признана виновной наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным ее исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать Саидовой Д.А. дополнительное наказание.

Суд также учитывает, что Саидова Д.А. осуждена приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено Саидовой Д.А. до осуждения по приговору суда от <ДАТА>, суд считает необходимым назначить Саидовой Д.А. окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Саидовой Д.А. и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения избранной в отношении указанной подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Саидовой Д.А. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Саидовой Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> Саидова Д.А. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимой под стражей в период с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

САИДОВУ ДАРЬЮ АНДРЕЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, Саидовой Дарье Андреевне назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Саидовой Дарье Андреевне изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Саидовой Дарье Андреевне исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Саидовой Дарьи Андреевны с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым зачесть Саидовой Дарье Андреевне в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ею по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от <ДАТА>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- DVD – R диск, с находящимися фотографиями материалов дела ДТП от <ДАТА> по адресу: <адрес>; документы: заявление об убытке, копия паспорта на имя ФИО6, заявление от ФИО6, копия определения от <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт приема – передачи документов по убытку, извещение о ДТП, копия определения от <ДАТА>, доверенность выданная на имя ФИО10, и ФИО4, копия паспорта на имя ФИО4, заявление в АО «МАКС» от имя ФИО6, реквизиты счета ПАО «Сбербанка», ПТС на а/м марки «Land Rover», <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя ФИО6, сведения с проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, идентификаторы транспортного средства, договор купли – продажи от <ДАТА>, АКТ № № от <ДАТА>, акт осмотра места ДТП, уведомление ФИО6; платежные поручения № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>; копии гражданского дела № по исковому заявлению ФИО10 к АО «МАКС» о взыскании штрафа, расходов, компенсации морального вреда, содержащиеся на 159 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденная вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденная вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/ Ю.А. Морозов