Саидова Дилноза Азаматовна

Дело № 2-645/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя истца Черменская О.,

при секретаре Шариповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянов Р. к Имомкулов У. и Саидов Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мухаметзянов Р. обратился в суд с иском к Имомкулов У. и Саидов Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Имомкулов У., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Саидов Д., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, в результате принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ни его водителя застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 141 829 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 141 829 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, расход...

...ы на оплату услуг нотариуса в размере 2 177 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 037 рублей.

В судебном заседании представитель истца Черменская О. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Имомкулов У. и Саидов Д., представитель третьего лица – АО «ГСК «Югория», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений явившегося лица суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1-2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 21 километре автодороги «Казань-Шемордан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Имомкулов У. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Имомкулов У. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и приложением к нему – сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Саидов Д., гражданская ответственность которой, а также гражданская ответственность Имомкулов У. не были застрахованы, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, сведениями РСА.

В соответствии с представленным истцом заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 141 829 рублей 50 копеек.

Оценивая данное заключение, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. К тому же ответчики данное заключение не оспаривали.

Принимая во внимание виновное поведение собственника транспортного средства Саидов Д. и причинителя вреда – ответчика Имомкулов У., имевших возможность заключить договор ОСАГО, но не сделавших это, учитывая отсутствие каких-либо доказательств правомерности нахождения в пользовании Имомкулов У. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ответчики обязаны возместить причиненные истцу убытки, поэтому требования Мухаметзянов Р. о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 141 829 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянов Р. заключил договор № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за которые согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 5 000 рублей.

Поскольку вышеуказанные расходы Мухаметзянов Р. подтверждены соответствующими документами, данные расходы понесены им, в том числе в связи с собиранием доказательств по рассмотренному гражданскому делу, несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела, соответствуют требованиям относимости и допустимости, исковые требования в части взыскания вышеуказанных расходов подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянов Р. заключил договор на оказание юридических услуг, за которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 25 000 рублей.

Поэтому и учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение исковых требований Мухаметзянов Р., с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 177 рублей требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы понесены истцом на оформление доверенности, которая носит общий характер, выдана на представительство и в других органах и организациях, а не только по настоящему делу, выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 037 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мухаметзянов Р. к Имомкулов У. и Саидов Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Имомкулов У. и Саидов Д. в пользу Мухаметзянов Р. солидарно ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 141 829 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 037 рублей.

В остальной части иск Мухаметзянов Р. к Имомкулов У. и Саидов Д. оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

УИД 16RS0025-01-2022-001175-86

дело № 2-59/2023

Решение

именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием ответчиков И.У.И., С.Д.А. ,

при секретаре судебного заседания Тубановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.И.П. к И.У.И., С.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

М.И.П. обратился в суд с иском к И.У.И., С.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением И.У.И. и Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением М.И.П. Виновным в ДТП признан И.У.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика И.У.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 111 346 рублей 96 копеек, стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей.

Поэтому истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 129 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в раз...

...мере 10 000 рублей, денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги и в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления, в размере 3 427 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в своем заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики И.У.И., С.Д.А. в судебном заседании признали исковые требования.

Заслушав выступления явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением И.У.И. и Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением М.И.П., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан И.У.И., который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № является С.Д.А.

Гражданская ответственность ответчика С.Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с представленным истцом отчетом №/В об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства, составленным частнопрактикующим оценщиком С.А.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 111 346 рублей 96 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела по инициативе ответной стороны была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ», из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 129 100 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Поэтому оснований для проведения по настоящему делу повторной автотовароведческой экспертизы не имеется.

Определяя лицо, на которое должна, возложена ответственность по возмещению ущерба, суд приходит к мнению о том, что данная ответственность должна быть возложена на ответчика И.У.И., находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия за управлением источника повышенной опасности, который как установлено, владел и фактически пользовался источником повышенной опасности на законных основаниях, поскольку автомобиль за управлением которого он находился, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся совместной собственность. был супругов.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, полное возмещение вреда (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное, И.У.И. как лицо, причинившее вред и не застраховавшее свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, обязан возместить причиненный истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля без учета его износа.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с частнопрактикующим оценщиком С.А.Р. на оказание услуг по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак № за который согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 10 000 рублей.

Поскольку указанные расходы М.И.П. подтверждены соответствующими документами, данные расходы понесены им, в том числе в связи с собиранием доказательств по рассмотренному гражданскому делу, несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела, соответствуют требованиям относимости и допустимости, исковые требования в части взыскания расходов в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что расходы за проведение экспертизы были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы на ответчиков, с учетом удовлетворенных исковых требований, с И.У.И. подлежит взысканию в счет оплаты услуг за проведение экспертизы 15 000 рублей в пользу ООО «ЦНО «Эксперт».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ М.И.П. заключил с А.Р.З. договор возмездного оказания юридических услуг, за которые согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 30 000 рублей.

Поэтому, и учитывая сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение исковых требований М.И.П., с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей.

Поскольку, согласно положениям статей 88, 91, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом при увеличении исковых требований не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 355 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования М.И.П. к И.У.И., С.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с И.У.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 9221 №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу М.И.П. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства: в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 129 100 рублей; в возмещение расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, юридических услуг – 30 000 рублей, и в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления – 3 427 рублей.

В удовлетворении иска к С.Д.А. отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы с И.У.И. в размере 15 000 рублей.

Взыскать с И.У.И. государственную пошлину в размере 355 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Дело № 2-224/2023

Решение

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянов Р. к Имомкулов У. и Саидова Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мухаметзянов Р. обратился в суд с иском к Имомкулов У. и Саидова Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 4 октября 2021 года по вине Имомкулова У.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Саидова Д.А., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, в результате принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ни его водителя застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 141 829 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 141 829 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг но...

...тариуса в размере 2 177 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 037 рублей.

В судебное заседание истец Мухаметзянов Р., ответчики Имомкулов У. и Саидова Д., представители третьих лиц – АО «ГСК «Югория» и Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, будучи надлежаще извещенными, не явились, стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 21 километре автодороги «Казань-Шемордан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Имомкулов У. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Имомкулов У. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и приложением к нему – сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Саидова Д.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, сведениями РСА.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

По смыслу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

На основании изложенного, в силу вышеприведенных норм закона, учитывая фактические обстоятельства дела, ответчик Саидова Д. (как владелец источника повышенной опасности) одна несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку каких-либо доказательств неправомерного управления Имомкулов У. данным транспортным средством в момент причинения вреда материалы дела не содержат и стороной не представлено.

В соответствии с представленным истцом заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 141 829 рублей 50 копеек.

Оценивая данное заключение, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, вышеуказанное заключение подтверждено заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ответчик Саидова Д., с нее в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 141 829 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования к ответчику Имомкулов У. удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянов Р. заключил договор № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за которые согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанные расходы Мухаметзянов Р. подтверждены соответствующими документами, данные расходы понесены им, в том числе в связи с собиранием доказательств по рассмотренному гражданскому делу, несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела, соответствуют требованиям относимости и допустимости, суд признает указанные суммы расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика Саидова Д. на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянов Р. заключил договор на оказание юридических услуг, за которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 25 000 рублей.

Поэтому и учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение исковых требований Мухаметзянов Р. к ответчику Саидова Д. и отказ в иске к Имомкулов У., с ответчика Саидова Д. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей (25 000/2).

В части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 177 рублей требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы понесены истцом на оформление доверенности, которая носит общий характер, выдана на представительство и в других органах и организациях, а не только по настоящему делу, выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Саидова Д. также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 037 рублей.

Учитывая взыскание с ответчика Саидова Д. в пользу Мухаметзянов Р. денежных средств в размере 80 433 рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения по настоящему гражданскому делу до его отмены, вышеуказанные взысканные денежные средства подлежат зачету в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 141 829 рублей, расходов по экспертизе в размере 5 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 037 рублей.

Согласно счету на оплату ООО «ЦНО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг экспертизы составила 27 500 рублей, которая в силу определения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ответчиков.

Поэтому и поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику Саидова Д., с последней в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» подлежит взысканию стоимость услуг экспертизы в размере 27 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мухаметзянов Р. (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) к Саидова Д. (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) и Имомкулов У. (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с Саидова Д. в пользу Мухаметзянов Р. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 141 829 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 037 рублей.

В остальной части иск Мухаметзянов Р. оставить без удовлетворения.

Зачесть Саидова Д. в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 141 829 рублей, расходов по экспертизе в размере 5 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 037 рублей, взысканные по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 80 433 рублей.

Взыскать с Саидова Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» 27 500 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

УИД 16RS0025-01-2022-001175-86

дело № 2-1039/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

06 июля 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Багауове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.И.П. к И.У.И., С.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

М.И.П. обратился в суд с иском к И.У.И., С.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением И.У.И. и Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением М.И.П. Виновным в ДТП признан И.У.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика И.У.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 111 346 рублей 96 копеек, стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей.

Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 111 346 рублей 96 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, денежные средств...

...а в размере 30 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги и в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления, в размере 3 427 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в своем заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики И.У.И., С.Д.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений истца и его представителя истца согласно заявлению, суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением И.У.И. и Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением М.И.П., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан И.У.И., который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № является С.Д.А.

Гражданская ответственность ответчика С.Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с представленным истцом отчетом №/В об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства, составленным частнопрактикующим оценщиком С.А.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 111 346 рублей 96 копеек.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В связи с изложенным данное заключение может быть положено в основу при принятии решения, поскольку его достоверность сомнений не вызывает, а ее результаты ответчиком не оспаривались и доказательств об обратном суду не представлено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчики С.Д.А. является причинителем вреда и его гражданская ответственность не застрахована по договору ОСАГО, он обязан возместить причиненные истцу убытки солидарно с ответчиком И.У.И.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, полное возмещение вреда (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное, С.Д.А. как лицо, причинившее вред и не застраховавшее свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, обязан возместить причиненный истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля без учета его износа и утраты его товарной стоимости, солидарно с ответчиком И.У.И.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с частнопрактикующим оценщиком С.А.Р. на оказание услуг по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, за который согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 10 000 рублей.

Поскольку указанные расходы М.И.П. подтверждены соответствующими документами, данные расходы понесены им, в том числе в связи с собиранием доказательств по рассмотренному гражданскому делу, несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела, соответствуют требованиям относимости и допустимости, исковые требования в части взыскания расходов в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ М.И.П. заключил с А.Р.З.

договор возмездного оказания юридических услуг, за которые согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 30 000 рублей.

Поэтому, и учитывая сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение исковых требований М.И.П., с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей (по 1 713 рублей 50 копеек с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования М.И.П. к И.У.И., С.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с И.У.И., С.Д.А. в пользу М.И.П. денежные средства: в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 111 346 рублей 96 копеек; в возмещение расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, юридических услуг – 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: