Предыгер Светлана Владимировна

УИД 72RS0014-01-2021-005928-29

Дело № 33-414/2022

апелляционное определение

г. Тюмень 12 января 2022 года

Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Самороковой А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей»,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что заочным решением суда были удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО7 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В связи с рассмотрением дела истец понесла судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25 000 руб., которые просила взыскать с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились.0

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ФИО1 В частной жалобе она просит определение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Ссылаясь на ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что взысканная сумма являе...

...тся чрезмерной, не соответствует требованиям разумности, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.06.2021 года исковые требования были частично удовлетворены. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела, 20.04.2021 года ФИО2 заключила с адвокатом Адвокатской Палаты Тюменской области ФИО5 договор на оказание юридической помощи, в рамках которого адвокат обязался оказать ФИО2 юридическую помощь: консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Размер гонорара адвоката определён сторонами в размере 25 000 руб., оплата производится двумя частями путём перечисления на расчётный счет (л.д. 56-57).

Факт оплаты по договору на оказание юридической помощи от 20.04.2021 года подтверждается квитанцией № 021603 от 01.06.2021 года на общую сумму 25 000 рублей (л.д.55).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Постановив обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и посчитал заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учётом сложности дела, а также принципов разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверной оценке представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда, который не может определять эту сумму произвольно.

Определенная к компенсации сумма должна обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объём оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Таким образом, поскольку рассмотрение дела состоялось в пользу истца, понесенные им судебные издержки подлежат возмещению ответчиком как проигравшей стороной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2021г., заключенный с адвокатом ФИО5 Факт оплаты ФИО2 по договору подтверждается квитанцией от 01 июня 2021 года.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тысяч рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определённая ко взысканию судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку не соотносится с объёмом проделанной представителем работы и сложностью рассмотренного спора.

Так, из материалов дела усматривается, что адвокатом ФИО5 согласно выданной квитанции были оказаны ФИО2 следующие услуги: две консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (л.д.56-57).

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 01 июня 2021 года, истец и ответчик, а также их представители в судебное заседание не явились, при этом заседание длилось 10 минут и закончилось принятием заочного решения (л.д.45-46,48-51).

Таким образом, адвокат ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, соответственно, услуги по представлению интересов доверителя, стоимость которых составляет 15 000 руб., не осуществляла, все процессуальные документы подписаны лично ФИО2, исковое заявление направлено также ею по почте.

Кроме того, данный спор не относится к категории сложных дел, судом было проведено одно непродолжительное судебное заседание.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, заявитель при обжаловании определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов ссылается на то, что суд первой инстанции не учел конкретных обстоятельств дела, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы частной жалобы. При этом учитывает, что законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3, 09 апреля 2015 года рождения, не имела возможности представить свои возражения на заявление истцов о взыскании судебных расходов в связи с тем, что извещения были направлены не по месту жительства законного представителя малолетнего – г. Тюмень, <.......>, а по иному адресу.

Учитывая изложенное, оценив представленные заявителем документы в обоснование понесённых расходов по оплату услуг представителя, учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для подготовки иска, факт удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу ФИО2 понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Согласно пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Таким образом, принятое определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с разрешением процессуального вопроса по существу путем взыскания в пользу ФИО2 с ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей».

Судья Тюменского областного суда ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2022 года.