Саидова Зайнаб Ахмедовна

УИД № 05RS0031-01-2021-008293-13

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-2263/2021

88-7704/2024

30 июля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидовой ФИО15 к ООО «Мега-строй» о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании права собственности на квартиру,

по иску Гаджиевой Н.М. к ООО «Мега-строй», Саидову ФИО17, Омаровой ФИО16, Саидовой ФИО18, Саидовой ФИО19 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, признании недействительными и исключении записи регистрации права собственности из ЕГРН, регистрации перехода права по договору купли-продажи квартиры,

по кассационной жалобе Гаджиевой ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., представителя кассатора Кондратьеву О.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Саидовой Х.Г. – Убайдулаеву Л.Р., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саидова Х.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Мега-строй» о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру в порядке наследовани...

...я.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 19 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Гаджиева Н.М. привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Гаджиева Н.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Мега строй», Саидову А.Г., Омаровой Р.Г., Саидовой З.А, Саидовой Х.Г. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. на Омарову Р.Г., Саидову Х.Г., Саидова А.Г.; признании недействительными и исключении записей регистрации в ЕГРН права собственности на спорную квартиру за № от 26.08.2021. за № от 26 августа 2021 года: № от 26.08.2021, за № от 30.08.2021; признании недействительным договора дарения спорной квартиры от 27.08.2021. признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 05.06.2020 между Гаджиевой Н.М. и Саидовым Г.М. заключенным и регистрации перехода права по договору купли-продажи от 05.06.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2024 года решение отменено. Принят отказ Саидовой Х.Г. от исковых требований к Саидову А.Г., Омаровой Р.Г. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 25 августа 2021 года, выданного Омаровой Р.Г., Саидовой Х.Г., Саидову А.Г., записей о регистрации права собственности за номерами № №-5. В указанной части производство по делу прекращено.

Исковые требования Саидовой Х.Г удовлетворены частично.

Принят отказ Гаджиевой Н.М. к ООО «Мега строй», Саидову А.Г.. Омаровой Р.Г., Саидовой З.А., Саидовой Х.Г. от исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от 5 июня 2020 года площадью 128.2 кв.м, за кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> между Гаджиевой ФИО21 и Саидовым ФИО22 заключенным. В указанной части производство по делу прекращено.

В удовлетворении исковых требований Гаджиевой Н.М. отказано.

Третьим лицом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, 10.04.2018 между Саидовым Г.М. и ООО «Мега-Строй» заключен договор купли-продажи квартиры № №, в соответствии с которым Саидов Г.М. приобрел у ООО «Мега-Строй» квартиру по адресу: <адрес>, на 10-м этаже, площадью 128,20 кв.м.

Оплата за спорную квартиру произведена в полном объёме, денежные средства вносились Саидовым Г.М.

В соответствии с актом передачи в собственность квартиры от 10.04.2018 указанная квартира передана Саидову Г.М.

Право собственности на указанную квартиру за Саидовым Г.М. зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Саидов Г.М. умер.

Постановлением нотариуса Махачкалинского нотариального округа Хархиевой Ш.М. от 26.02.2021 №9а Саидовой Х.Г. - дочери Саидова Г.М. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство в виде вышеназванной квартиры в связи с тем, что право собственности на квартиру не зарегистрировано за наследодателем.

Разрешая по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования Саидовой Х.Г., судебная коллегия апелляционного суда, исходила из того, что право собственности у Саидова Г.М. на спорный объект недвижимости возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание то, что Саидова Х.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Саидова Г.М. в течение установленного ст.154 ГК РФ шестимесячного срока, также наследство после смерти Саидова Г.М. принято и другими наследниками - супругой Саидовой З.А., детьми Омаровой Р.Г. и Саидовой А.Г., что усматривается из материалов наследственного дела № № года и не оспаривается сторонами, пришла к выводу об удовлетворении иска Саидовой Х.Г. частично, включении в состав наследства спорной квартиры и признании права собственности Саидовой Х.Г. на 1/8 доли в 1/2 принадлежащей наследодателю доли (с учетом 1/2 доли супруги Саидовой З.А.) в праве общей долевой собственности на квартиру.

Разрешая заявленные Гаджиевой Н.М. самостоятельные исковые требования, судебная коллегия пришла к выводу, что Гаджиевой Н.М. относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств достижения соглашения между ней и Саидовым Х.Г. о совместной покупке спорного имущества и вложении ею личных денежных средств в его приобретение не представлено, а представленные доказательства не могут служить основанием для возникновения у нее права общей долевой собственности на спорную квартиру, несение расходов по оплате коммунальных услуг, а также наличие фактических брачных отношений между Гаджиевой Н.М. и Саидовым Г.М. не являются основанием для возникновения общей собственности на данное имущество, таким образом, суд посчитал, что Гаджиевой Н.М. не доказано нарушение своего права на спорную квартиру, а исковые требования Гаджиевой Н.М. подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьями 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неназначении по делу судебной экспертизы не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку суд мотивировал свой отказ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Отменить приостановление обжалуемого судебного акта.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Абдурахманов С.Г.

Номер дела в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2024 года. №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Сатыбалова С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таджибовой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению Саидовой Х.Г. к ООО «Мега-строй» о включении имущества в состав наследственной массы и признания права собственности на квартиру в порядке наследования, признании права собственности на квартиру,

по исковому заявлению третьего лица Гаджиевой Н.М. к ООО «Мега строй», Саидову А.Г., Омаровой Р.Г., Саидовой З.А., Саидовой Х.Г. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, признании недействительными и исключении записи регистрации права собственности из ЕГРН, регистрации перехода права по договору купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

Саидова Х.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Мега-строй» о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что <дата> умер отец истицы - Саидов Г. М.. После его смерти осталось имущество в виде отдельной <адрес> в г. Махачкала. В установленный законом шестимесячный срок истица обратилась к нотариусу, однако в совершен...

...ии нотариального действия по выдаче свидетельства о праве собственности на наследство (квартиру), ей отказано по тем основаниям, что право собственности на вышеуказанную квартиру при жизни отца не было зарегистрировано.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Саидовой Х. Г. удовлетворить.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти Саидова Г. М., имущества: квартиру по адресу: гор. Махачкала, <адрес>, на 10 этаже, площадью 128,20 кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000056:10910-05/001/2017-1, признать за Саидовой Х. Г., 27.03.1979года рождения, в порядке наследования право собственности на квартиру по адресу гор. Махачкала, <адрес>, на 10 этаже, площадью 128,20 кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000056:10910-05/001/2017-1».

В апелляционной жалобе не привлеченное к участию в деле лицо - Гаджиева Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что принятое судом решение нарушает ее права и законные интересы, поскольку спорная квартира принадлежит ей на основании договора купли продажи от <дата>, заключенного с Саидовым Г.М. и она с 2018 года проживает в указанной квартире.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Гаджиева Н.М. привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции Саидова Х.Г. дополнила иск требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного Омаровой Р.Г., Саидовой Х.Г., Саидову А.Г., признании недействительными записей регистрации права собственности на спорную квартиру в ЕГРН на основании указанного свидетельства, указав в обоснование данных требований на то, что в силу незнания закона она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на основании решения суда. При этом нотариус при оформлении наследственных прав по непонятной причине необоснованно оформила наследство на всех наследников.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции Гаджиева Н.М. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к ООО «Мега строй», Саидову А.Г., Омаровой Р.Г., Саидовой З.А, Саидовой Х.Г. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес>, на Омарову Р.Г., Саидову Х.Г., Саидова А.Г.; признании недействительными и исключении записей регистрации в ЕГРН права собственности на спорную квартиру за № от <дата>, за № от <дата>; № от <дата>, за № от <дата>; признании недействительным договора дарения спорной квартиры от <дата>, признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, от <дата> между Гаджиевой Н.М. и Саидовым Г.М. заключенным и регистрации перехода права по договору купли-продажи от <дата>.

Свои требования Гаджиева Н.М. мотивировала тем, что по договоренности с Саидовым Г.М. квартира по адресу: г.Махачкала, <адрес>, была приобретена Саидовым Г.М. в рассрочку для Гаджиевой Н.М. путем внесения первоначального взноса в кассу застройщика – ООО «Мега –строй». Последний платеж был внесен Саидовым Г.М. в феврале 2020 года. В апреле 2018 года после внесения Саидовым Г.М. первоначального взноса, застройщик передал Гаджиевой Н.М. ключи от квартиры, куда она в последующем вселилась. С апреля по ноябрь 2018 года Гаджиева Н.М. на свои денежные средства произвела отделочные работы в квартире, обустроила ее, произвела перепланировку. С ноября 2018 года по настоящее время Гаджиева Н.М. проживает в спорной квартире, несет все расходы по ее содержанию, оплачивая, в том числе, и коммунальные услуги. <дата> между Саидовым Г.М. и Гаджиевой Н.М. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому Гаджиева Н.М. оплатила Саидову Г.М. 4 700 000 рублей, а <дата> – доплатила оставшуюся часть денежных средств в размере 750 000 рублей. <дата> Саидов Г.М. умер, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру не была произведена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Саидова Х.Г., ответчики – представитель ООО «Мега-Строй», Саидов А.Г., Омарова Р.Г., Саидова З.А., нотариус Хархиева Ш.М., представитель Управления Росреестра по РД.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113,117 ГПК РФ судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ранее, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец Саидова Х.Г. заявила об отказе от иска в части требований к Саидову А.Г., Омаровой Р.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного Омаровой Р.Г., Саидовой Х.Г., Саидову А.Г., признании недействительными записей о регистрации права собственности №, №. В остальном поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, отказав в удовлетворении иска Гаджиевой Н.М.

Также от Гаджиевой Н.М. поступил отказ от части исковых требований к ООО «Мега строй», Саидову А.Г., Омаровой Р.Г., Саидовой З.А., Саидовой Х.Г. от исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> площадью 128,2 кв.м. за кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> между Гаджиевой Н. М. и Саидовым Г. М. заключенным.

Представитель истца Убайдуллаева Л.Р. просила принять отказ от иска в части и прекратить в этой части производство по делу.

В остальном просила удовлетворить иск, а в иске Гаджиевой Н.М. отказать.

Гаджиева Н.М., ее представитель Кондратьева О.О. также поддержали свой отказ от части исковых требований, в оставшейся части исковые требования (в редакции от <дата>) поддержали.

Дополнительно пояснили, что, несмотря на то, что каких-либо сделок между Гаджиевой Н.М. и Саидовым Г.М. по поводу спорной квартиры не заключалось и не подписывалось, у Гаджиевой Н.М. есть право на долю в ней, поскольку Гаджиева Н.М. вносила свои личные денежные средства, как в приобретение квартиры, так и в ее обустройство (ремонт, покупка мебели). Поскольку она и Саидов Г.М. находились в гражданском браке и она вносила свои денежные средства в приобретение квартиры, то возникло право общей долевой собственности. За счет денежных средств Гаджиевой Н.М. произошло значительное увеличение стоимости квартиры, что по ее мнению позволяет ей претендовать на 2/3 доли в праве собственности.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Исходя из характера заявленного Саидовой Х.Г. требования, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что в рамках разрешения иска Саидовой Х.Г. судом разрешен вопрос о правах и обязанностях Гаджиевой Н.М.

Между тем, Гаджиева Н.М. к участию в данном деле судом первой инстанции не была привлечена.

При указанных нарушениях норм процессуального права, явившихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, постановленное по данному решение не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом Саидовой Х.Г. подано письменное заявление об отказе от исковых требований в части требований к Саидову А.Г., Омаровой Р.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного Омаровой Р.Г., Саидовой Х.Г., Саидову А.Г., признании недействительной записи о регистрации права собственности №, №.

Также Гаджиевой Н.М. подано заявление об отказе от искового требования о признании заключенным между ней и Саидовым Г.М. договора купли-продажи от <дата>.

Согласно ГК РФ, ст. ст. 39, 326.1 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (статья 221 ГПК РФ).

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судебной коллегией истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ истца Саидовой Х.Г. от иска в части требований к Саидову А.Г., Омаровой Р.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного Омаровой Р.Г., Саидовой Х.Г., Саидову А.Г., признании недействительными записей о регистрации права собственности №, №, а также отказ Гаджиевой Н.М. к ООО «Мега строй», Саидову А.Г., Омаровой Р.Г., Саидовой З.А., Саидовой Х.Г. от исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от <дата>, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> заключенным, не противоречат закону, в рамках разрешения возникшего спора не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа Саидовой Х.Г. от иска в части исковых требований к Саидову А.Г., Омаровой Р.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного Омаровой Р.Г., Саидовой Х.Г., Саидову А.Г., признании недействительными записей о регистрации права собственности №, №, а также отказа Гаджиевой Н.М. от требований к ООО «Мега строй», Саидову А.Г., Омаровой Р.Г., Саидовой З.А., Саидовой Х.Г. о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> между Гаджиевой Н.М. и Саидовым Г.М. заключенным, и прекращении производства по делу в этой части.

В остальной части исковые требования Саидовой Х.Г. подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования Гаджиевой Н.М. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Саидовым Г.М. и ООО «Мега-Строй» заключен договор купли-продажи <адрес>А, в соответствии с которым Саидов Г.М. приобрел у ООО «Мега-Строй» квартиру по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на 10-м этаже, площадью128, 20 кв.м.

В соответствии с актом передачи в собственность квартиры от <дата> указанная квартира передана Саидову Г.М.

Право собственности на указанную квартиру за Саидовым Г.М. зарегистрировано не было.

<дата> Саидов Г.М. умер.

Постановлением нотариуса Махачкалинского нотариального округа Хархиевой Ш.М. от <дата> №а Саидовой Х.Г. – дочери Саидова Г.М. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство в виде вышеназванной квартиры в связи с тем, что право собственности на квартиру не зарегистрировано за наследодателем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Саидова Х.Г., ссылалась на то, что она является дочерью умершего Саидова Г.М., то есть наследником первой очереди, спорная квартира была приобретена ее отцом, однако при жизни он не успел зарегистрировать свое право собственности на данную квартиру, в связи с чем истица просила включить в наследственную массу спорную квартиру и признать за ней право собственности на нее в порядке наследования.

Заявляя самостоятельные исковые требования в рамках настоящего дела, третье лицо Гаджиева Н.М. указала, что она и Саидов Г.М. находились в фактических брачных отношениях, спорная квартира была приобретена в период их гражданского брака, после приобретения и обустройства стала принадлежать ей и Саидову Г.М. на праве общедолевой собственности, в подтверждение чему Гаджиевой Н.М. представлены товарные чеки, накладные, квитанции. Также о возникновении права общей долевой собственности свидетельствует ее проживание в квартире, начиная с 2018 года, оплата коммунальных платежей.

Разрешая заявленные Гаджиевой Н.М. самостоятельные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности.

По смыслу положений пунктов 1, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложение последним своих средств для приобретения имущества.

Таким образом, Гаджиева Н.М., заявляющая настоящие требования, обязана была доказать, что между ней и Саидовым Г.М. было достигнуто соглашение о совместной покупке спорного имущества и вложении ей денежных средств в его приобретение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона Гаджиевой Н.М. относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств достижения такого соглашения не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что Гаджиева Н.М. и Саидов Г.М. проживали совместно.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Саидовым Г.М. и ООО «Мега-Строй» заключен договор купли-продажи <адрес>А, в соответствии с которым Саидов Г.М. приобрел у ООО «Мега-Строй» квартиру по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на 10-м этаже, площадью128, 20 кв.м.

В соответствии с актом передачи в собственность квартиры от <дата> указанная квартира передана Саидову Г.М.

Оплата за спорную квартиру произведена в полном объёме, денежные средства вносились Саидовым Г.М., в данной части застройщиком ООО «Мега Строй» возражений не представлено.

Таким образом, право собственности у Саидова Г.М. на указанный объект недвижимости возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции о возникновении права общей долевой собственности с Саидовым Г.М. на спорную квартиру, Гаджиева Н.М. представила платежные документы, подтверждающие проведение ей отделочных работ, поскольку квартира представляла из себя лишь каркас в строящемся доме, а также подтверждающие проведение косметического ремонта в квартире, приобретение мебели, бытовой техники.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела чеки, товарные накладные, квитанции, подтверждающие приобретение стройматериалов, мебели и бытовой техники в период с 2018 по 2020 г.

В то же время, судебная коллегия полагает, что представленные Гаджиевой Н.М. доказательства не могут служить основанием для возникновения у нее права общей долевой собственности на спорную квартиру.

Дав оценку пояснениям сторон, представленным письменным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности вложения Гаджиевой Н.М. личных денежных средств в приобретении спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в связи с чем полагает ее требования не подлежащими удовлетворению.

Доказательств, что Гаджиева Н.М. своими личными денежными средствами принимала участие в строительстве квартиры, не имеется.

Проведение в квартире косметического ремонта, приобретение мебели и предметов бытовой техники не влечет возникновение прав на объект недвижимости.

Также как и несение расходов по оплате коммунальных услуг не свидетельствует о возникновении права общей долевой собственности у Гаджиевой Н.М. Сторонами не отрицалось проживание Гаджиевой Н.М. в спорной квартире с согласия ее собственника Саидова Г.М., в связи с чем несение бремени содержания используемого жилья предполагается.

Письменное соглашение между Гаджиевой Н.М. и Саидовым Г.М. о приобретении имущества в общую собственность не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие фактических брачных отношений между Гаджиевой Н.М. и Саидовым Г.М. не является основанием для возникновения общей собственности на данное имущество.

Таким образом, исходя из положений ст.3 ГПК РФ, ч.1 ст. 11 ГК РФ и поскольку Гаджиевой Н.М. не доказано нарушение своего права на спорную квартиру, исковые требования Гаджиевой Н.М. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Разрешая исковые требования Саидовой Х.Г., судебная коллегия исходит из следующего.

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО «Мега-Строй» и Саидовым Г.М., последнему передана в собственность квартира по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на 10 этаже, площадью 128, 20 кв.м. Право собственности на указанную квартиру Саидовым Г.М. при жизни не было зарегистрировано.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, исходя из обстоятельств дела, установленных на основании собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по правилам ст.67 ГПК РФ, доказанность возникновения права Саидова Г.М. на спорную квартиру, принимая во внимание то, что Саидова Х.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Саидова Г.М. в течение установленного ст.1154 ГК РФ шестимесячного срока ( заявление подано <дата>), также наследство после смерти Саидова Г.М. принято и другими наследниками – супругой Саидовой З.А., детьми Омаровой Р.Г. и Саидовой А.Г., что усматривается из материалов наследственного дела № года и не оспаривается сторонами, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Саидовой Х.Г. частично, включении в состав наследства спорной квартиры и признании права собственности Саидовой Х.Г. на 1/8 доли в ? принадлежащей наследодателю доли (с учетом ? доли супруги Саидовой З.А.) в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции при указанных выше нарушениях норм права нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Саидовой Х.Г. и отказе в удовлетворении иска Гаджиевой Н.М..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять отказ Саидовой Х.Г. от исковых требований к Саидову А.Г., Омаровой Р.Г. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного Омаровой Р.Г., Саидовой Х.Г., Саидову А.Г., записей о регистрации права собственности за номерами 05:40:000056:10910-05/184/2021-4, 05:40:000056:10910-05/184/2021-5.

В указанной части производство по делу прекратить.

Принять отказ Гаджиевой Н.М. к ООО «Мега строй», Саидову А.Г., Омаровой Р.Г., Саидовой З.А., Саидовой Х.Г. от исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> площадью 128,2 кв.м. за кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> между Гаджиевой Н. М. и Саидовым Г. М. заключенным.

В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования Саидовой Х.Г удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти Саидова Г. М. квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>,

Признать за Саидовой Х.Г. в порядке наследования право собственности на 1/8 долю квартиры площадью 128,20 кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000056:10910-05/001/2017-1, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Гаджиевой Н.М. к ООО «Мега строй», Саидову А.Г., Омаровой Р.Г., Саидовой З.А., Саидовой Х.Г. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры площадью 128,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, выданного нотариусом г. Махачкалы Хархиевой Ш.М. на имя Омаровой Р. Г., Саидова А. Г. и Саидовой Х. Г. после умершего Саидова Г.М.; признании недействительными договоров дарения от <дата> и применении последствий недействительности сделок, признании недействительными и исключении записей регистрации в ЕГРН - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО6

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2263/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-7723/2022

УИД 05RS0031-01-2021-008293-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО7 и ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО19 о включении имущества в состав наследственной массы и признания права собственности на квартиру в порядке наследования, признании права собственности на квартиру, по исковому заявлению третьего лица ФИО2 к ФИО18 ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО3 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, признании недействительными и исключении записи регистрации права собственности из ЕГРН, признании заключенным договора купли-продажи квартиры от <дата> между ФИО2 и ФИО1, регистрации перехода права по договору купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО20» о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что <дата> умер отец истицы - ФИО1. После его смерти осталось имущество в виде отдельной <адрес> в г. Махачкала. В установленный законом шестимесячный срок истица обратилась к нотариусу, однако в совершении нотариального дейст...

...вия по выдаче свидетельства о праве собственности на наследство (квартиру), ей отказано по тем основаниям, что право собственности на вышеуказанную квартиру при жизни отца не было зарегистрировано.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, имущества: квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, на 10 этаже, площадью 128,20 кв.м., с кадастровым номером: № признать за ФИО3, <дата> года рождения, в порядке наследования право собственности на квартиру по адресу <адрес>, <адрес>, на 10 этаже, площадью 128,20 кв.м., с кадастровым номером: №».

В апелляционной жалобе не привлеченное к участию в деле лицо -ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что принятое судом решение нарушает ее права и законные интересы, поскольку спорная квартира принадлежит ей на основании договора купли продажи от <дата>, заключенного с ФИО1 и она с 2018 года проживает в указанной квартире.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ФИО2 привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции ФИО3 дополнила иск требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного ФИО5, ФИО3, ФИО4, признании недействительными записей регистрации права собственности на спорную квартиру в ЕГРН на основании указанного свидетельства, указав в обоснование данных требований на то, что в силу незнания закона она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на основании решения суда. При этом нотариус при оформлении наследственных прав по непонятной причине необоснованно оформила наследство на всех наследников.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями ( с учетом уточнения) к ООО «Мега строй», ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес>, на ФИО5, ФИО3, ФИО4; признании недействительными и исключении записей регистрации в ЕГРН права собственности на спорную квартиру за № от <дата>, за № от <дата>; № от <дата>, за № от <дата>; признании недействительным договора дарения спорной квартиры от <дата>, признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, от <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключенным и регистрации перехода права по договору купли-продажи от <дата>.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что по договоренности с ФИО1 квартира по адресу: г.Махачкала, <адрес>, была приобретена ФИО1 в рассрочку для ФИО2 путем внесения первоначального взноса в кассу застройщика – ФИО21». Последний платеж был внесен ФИО1 в феврале 2020 года. В апреле 2018 года после внесения ФИО1 первоначального взноса, застройщик передал ФИО2 ключи от квартиры, куда она в последующем вселилась. С апреля по ноябрь 2018 года ФИО2 на свои денежные средства произвела отделочные работы в квартире, обустроила ее, произвела перепланировку. С ноября 2018 года по настоящее время ФИО2 проживает в спорной квартире, несет все расходы по ее содержанию, оплачивая, в том числе, и коммунальные услуги. <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому ФИО2 оплатила ФИО1 <.> рублей, а <дата> – доплатила оставшуюся часть денежных средств в размере <.> рублей. <дата> ФИО1 умер, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру не была произведена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики – представитель ФИО22», ФИО4, ФИО5, ФИО13, третьи лица – ФИО2, нотариус ФИО12, представитель ФИО23.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113,117 ГПК РФ судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда истец ФИО3 заявила об отказе от иска в части требований к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного ФИО5, ФИО3, ФИО4, признании недействительными записей о регистрации права собственности №, №. В остальном поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, отказав в удовлетворении иска ФИО2

Представитель истца ФИО10 просила принять отказ от иска в части и прекратить в этой части производство по делу. В остальном просила удовлетворить иск, а в иске ФИО2 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО11 возражала против удовлетворения иска ФИО3, просила удовлетворить иск ФИО2, в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Исходя из характера заявленного ФИО3 требования, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что в рамках разрешения иска ФИО3 судом разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2

Между тем, ФИО2 к участию в данном деле судом первой инстанции не была привлечена.

При указанных нарушениях норм процессуального права, явившихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, постановленное по данному решение не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом ФИО3 подано письменное заявление об отказе от исковых требований в части требований к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного ФИО5, ФИО3, ФИО4, признании недействительной записи о регистрации права собственности №, №.

Согласно ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 39, 326.1 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (статья 221 ГПК РФ).

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судебной коллегией истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ истца от иска в части требований к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного ФИО5, ФИО3, ФИО4, признании недействительными записей о регистрации права собственности №, №, не противоречит закону, в рамках разрешения возникшего спора не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от иска в части исковых требований к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного ФИО5, ФИО3, ФИО4, признании недействительными записей о регистрации права собственности №, №, и прекращении производства по делу в этой части.

В остальной части исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ФИО24» заключен договор купли-продажи <адрес>А, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ФИО25 квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, на 10-м этаже, площадью128, 20 кв.м.

В соответствии с актом передачи в собственность квартиры от <дата> указанная квартира передана ФИО1 Право собственности на указанную квартиру за ФИО1 зарегистрировано не было.

<дата> ФИО1 умер.

Постановлением нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО12 от <дата> №а ФИО3 – дочери ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство в виде вышеназванной квартиры в связи с тем, что право собственности на квартиру не зарегистрировано за наследодателем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3, ссылалась на то, что она является дочерью умершего ФИО1, то есть наследником первой очереди, спорная квартира была приобретена ее отцом, однако при жизни он не успел зарегистрировать свое право собственности на данную квартиру, в связи с чем истица просила включить в наследственную массу спорную квартиру и признать за ней право собственности на нее в порядке наследования.

Заявляя исковые требования в рамках настоящего дела, ФИО2 просила признать договор купли-продажи от <дата> между ею и ФИО1 заключенным, указав, что спорная квартира приобретена ею согласно договору купли-продажи от <дата>, однако при жизни ФИО1 они не успели зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру, в подтверждение чему ФИО2 представлены договор купли-продажи квартиры от <дата>, передаточный акт от <дата> и расписка о произведенной оплате в сумме <.> рублей.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ч. 1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов сторон, доводов истицы, отрицавшей заключение ФИО1 договора купли-продажи с ФИО2, исходя из обстоятельств дела, для правильного разрешения спора судебной коллегией по ходатайству ФИО2 назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Заключением судебной экспертизы № от <дата> установлено, что рукописные записи: «ФИО1», расположенные в строках «продавец» в передаточном акте, заключенном между ФИО1 и ФИО2 от <дата>г., в договоре купли- продажи квартиры, заключенном между ФИО1 и ФИО2, от <дата>; в средней части расписки от <дата>г., выполнены – одним лицом, но не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинному почерку ФИО1 Подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «продавец» в передаточном акте, заключенном между ФИО1 и ФИО2 от <дата>, в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между ФИО1 и ФИО2 от <дата>; в средней части расписки от <дата>, выполнены – одним лицом, самим ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 заявила ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, поставив под сомнение правильность вышеназванного экспертного заключения, указав, что оно противоречит выводам заключения эксперта № от <дата> и заключения комиссионной экспертизы №, № от <дата>

Согласно части 1 статьи 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как усматривается из материалов дела, Следственным отделом по <адрес> г.Махачкалы СУ Следственного комитета РФ по РД проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК по заявлению ФИО3 о фальсификации доказательств по гражданскому делу.

В рамках указанной проверки по постановлению следователя от <дата> и от <дата> были проведены почерковедческие экспертизы на предмет установления принадлежности подписи ФИО1 в оригинале расписки, договоре купли-продажи от <дата> и в передаточном акте от <дата>.

Согласно заключению эксперта отделения экспертиз ЭКЦ МВД по РД № от <дата>, подписи, расположенные в графе «ФИО1» расписки от <дата> и в графе «продавец»» договора купли-продажи от <дата> вероятно выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы №№, № от <дата>, подписи, расположенные в графе «продавец- ФИО1» в расписке от <дата>, в договоре купли-продажи от <дата>, в передаточном акте от <дата>, заключенном между ФИО1 и ФИО2, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

При таких обстоятельствах и поскольку в материалы дела представлены экспертные заключения, составленные по назначению Следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы Следственного управления Следственного комитета РФ по РД, которые противоречат в части выводам заключения эксперта, составленного согласно определению суда, судебная коллегия назначила по делу по ходатайству истца ФИО3 повторную комиссионную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Заключением повторной комиссионной почерковедческой экспертизы № от <дата>, составленной экспертами ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» установлено, что рукописная запись «ФИО1 в договоре купли-продажи от <дата>, в передаточном акте от <дата> в строке «продавец», в расписке от имени ФИО1 от <дата>, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку ФИО1; установить кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре купли продажи квартиры от <дата>, в передаточном акте от <дата>, в расписке от <дата> не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Давая оценку указанному экспертному заключению по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия оснований не доверять выводам экспертного исследования не усмотрела, поскольку оно проведено специалистами, имеющими необходимое специальное образование и стаж работы по специальности, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит подробное научно-обоснованное описание проведенного исследования, в заключении сделаны выводы и даны ответы по всем поставленным вопросам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной (дополнительной) судебной почерковедческой экспертизы.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с представленными в дело заключением повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы от <дата> и другими материалами дела, в том числе заключением почерковедческой экспертизы № от <дата>, проведенной экспертами ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, заключением эксперта отделения экспертиз ЭКЦ МВД по РД № от <дата>, заключением экспертов ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы №№, № от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу не установлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающие, что договор купли-продажи спорной квартиры ФИО2 от <дата> был составлен с участием ФИО1 и им был подписан.

ФИО2 не представлено доказательств, соответствующих ст.ст.59,60 ГПК РФ, подтверждающих исполнение условий указанного договора, передачу ей спорной квартиры по договору, оплату за нее, пользование квартирой, несение бремени ее содержания.

Кроме того, условия договора не содержат сведений о наличии зарегистрированного права собственности продавца ФИО1 на объект купли-продажи, право ФИО1 на спорную квартиру не было зарегистрировано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 432, 558 ГК РФ, не усматривает достаточных оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО1 и ФИО2 заключенным и, соответственно, для регистрации перехода права собственности ФИО2 на спорную квартиру,

Таким образом, исходя из положений ст.3 ГПК РФ, ч.1 ст. 11 ГК РФ и поскольку ФИО2 не доказано нарушение своего права на спорную квартиру, исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО3, судебная коллегия исходит из следующего.

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина

право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО26» и ФИО1, последнему передана в собственность квартира по адресу: г. <адрес> <адрес>, на 10 этаже, площадью 128, 20 кв.м. Право собственности на указанную квартиру ФИО1 при жизни не было зарегистрировано.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года, исходя из обстоятельств дела, установленных на основании собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по правилам ст.67 ГПК РФ, доказанность возникновения права ФИО1 на спорную квартиру, принимая во внимание то, что ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1 в течение установленного ст.1154 ГК РФ шестимесячного срока ( заявление подано <дата>), также наследство после смерти ФИО1 принято и другими наследниками – супругой ФИО13, детьми ФИО5 и ФИО4, что усматривается из материалов наследственного дела № года и не оспаривается сторонами, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3 частично, включении в состав наследства спорной квартиры и признании права собственности ФИО3 на 1/8 доли в 1/2 принадлежащей наследодателю доли ( с учетом 1/2 доли супруги ФИО13) в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции при указанных выше нарушениях норм права нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО3 и отказе в удовлетворении иска ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 июня 2021 года отменить.

Принять отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного ФИО5, ФИО3, ФИО4, записей о регистрации права собственности за номерами №

В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования ФИО3 к ФИО27, ФИО4, ФИО5, ФИО13 о включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1 квартиры по адресу: г. Махачкала, <адрес>, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, имущество - квартиру по адресу: г. Махачкала, <адрес>, площадью 128,20 кв.м., с кадастровым номером №.

Признать за ФИО3 в порядке наследования право собственности на 1/8 долю квартиры площадью 128,20 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО28», ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО3 о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из имущества - квартиры площадью 128,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, выданного нотариусом г. Махачкалы ФИО12 на имя ФИО5 после умершего ФИО1; признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из имущества - квартиры площадью 128,2 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>, выданного нотариусом г. Махачкалы ФИО12 на имя ФИО4 после умершего ФИО1; признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из имущества - квартиры площадью 128,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, выданного нотариусом г. Махачкалы ФИО12 на имя ФИО3 после умершего ФИО1; признании недействительной и исключении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>; признании недействительной и исключении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>; признании недействительной и исключении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>; признании недействительной и исключении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>; о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> площадью 128,2 кв.м. за кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. <адрес> <адрес> между ФИО2 и ФИО1 заключенным; регистрации перехода права по договору купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 на квартиру площадью 128,2 кв.м. за кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: