Саигин Сергей Евгеньевич

Дело № 2-618/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Тереховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухановой К. Э. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Уханова К.Э. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Саигина С.Е. управлявшего транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак №, автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Рузавина А.И., автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № управлением Балескова В.А., автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением Молева И.В. и автомобиля Понтиак государственный регистрационный знак № под управлением Уханова К.С. Собственником транспортного средства Понтиак государственный регистрационный знак № является Уханова К. Э.. В результате ДТП, автомобилям причинены механические повреждения. Виновником в совершении ДТП признан Саигин С. Е.. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в компании ООО СК «Сервисрезерв» страховой полис: серия №. В связи с тем, что у страховой компании ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия (Приказ Банка России от 26.08.2019 N ОД-1944 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв") истец обратился в Российский союз автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство Понтиак государственный регистрационный знак № и полный пакет документов для признания случая страховым. Денежная сумма в размере 189 800 руб. посту...

...пила на счет истца. С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «РусэкспертГрупп». На основании данных независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 207 110 руб., без учета износа 364 262 руб., рыночная стоимость - 354 170 руб., стоимость годных остатков - 75 684 руб. Соответственно недостающий размер страхового возмещения составляет 354 170 руб.- 75 684 руб.-189 800 руб. = 88 686 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, по настоящее время денежных средств на счет истца не поступало.

На основании изложенного, истец Уханова К.Э. просила взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 88 686 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 522 руб. и неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 516,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5212 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ухановой К.Э. по доверенности Михайловская А.В. исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 62400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 551 руб., и со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 516,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5212 руб.

Истец Уханова К.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ухановой К.Э. по доверенности Михайловская А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо Саигин С.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 141 Закона об ОСАГО).

В соответствии подп. б, п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО «компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности», согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, подп. в п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред».

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Саигина С.Е. управлявшего транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак №, автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Рузавина А.И., автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Балескова В.А., автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением Молева И.В. и автомобиля Понтиак государственный регистрационный знак № под управлением Уханова К.С.

Собственником транспортного средства Понтиак государственный регистрационный знак № является Уханова К. Э..

В результате ДТП, автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником в совершении ДТП признан Саигин С. Е., гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в компании ООО СК «Сервисрезерв» страховой полис: серия №.

В связи с тем, что у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Уханова К.Э. обратилась в РСА с заявлением на осуществление компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Понтиак государственный регистрационный знак №

Ответчик произвел компенсационную выплату в размере 189 800 рублей.

Согласно экспертным заключениям №/в от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Рус Эксперт Групп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 207 110 руб., без учета износа 364 262 руб., рыночная стоимость - 354 170 руб., стоимость годных остатков - 75 684 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Альфа».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Заявленные повреждения автомобиля Понтиак гос.№, обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> соответствуют, за исключением повреждений усилителя заднего бампера. По второму вопросу: С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Понтиак гос.№ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 года №432-П, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 299 700 рублей. Кроме того, в процессе исследования в соответствии с положениями ст.86 п.2 ГПК РФ экспертом было установлены следующее: размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая составляет 332 000 рублей, а стоимость годных остатков 79 800 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, размер ущерба будет исчисляться исходя из разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля в его доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, указанных в заключении эксперта ООО «Альфа», и составит 252 200 руб.

На основании изложенного, а также с учетом произведенной ответчиком выплаты в досудебном порядке в сумме 189 800 рублей, сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62 400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 551 руб. (с учетом снижения) и со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, и с учетом положений ст.196 ГПК РФ суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за 02.03.2021г.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом заявленного периода, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 62 400 руб. (сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию) * 1 % * 321 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 200 304 руб., истец просит взыскать за указанный период неустойку в размере 102 551 руб. Сумма неустойки за ДД.ММ.ГГГГ составит 624 руб.

На основании изложенного, размер неустойки будет составлять 103 175 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 62400 рублей, но не должна превышать 390 000 (400 000-10 000) рублей (п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты (62400 руб. *50% = 31200 руб.)

В соответствии со ст.333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Поскольку суд считает, что РСА не относится к категории лиц, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ рассмотреть вопрос об уменьшении размера штрафа.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб., полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг по оценки в размере 9 000 руб. и оплате почтовых расходов в размере 516,78 руб.

Расходы по оплате услуг по оценки в размере 9000 руб. и почтовые расходы в размере 516,78 руб. подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4499,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ухановой К. Э. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ухановой К. Э. компенсационную выплату в размере 62 400 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 516 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 499 руб. 02 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ухановой К. Э. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 62 400 руб., но не более 390 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ухановой К. Э. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года