Хлыщиборщ Владимир Иванович

12 октября 2015 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова - на - Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Калабуховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыщиборщ В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Хлыщиборщ В.И. (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 12.03.2015, произошло дорожно-транспортное происшествие(далее-ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее - ТС) ТС1 г.р.з. №, принадлежащему Хлыщиборщ В.И. (далее - Истец) на основании права собственности. ДТП произошло по вине водителя Романова В.А., управлявшего ТС2, г.р.з. №. Полис ОСАГО виновника ЕЕЕ № от 19.02.2015 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Полис ОСАГО потерпевшего ССС № от 22.12.2014 ООО «Росгосстрах». Ответчик произвел страховую выплату в размере 19 700,00, что подтверждается актом о страховом случае № от 09.04.2015. Выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, что подтверждается экспертным заключением ИП «Павленко А.А.» №. На основании вышеуказанного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составляет 32 868,48. На основании заключения № от 17.06.2015 утрата товарной стоимости составила 9000 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил ИП «Павленко А.А.» 11 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 22 168,48 рублей, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта. В связи с тем, что согласно правилам статьи 7 закона об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей, считает что ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме и не доплатил истцу страховое возмещение в размере 33 668,48 рублей. Данная сумма следует из разницы между стоимостью восстановительного р...

Показать ещё

...емонта с учетом износа, рассчитанной экспертом ИП «Павленко А.А.» суммы УТС, расходов истца на производство экспертного заключения и выплаченной суммой страхового возмещения: (32 868,48 + 9 000 + 11 500) - 19 700 = 33 668,48 руб. Так как заявление потерпевшего было принято страховщиком 17.03.2015 г., то обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено 06.04.2015 г. Страховщик не исполнил обязательство в полном объеме в установленный законом срок, тем самым на момент подачи настоящего искового заявления размер неустойки составляет 50 165,32 рублей и рассчитывается следующим образом: 1% от суммы недоплаты х кол-во дней просрочки = сумма неустойки. Сумма недоплаты: 33 668,48 руб., 1 % от суммы недоплаты = 336,68 руб., Кол-во дней просрочки: 149. Сумма неустойки: 336,68*149=50 165,32 руб. Истец оценивает моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере33 668,48 руб., неустойку в размере 50 165,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 11100 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Мазнева Н.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила снизить расходы на представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.11).

12.03.2015, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1, г.р.з№, и ТС ТС2 г/н № под управлением Романова В.А.

Виновным в ДТП признан водитель Романов В.А.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца, застрахована в ООО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ССС №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО “Росгосстрах” в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 19700 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП Павленко А.А. № (л.д.18-38) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 32868,48 руб., величина УТС составляет 9 000 руб.

Судом установлено, что заключение № ИП Павленко А.А. выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт при этом как следует из сведений с официального сайта РСА поврежденные детали в каталожными номерами 5215960971 бампер задний, и с № накладка бампера имеют стоимость отличную от стоимости определенной в заключении ИП Павленко А.А., так стоимость бампера заднего составляет 14200 руб., тогда как в заключении указана стоимость 25100 руб., стоимость накладки бампера 4280 руб., тогда как в заключении указано 10200 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом того, что сумма выплаченная ООО «Росгосстрах» составляет 19700 руб., а стоимость восстановительного ремонта исходя из цен РСА составляет 20002 руб. (14200 + 4280 + 800 + 722), то разница между определенной суммой и выплаченной ответчиком составляет менее 10 %, в связи с чем, суд полагает что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании величины УТС в размере 9000 руб. в соответствии с заключением ИП Павленко А.А.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом принято во внимание, что ответчик возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспорил заявленный размер УТС автомобиля истца, в связи с чем, суд принимает доказательства истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 9 000 руб.

В соответствии с ч. 14. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом сумма расходов на проведение экспертизы в размере 11500 руб. является убытком, который понес истец для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению в рамках страхового возмещения в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20500 руб. (9000 руб. + 11500 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО ССС № был выдан 22.12.2014 г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.03.2015 г. Последним днем для выплаты является 06.04.2015г. При этом истцом заявлен ко взысканию период 149 дней.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30545 руб. из расчета 20500 руб. * 1 % * 149 = 30545 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 10 250 руб. из расчета 20 500 * 50 % = 10 250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности 1100 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 2 031,35 руб. (1731,35 + 300).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хлыщиборщ В.И. страховое возмещение в размере 20500 руб., неустойку 30545 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., на оформление доверенности 1100 руб., на представителя 5000 руб., штраф 10250 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2031,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2015 года.

Судья

Свернуть