Саипов Анзор Арсенович

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>1 от <дата> по обращению <ФИО>3, указав, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>1 принято решение № У-24-10960/5010-003 об удовлетворении требований <ФИО>3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 316 381,56 руб. С данным решением АО «МАКС» не согласно, считает его несоответствующим требованиям Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг». Определяя размер подлежащей взысканию размера подлежащей неустойки истец полагает необходимым снизить размер до 155 089 руб., поскольку указанная сумма не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости, по мнению неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон с учетом инфляции 4,87 % и инфляции, публикуемой ЦБ РФ, размер платы по краткосрочным кредитам, позволяет в достаточной мере возместить имущественные потери от нарушения обязательства, при этом не получив сверх того прибыль, неустойка в указанной сумме соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ, а также отвечает принципам разумности и справедливости. Полагает необходимым применение положения статьи 333 ГК РФ, считает начисленную неустойку в размер...

...е 316 381,56 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, превышающую сумму задолженности и свидетельствует о получении кредиторами необоснованной выгоды. Соразмерность неустойки в размере 316 381,56 руб., сумме задолженности 155 089 руб. Инфляция в России за соответствующий период составила 20,18 % по официальным данным Росстат. На основании изложенного просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>1 № У-24-10960/5010-003 от <дата>, снизив размер неустойки с 316 381,56 руб. до 155 289 руб.

Представитель заявителя АО «МАКС» <ФИО>5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, снизить размер неустойки.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо <ФИО>3, представитель <ФИО>6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Суд, выслушав представителя АО «МАКС», исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с абз. 10 вопроса <номер> разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что <дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>1 принято решение № У-24-10960/5010-003 о частичном удовлетворении требований <ФИО>3 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании решения с АО «МАКС» в пользу <ФИО>3 взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 316 381,56 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий <ФИО>2, управляющей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Х884МЕ 30, причинен ущерб принадлежащему <ФИО>3 транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный знак А100ЕТ 30.

Гражданская ответственность <ФИО>3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность <ФИО>2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

<дата> <ФИО>3 обратился в АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы.

<дата> АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № А-1073770.

<дата> АО «МАКС» произведена <ФИО>3 выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69 900 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> в адрес АО «МАКС» от <ФИО>3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате величины УТС в общем размере 266 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований <ФИО>3 представлено экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» от <дата> <номер>Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 388 150 руб., с учетом износа - 314 000 руб., величина У<номер> руб.

<дата> в адрес АО «МАКС» от <ФИО>3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 244 100 руб., выплате величины УТС в размере 22 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

<дата> АО «МАКС» произведена в пользу <ФИО>3 выплата величины УТС по договору ОСАГО в размере 22 297,20 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> <ФИО>3 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-22-67280 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

<дата> решением Финансового уполномоченного № У-22-67280/5010-009 требования <ФИО>3 удовлетворены частично,с АО «МАКС» в пользу <ФИО>3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 20 700 руб. В удовлетворении остальной части требования <ФИО>3 отказано. Вопрос о взыскании неустойки в решении Финансового уполномоченного не рассматривался.

АО «МАКС» не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратилась в суд с исковым заявлением в Советский районный суд г Астрахани с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата>.

<дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>7 № У-22-67280/7070-013 исполнение решения Финансового уполномоченного от <дата> приостановлено с <дата> до вынесения решения Советским районным судом <адрес>.

Решением Советским районным судом <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>3 к АО «МАКС», третьим лицам СПАО «Ингосстрах», Финансовому уполномоченному <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу <ФИО>3 взыскано страховое возмещение в размере 155 089 руб., штраф в размере 77 544 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб., расходы за составление рецензий в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 783,12 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

С АО «МАКС» в бюджет муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 4 601,78 руб.

Апелляционным определением от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

<дата> АО «МАКС» во исполнение решения Финансового уполномоченного от <дата> перечислила <ФИО>3 20 700 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> АО «МАКС» исполнено решение Советского районного суда <адрес> от <дата> в полном объеме, перечислив заявителю сумму в размере 260 416,12 руб., из которых страховое возмещение по договору ОСАГО - 155 089 руб., что подтверждается инкассовым поручением <номер> с отметкой о списании денежных средств.

<дата> в адрес АО «МАКС» поступило заявление <ФИО>3 о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 933 635,78 руб.

АО «МАКС» уведомило <ФИО>3 об отсутствии оснований для выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> Финансовым уполномоченным направлено уведомление № У-22-67280/0000-15 о возобновлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от <дата> с <дата>.

Неустойка рассчитана исходя из следующего, <ФИО>3 обратился в АО «МАКС» с заявлением <дата>, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>.

<дата> АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения в размере 69 900 руб., в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в силу чего неустойка на указанную сумму не начисляется.

<дата> <ФИО>3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате величины УТС, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является <дата> (включительно), а неустойка подлежит начислению с <дата>.

<дата> АО «МАКС» осуществило выплату величины УТС в размере 22 297,20 руб. в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в силу чего неустойка на указанную сумму не начисляется.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> с АО «МАКС» в пользу <ФИО>3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 20 700 руб.

Согласно резолютивной части решения Финансового уполномоченного от <дата> оно подлежит исполнению в течении десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу. Решение Финансового уполномоченного от <дата> вступило в силу <дата>, подлежало исполнению до <дата>.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от <дата>, АО «МАКС» обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата>.

<дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>7 № У-22-67280/7070-013 исполнение решения Финансового уполномоченного от <дата> приостановлено с <дата> до вынесения решения Советским районным судом <адрес>.

<дата> Финансовым уполномоченным направлено уведомление № У-22-67280/0000-015 о возобновлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от <дата> с <дата>. С учетом изложенного, решение подлежало исполнению в срок до <дата> (включительно).

<дата> АО «МАКС» во исполнение решения Финансового уполномоченного от <дата> перечислило <ФИО>3 денежные средства в размере 20 700 руб., т.е., в срок установленный Законом № 123-ФЗ.

Учитывая, что решение Финансового уполномоченного от <дата> исполнено Финансовой организацией в срок, установленный Законом № 1230-ФЗ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканное решением Финансового уполномоченного от <дата>, не подлежит начислению и взысканию Финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, на основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата> с АО «МАКС» в пользу <ФИО>3 взыскано страховое возмещение в размере 155 089 руб., штраф в размере 77 544 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб., расходы за составление рецензий в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 783,12 руб.

Апелляционным определением от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

Таким образом, обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного транспортному средству <ФИО>3, возникла с момента вступления решения суда в законную силу - <дата>.

<дата> АО «МАКС» исполнено решение суда в полном объеме, перечислив на представленные <ФИО>3 банковские реквизиты сумму в размере 260 416,12 руб., из которой страховое возмещение по договору ОСАГО составляет 155 089 руб.

Таким образом, неустойка подлежала начислению с <дата> по <дата> от суммы страхового возмещения 155 089 руб. Размер неустойки за период <дата> по <дата> составляет 316 381,56 руб., из расчета 155 089 руб. х 204 дня х 1%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством и не исключает применение санкций в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

С учетом изложенного, суд полагает, что исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки АО «МАКС» не представлено. АО «МАКС» добровольно не исполняло свои обязательства по договору ОСАГО, период просрочки составлял 602 дня. При обращении <ФИО>3 с вопросом о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплата неустойки не произведена, что повлекло для <ФИО>3 необходимость обращения к финансовому уполномоченному для получения предусмотренной законом неустойки.

Приведенные АО «МАКС» расчеты исходя из размера платы по краткосрочным кредитам, данных об инфляции, данных о ставке по вкладам физических лиц не лишают потребителя права на получение заявленной суммы, рассчитанной согласно нормам закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования АО «МАКС» о снижении неустойки, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о снижении неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Н.П. Синельникова

№ 2-1396/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельникова Н.П.,

при секретаре судебного заседания Мухтаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к АО «МАКС», третьим лицам СПАО «Ингосстрах», Финансовому уполномоченному <ФИО>4 о взыскании страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> в 21 час 35 минут по адресу: <адрес> «В», произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Volkswagen Ро1о, государственный регистрационный номер Х884МЕ30, под управлением <ФИО>5, и Kia Ceed, государственный регистрационный номер А100ЕТ30, под управлением истца. Вследствие действий <ФИО>5 принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>. Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX <номер>. <дата> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <дата> Финансовая организация произвела в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69 900 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр оценки и экспертиз» <номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 388 150, 00 руб., с учетом износа - 314 000 руб., величина УТС составляет 22 300 руб. <дата> истец в адрес АО «МАКС» направил претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которая...

... оставлена без рассмотрения. <дата> в адрес АО «МАКС» истцом направлено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового-возмещения по договору ОСАГО в размере 244 100 руб., выплате величины УТС в размере 22 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. <дата> финансовая организация произвела в пользу истца выплату по договору ОСАГО в размере 22 297,20 руб. <дата> истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> требования заявителя удовлетворены частично в размере 20 700 руб. Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от <дата>, в соответствии с выводами экспертного заключения ООО ЭА «Гранд-Эксперт», выполненного на основании определения суда, просил суд взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 155 089 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 771,42 руб.

В судебное заседание <ФИО>1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, с учетом измененных исковых требований, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ранее представлены возражения согласно которым, исковые требования не признают по основаниям, изложенным в них, полагая, что проведенное страховой компанией экспертное исследование определило характер повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение было выплачено с учетом установленных повреждений в размере 69 900 руб. Произведена доплата в размере 22 297,20 руб. <дата>, в связи с чем повторное требование о взыскании этой же суммы является несостоятельным. Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований в сумме 20 700 руб. в качестве суммы УТС. Решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу <номер> заявление АО «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. Решение Финансового управляющего истцом обжаловано не было. Оснований для обращения с рассматриваемым исковым заявлением у истца не имелись. Расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно положениям статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя <ФИО>5, управлявшей транспортным средством Volkswagen Ро1о, государственный регистрационный номер Х884МЕ30, был причинен ущерб принадлежащему <ФИО>1 транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер А100ЕТ30, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность <ФИО>1 застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол» сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес - систем АИС ОСАГО ДТП присвоен номер <номер>.

<дата> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер> Г-П.

<дата> АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер А100ЕТ30, по результатам которого составлен акт осмотра № А-1073770.

Финансовая организация организовала проведение транспортно - трасологического исследования, производство которого поручено ООО «ЭКЦ». Согласно выводам акта экспертно-технического исследования от <дата> № УП-531984, с технической точки зрения, повреждения фары левой, фары правой и датчика круиз контроля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>, остальные повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер А100ЕТ30, АО «МАКС» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКЦ».

Согласно экспертному заключению от <дата> № УП-531984 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер А100ЕТ30, без учета износа составляет 82 700 руб., с учетом износа - 69 900 руб.

<дата> финансовая организация произвела в пользу <ФИО>1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69 900 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате величины УТС в общем размере 266 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований <ФИО>1 представлено экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер А100ЕТ30, без учета износа составляет 388 150 руб., с учетом износа - 314 000 руб., величина УТС составляет 22 300 руб.

Претензия финансовой организацией в установленные сроки не рассмотрена.

<дата> <ФИО>1 вновь обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 244 100 руб., выплате величины УТС в размере 22 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

<дата> АО «МАКС» произвело в пользу <ФИО>1 выплату величины УТС по договору ОСАГО в размере 22 297,20 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Не согласившись с решением АО «МАКС», истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № У-22-67280/3020-005 повреждения транспортного средства, а именно: бампер передний, крыло переднее правое, крыло переднее левое, г.р.з. передний, рамка г.р.з. переднего, решетка бампера переднего, решетка радиатора, птф передняя правая, жгут проводов бампера переднего, кронштейн бампера переднего верхний правый, кронштейн бампера переднего верхний левый, абсорбер бампера переднего, крышка решетки бампера переднего, рамка радиатора, кронштейн датчика парковки правого внутреннего, датчик парковки правый наружный, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № У-22-67280/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 200 руб., с учетом износа - 90 600 руб.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <дата>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 3.5 Положения <номер>-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений н погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченною, превышает размер страхового возмещения, выплаченный Финансовой организацией, на 20 % (процентов).

Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, учитывая произведенную АО «МАКС» выплату страхового возмещения в размере 69 900 руб., Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 20 700 руб. (90 600 руб.- 69 900 руб.).

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> заявление АО «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхований, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, <ФИО>4 от <дата>, оставлено без удовлетворения.

На основании рецензий <номер>Р и <номер>Р, выполненных ООО «Центр оценки и экспертиз», на заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-67280/3020-005 от <дата> и № У-22-67280/3020-005 от <дата>, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав экспертные заключения <номер> от <дата> и № У-22-67280/3020-005 от <дата>, выполненные ООО «АВТО-АЗМ», суд пришел к выводу о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в них содержатся ошибки, недочеты, имеется несоответствие обстоятельствам, требованиям нормативных документов и технической документации по ремонту.

На основании ходатайства представителя истца определением от <дата> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭА «Гранд-Эксперт», экспертом определен перечень повреждений автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер А100ЕТ30.

Стоимость ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер А100ЕТ30, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 279 681 руб., с учетом износа 224 989 руб.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат обстоятельствам дела и материалам, представленным в рамках рассмотрения гражданского дела, в том числе, копиям из материалов дела об административном правонарушении, а также документам, приобщенным стороной дополнительно в ходе рассмотрения дела по существу.

В этой связи, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Поскольку экспертом было подтверждено, что стоимость ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер А100ЕТ30, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 224 989 руб., без учета износа 279 681 руб., суд приходит к выводу, что отказ финансового уполномоченного и страховой компании является не обоснованным.

Судом установлено, что направление на ремонт <ФИО>1 не выдавалось, соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения не заключалось. Указанные обстоятельства сторонами подтверждены и не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявленных <ФИО>1 о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 155 089 руб. (224 989 руб. - 69 900 руб. страховое возмещение, выплаченное <дата>).

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» штраф в размере 77 544,5 руб. (155 089 руб.*50%) Оснований для снижения размера штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный, вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в остальной части данных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта от <дата>, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз», в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом понесены иные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме 783,12 руб., несение указанных расходов подтверждено документально, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца <ФИО>1 с АО «МАКС» понесенные указанные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Применительно к изложенному и приведенным нормам права, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения, подлежат возмещению.

Согласно квитанции на оплату оценочных услуг от <дата> <номер> истцом понесены расходы на сумму 5 000 руб. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы в размере 6 000 руб. за составление рецензий <номер>Р и <номер>Р, выполненных ООО «Центр оценки и экспертиз», на заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-67280/3020-005 от <дата> и № У-22-67280/3020-005 от <дата>, что подтверждается квитанциями на оплату оценочных услуг <номер> и от <дата> и <номер> от <дата>.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика также судебные расходы за составление рецензий в размере 6 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как внесение денежных средств истцом представителю, объем проделанной работы, исходя из категории сложности настоящего спора, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, а также из требований разумности и справедливости.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата>, а также чеком, подтверждающим получение денежных средств от <дата>, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем, а также принимая во внимание положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлении имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 804,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к АО «МАКС», третьим лицам СПАО «Ингосстрах», Финансовому уполномоченному <ФИО>4 о взыскании страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 155 089 руб., штраф в размере 77 544 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб., расходы за составление рецензий в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 783,12 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 601,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.

Судья Н.П. Синельникова

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхований, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, <ФИО>5 от <дата>,

у с т а н о в и л :

<ФИО>1 АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>5 №У-22-67280/5010-009 от <дата> удовлетворены требования заявления потребителя финансовой услуги о взыскании страхового возмещения с АО «МАКС» в пользу <ФИО>10 в размере 20 700 рублей.

<дата> между <ФИО>10 и АО «МАКС» заключен <ФИО>1 серии ТТТ <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

В результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>6, управлявшей т/с Volkswagen Ро1о г.р.н. Х884МЕ30, был причинен ущерб принадлежащему Потерпевшему т/с Kia Ceed, г.р.н. А100ЕТ30.

Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках <ФИО>1 серии XXX <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>. <дата> Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ...

...убытков по <ФИО>1.

При этом Заявление не содержало сведений о способе страхового возмещения по <ФИО>1. <дата> АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № А-1073770. АО «МАКС» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «ЭКЦ».

Согласно выводам акта экспертно-технического исследования от <дата> № УП-531984, с технической точки зрения, повреждения фары левой, фары правой и датчика круиз контроля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> остальные повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства АО «МАКС» организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКЦ». Согласно экспертному заключению от <дата> № УП-531984 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 69 900 рублей 00 копеек.

<дата> АО «МАКС» произвела в пользу Потерпевшего выплату страхового возмещения по <ФИО>1 в размере 69 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>. <дата> в адрес АО «МАКС» от Потерпевшего поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по <ФИО>1, выплате величины УТС в общем размере 266 700 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований Потерпевшим представлено экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 388 150 рублей 00 копеек, с учетом износа — 314 000 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 22 300 рублей 00 копеек. <дата> в адрес АО «МАКС» от Потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по <ФИО>1 в размере 244 100 рублей 00 копеек, выплате величины УТС в размере 22 300 рублей 00 копеек.

<дата> АО МАКС» произвела в пользу Потерпевшего выплату величины УТС по <ФИО>1 в размере 22 297 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

АО «МАКС» в рамках рассмотрения страхового случая, по результатам осмотра поврежденного имущества - т/с Kia Ceed, г.р.н. А100ЕТ30, произвело выплату страхового возмещения в сумме 69 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, а также выплатило сумму УТС в размере 22 297 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Следовательно, сумма реального ущерба, возникшего у Потерпевшего в результате повреждения его т/с в ходе ДТП от <дата> и уплаченная Страховщиком в процессе урегулирования страхового случая составила совокупность суммы страхового возмещения в размере 69 900 рублей 00 копеек и суммы УТС в размере 22 297 рублей 20 копеек, а всего 92 197 рублей.

В свою очередь, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потерпевшего на основании проведенных экспертных исследований была определена сумма страхового возмещения в размере 90 600 рублей, при этом финансовым уполномоченным отмечалось, что у Потерпевшего не возникло право на получения УТС в связи с наличием на поврежденном т/с следов доаварийных повреждений, а также следов ремонта. Тем самым АО «МАКС» исполнило возложенные на него обязанности своевременно и в полно объеме, тем самым истец освобожден от взыскания каких-либо дополнительных сумм требований. Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным решение финансового уполномоченного № У-22-67280/5010-009 от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>7 и отменить. Взыскать с <ФИО>7 расходы на уплату государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

В судебное заседание <ФИО>1 - представитель АО «МАКС» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>5 участие не принимал, представив возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо <ФИО>10 в судебное заседание не явился, в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица <ФИО>10 по доверенности – <ФИО>8 против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае АО «МАКС» оспаривается решение финансового уполномоченного <ФИО>5 №У-22-67280/5010-009 от <дата> по результатам обращения <ФИО>10, которое подписано <дата> и вступило в законную силу <дата>. Соответственно, срок подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного начал течь <дата> и истекал <дата>. С указанным заявлением АО «МАКС» обратилось <дата>, то есть в установленный законом сроком.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхований, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО>5 №У-22-67280/5010-009 от <дата> удовлетворены частично требования заявления потребителя финансовой услуги <ФИО>10 о взыскании денежных средств в размере 20 700 рублей в счет страхового возмещения.

АО «МАКС» с указанным решением не согласно, считает его незаконным по тем основаниям, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потерпевшего на основании проведенных экспертных исследований была определена сумма страхового возмещения в размере 90 600 рублей, при этом финансовым уполномоченным отмечалось, что у Потерпевшего не возникло право на получения УТС в связи с наличием на поврежденном т/с следов доаварийных повреждений, а также следов ремонта.

Суд считает указанное решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>1 и Финансовой организацией заключен <ФИО>1 серии ТТТ <номер> со сроком страхования с 10.12.20211 по <дата>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>6, управлявшей транспортным средством Volkswagen Ро1о, государственный регистрационный номер Х884МЕ30, был причинен ущерб принадлежащему <ФИО>1 транспортному средству Kia Ceed, г.р.н. А100ЕТ30, государственный регистрационный номер А100ЕТ30.

Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках <ФИО>1 серии XXX <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес - систем АИС <ФИО>3 ДТП присвоен номер <номер>.

01.03.2022 <ФИО>1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по <ФИО>1, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер> Г-П.

В Заявлении способ страхового возмещения по <ФИО>1 не выбран.

<дата> Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № А-1073770.

Финансовая организация организовала проведение транспортнотрасологического исследования, производство которого поручено ООО «ЭКЦ». Согласно выводам акта экспертно-технического исследования от <дата> № УП-531984, с технической точки зрения, повреждения фары левой, фары правой и датчика круиз контроля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, остальные повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>:

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКЦ».

Согласно экспертному заключению от <дата> № УП-531984 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 82 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 69 900 рублей 00 копеек.

18.03.2022 Финансовая организация произвела в пользу <ФИО>1 выплату страхового возмещения по <ФИО>1 в размере 69 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

12.04.2022 в адрес Финансовой организации от <ФИО>1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по <ФИО>1, выплате величины УТС в общем размере 266 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплат^ страхового возмещения по <ФИО>1.

В обоснование заявленных требований <ФИО>1 представлено экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 388 150 рублей 00 копеек, с учетом износа - 314 000 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 22 300 рублей 00 копеек.

25.04.2022 в адрес Финансовой организации от <ФИО>1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового-возмещения по <ФИО>1 в размере 244 100 рублей 00 копеек, выплате величины УТС в размере 22 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

04.05.2022 Финансовая организация произвела в пользу <ФИО>1 выплату величины УТС по <ФИО>1 в размере 22 297 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона (400 000 рублей 00 копеек), при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему, обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ одним из следующих способов:

-с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт ДТП и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП;

-с использованием программного обеспечения, в том числе:

интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие

информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным

объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и -обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о ДТП, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о ДТП, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона № 40-ФЗ в целях информационного обеспечения возможности осуществления прямого возмещения убытков создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о <ФИО>1 обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 30 Закона № 40-ФЗ потерпевшим и иным участникам ДТП представляются данные о наличии действующего <ФИО>1 обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого <ФИО>1 (уникальном номере страхового полиса обязательного страхования), а также о страховщике, с которым он заключен.

<ФИО>1 представлены сведения о том, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП и передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен номер ДТП <номер>, что не оспаривается сторонами, в связи с чем Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что ДТП оформлено Ь соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с <ФИО>1 обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № У-22-67280/3020-005 повреждения Транспортного средства, а именно: бампер передний, крыло переднее правое, крыло переднее левое, г.р.з. передний, рамка г.р.з. переднего, решетка бампера переднего, решетка радиатора, птф передняя правая, жгут проводов бампера переднего, кронщтейн бампера переднего верхний правый, кронштейн бампера переднего верхний левый, абсорбер бампера переднего, крышка решетки бампера переднего, рамка радиатора, кронштейн датчика парковки правого внутреннего, датчик парковки правый наружный, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № У-22-67280/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства. <ФИО>1 без учета износа составляет 108 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 90 600 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ <номер>) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по <ФИО>1 обязательного страхования, заключенным начиная с <дата>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 3.5 Положения <номер>-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений н погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства <ФИО>1 согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченною, превышает размер страхового возмещения, выплаченный Финансовой организацией, на 20 процентов.

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Потребителю, составляет 90 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 69 900 рублей 00 копеек, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Потребителя о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 20 700 рублей 00 копеек (90 600 рублей 00 копеек - 69 900 рублей 00 копеек).

Доводы АО «МАКС» о том, что истец освобожден от взыскания каких-либо дополнительных сумм требований, по мнению суда, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах и, проанализировав вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление акционерного общества «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхований, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО>5 от <дата>, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Акционерного общества «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхований, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, <ФИО>5 от <дата>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья И.М. Андреева

№ 2-41/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Галкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к АО «МАКС», третьим лицам СПАО «Ингосстрах», Финансовому уполномоченному <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

<ФИО>1 обратился в суд с иском в АО «МАКС», третьим лицам СПАО «Ингосстрах», финансовому уполномоченному <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>, стороны будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, причину неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает причины неявки сторон в суд неуважительными.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления <ФИО>1 без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление <ФИО>1 к АО «МАКС», третьим лицам СПАО «Ингосстрах», Финансовому уполномоченному <ФИО>3 о взыскании страхово...

...го возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по его ходатайству может отменить свое определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.П. Синельникова