Епанчинцев Александр Евгеньевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-62

Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Ювента» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Епанчинцева А. Е. к ООО «Ювента» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика – Оськина А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Епанчинцев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Ювента» о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 44 548 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 516 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, была заменена ему на принудительные работы, данную меру наказания он отбывал в УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и <адрес>. Истец был трудоустроен в ООО «Ювента» на основании трудового договора от <дата>, исполнял обязанности разнорабочего, заработная плата составляла 25 000 руб. в месяц. <дата> истец был уведомлен администрацией УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, что ООО «Ювента» в одностороннем порядке прекратило с ним трудовые отношения. За весь период работы ответчик не выплачивал истцу заработную плату, а после прекращения трудовых отношений не произвел выплату компенсац...

...ии за неиспользованный отпуск и выходного пособия. Неоднократные обращения к ответчику с требованиями произвести установленные законом выплаты ответчик оставил без удовлетворения. Неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный вред, компенсацию которого истец определил в размере 150 000 руб. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Ювента» в пользу Епанчинцева А.Е. взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 21 720 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 8 394 руб. 78 коп., денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., с возложением на ответчика обязанности перечислить подлежащие выплате Епанчинцеву А.Е. денежные средства в размере 30 114 руб. 78 коп. на лицевой счет Федерального казенного учреждения Исправительная колония №..., указанный в пункте 3.2 соглашения о взаимодействии между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>» и ООО «Ювента» от <дата> №... по указанным в решении реквизитам. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Ювента» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 403 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ювента» просит решение суда от <дата> отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что трудовая книжка, трудовой договор и иные документы истца работодателю не передавались, в связи с чем, трудовой договор между сторонами не был заключен.

Истец Епанчинцев А.Е., представитель третьего лица ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от представителя третьего лица в суд поступило сообщение о невозможности явиться в судебное заседание, но ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения, выразившимися в рассмотрении дела при отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение суда, протокольным определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда от <дата> в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с вынесением по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплачиваемые отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника (ст. ст. 114, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что размер заработной платы устанавливается на основании соглашения сторон трудового договора. Ежемесячная выплата заработной платы является обязанностью работодателя, за нарушение которой предусмотрена ответственность, в том числе, в виде выплаты процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части указанного Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

В соответствии со ст. 60.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В случаях, указанных в части второй данной статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном центре, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

В силу ст. 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны:

а) выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров;

б) работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра;

в) постоянно находиться в пределах территории исправительного центра (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, помещениях или некапитальных строениях, сооружениях, соответствующих установленным для жилых помещений требованиям, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра;

г) участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю;

д) постоянно иметь при себе документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного.

Осужденные к принудительным работам ежемесячно возмещают из собственных средств расходы исправительных центров на оплату коммунально-бытовых услуг и содержание имущества в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце. Осужденные к принудительным работам при отсутствии у них собственных средств указанные расходы исправительных центров не возмещают (ч. 2.1 ст. 60.5 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Порядок трудоустройства осужденных к принудительным работам предусмотрен ст. 60.7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров. Администрация исправительных центров обязана исходя из наличия рабочих мест привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) специальности. Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в организациях любой организационно-правовой формы и у индивидуальных предпринимателей.

Организациям и индивидуальным предпринимателям, использующим труд осужденных к принудительным работам, предоставляются льготы по уплате налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Организации и индивидуальные предприниматели вправе запрашивать и получать от администрации исправительных центров информацию, необходимую при создании рабочих мест для трудоустройства осужденных к принудительным работам.

В силу положений ст. 60.8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков.

Перевод осужденного к принудительным работам на другую работу в случае производственной необходимости либо в соответствии с медицинским заключением может осуществляться администрацией организации, в которой работает осужденный, или индивидуальным предпринимателем, у которого работает осужденный (далее в настоящей главе - индивидуальный предприниматель), по согласованию с администрацией исправительного центра и по возможности с учетом мнения осужденного.

Осужденный к принудительным работам не вправе отказаться от предложенной ему работы.

В период отбывания принудительных работ ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 календарных дней предоставляется администрацией организации, в которой работает осужденный к принудительным работам, или индивидуальным предпринимателем по согласованию с администрацией исправительного центра. Право на ежегодный оплачиваемый отпуск возникает у осужденного по истечении шести месяцев отбывания принудительных работ. О времени начала отпуска осужденный извещается под расписку не позднее чем за две недели.

Осужденным к принудительным работам, не обеспеченным работой, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставляется.

В соответствии со ст. 60.9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, администрации организаций, в которых работают осужденные к принудительным работам, и индивидуальные предприниматели обеспечивают их привлечение к труду с учетом состояния здоровья и квалификации, прохождение ими профессионального обучения или получение ими среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих.

Администрациям организаций, в которых работают осужденные к принудительным работам, и индивидуальным предпринимателям запрещается увольнять их с работы, за исключением следующих случаев:

а) освобождение от отбывания наказания по основаниям, установленным уголовным законодательством Российской Федерации;

б) перевод осужденного на работу в другую организацию, к другому индивидуальному предпринимателю или в другой исправительный центр;

в) замена принудительных работ лишением свободы;

г) невозможность выполнения данной работы в связи с состоянием здоровья осужденного либо в связи с сокращением объема работ.

Согласно положениям ст. 60.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из заработной платы осужденных к принудительным работам производятся удержания в размере, установленном приговором суда.

Возмещение осужденными к принудительным работам расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В исправительных центрах осужденным к принудительным работам выплачивается не менее 25 процентов от начисленной им заработной платы.

Осужденный к принудительным работам вправе обращаться в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы в случае ухудшения его материального положения. Решение о снижении размера удержаний выносится с учетом всех доходов осужденного к принудительным работам.

В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации от <дата> №... «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций. Договор (контракт) разрабатывается с учетом рекомендаций федерального органа уголовно-исполнительной системы. В нем обязательно предусматриваются: 1) количество осужденных, выводимых на эти объекты; 2) заработная плата, а также средства для выплаты осужденным необходимых пособий; 3) специальная изоляция рабочих мест, на которых будут работать осужденные, от остальных объектов организаций; 4) имущественные отношения между учреждениями, исполняющими наказания, и организациями; 5) обеспечение безопасных условий труда работающим осужденным, соблюдение правил и норм техники безопасности и производственной санитарии в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривают привлечение осужденных к принудительным работам в порядке и на условиях, установленных уголовно-исполнительным законодательством. При исполнении осужденным уголовного наказания в виде принудительных работ, правоотношения, возникающие между осужденным и организацией, в которой работает осужденный, являются уголовно-исполнительными, а не трудовыми отношениями. В таком случае осужденные, работающие при исполнении наказания в виде принудительных работ, не относятся в полной мере к гражданам, состоящим с организацией в трудовых правоотношениях. Вместе с тем, в период привлечения осужденного к принудительным работам, к возникшим в таком случае правоотношениям применимы нормы трудового законодательства в части не противоречащей уголовно-исполнительного законодательству, а именно: осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков (ст. 60.8 Уголовно-исполнительного кодекса).

Таким образом, осужденный вправе требовать выплаты ему заработной платы за выполнение работы в ходе исполнения уголовного наказания в виде принудительных работ.

Как следует из материалов дела, истец на основании приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> был осужден к лишению свободы сроком на 3 года, постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Данный вид наказания истец отбывал в УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

В соответствии с приказом ФСИН России от <дата> №... в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и <адрес> создан изолированный участок, функционирующий как исправительный центр. В соответствии с изменениями, внесенными в устав ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и <адрес> на основании приказа ФСИН России от <дата> №..., исправительный центр обеспечивает соблюдение осужденными порядка и условий отбывания уголовного наказания в виде принудительных работ (п. 3.9.1), принимает меры по предупреждению нарушений установленного порядка отбывания уголовного наказания в виде принудительных работ (п. 3.9.2), организует привлечение осужденных к принудительным работам к труду (п. 3.9.3).

<дата> между ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и <адрес> и ООО «Ювента» заключено Соглашение о взаимодействии №..., в соответствии с которым ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и <адрес> направляет ответчику лиц, осужденных к принудительным работам, проживающих на участке учреждения, а ответчик обязуется трудоустроить указанных осужденных на объекте ответчика, расположенном по адресу, указанному в разделе VI Соглашения, в течение трех рабочих дней с момента направления.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения от <дата>, ответчик трудоустраивает и обеспечивает трудовой занятостью осужденных к принудительным работам в соответствии с ч. 1 ст. 60.8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, выплачивает заработную плату с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу на условиях указанного соглашения. Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением ограничений, указанных в ст. 60.8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 3.1, 3.4 Соглашения от <дата> оплата за работу осужденным производится ответчиком в размере, в порядке и сроки в соответствии с условиями настоящего соглашения, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства путем перечисления денежных средств на лицевой счет Учреждения, указанный в пункте 3.2 Соглашения. Размер заработной платы должен составлять не ниже регионального МРОТ, и выплачивается ответчиком согласно требованиям действующего законодательства.

В рамках исполнения указанного Соглашения №... от <дата> между Епанчинцевым А.Е. и ООО «Ювента» <дата> был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу работу по должности разнорабочего. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа по трудовому договору является для работника основной. Местом работы установлен офис организации и объекты работы, согласно заключенным договорам. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя; рабочий день с 10 до 18 часов, время перерыва на обед включено в рабочий день, должностной оклад определен договором в размере 25 000 руб. в месяц.

Доводы ответчика о том, что несмотря на подписание указанного трудового договора, фактически трудовой договор заключен не были и трудовые отношения между сторонами не возникли, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Представленный в материалы дела трудовой договор от <дата> подписан как Епанчинцевым А.Е. (работник), так и генеральным директором Ольховской О.Г. (работодатель), содержит печать ООО «Ювента» (л.д. 60-64, том 1), таким образом, с момента подписания указанного трудового договора стороны обязались его исполнять на условиях, предусмотренных договором.

При этом, в силу положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 60.8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением, в том числе, правил приема на работу.

При этом, положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в том числе, положения главы 8.1, регулирующие исполнение наказания в виде принудительных работы, не предусматривают возможность заключения трудового договора между осужденным к принудительным работам и администраций организации, в которой работает осужденный к принудительным работам.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу является установление наличия или отсутствия самого факта исполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «Ювента» в ходе исполнения уголовного наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, факт выполнения истцом трудовой функции в ООО «Ювента» в ходе исполнения уголовного наказания в виде принудительных работ, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Факт исполнения трудовых обязанностей по должности разнорабочего подтверждается пояснениями истца, которые в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств.

Из показаний генерального директора ООО «Ювента» Ольховской О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции <дата> следует, что она не оспаривала сам факт выполнения работ Епанчинцевым А.Е., ссылалась на то, что денежные средства за работу были выплачены истцу (л.д. 118, том 1).

Из пояснительной записки генерального директора ООО «Ювента» Ольховской О.Г., направленной в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и <адрес> <дата>, также следует, что ответчик не оспаривал факт выполнения работ в ООО «Ювента» осужденных к наказанию в виде принудительных работ, подтвердил факт образования задолженности, обязался ее погасить (л.д. 115-116, том 1)

Кроме того, в материалы дела из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ведомости надзора за март-апрель 2021 г. (л.д. 251-252, том 1), из которых усматриваются периоды, когда истец фактически осуществлял работу в ООО «Ювента».

При этом, указанные ведомость проверки осужденного и ведомости надзора содержат подписи сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и Ленинградской, осуществлявших ежедневную проверку осужденного по месту работы.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что в материалы дела не была представлена учетная карточка на осужденного по форме №..., по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату труда за фактическое выполнение трудовых обязанностей, согласно сведениям, предоставленным ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и <адрес> личная карточка по форме №... в личном деле Епанчинцева А.Е. отсутствует.

Однако, из совокупности иных представленных в материалы дела доказательств, достоверно усматривается, что в спорный период истец фактически осуществлял трудовые обязанности в ООО «Ювента» на основании заключенного с ответчиком трудового договора и в рамках исполнения уголовного наказания в виде принудительных работ на основании Соглашения от <дата>, заключенного между ООО «Ювента» и ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и <адрес>. Конкретные периоды осуществления работы (рабочие дни) возможно установить из представленных ведомости проверки осужденного и ведомостей надзора.

При этом, именно на ООО «Ювента» лежала обязанность по надлежащему по учету рабочего времени истца, в том числе, в целях расчет причитающейся к выплате заработной плате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя представления доказательств, подтверждающих выплату работнику заработной платы своевременно и в полном объеме, а равно доказательств надлежащего учета рабочего времени, возложено на ответчика, представленные в материалы дела доказательства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период ответчиком не представлено, согласно сообщению из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и <адрес> денежные средства в счет выплаты истцу заработной платы из ООО «Ювента» не поступали, судебная коллегия находит обоснованными предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы ответчика, высказанные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о том, что денежные средства в счет уплаты заработной платы были перечислены бригадиру работников – Панфилову Е.А. (л.д. 90, том 1), отклоняются судебной коллегией, поскольку представленные в материалы дела банковские чеки о переводе денежных средств клиенту банка «Евгений П.» (л.д. 95-111, том 1), не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выплаты истцу заработной платы, доказательств того, что истец поручал работодателю перечислять причитающиеся ему денежные средства другому лицу, также не представлено.

Согласно представленной ведомости надзора, в марте 2021 г. истец фактически осуществлял трудовые обязанности 13, с 15 по 19, с 22 по 27, с 29 по <дата> (15 дней), при этом 13 и <дата> являлись выходными днями и в соответствии с требованиями ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации подлежали оплате не менее чем в двойном размере.

Следовательно за март 2021 г. истцу причиталась к выплате заработная плата в размере 19 318 руб. 17 коп. (/25000,00 : 22 =1136,36/ х 15 + 1136,36 х 2).

Согласно представленной ведомости надзора, в апреле 2021 г. истец (за спорный период по <дата>) фактически отработал 3 дня, а следовательно, за апрель 2021 г. размер заработной платы составляет 3 409 руб. 09 коп. (25000,00 : 22 х 3).

Таким образом, общий размер заработанной платы истца за спорный период составил 22 727 руб. 26 коп. (19 318,17 + 3 409,09).

В соответствии с вышеуказанными положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также Соглашения от <дата>, из заработной платы истца подлежали удержанию суммы в размере, установленном приговором суда, а также расходы на его содержание.

Доказательств того, что ООО «Ювента» из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и <адрес> были направлены документы, являющиеся основанием для удержания денежных средств из заработной платы осужденного, в том числе, на основании приговора суда, в материалы дела не представлено, согласно ответу из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и <адрес> исполнительные документы в личном деле истца отсутствуют, в связи с чем, производить соответствующие удержания у ООО «Ювента» оснований не имелось.

Вместе с тем, ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и <адрес> представлены в судебную коллегию сведения о размере денежных средств за содержание осужденных к принудительным работам, которые составили в марте 2021 г. – 2 609 руб. 30 коп., в апреле 2021 г. – 2 879 руб. 00 коп., на общую сумму 5 488 руб. 30 коп.

Несмотря на отсутствие доказательств заблаговременного, как предусмотрено Соглашением от <дата>, направления указанных сведений в ООО «Ювента», судебная коллегия полагает, что истец не имеет право претендовать на получение денежных средств в указанном размере, поскольку они подлежали перечислению исправительному центру за содержание истца, в связи с чем, размер заработной платы, подлежащей выплате истцу, подлежит уменьшению на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 17 238 руб. 96 коп. (22 727,26 - 5 488,30).

Положениями ч. 4 ст. 60.8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право осужденного, отбывающего наказание в виде принудительных работ, на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 календарных дней.

Порядок начисления и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не регламентирован, в связи с чем, в данном случае, с учетом того, что в настоящее время истец освобожден от отбывания наказания в связи с его отбытием, возможности реализовать свое право на отпуск не имеет, судебная коллегия полагает возможным применить положения Трудового кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.п. 4, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 указанного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

За фактически отработанное время с марта по апрель 2021 г., количество календарных дней для исчисления отпускных составляет 17,11 (14,18 за март 2021 г. + 2,93 за апрель 2021 г.), средний дневной заработок для расчета отпускных составляет 1 328 руб. 30 коп. (22 727,26 : 17,11).

За рабочий период продолжительность стажа истца, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, с учетом права на отпуск продолжительностью 18 дней и округления в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР от <дата> №..., составила 1 месяц, за указанный период истцу положена компенсация за 1,5 дня неиспользованного отпуска (18 : 12 = 1,5), в размере 1 992 руб. 45 коп. (1 328,30 х 1,5).

Судебная коллегия отмечает, что с учетом освобождения истца, в связи с отбытием наказания, оснований для перечисления заработной платы на лицевой счет истца в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и <адрес> в настоящее время не имеется.

Оснований для взыскания указанного истцом в исковом заявлении выходного пособия судебная коллегия также не усматривает, оснований для выплаты такого пособия истцом не указано, положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации выплату выходного пособия не предусматривают.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу заработной платы и иных причитающихся при увольнении выплат, судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с <дата> по <дата>, что составляет 3 682 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из вышеуказанных положений следует, что допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав истца, объема причиненных работнику нравственных страданий, характера нарушения прав истца, в результате которого он длительное время был лишен заработной платы, принимая во внимание наличие вины ответчика, допустившего несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств, учитывая при этом, что нарушение трудовых прав истца порождает для него не только нравственные страдания, но препятствовало надлежащему исполнению уголовного наказания, ущемляло его социальную значимость, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, обеспечивающей восстановление баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В то же время, принимая во внимание осуществление истцом трудовой деятельности в рамках исполнения уголовного наказания в виде принудительных работ, непродолжительный период работы в организации ответчика, учитывая отсутствие доказательств наступления крайне негативных для истца последствий, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, полагая его чрезмерно завышенным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1 187 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Ювента» в пользу Епанчинцева А. Е. задолженность по заработной плате в размере 17 238 (семнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 96 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 992 (одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля 45 коп., компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 3 682 (три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Епанчинцева А. Е., - отказать.

Взыскать с ООО «Ювента» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 187 (одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 00 коп.

Председательствующий:

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела на рассмотрение другого суда

13 января 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., с участием представителя истца Резвановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2024-010951-18 (производство № 2-970/2025 (2-6918/2024;) по иску Стародубцева ФИО7 к Епанчинцеву ФИО8 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Стародубцев А.Н., в лице представителя Резвановой М.М., с иском к ответчику Епанчинцеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 340 000 руб., 287 840,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 340 000 руб., начиная с 19.11.2024г. по день фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по правилам ст.28 ГПК РФ.

Представитель истца Резванова М.М., действующая по нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>7 от 02.11.2024г., возражала против направления дела по подсудности.

В судебное заседание ответчик Епанчинцев А.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовый конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хране...

...ния.

С учетом требований п.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании судом установлено, что настоящий иск не может быть рассмотрен Свердловским районным судом г. Иркутска, поскольку принят с нарушением подсудности и рассмотрение настоящего иска подсудно соответствующему суду по месту жительства ответчика Епанчинцева А.Е.

Судом из искового заявления установлено, что адрес ответчика истцом указан: <адрес обезличен>.

Как усматривается из сведений адресной справки МВД России в сфере миграции от 13.01.2025г., адрес последнего места жительства ответчика Епанчинцева А.Е. с 17.04.1998г. является: <адрес обезличен>

<адрес обезличен>.

Настоящее исковое заявление подано в суд <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не находится и не проживает на территории Свердловского района г. Иркутска с 17.04.1998г.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства, понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно части 10 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. Данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в отдельном гражданском судопроизводстве.

Как усматривается из приговора Иркутского гарнизонного военного суда от 06.09.2024г., гражданский иск Стародубцевым А.Н. в рамках уголовного дела не заявлялся.

Таким образом, при определении подсудности иска, предъявляемого в порядке отдельного гражданского судопроизводства, в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением, подлежат применению положения части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту регистрации ответчика по правилам ст.28 ГПК РФ.

Установив, что исковое заявление подано к лицу, проживающему по адресу: <адрес обезличен> – на территории, подсудной Каменскому районному суду Ростовской области, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит направлению по подсудности в Каменский районный суд Ростовской области, по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Таким образом, вывод суда о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика отвечает задачам гражданского производства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2024-010951-18 (производство № 2-970/2025 (2-6918/2024;) по иску Стародубцева ФИО9 к Епанчинцеву ФИО10 о взыскании материального ущерба, для рассмотрения по подсудностив Каменский районный суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: В.А. Ильина

ДЕЛО №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карташовой Р.В.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева Алексея Николаевича к Епанчинцеву Александру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцев А.Н. обратился в суд с иском к Епанчинцеву А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что приговором Иркутского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, <данные изъяты> Приговором Иркутского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Епанчинцев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ РФ. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся. Также незаконными действиями Епанчинцева А.Е. ему были причинены значительные нравственные страдания, сумма, причиненного тяжким преступлением ущерба, является для него значительной, он проходит военную службу по контракту, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 1340000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 287840,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 1340000 рублей, начиная с 19.11.2024 по день фактического погашения за...

...долженности, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Стороны, представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Епанчинцев А.Е. направил в адрес суда заявление, в котором указал, что согласен с требованиями истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено положение, согласно которому, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

При этом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, приговором Иркутского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Епанчинцев А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, на основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ <данные изъяты>

Потерпевшим по данному уголовному делу признан Стародубцев А.Н.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Иркутского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Епанчинцева А.Е., в том числе, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Стародубцеву А.Н., который обманным путем завладел принадлежащей Стародубцеву А.Н. денежной суммой в размере 1340 000 рублей.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, факт совершения ответчиком противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.

С учетом собранных по делу доказательств, а также положений ст. 56, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, суд определил сумму материального ущерба, причиненного Епанчинцевым А.Е., в размере 1340000 рублей.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГПК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 45 указанного выше Постановления, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 указанного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а именно на сумму 287840,15 рублей за период с 14.06.2023 по 18.11.2024.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с изложенным, с Епанчинцева А.Е. в пользу Стародубцева А.Н. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 16.04.2025 в размере 114 782,30 рублей исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с Епанчинцева А.Е. в пользу Стародубцева А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402622,45 рублей за период с 14.06.2023 по 16.04.2025.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2025 по день уплаты этих средств кредитору.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела установлено, что действиями Епанчинцева А.Е. Стародубцеву А.Н. в связи с совершением в отношении него преступления причинены нравственные страдания вследствие нарушения его личных имущественных прав, что служит основанием для возмещения морального вреда в денежном выражении, при этом исходя из обстоятельств дела, с учетом требований закона, характер и степень причинения которых, с учетом принципа соразмерности и разумности, позволяет определить компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от 15.11.2024 Стародубцев А.Н. оплатил своему представителю адвокату Резвановой М.М. 50 000 рублей за оказание юридической помощи – составлении и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях (до 3-х судодней), составление ходатайства о выдаче исполнительного листа).

С учетом степени сложности и характера рассмотренной категории спора, фактических действий, выполненных представителем истца, объема выполненной им конкретной работы, количества затраченного на это времени, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Каменск-Шахтинского подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 35426,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стародубцева Алексея Николаевича к Епанчинцеву Александру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Епанчинцева Александра Евгеньевича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Стародубцева Алексея Николаевича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1340000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 14.06.2023 по 16.04.2025 в размере 402622 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, всего взыскать 1799 622 (один миллион семьсот девяносто девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 45 копеек.

Взыскать с Епанчинцева Александра Евгеньевича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Стародубцева Алексея Николаевича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1340000 рублей, начиная с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Епанчинцева Александра Евгеньевича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35426 (тридцать пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Епанчинцева Александра Евгеньевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2025 г.

Судья:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2024 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Барсукова Д.А., при секретаре судебного заседания Аюровой О.Б., с участием государственных обвинителей - военного прокурора Иркутского гарнизона подполковника юстиции Пешнина А.С., помощника военного прокурора Иркутского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Петросяна А.П., подсудимого Епанчинцева А.Е., защитника - адвоката Беляевой О.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от 13 августа 2024 года Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов, а также потерпевших П. и М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении <...>

Епанчинцева А.Е., родившегося **/**/**** года в <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Епанчинцев с марта 2014 года по январь 2024 года <...>.

Епанчинцев, создавая притворную видимость возможности у него как <...> влиять на принятие решений должностными лицами органов местного самоуправления, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием решил незаконно обогатиться за счёт гражданина П., владеющего автомобильной стоянкой, расположенной по адресу: <адрес>.

Так, Епанчинцев достоверно зная, что его знакомый П. располагает денежными средствами, в дневное время в один из дней в период с 1 по 10 сентября 2018 года с корыстной целью, желая незаконно обогатиться за счёт чужого имущества, обратился к П. с просьбой дать ему в долг деньги в сумме 100000 рублей, обязу...

...ясь при этом возвратить их в срок до 31 декабря 2018 года. При этом в действительности Епанчинцев не намеревался выполнять данные обязательства и возвращать деньги.

Дав согласие, П., будучи введённый в заблуждение в силу доверительных с Епанчинцевым отношений, в тот же день на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, передал Епанчинцеву деньги в сумме 100000 рублей, из которых 50000 рублей принадлежали ему, а 50000 рублей - М., с условием их возврата в оговорённый им срок, то есть до 31 декабря 2018 года.

Полученными от П. и М. денежными средствами Епанчинцев распорядился по своему усмотрению.

С той же корыстной целью, направленной на незаконное обогащение путём злоупотребления доверием, Епанчинцев в дневное время в один из дней в период с 10 по 20 сентября 2018 года обратился к П. с просьбой дать ему в долг деньги в сумме 100000 рублей, обязуясь при этом возвратить их в срок до 31 декабря 2018 года. При этом Епанчинцев, беря на себя данные обязательства, в действительности не намеревался их выполнять.

В тот же день Епанчинцев, находясь на территории той же автомобильной стоянки, получил от П., который не осознавал истинных намерений Епанчинцева, то есть доверял последнему, деньги в сумме 100000 рублей, из которых 50000 рублей принадлежали ему, а 50000 рублей - М.

Полученными от П. и М. денежными средствами Епанчинцев распорядился по своему усмотрению.

Преследуя ту же корыстную цель, направленную на незаконное обогащение путём злоупотребления доверием, в дневное время в один из дней в период с 20 по 30 сентября 2018 года Епанчинцев обратился к П. с просьбой дать ему в долг деньги в сумме 200000 рублей, обязуясь при этом возвратить их в срок до 31 декабря 2018 года. При этом Епанчинцев, беря на себя данные обязательства по возврату денежных средств, в действительности не намеревался их выполнять.

В тот же день Епанчинцев, находясь на территории той же автомобильной стоянки, получил от П., который не осознавал истинных намерений Епанчинцева, то есть доверял последнему, деньги в сумме 200000 рублей, из которых 100000 рублей принадлежали ему, а 100000 рублей - М..

Полученными от П. и М. денежными средствами Епанчинцев распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои действия, с указанной выше целью, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, путём злоупотребления доверием, в дневное время в один из дней в период с 1 по 10 октября 2018 года, под мнимым предлогом возврата долга в срок до 31 декабря 2018 года Епанчинцев получил от П. денежные средства в сумме 200000 рублей, из которых 100000 рублей принадлежали ему, а 100000 рублей - М.

Полученными на территории той же автомобильной стоянки от П. и М. денежными средствами Епанчинцев распорядился по своему усмотрению.

В дневное время в один из дней в период с 10 по 20 октября 2018 года Епанчинцев, действуя с тем же умыслом, мотивом и целью, на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, злоупотребляя чужим доверием и обманывая П. относительно своих истинных намерений, обратился к последнему с просьбой дать ему в долг ещё деньги в сумме 400000 рублей, обязуясь при этом возвратить их срок до 31 декабря 2018 года. При этом в действительности Епанчинцев не намеревался выполнять данные обязательства и возвращать деньги.

В тот же день Епанчинцев, находясь на территории той же автомобильной стоянки, получил от П. деньги в сумме 400000 рублей, из которых 250000 рублей принадлежали ему, а 150000 рублей – М.

Полученными от П. и М. денежными средствами Епанчинцев распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, чужое имущество - денежные средства в крупном размере, то есть в сумме 1000000 рублей, принадлежащее П. и М. на сумму 550000 рублей и 450000 рублей, соответственно, корыстно, безвозмездно и противоправно путём злоупотребления доверием были обращены Епанчинцевым в свою в пользу. Этими действиями Епанчинцев причинил П. и М., каждому в отдельности, значительный ущерб, часть из которого в размере 423000 рублей в период 2021-2023 годов подсудимый возвратил потерпевшим П. и М.

Кроме того, в один из дней не позднее 6 апреля 2019 года, находясь в городе <...>, Епанчинцев по устной договорённости получил от П. во временное пользование принадлежавший последнему автомобиль «Nissan Patrol», идентификационный номер (VIN) <...>, с государственным регистрационным знаком <...>.

В связи с этим данный автомобиль находился в правомерном владении Епанчинцева и он, в силу устного договора с П., осуществлял полномочия по пользованию и хранению в отношении указанного автомобиля, то есть данное чужое имущество было ему вверено.

В это время Епанчинцев из корыстной заинтересованности, желая незаконно обогатиться за чужой счёт, решил продать вверенный ему автомобиль, принадлежащий на праве собственности гражданину П.

Осуществляя задуманное, в дневное время 6 апреля 2019 года Епанчинцев, оформив фиктивный договор купли-продажи от имени предыдущего собственника указанного в паспорте транспортного средства, находясь около торгового центра «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, против воли собственника продал указанное чужое имущество - автомобиль «Nissan Patrol», идентификационный номер (VIN) <...> гражданину Н., чем причинил П. материальный ущерб на сумму 664800 рублей.

Продолжая свои действия, из корыстных побуждений, путём обмана, Епанчинцев решил незаконно обогащаться за счёт знакомого - гражданина С., постоянно проживающего в городе <...>.

Так, с указанной выше целью Епанчинцев в один из дней в период с 1 марта по 14 июня 2023 года в личной беседе по средствам телефонной связи сообщил С. заведомо ложные сведения о наличии у него возможности приобрести для последнего аукционный автомобиль из Японии с доставкой его в город <...>.

При этом в действительности Епанчинцев не намеревался выполнять данные обязательства.

Будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений Епанчинцева, С., используя мобильные банковские сервисы, в период с 14 июня по 30 августа 2023 года перевёл со счетов № <...> и № <...>, открытых на его имя в БАНК 1 и БАНК 2, соответственно, на банковские счета Епанчинцева № <...>, открытый в БАНК 3, и № <...>, открытый в БАНК 2, денежные средства на общую сумму 1340000 рублей.

Этими денежными средствами Епанчинцев распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Епанчинцев путём обмана причинил С. материальный ущерб в сумме 1340000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Епанчинцев виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал полностью и показал, что действительно он на протяжении нескольких лет знаком с П., поскольку пользовался принадлежащей ему автомобильной стоянкой в <адрес>.

В процессе общения с П. он также познакомился с его сожительницей М.. Как с П., так и с М. у него сложились доверительные дружеские отношения. В 2018 году он увлёкся игрой на спортивном тотализаторе, в связи с чем нуждался в деньгах.

Испытывая эту потребность, он, начиная с сентября 2018 года, под предлогом возврата к 31 декабря 2018 года, стал занимать у П. и М. денежные средства. При этом он, бравируя тем, что является <...>, создавал притворную видимость возможности у него влиять на принятие решений органами местного самоуправления, в ведении которых находится решение земельных вопросов, ставя тем самым П. в зависимость. Так, в сентябре и октябре 2018 года П. и М. по его просьбе пять раз передали ему денежные средства в общей сумме 1000000 рублей.

В назначенное время, то есть 31 декабря 2018 года, он денежные средства П. и М. не вернул и в действительности возвращать изначально не планировал, поскольку его денежное довольствие за год было менее указанной суммы, а у него помимо этого имелись долговые обязательства перед банками.

Все полученные от П. и М. денежные средства он потратил на личные нужды.

Кроме того, пользуясь доверительными взаимоотношениями с П., он в марте 2019 года обратился к нему с просьбой дать ему в безвозмездное пользование принадлежащий ему автомобиль «Nissan Patrol». Получив согласие от П., он стал эксплуатировать данный автомобиль в личных целях. Продолжая испытывать потребность в деньгах, он, зная, что паспорт транспортного средства хранится в автомобиле и в него еще не вписан П., решил без ведома П. продать его автомашину, а вырученные деньги потратить на личные нужды.

С этой целью он разместил в электронном каталоге «Авито» объявление, а также от имени О. - предыдущего собственника автомобиля «Nissan Patrol», составил фиктивный договор купли-продажи, лично поставив подпись от имени О.

Реализуя задуманное, 6 апреля 2019 года, находясь около торгового центра «<...>», расположенного в <адрес>, продал автомобиль «Nissan Patrol», принадлежащий П., без его ведома и разрешения, гражданину Н., распорядившись полученными от последнего деньгами в размере 365000 рублей по своему усмотрению.

Далее подсудимый показал, что в марте-апреле 2023 года, во время нахождения на стационарном лечении в <адрес>, он познакомился со С., проходящим <...>.

В это время в ходе общения со С. он представил себя как человека, который может оказать содействие в приобретении автомобиля из Японии и его доставке до города <...>.

В середине июня 2023 года С., не подозревая о мнимости его заявлений, обратился к нему с предложением о покупке автомобиля из Японии, назвав конкретную марку и модель.

Рассчитывая обманным путём получить денежные средства, принадлежащие С., он совершил притворные действия по организации покупки заказанного С. автомобиля, а последний в счёт его оплаты перевёл ему в июне-августе 2023 года денежные средства в общей сумме 1340000 рублей.

Полученные от С. денежные средства он потратил на совершение ставок в онлайн-приложении и погашение кредитов, автомобиль для последнего он не приобрёл и доставку не организовал.

Виновность подсудимого Епанчинцева подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Потерпевший П. показал, что на принадлежащем ему земельном участке в <адрес> он организовал автостоянку, которой пользовался в том числе и Епанчинцев. Епанчинцев как <...> вызвал у него доверие и их знакомство переросло в дружеские отношения. Кроме того, Епанчинцев бравировал тем, что он как <...> может оказать содействие в решении вопроса с администрацией района по земельному спору.

Не предполагая истинных намерений Епанчинцева завладеть его деньгами и доверяя ему, он в период с 1 сентября по 20 октября 2018 года, находясь в городе <адрес>, передал Епанчинцеву пятью частями денежные средства в общей сумме 1000000 рублей, из которых 550000 рублей принадлежат ему, а 450000 рублей М., с датой возврата Епанчинцевым указанной суммы до 31 декабря 2018 года. После получения денежных средств и после наступления даты возврата Епанчинцев стал придумывать различные отговорки о том, что не может вернуть денежные средства.

Далее П. показал, что до его обращения в правоохранительные органы в мае 2021 года Епанчинцев денежные средства ни ему, ни М. не возвращал, а после этой даты стал возвращать их незначительными частями. Всего он передал и перечислил ему с М. с мая 2021 года по июнь 2023 года денежные средства в общей сумме 423000 рублей.

Кроме того, примерно в марте 2019 года Епанчинцев, под предлогом необходимости ездить на службу на расстояние около 50 км, обратился к нему с просьбой передать во временное пользование принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan Patrol».

Доверяя Епанчинцеву как <...>, он дал своё согласие и передал подсудимому названный автомобиль, а также паспорт транспортного средства на него. При этом в паспорте транспортного средства отсутствовала запись о регистрации данного автомобиля на его, П., имя, так как к тому времени он в ГИБДД его ещё не регистрировал.

В апреле 2019 года он узнал, что Епанчинцев продал автомобиль «Nissan Patrol», принадлежащий ему, без его ведома и разрешения. В июле 2019 года Епанчинцев написал ему расписку о возврате денежных средств.

Потерпевшая М. показала, что до 2020 года проживала с П., воспитывая двух общих детей.

В начале 2018 года П. познакомил её с Епанчинцевым, который стал заходить к ним в гости. При этом, поскольку Епанчинцев в беседах не упускал возможности акцентировать своё положение как <...>, имеющего обширные связи <...>, П. надеялся на помощь подсудимого в решении вопроса по спору с земельным участком.

Начиная с сентября 2018 года Епанчинцев брал у неё и П. денежные средства под предлогом их возврата до конца года.

Всего в период с 1 сентября по 20 октября 2018 года они совместно с П. пятью частями передали Епанчинцеву денежные средства в общей сумме 1000000 рублей, из которых 450000 рублей принадлежат ей, оставшаяся сумма П.

После получения денежных средств и наступления даты их возврата Епанчинцев стал придумывать различные отговорки о том, что не может вернуть денежные средства.

Причинённый Епанчинцевым ущерб для неё является значительным.

Кроме того, в апреле 2019 года от П. ей стало известно, что Епанчинцев продал автомобиль марки «Nissan Patrol», принадлежащий П.

Данный автомобиль Епанчинцев в марте 2019 года взял у П. во временное пользование для личных целей, без права продажи.

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов и признания вещественным доказательством в ходе осмотра 28 апреля 2024 года было установлено, что в памяти мобильного телефона Huawei, IMEI 1: <...>, IMEI 2: <...>, изъятого у потерпевшего П., содержатся аудиофайлы, при воспроизведении которых усматривается, что П. в период с 31 декабря 2020 года по 12 февраля 2024 года неоднократно требовал от Епанчинцева вернуть его, П., денежные средства, на что Епанчинцев сообщал П. различные ложные сведения о якобы возникших трудностях и отсутствии возможности изыскать денежные средства для их возврата.

Как следует из сообщения <...> от 30 мая 2024 года, общий доход Епанчинцева в 2018 году составлял - <...>, в 2019 году - <...>, в 2020 году - <...>, в 2021 году - <...>, в 2022 году - <...>, в 2023 году - <...>.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, он заключён 26 февраля 2023 года между Епанчинцевым и <...> на срок до наступления предельного возраста пребывания на военной службе.

Из выписки из приказа воинского должностного лица <...> от 28 декабря 2020 года № <...> следует, что Епанчинцев назначен на <...>.

Из оглашённых показаний свидетеля О. следует, что он до февраля 2017 года являлся собственником автомобиля «Nissan Patrol», идентификационный номер (VIN) <...>. Этот автомобиль согласно договору купли-продажи он продал П., засвидетельствовав сделку своей подписью. Ни Епанчинцева, ни Н. он не знает, каких-либо транспортных средств им не продавал.

При исследовании судом вещественного доказательства - договора купли-продажи (автомобиля, номерного агрегата) от 15 февраля 2017 года установлено, что О. продал принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan Patrol», идентификационный номер (VIN) <...>, 2000 года выпуска, П., за что получил от последнего денежные средства в размере 380000 рублей.

Как видно из оглашённых показаний свидетеля Н., он 6 апреля 2019 года, находясь около торгового центра «<...>», расположенного в <адрес>, купил у Епанчинцева автомобиль «Nissan Patrol», идентификационный номер (VIN) <...>, за 365000 рублей.

Составляя договор купли-продажи, Епанчинцев сообщил ему, что продаёт автомобиль по просьбе своего знакомого, и подписал договор купли-продажи от имени О.

Согласно сообщению ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «<...>» от 1 июня 2024 года регистрационные действия по постановке на учёт автомобиля марки «Nissan Patrol», идентификационный номер (VIN) <...>, 2000 года выпуска, осуществлялись на основании договора купли-продажи от 6 апреля 2019 года, собственником данного автомобиля является Н. Продажа автомобиля последнему осуществлялась от имени О.

Из копии паспорта транспортного средства серии <...> следует, что автомобиль «Nissan Patrol», идентификационный номер (VIN) <...>, с 2 июня 2016 года принадлежал О. и имеет государственный регистрационный знак <...>. Следующим собственником указан Н.

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов и признания вещественным доказательством в ходе осмотра 23 мая 2024 года было установлено, что автомобиль марки «Nissan Patrol», идентификационный номер (VIN) <...>, 2000 года выпуска, находится на ответственном хранении у Н. в исправном состоянии.

Как следует из заключения эксперта товароведа № <...> от 5 июня 2024 года, рыночная стоимость автомобиля марки «Nissan Patrol», идентификационный номер (VIN) <...>, 2000 года выпуска, по состоянию на 6 апреля 2019 года составляет 664800 рублей.

При исследовании судом вещественного доказательства - расписки о получении денежных средств от 6 апреля 2019 года, установлено, что она выполнена от имени Епанчинцева, при этом Епанчинцев за проданный Н. автомобиль марки «Nissan Patrol», 2000 года выпуска, регистрационный знак <...>, получил от последнего денежные средства в размере 365000 рублей.

Согласно заключению эксперта криминалиста (почерковеда) № <...> 17 июня 2024 года записи и подпись от имени Епанчинцева в расписке о получении денежных средств от 6 апреля 2019 года выполнены самим Епанчинцевым.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего С. следует, что в марте 2023 года он проходил стационарное лечение в одном медицинском учреждении со <...> Епанчинцевым. При этом Епанчинцев предлагал свои услуги по приобретению автомобиля из Японии и его доставку до города <...> по ценам ниже рыночных.

После лечения он решил приобрести себе автомобиль японского производства «Тойота Сиента», 2019 года выпуска, воспользовавшись услугами Епанчинцева.

Связавшись с Епанчинцевым по телефону, они согласовали цену этого автомобиля с его доставкой до города <...> в сумме 1340000 рублей.

Полагаясь на личное знакомство с Епанчинцевым, он, не зная истинных намерений подсудимого, решившего путём обмана обогатиться за его, С., счёт, перевёл ему в период с середины июня по конец августа 2023 года денежные средства в размере достигнутого соглашения.

Далее из показаний потерпевшего С. следует, что поскольку он проходит службу в <...> и связывался по вопросу приобретения автомобиля с Епанчинцевым по телефону, то подсудимый на протяжении длительного времени под различными предлогами обманывал его, а затем и вовсе перестал выходить на связь. До настоящего времени денежные средства Епанчинцев ему не вернул.

Как следует из оглашённых показаний свидетеля З. - сестры С., от брата ей стало известно, что в 2023 году он перевёл денежные средства Епанчинцеву на приобретение автомобиля в размере около 1300000 рублей. В 2023 году брат неоднократно пытался добиться от Епанчинцева выполнения обязательств по оказанию помощи в приобретении автомобиля и в его доставке, однако Епанчинцев придумывал различные отговорки, а в дальнейшем стал избегать общения с братом. До настоящего времени Епанчинцев обязательства не выполнил, денежные средства не вернул.

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов и признания вещественным доказательством в ходе осмотра 22 апреля 2024 года было установлено, что в памяти мобильного телефона Redmi Note 8 Pro, IMEI 1: <...>, IMEI 2: <...>, изъятого у потерпевшего С., содержится переписка в мессенджере «WhatsApp». Так, в период с 14 июня по 11 сентября 2023 года между С. и Епанчинцевым осуществлялась коммуникация, из которой следует, что Епанчинцев получил от С. денежные средства на приобретение автомобиля, при этом Епанчинцев делал ложные заявления о якобы приобретении им автомобиля и процессе его доставки из Японии в город <...>.

После обнаружения обмана, С. стал требовать от Епанчинцева возврата денежных средств.

Согласно исследованным судом вещественным доказательствам: чека по операции БАНК 1 от 14 июня 2023 года, выписки по счёту дебетовой карты, открытой в БАНК 1 на имя С., реквизитам для перевода на имя С. в БАНК 1, выписке по контракту клиента БАНК 2 на имя С. от 13 июня 2024 года, платёжному поручению № <...> от 14 июня 2023 года, выписке по контракту клиента БАНК 2 на имя С. от 7 июня 2024 года, реквизитам счёта БАНК 2 на имя С., подтверждению о выпуске банковской карты БАНК 2 на имя С., квитанциям по операциям от 15, 16, 18 июня 2023 года, платёжным поручения № <...> от 20 августа 2023 года и № <...> от 30 августа 2023 года, 14 июня 2023 года в 15:11:25 (время Московское) С. с банковского счёта № <...>, открытого в отделении № <...> БАНК 1, расположенном по адресу: <адрес>, перевёл Епанчинцеву денежные средства в сумме 100000 рублей (на банковский счёт, открытый в БАНК 3), а со счёта № <...>, открытого в дополнительном офисе «<...> филиала БАНК 2, расположенном по адресу: <адрес>, производились следующие операции по списанию денежных средств на счёт Епанчинцева: 14 июня 2023 года в 15 часов 40 минут - 20000 рублей, 15 июня 2023 года в 13 часов 32 минуты - 150000 рублей, 15 июня 2023 года в 13 часов 35 минут - 150000 рублей, 16 июня 2023 года в 07 часов 18 минут - 150000 рублей, 16 июня 2023 года в 07 часов 19 минут - 150000 рублей, 18 июня 2023 года в 09 часов 27 минут - 150000 рублей, 18 июня 2023 года в 09 часов 28 минут - 150000 рублей, 18 июня 2023 года в 09 часов 36 минут - 150000 рублей, 18 июня 2023 года в 09 часов 38 минут - 110000 рублей, 20 августа 2023 года в 14 часов 24 минуты - 10000 рублей, 30 августа 2023 года в 04 часа 51 минуту - 50000 рублей, а всего в период с 14 июня по 30 августа 2023 года было переведено 1340000 рублей.

При осмотре судом вещественных доказательств: выписки по счёту клиента БАНК 3 на имя Епанчинцева, содержащей сведения о движении за период с 1 июня по 31 августа 2023 года денежных средств по счёту № <...>, открытому на имя Епанчинцева в филиале «<...>» БАНК 3, установлено, что на данный счёт происходили следующие перечисления от С.: 14 июня 2023 года - 100000 рублей и 20000 рублей. Также из выписки по контракту клиента БАНК 2 на имя Епанчинцева, содержащей сведения о движении за период с 1 июня по 31 августа 2023 года денежных средств по счёту № <...>, открытому на имя Епанчинцева в дополнительном офисе «<...> филиала БАНК 2, установлено, что на данный счёт происходили следующие перечисления от С.: 15 июня 2023 года в 13 часов 32 минуты - 150000 рублей, 15 июня 2023 года в 13 часов 35 минут - 150000 рублей, 16 июня 2023 года в 07 часов 18 минут - 150000 рублей, 16 июня 2023 года в 07 часов 19 минут - 150000 рублей, 18 июня 2023 года в 09 часов 27 минут - 150000 рублей, 18 июня 2023 года в 09 часов 28 минут - 150000 рублей, 18 июня 2023 года в 09 часов 36 минут - 150000 рублей, 18 июня 2023 года в 09 часов 38 минут - 110000 рублей, 20 августа 2023 года в 14 часов 24 минуты - 10000 рублей, 30 августа 2023 года в 04 часа 51 минуту - 50000 рублей, а всего в период с 14 июня по 30 августа 2023 года на оба счёта было получено 1340000 рублей.

Из исследованных в судебном заседании расписок, выписок по банковским операциям и показаний потерпевших П. и М. следует, что Епанчинцев в период с мая 2021 года по июнь 2023 года передал и перевёл данным потерпевшим денежные средства в общем размере 423000 рублей.

Согласно заключению врачей судебно-психиатрических экспертов № <...> от 21 мая 2024 года Епанчинцев ранее каким-либо хроническим психическим расстройством или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в том числе патологическим влечением к азартным играм (лудоманией), в настоящее время не страдает и в период инкриминируемых ему деяний вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал. Подсудимый в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Епанчинцев в моменты совершения инкриминируемых ему деяний (по всем эпизодам) мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов суд признаёт объективным и научно обоснованным, согласующимся с другими доказательствами по делу и данными о личности подсудимого, а Епанчинцева - вменяемым.

Оценив доказательства в совокупности, военный суд находит преступления, совершённые подсудимым, доказанными.

Описанные выше действия Епанчинцева, который в период с 1 сентября по 20 октября 2018 года с корыстной целью, желая незаконно обогатиться за счёт чужого имущества, путём злоупотребления доверием завладел денежными средствами, принадлежащими П. и М., соответственно на сумму 550000 и 450000 рублей, а всего размере 1000000 рублей, суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поскольку Епанчинцев 6 апреля 2019 года, без согласия собственника автомобиля на его распоряжение, в том числе на отчуждение, оформив фиктивный договор купли-продажи, продал имущество П. - автомобиль «Nissan Patrol», идентификационный номер (VIN) <...>, гражданину Н., чем причинил П. материальный ущерб на сумму 664800 рублей, суд эти действия подсудимого расценивает как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Признавая причинённый действиями Епанчинцева ущерб крупным, суд исходит из того, что размер похищенных денежных средств, а также стоимости автомобиля, по каждому преступлению составляет более 250000 рублей (п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ).

При этом, как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, по смыслу уголовного закона, регулирующего ответственность за преступления против собственности, стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Поскольку Епанчинцев из корыстной заинтересованности, путём обмана, выразившегося в ложном убеждении С. о намерении приобрести для него автомобиль, получил от последнего в счёт его оплаты денежные средства в размере 1340000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, суд данные его действия расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, и квалифицирует их по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Признавая причинённый действиями Епанчинцева ущерб особо крупным, суд исходит из того, что размера похищенных денежных средств составляет более 1000000 рублей (п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ).

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, ни в чём предосудительном ранее замечен не был, признал вину.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Епанчинцеву, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей.

Соблюдая принцип индивидуализации наказания, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Епанчинцеву, частичное возмещение им ущерба, причинённого потерпевшим П. и М.

За совершение подсудимым Епанчинцевым преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд считает возможным назначить ему за каждое из них наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённых преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, а именно то, что он, в силу его трудоспособного возраста и состояния здоровья, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

Вместе с тем, учитывая отрицательную характеристику Епанчинцева, данную непосредственным начальником подсудимого, а также то, что он, будучи <...>, вопреки должностным полномочиям и профессиональному статусу, совершил два тяжких преступления, связанных с хищением чужого имущества, в том числе путём злоупотребления доверием граждан, чем дискредитировал статус военнослужащего, суд считает необходимым за преступления предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить его воинского звания - <...>.

При определении Епанчинцеву вида и размера наказания за совершённое им преступление, предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд учитывает, что в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ оно относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по делу не установлено, равно как и для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и его общественную опасность, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, одновременно с этим, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Епанчинцеву дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Поскольку Епанчинцев в период совершения преступления являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то в силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ к нему не может быть применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Епанчинцеву определить колонию-поселение.

Учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении Епанчинцеву меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменений не претерпели, указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Шипицыной за оказание юридической помощи Епанчинцеву на предварительном следствии, подлежат взысканию с осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать Епанчинцева А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания <...>.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания <...>.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого Епанчинцевым А.Е. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ назначить Епанчинцеву А.Е. по совокупности совершённых преступлений, окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в колонии-поселении, и штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением воинского звания <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное осуждённому наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Епанчинцеву А.Е. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчёта один день за один день лишения свободы.

Осуждённому Епанчинцеву А.Е. в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, к месту отбывания наказания следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Получателем штрафа является УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу):

ИНН 6671356260,

КПП 667001001,

ОГРН 1116671008464,

ОКТМО 65701000,

ОКПО 92898701,

р/с 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург,

БИК 016577551,

казначейский счёт 03100643000000016200,

л/с 04621F23980 администратора доходов Федерального Бюджета,

КБК 41711603121019000140,

УИН 41700000000011151433,

назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1.24.0200.1050.000009

от Епанчинцева А.Е.. НДС не облагается.

Меру пресечения осуждённому Епанчинцеву А.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Шипицыной Н.В. за оказание Епанчинцеву А.Е. юридической помощи на предварительном следствии, возложить на осуждённого и взыскать с Епанчинцева А.Е. в доход федерального бюджета <...> рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильные телефоны Honor 7A, LG Nexus 5 и Huawei, передать законному владельцу П.;

- мобильный телефон Redmi Note 8 Pro, передать законному владельцу С.;

- автомобиль марки «Nissan Patrol» («Ниссан Патрол»), идентификационный номер (VIN) <...>, 2000 года выпуска, и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, передать Н.;

- расписки о получении денежных средств, договор купли-продажи (автомобиля, номерного агрегата), чек по операции и квитанции по операциям, выписка по счёту дебетовой карты, реквизиты для перевода, выписки по контракту и по счёту клиента, платежные поручения, реквизиты счёта, подтверждение о выпуске банковской карты, перечисленные на л.д. 191, 272-273 т. 3, л.д. 47 т. 4, л.д. 36 т. 5, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство может быть заявлено осуждённым одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо после его извещения о принесённых жалобах или представлениях другими участниками уголовного судопроизводства и получения их копий.

Председательствующий Д.А. Барсуков

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29728/2023

Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,

при секретаре Морозовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2023 г. материалы гражданского дела № 2-75/2023 по частной жалобе ООО «Ювента» на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 г. удовлетворены частично исковые требования Епачинцева А.Е. к ООО «Ювента» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 г. апелляционная жалоба ООО «Ювента» возращена, поскольку ответчиком в установленный срок не были исправлены недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

ООО «Ювента» в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение суда о возвращении апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признает...

...ся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, установлены положениями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление апелляционной жалобы без движения в порядке, предусмотренном ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с установлением срока для исправления недостатков.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, предоставления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 указанного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, определение, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с положениями ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение в установленный судом срок требований об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, влечет возвращение апелляционной жалобы.

Возвращая поданную ООО «Ювента» апелляционную жалобу на решение суда суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были исполнены в полной мере требования, содержащиеся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, решение суда было вынесено 31 января 2023 г., мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2023 г.

20 февраля 2023 г. в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «Ювента» на указанное решение суда, которая определением суда от 22 февраля 2023 г. была оставлена без движения в связи с отсутствием указания в жалобе оснований, по которым ее податель не согласен с обжалуемым решением, сведений о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также отсутствием документа об уплате государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков по 17 апреля 2023 г. включительно.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г. продлен срок для исправления недостатков поданной апелляционной жалобы по 31 августа 2023 г. включительно.

2 августа 2023 г. в районный суд поступила мотивированная апелляционная жалобы ООО «Ювента» с приложением квитанции, подтверждающей направление в адрес истца копии апелляционной жалобы.

Вынося 7 сентября 2023 г. определение о возврате апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ООО «Ювента» не в полном объеме исполнены содержащиеся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения требования, а именно, не представлен документ об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции учитывает, что копия определения суда от 17 апреля 2023 г. о продлении сроков исправления недостатков поданной жалобы было фактически направлено в адрес ООО «Ювента» 11 августа 2023 г., что следует из представленного в материалах дела конверта, возвращенного неполученным (л.д. 46, том 2), а из поступившей в суд первой инстанции 2 августа 2023 г. апелляционной жалобы усматривается, что ответчику не известно о продлении сроков для исправления недостатков, также ответчик не получал копию определения суда об оставлении жалобы без движения ввиду чего им к апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин невозможности ООО «Ювента» в установленный судом срок исполнить указания определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При отсутствии надлежащих доказательств вручения ответчику копии определения о продлении срока для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также с учетом направления определения суда от 17 апреля 2023 г. только 11 августа 2023 г., данные обстоятельства служат препятствием в реализации прав на своевременное устранение указанных в определении недостатков либо на обжалование постановленного определения.

Таким образом, у ООО «Ювента» имелись объективные причины, препятствующие своевременному исправлению недостатков апелляционной жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Исходя из изложенного, в связи с нарушением судом норм процессуального права судья апелляционной инстанции, на основании ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 г., - отменить.

Апелляционную жалобу ООО «Ювента» и материалы гражданского дела направить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для проверки на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: