Саитбегов Гамзат Магомедпазилович

УИД-05RS0№-35

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

сел. Карата 28 марта 2022 года

Судья Ботлихского районного суда Республики Дагестан Саидов Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя: <адрес> РД,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2022г. в 10 час. 05 мин. ФИО2, в <адрес> РД находился впродуктовом магазине, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил Указ врио Главы РД «о дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции по территории РД».

ФИО1 по <адрес> просит дело рассмотреть без представителя ФИО1 по <адрес>.

ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит административное дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением ...

...случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 20.6.1. КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В представленных материалах отсутствует вступившее в законную силу постановление о привлечении ФИО2 за совершение однородного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении при описании совершенного правонарушения ФИО2 последнему не вменено совершение повторного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом от 06.03.2022г., рапортом от 06.03.2022г., и другими исследованными материалами дела.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся ситуацию в РФ и в <адрес>, судья считает, что только наказание в виде административного штрафа в минимальном размере обеспечит исправительное воздействие.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ не доказанной, действия указанного лица ошибочно квалифицированы по части 2 указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1; 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя: <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения (вручения) через Ботлихский районный суд РД.

Судья Д.Р. Саидов